司馬遷的行旅

太史公的史學名著《太史公書》，按照陳直《太史公書名考》的說法，“據東漢的碑刻及其他可靠文獻材料，互參考證”，論定“于東漢桓帝之時”，“已改稱《史記》，與今名符合”（陳直：《文史考古論叢》，天津古籍出版社1988年版，第185、183頁）。魯迅《漢文學史綱要》以“史家之絕唱，無韻之《離騷》”肯定了《史記》在史學界與文學界受到共同尊崇的文化地位。《史記》成功實現了司馬遷“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”（《漢書·司馬遷傳》）的志向。

《史記》的偉大成就，有當時的時代精神為條件，而司馬遷的文化理想、學術資質、歷史理念與人生意志，也都起著重要的作用。他的行旅實踐，以行跡之遙遠，旅程之漫長，特別是與史學考察相結合，從而在史學史記錄中顯出特別的光輝。與歷代史家比較，司馬遷作為特別重視行走的歷史學者，對于歷史現場有親近真切的體驗，其歷史感覺逸致超絕，其歷史記錄具體直質，其歷史理解也十分準確高明。司馬遷的行旅生活與他的學術努力及文化貢獻的特殊關系，能夠為我們的讀書思考與學術進取提供積極的啟示。

一、司馬遷“二十”出游

司馬遷自述生平，回顧了自己最初的文化之旅：“遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則誦古文。二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘;北涉汶、泗，講業齊、魯之都，觀孔子之遺風，鄉射鄒、嶧;厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸。”（《史記·太史公自序》）這次長途行走，司馬遷從秦地出發，向東方與東南方向游歷考察。中華文明早期形成的重點地帶均一一行歷。依循水系而言，“脈其枝流之吐納，診其沿路之所躔”（《水經注原序》），司馬遷“南游江、淮”，“浮于沅、湘”，又“北涉汶、泗”。對于各地文化名城、歷史勝跡，則“齊、魯之都”，以及“鄒、嶧”，“鄱、薛、彭城”，“梁、楚”等地，均千里尋訪。

《太平御覽》卷六〇四引錄了《西京雜記》這樣一段記述：“漢承周史官，至武帝太史公司馬談，世為太史。子遷年十三，使乘傳行天下，求諸侯史記，續孔氏古文，序世事，作傳百三十卷，五十萬字。”此說“年十三”“行天下”，與《史記》不同。如果所謂“子遷年十三，使乘傳行天下”符合歷史真實，那么誰是“使”的主體呢？也就是說，是誰策劃并安排了司馬遷“乘傳行天下，求諸侯史記”呢？從前句“子遷”理解，應當是司馬談。分析司馬遷獲得史學成就的因素，不能忽略其父司馬談用心引導的作用。如果不取《西京雜記》之說，而《太史公自序》中說到的司馬遷“二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘;北涉汶、泗，講業齊、魯之都，觀孔子之遺風，鄉射鄒、嶧;厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸”的史學考察實踐，當然也是由司馬談設計，是得到司馬談支持的。

司馬遷自己說此行曾經“厄困鄱、薛、彭城”，可知長途行旅途中曾經遇到嚴重的困難。所謂“鄱”，按照梁玉繩《史記志疑》卷三六的說法，就是《漢書·地理志下》記載的“魯國”的“蕃”縣。當然，司馬遷行旅中途經歷了怎樣的“厄困”，具體情形現在已經難以考索。

二、“奉使”西南之行

司馬遷在《史記·太史公自序》中回顧自己“二十而南游江、淮”，長途輾轉，最終“過梁、楚以歸”之后，又寫道：“于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報命。”司馬遷的這次行程體驗，使他對巴蜀以及西南方向更遙遠的地方，有了切身的了解。秦兼并巴蜀，建設了關中與蜀中兩處“天府”，取得了向東擴張的堅實有力的經濟后援。特別是與楚國對抗，因此而占有優勢地位。巴蜀在戰國后期以及秦代和楚漢相爭時代的經濟作用顯著。而漢初又發育出富有的工商經濟。漢武帝時代從這里起始，開始探尋絲綢之路的“西夷西”方向（王子今：《漢武帝“西夷西”道路與向家壩漢文化遺存》，《四川文物》2014年第5期）。這些歷史現象在《史記》中都有明確具體的記述，體現出司馬遷對巴蜀及“西南夷”歷史文化的熟悉。這應當與他“奉使”西南的交通實踐有關。

對于司馬遷“奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明”，裴骃《集解》引徐廣曰：“元鼎六年，平西南夷，以為五郡。其明年，元封元年是也。”而司馬遷“還報命”，與司馬談相見于“周南”，有一次影響中國史學史和中國文化史的重要交談。據《史記·太史公自序》記述：“是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發憤且卒。而子遷適使反，見父于河洛之間。”相見場景氣氛悲切。“太史公執遷手而泣曰：‘余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事。后世中衰，絕于予乎？汝復為太史，則續吾祖矣。”司馬談以先祖的光榮鼓勵司馬遷。他繼而感嘆道：“今天子接千歲之統，封泰山，而余不得從行，是命也夫，命也夫！”又囑托司馬遷：“余死，汝必為太史;為太史，無忘吾所欲論著矣。”他說：“且夫孝始于事親，中于事君，終于立身。揚名于后世，以顯父母，此孝之大者。”在回顧周文化的成就之后，言及孔子的文化貢獻：“幽厲之后，王道缺，禮樂衰，孔子修舊起廢，論《詩》《書》，作《春秋》，則學者至今則之。”然而其事業有所中斷，“自獲麟以來四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絕。今漢興，海內一統，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉！”司馬談陳說了史家的責任。司馬遷則誠懇地接受了父親的囑命。“遷俯首流涕曰：‘小子不敏，請悉論先人所次舊聞，弗敢闕。”所謂“太史公執遷手而泣曰”，而“遷俯首流涕曰”，記述了父子淚灑“周南”，兩代歷史學者之間的文化使命完成了莊嚴的接遞。

司馬遷“奉使”西南之行后，“河洛之間”的父子相見，司馬談的囑咐和司馬遷的承諾，是后來《太史公書》撰述完成的精神基點。

司馬遷是在“元鼎六年，平西南夷，以為五郡”之后，即“奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明”的。而“還報命”，“見父于河洛之間”的時刻，完成了他人生的重要轉折。

三、王國維：“史公足跡殆遍宇內”

對于司馬遷在《太史公自序》中所說的“二十”之游，王國維《太史公行年考》中有所分析。他寫道：“史公此行，據衛宏說，以為奉使乘傳行天下，求古諸侯之史記也。然史公此時尚未服官，下文云于是遷始‘仕為郎中，明此時尚未仕，則此行殆為宦學而非奉使矣。”王國維還總體評價了司馬遷的出行：“是史公足跡殆遍宇內，所未至者，朝鮮、河西、嶺南諸初郡耳。”（《觀堂集林》卷一一）

王國維注意到，“史公足跡殆遍宇內”，漢朝所有疆土，他大致都已踏行。還沒有來得及實地考察，即所謂“所未至者”，只是“朝鮮、河西、嶺南諸初郡”，也就是漢武帝新擴張版圖中剛開始經營的“初郡”。

“初郡”，是司馬遷在《史記》中曾經使用的語匯，用以作為新占領區的行政地理符號。《史記·西南夷列傳》記述了張騫策劃的絲綢之路中一條重要線路的開發：“及元狩元年，博望侯張騫使大夏來，言居大夏時見蜀布、邛竹杖，使問所從來，曰‘從東南身毒國，可數千里，得蜀賈人市。或聞邛西可二千里有身毒國。騫因盛言大夏在漢西南，慕中國，患匈奴隔其道，誠通蜀，身毒國道便近，有利無害。于是天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西，指求身毒國。”《史記·大宛列傳》寫道：“是時漢既滅越，而蜀、西南夷皆震，請吏入朝。于是置益州、越巂、牂柯、沈黎、汶山郡，欲地接以前通大夏。乃遣使柏始昌、呂越人等歲十余輩，出此初郡抵大夏，皆復閉昆明。”所謂“初郡”，司馬貞《索隱》：“謂越巂、汶山等郡。謂之‘初者，后背叛而并廢之也。”這樣的意見可能是不正確的。“初郡”，應指僅僅獲得早期開發條件及初步經營政策的地方，包括漢武帝新“置益州、越巂、牂柯、沈黎、汶山郡”。

四、歷史的實地訪問

司馬遷走了那么多地方，他在萬里行途中，并不是一般的旅行游覽。他的每一步行程，都是其學術生命的一部分。司馬遷游蹤萬里的實踐，實際上可以說是與現代文化人類學的田野工作有著某些相似之處。

除了《史記·太史公自序》有關“二十”出游的回顧之外，司馬遷曾經在《史記》中的很多篇章以“太史公曰”的形式說到通過行旅實踐艱苦的史學考察歷程。

例如，在《史記》第一篇《五帝本紀》的最后，司馬遷寫道：“余嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉，總之不離古文者近是。”他在傳說中“皆各往往稱黃帝、堯、舜之處”，對當地“長老”進行以口述史學為形式的訪古調查。

關于對數術文化的考察，司馬遷在《史記·龜策列傳》的最后也以“太史公曰”的口吻說道：“余至江南，觀其行事，問其長老，云龜千歲乃游蓮葉之上，蓍百莖共一根。又其所生，獸無虎狼，草無毒螫。江傍家人常畜龜飲食之，以為能導引致氣，有益于助衰養老，豈不信哉！”所謂“觀其行事，問其長老”，通過對“江南長老”言行的采訪，增益了自己的文化識見。

《史記·孟嘗君列傳》中說“薛”地民風自有區域文化個性，于是“問其故”。此外，《史記·魏世家》說“秦之破梁”，“墟中人”“說者”有自己的理解。這些都是實地訪問得到的信息。“問其故”以及對“說者”言辭的記錄與分析，是司馬遷史學行旅的重要任務。《史記·樊酈滕灌列傳》所謂“吾適豐沛，問其遺老”，《史記·淮陰侯列傳》所謂“吾如淮陰，淮陰人為余言”，也是這樣的訪問。

五、歷史現場的考察

上文說到司馬遷曾經進行“南游江、淮”，“浮于沅、湘”，又“北涉汶、泗”的水系考察。這是對重視水資源條件、積極開發水利的農耕文明進行歷史研究的基礎。在《史記·河渠書》最后，他寫道：“太史公曰：余南登廬山，觀禹疏九江，遂至于會稽太湟，上姑蘇，望五湖;東窺洛汭、大邳，迎河，行淮、泗、濟、漯洛渠;西瞻蜀之岷山及離碓;北自龍門至于朔方。曰：甚哉，水之為利害也！余從負薪塞宣房，悲《瓠子》之詩而作《河渠書》。”《史記·河渠書》作為最早的水利史文獻，是在現場考察的基礎上撰述完成的。“余從負薪塞宣房”，是親身參加抗洪搶險工程的實踐。

除了《史記·龜策列傳》“太史公曰”說到的“余至江南，觀其行事”的數術文化考察之外，對于執政者神往的“方術”之學、“鬼神”信仰、“祠祀”禮俗、“封禪”理想，司馬遷也有通過親身體驗獲得的史學認識。《史記·封禪書》的最后寫道：“太史公曰：余從巡祭天地諸神名山川而封禪焉。入壽宮侍祠神語，究觀方士祠官之意，于是退而論次自古以來用事于鬼神者，具見其表里。后有君子，得以覽焉。”所謂“余從巡祭天地諸神名山川而封禪焉”，是對行旅實踐的回顧。

古來英雄名士的遺跡，包括古都城、古戰場，司馬遷的實地考察體會融入了他的歷史理解，完善了他的歷史記述，提升了他的歷史說明。如《史記·伯夷列傳》：“太史公曰：余登箕山，其上蓋有許由冢云。孔子序列古之仁圣賢人，如吳太伯、伯夷之倫詳矣。余以所聞由、光義至高，其文辭不少概見，何哉？”登箕山吊荒陵，得到了特殊的文化感知。《史記·齊太公世家》：“吾適齊，自泰山屬之瑯邪，北被于海，膏壤二千里，其民闊達多匿知，其天性也。以太公之圣，建國本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會盟，稱伯，不亦宜乎？洋洋哉，固大國之風也！”這里對“齊”地的區域文化進行了分析。對于孔子這樣的文化巨人，司馬遷除了前引“北涉汶、泗，講業齊、魯之都，觀孔子之遺風，鄉射鄒、嶧”，考察其事跡，體會其精神之外，《史記·孔子世家》還寫道：“太史公曰：《詩》有之：‘高山仰止，景行行止。雖不能至，然心鄉往之。余讀孔氏書，想見其為人。適魯，觀仲尼廟堂車服禮器，諸生以時習禮其家，余祗回留不能去云。天下君王至于賢人眾矣，當時則榮，沒則已焉。孔子布衣，傳十余世，學者宗之。自天子王侯，中國言六藝者折中于夫子，可謂至圣矣！”作為歷史學者，對孔學的深刻理解和崇高景仰，會因現場考察而有所增益。所謂“至圣”的贊美，后世得以繼承。

戰國爭雄的歷史，在司馬遷筆下特別真切生動。這些記述，各有歷史場景的親身感受以為條件。《史記·魏公子列傳》寫道：“太史公曰：吾過大梁之墟，求問其所謂夷門。夷門者，城之東門也。天下諸公子亦有喜士者矣，然信陵君之接巖穴隱者，不恥下交，有以也。名冠諸侯，不虛耳。高祖每過之而令民奉祠不絕也。”在“大梁”故城，考察之具體，以至于“求問其所謂夷門”。《史記·春申君列傳》寫道：“太史公曰：吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何其智之明也！后制于李園，旄矣。語曰：‘當斷不斷，反受其亂。春申君失朱英之謂邪？”相關歷史評議，或許是“適楚，觀春申君故城”時現場獲得的體會。《史記·孟嘗君列傳》寫道：“太史公曰：吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：‘孟嘗君招致天下任俠，奸人入薛中蓋六萬余家矣。世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣。”《史記》對孟嘗君有較多關注，如雞鳴狗盜的故事，新鮮生動如小說家言。太史公落筆處所體現的對這位人物的重視，也許與“吾嘗過薛”的行旅經歷有關。

對于歷史文化信息之“世之傳”者，司馬遷有所采納，但是也進行了認真的考量和思索。如《史記·魏世家》寫道：“太史公曰：吾適故大梁之墟，墟中人曰：‘秦之破梁，引河溝而灌大梁，三月城壞，王請降，遂滅魏。說者皆曰魏以不用信陵君故，國削弱至于亡，余以為不然。天方令秦平海內，其業未成，魏雖得阿衡之佐，曷益乎？”可知司馬遷的實地調查，在傾聽當地民間聲音之外，還加入了自己的深刻思考。

有關戰國文化名人如屈原者，《史記》的記述遠遠超過了其他歷史文獻。《史記·屈原賈生列傳》寫道：“太史公曰：余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人。”《史記》的情感表露，透露出太史公的心理傾向與文化立場的重要信息。《史記·屈原賈生列傳》還寫道：“自屈原沈汨羅后百有余年，漢有賈生，為長沙王太傅，過湘水，投書以吊屈原。”有關賈誼“吊屈原”的深切情思，司馬遷是引為同調的。《史記·太史公自序》寫道：“作辭以諷諫，連類以爭義，《離騷》有之。作《屈原賈生列傳》第二十四。”賈生與太史公情感的“連類”，可以通過“適長沙，觀屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見其為人”得以認識。

司馬遷行旅感念涉及秦朝史跡的，有《史記·蒙恬列傳》所說：“太史公曰：吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。”司馬遷還寫道：“夫秦之初滅諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時強諫，振百姓之急，養老存孤，務修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎！何乃罪地脈哉？”對蒙恬等人嚴肅的歷史批評，是在考察秦朝長城和直道之后形成的真知。這里所發布的重要史論，有長久的影響。胡亥明確取得帝位繼承權后，蒙恬被迫吞藥自殺，臨終前有關于主持修筑長城與直道“絕地脈”，可能“罪于天”的感嘆。對于所謂“絕地脈”，司馬遷發表的否定性意見，體現了他清醒的歷史認識（王子今：《蒙恬悲劇與大一統初期的“地脈”意識》，《首都師范大學學報》2016年第4期）。

漢初英雄，即劉邦建漢時其戰友們的早期活動，行旅中的司馬遷亦多有關心。《史記·樊酈滕灌列傳》的最后可以看到這樣的話語：“太史公曰：吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？余與他廣通，為言高祖功臣之興時若此云。”《史記·淮陰侯列傳》的文末也寫道：“太史公曰：吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。余視其母冢，良然。”劉邦的功臣集團多“鼓刀屠狗賣繒”者，清代歷史學者趙翼總結西漢初期的政治結構，稱此為“漢初布衣將相之局”。他同時指出，這種打破貴族政治傳統定式的“前此所未有”的新政治格局的形成，具有重要歷史意義，由此可以說明，“蓋秦漢間為天地一大變局”。歷史表象告訴人們，新王朝之格局大變，似乎“天意已另換新局”，新的政治體制得以開創，“天之變局，至是始定”（《廿二史札記》卷二）。歷史的變化，司馬遷在書寫這些文字時，可能已經有所體悟：“吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？”

六、山川行歷與“文氣”養成

司馬遷遠程行旅的意義，文論家和史論家多以為有益于其精神與文氣的涵養。《史記》非凡文化品質的形成，確實與作者的行旅體驗有關。

蘇轍曾經寫道：“文者，氣之所形，然文不可以學而能，氣可以養而致。”“太史公行天下，周覽四海名山大川 ，與燕趙間豪俊交游，故其文疏蕩，頗有奇氣。”（《上樞密韓太尉書》）凌稚隆《史記評林》卷首引馬存語，又是這樣評價司馬遷出游的：“子長平生喜游，方少年自負之時，足跡不肯一日休。”他說，司馬遷的出行并不是簡單地為出行而出行，而是有更高的文化追求：“非直為景物役也，將以盡天下大觀以助吾氣，然后吐而為書。”他竟然從司馬遷的文字中讀出了其行旅體驗：“觀之，則其平生所嘗游者皆在焉。南浮長淮、溯大江，見狂瀾驚波，陰風怒逆，號走而橫擊，故其文奔放而浩漫。望云夢、洞庭之陂彭蠡之潴，含混太虛，呼吸萬壑，而不見介量，故其文停蓄而淵深。見九疑之芊綿，巫山之嵯峨，陽臺朝云，蒼梧暮煙，態度無定，靡蔓綽約，春妝如濃，秋飾如薄，故其文妍媚而蔚紆。泛沅渡湘，吊大夫之魂，悼妃子之恨，竹上猶有斑斑，而不知魚腹之骨尚無恙者乎，故其文感憤而傷激。北過大梁之墟，觀楚漢之戰場，想見項羽之喑啞，高帝之慢罵，龍跳虎躍，千萬兵馬，大弓長戟，俱游而齊呼，故其文雄勇戟健，使人心悸而膽栗。世家龍門，念神禹之大功，西使巴蜀，跨劍閣之鳥道，上有摩云之崖，不見斧鑿之痕，故其文斬絕峻拔，而不可攀躋。講業齊魯之都，睹夫子之遺風，鄉射鄒嶧，彷徨乎汶陽洙泗之上，故其文典重溫雅，有似乎正人君子之容貌。”

根據這樣的總結，司馬遷的行跡均有助于他的“文章”：“凡天地之間，萬物之變，可驚可愕，可以娛心，使人憂，使人悲者，子長盡取而為文章，是以變化出沒如萬象供四時而無窮，今于其書而觀之，豈不信矣！”

司馬遷遠游，百千路徑，萬里山川，四方傳統，九州民風，當然有益于《史記》這部巨著文采神韻的煥發，同時，這位偉大史學家的辛苦行旅，其文化意義是復雜的，其文化作用也是多方面的。

七、交通史體驗·交通史記憶·交通史解說

行旅，首先是交通行為。行旅實踐最直接的文化收益，就是對交通地理的感覺，對交通條件的體驗，對交通文化的理解。

秦漢是交通建設取得重要進步的時期。秦統一的第二年，秦朝“治馳道”，《史記》的《秦始皇本紀》和《六國年表》對此都有記載。《史記·李斯列傳》還通過李斯“上書”告知讀者，“治馳道”是秦朝最高執政集團主持的事。《史記》中有關“馳道”的記錄凡12見。司馬遷的行旅，應當多循秦“馳道”。在中國早期交通建設的歷史記錄中，由九原通往關中“云陽”的秦“直道”的建設，是首屈一指的重要工程。特別是在陸路交通建設中，其規劃、選線、設計和施工，顯示出空前的技術水準和組織效率。秦直道的開通和應用，在中國古代交通史上具有非常重要的地位。對于軍事交通的發展歷程而言，秦直道也表現出里程碑式的意義。秦直道，可以看作秦政的紀念。

秦直道工程，僅見于太史公的記載。關于秦始皇直道修筑的起始時間，《史記·秦始皇本紀》寫道：“三十五年，除道，道九原抵云陽，塹山堙谷，直通之。”《史記·六國年表》也記載：“（秦始皇）三十五年，為直道，道九原，通甘泉。”司馬遷又寫道：“三十七（年）十月，帝之會稽、瑯邪，還至沙丘崩。子胡亥立，為二世皇帝。殺蒙恬。道九原入。”關于所謂“道九原入”，《史記·秦始皇本紀》的記述與帝位繼承的政治史事件相聯系：“行從直道至咸陽，發喪。太子胡亥襲位，為二世皇帝。”如果沒有《史記》的相關記載，我們對于秦直道的知識很可能缺失。

司馬遷在《史記·蒙恬列傳》中以“太史公曰”的形式表達自己有關直道交通的親身行走體驗：“吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。”所謂“固輕百姓力矣”，是體現關心民生的深心感嘆。其中透露的民本意識以及對政治強權的否定和批判，特別值得敬重。

揚雄《法言·淵騫》寫道：“或問：‘蒙恬忠而被誅，忠奚可為也？曰：‘塹山堙谷，起臨洮，擊遼水，力不足而死有余，忠不足相也。”對于“力不足而死有余”，有人說：“力者，功也。《周官·司勛》‘治功曰力，是也。言蒙恬為秦筑長城，無救于秦之亡，以論功則不足，以致死則有余矣。故曰‘力不足而死有余。”如此則揚雄的態度與司馬遷“此其兄弟遇誅，不亦宜乎”之說顯然不同。但也有人這樣理解：“力不足而死有余，謂用民之力而不惜民之死，民力匱而死者多耳。”太史公曰“固輕百姓力矣，……此其兄弟遇誅，不亦宜乎”，“即此文之義”（汪榮寶撰，陳仲夫點校：《法言義疏》，中華書局1987年版，第431頁）。如此，則揚雄實際上在申發司馬遷的觀點。曾國藩的評議，尤為重視司馬遷所謂“固輕百姓力矣”之語義：“《始皇紀》曰：二十七年治馳道。《六國表》曰：三十五年為直道，道九原，通甘泉。是直道與馳道不同也。蒙恬未治馳道，止治直道、筑長城二事，子長責其輕民力，可謂定論。”（《求闕齋讀書錄》卷三《史上》，清光緒二年傳忠書局刻本，第39—40頁）而《史記》的讀者都會注意到，司馬遷這樣的感嘆，是“適北邊，自直道歸”，親自經行秦直道，目睹這一非凡交通工程的宏大規模和堅實質量之后發表的。