論多層次糾紛解決條款效力范圍

胡耀夫

摘 要：國際商事貿(mào)易的發(fā)展和繁榮，不可避免地伴隨著大量糾紛的產(chǎn)生。然而，國際貿(mào)易糾紛的跨國性和涉外性使得傳統(tǒng)的法院訴訟程序冗長、不利于解決糾紛和維持長遠商事關系。商事主體更加青睞于快捷、非對抗性質(zhì)的糾紛解決模式。因此，商事主體在合同談判和簽訂過程中往往擬定包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁等的綜合性糾紛解決條款。基于此，作為實踐產(chǎn)物的多層次糾紛解決條款應運而生。本文立足于國際實踐，對多層次糾紛解決條款的效力范圍進行系統(tǒng)論述，論證出其效力范圍包括仲裁前調(diào)解條款的執(zhí)行效力、仲裁程序啟動的限制效力和法院訴訟管轄的排除效力。

關鍵詞：糾紛解決條款;仲裁前調(diào)解條款;效力

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.25.061

法院訴訟的糾紛解決模式不利于處理國際貿(mào)易糾紛。就國際貿(mào)易糾紛本身來看，其具有涉外性、復雜性和主體的多元性，使得國內(nèi)法院的法官對糾紛實體爭議的處理往往顯得力不從心。從國際民事訴訟程序這一維度出發(fā)，首先要解決管轄權問題;其次要考慮到?jīng)_突規(guī)范的適用引導準據(jù)法的選擇;最后還存在判決的跨境執(zhí)行問題。爭議的解決要花費大量的時間和金錢成本。基于這一考慮，對爭議的處理可以選擇協(xié)商、調(diào)解或者仲裁等多元化的糾紛解決模式，但又不局限于其中特定的一種。針對國際商事糾紛，擬定多層次糾紛解決條款越來越成為商事主體的一種理性選擇。明晰多層次糾紛解決條款的效力范圍對于減少程序性爭議，快速、有效解決國際貿(mào)易糾紛具有重要意義。

1 多層次糾紛解決條款的含義和性質(zhì)

1.1 含義

多層次糾紛解決條款，又被稱為漸進式糾紛解決條款，是指在當事人之間發(fā)生糾紛時，糾紛的解決要經(jīng)過不同的糾紛解決程序，只有當這些程序完成以后，作為最終階段的仲裁程序才能夠啟動的條款。其中可能包括的糾紛解決方式有協(xié)商、調(diào)解、專家裁決和仲裁。條款作為多個ADR糾紛解決條款的集合體，主要包括仲裁程序之前的仲裁前置條款和仲裁條款，有利于在具體案件中當事人根據(jù)糾紛的類型和復雜程度來尋求糾紛解決的最佳路徑。

1.2 性質(zhì)

有關仲裁條款的獨立性理論可以延伸適用到其他ADR糾紛解決條款。仲裁條款獨立性原則的基礎之一便是糾紛解決條款的性質(zhì)。多層次糾紛解決條款作為一個包含仲裁條款和其他ADR糾紛解決條款的集合體也具有獨立性，它相對獨立于商事合同的實體爭議部分。因此，條款不具有實體性。此外，條款的違反，難以在合同法領域?qū)で缶葷瑩p害賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴孰y以明確，對當事人程序利益的維護不利，違背當事人以多元化糾紛解決模式處理爭議的初衷。若將條款視為普通合同條款，以合同法路徑來救濟條款的單方面違反，將難以產(chǎn)生仲裁前置條款的執(zhí)行效力、仲裁程序啟動的限制效力和法院訴訟管轄的排除效力。本文認為，多層次糾紛解決條款是具有程序性質(zhì)、相對獨立于主合同的糾紛解決條款的集合體。

2 仲裁前調(diào)解條款的執(zhí)行效力

要論證仲裁前置條款的執(zhí)行效力問題，那么不可避免地就要回答仲裁前的調(diào)解條款是否具有可執(zhí)行性的問題。一般來看，調(diào)解自愿性原則決定了調(diào)解程序的啟動完全取決于當事人的合意。然而，國際商事調(diào)解機制的發(fā)展逐漸顯現(xiàn)出了調(diào)解條款具有可執(zhí)行性的趨勢，越來越多的法院傾向于調(diào)解條款的執(zhí)行。

2.1 調(diào)解條款執(zhí)行的必要性

當事人在商事合同中擬定多層次糾紛解決條款，就是為了“創(chuàng)造”一個開放和動態(tài)的糾紛解決機制。國際商事糾紛的復雜性決定了某一具體的糾紛往往存在多個爭議點。仲裁前調(diào)解程序的啟動可以解決部分爭議點，甚至是在仲裁前雙方友好解決所有爭議點。并且，調(diào)解程序的啟動能夠給爭議雙方提供一個“冷靜期”，讓雙方對現(xiàn)有爭議進行協(xié)商，達成解決方案和維系未來的商業(yè)關系，更多地關注于未來的共同利益。

相較于國際商事調(diào)解，商事仲裁程序的啟動會讓當事人陷入仲裁員選任、證據(jù)披露等程序性問題中，更多地以對抗性的姿態(tài)去處理糾紛，不符合國際商事糾紛解決的基本理念。此外，國際商事仲裁機制的程序規(guī)則日趨精細化、專業(yè)化，甚至比訴訟程序更為靈活和富有彈性。普通的國際商事仲裁程序在糾紛解決的時限上也不見得高效，近期聯(lián)合國貿(mào)易法委員會第二工作組主持構建快速仲裁機制就是很好的佐證。即使最終達成了仲裁裁決，也往往面臨著裁決跨國執(zhí)行問題。

2.2 調(diào)解條款的執(zhí)行實踐情況

日本商事仲裁協(xié)會對調(diào)解條款的擬定提供了一個示范條款：“因合同和與合同有關的爭議，首先在某地或某國依據(jù)日本商事仲裁協(xié)會的調(diào)解規(guī)則進行調(diào)解。”這表明了商事主體可以約定調(diào)解程序的啟動先于其他糾紛解決機制。無獨有偶，斯德哥爾摩商會仲裁院在其調(diào)解規(guī)則中規(guī)定：“除非當事人另有約定，否則調(diào)解條款不得成為訴訟程序和仲裁程序啟動上的阻礙。”以比較含蓄的措辭表明了商事主體可以約定調(diào)解程序?qū)τ诩m紛解決具有適用上的優(yōu)先性。這兩個專門的仲裁機構對于調(diào)解程序的先行啟動是持開放態(tài)度的，前提是有當事人的明確約定。在多層次糾紛解決條款中，當事人明確約定了調(diào)解程序是其他后續(xù)程序啟動的前提，那么調(diào)解條款作為仲裁前置條款理應具有可執(zhí)行性。

在奧本英國有限公司訴景順基金管理有限公司一案中，英國法官明確了調(diào)解條款執(zhí)行的可行性，但要求調(diào)解條款確立一個可執(zhí)行的義務，還要明確表達調(diào)解程序優(yōu)先于訴訟程序或仲裁程序的啟動，并且不需要進一步的補充協(xié)議就能確定調(diào)解啟動的程度性事項。在Poire v.Tripier一案中，原告違反公司股權銷售合同中的調(diào)解條款而逕行起訴，一審法院沒有處理涉及調(diào)解條款的問題而直接進行實體裁判，但上訴法院和法國最高院裁定臨時不予受理而駁回訴訟，因為當事人沒有完成合同中約定的調(diào)解程序。德國法院在司法實踐中，原則上會以執(zhí)行合同的方式來執(zhí)行ADR協(xié)議，在ADR程序啟動之前會裁定臨時駁回訴求來中止已經(jīng)啟動的訴訟程序。新加坡高等法院，在Yashwant Bajaj v Toru Ueda案件中，因當事方似乎不打算在調(diào)解時合理或真誠地試圖解決糾紛，從而拒絕執(zhí)行調(diào)解條款，從反面回應了調(diào)解條款的可執(zhí)行性問題。