《拿來主義》“大宅子”之喻的邏輯再辨

陸春建

摘 要 “大宅子”之喻是《拿來主義》點睛之筆，內涵豐富，含義雋永。然而關于這一比喻指代的對象歷來頗有爭議。其爭議焦點無外乎外來文化，或文化遺產，兩者居其一。然而結合當時文壇現狀，精研文本邏輯架構，細思集合比喻特質，或能撥云見日，體味作者行文之妙，感悟魯迅思慮之深。

關鍵詞 《拿來主義》;“大宅子”之喻;邏輯架構

《拿來主義》是魯迅經典名篇，言辭犀利，拈筆成槍，“大宅子”之喻更是別具特色。然而在擊節贊賞魯迅犀利文風的同時，關于“大宅子”之喻指代對象的爭論也隨之而來。這些爭論，歸納起來，約分三類：一類為文化遺產論。持論者大多認為宅子的獲取緣自祖上蔭功，且宅中物品也多具中國特色。第二類是外來文化論。其持論邏輯：一是基于當時社會現狀，二是基于邏輯規律中的同一律。第三類是兩者皆有說。如唐惠中老師認為：“全文談論的既不是‘如何對待外來文化，也不是‘如何對待傳統文化遺產，而是兼而有之，即《拿來主義》將中外傳統比作‘大宅子，是一個論述跨文化交流與文化繼承的經典文本” 。這種說法看似能消弭爭論，然細究下來，終是欠缺邏輯論證，不能使人信服。

大約受此影響，《教師教學用書》的分析也頗為含混。先說《拿來主義》“主要是針對當時對待外來文化的某些錯誤態度而寫的”，后又說“這些說法，把如何對待外來文化和傳統文化的形形色色的思潮，概括得既簡單易懂，又明確醒目”，最后說“《拿來主義》由《大晚報》的報道而發，卻不局限于評論‘發揚國光的‘送去主義，所論的‘拿來主義超越了‘面對外來文化應采取什么樣的態度一事，而可以關聯到普遍意義上對待不同文化的做法，啟發人們關于如何對待傳統文化話題的思考，具有深刻的認識價值。”這些模棱兩可的說法使文本研習者產生困惑。那么為什么會產生這些爭論？“大宅子”之喻究竟指什么？筆者以為從《拿來主義》的論證特點入手，抽絲剝繭，或能“柳暗花明”。

首先是邏輯跳躍帶來的語義模糊。大凡議論性文章注重觀點，注重論證，注重邏輯。雜文雖屬議論性文章，然篇幅更為短小，更加靈活多變，也更具“投匕”之效。魯迅的雜文便是以思想的深邃和論證的多變而著稱。分析《拿來主義》一文，在論證方面極具跳躍性，這可能是有意為之。觀《且介亭雜文》，多篇文章也具有這樣的跳躍性，比如《中國人失掉自信力了嗎》《從孩子的照相說起》等。也有可能是回避審查的需要，《且介亭雜文·后序》對此有所闡述。這種跳躍性確實容易造成理解上的困惑，引發一些爭論，但無可辯駁的是，這樣的邏輯跳躍也在豐富雜文寫作的技法，使文章更具思考的價值和審美的趣味。考之《拿來主義》，這種跳躍在邏輯上表現為：“兩轉三折”。第一轉出現在文章第二小節。前一小節魯迅由“閉關主義”談起，進而針對時事暗諷當下為“送去主義”。按邏輯，緊接著便應論述“送去主義”的危害。然而作者筆鋒一轉，插入一句“但我們沒有人根據了‘禮尚往來的儀節，說道：拿來！”讓讀者以為下文開始論述“拿來主義”，然而作者筆鋒再轉，又回到對“送去主義”的議論上來。這等于在“送去主義”的論述中插入一楔子。這一楔子意在凸顯主題，意在提醒作者，“拿來”才是本文論述重心，“送去”“送來”等說都是為“拿來”的論證而服務。而第二轉出現在文章第四小節。第三小節作者續論“送去主義”的危害，末尾指出，如果一味送去，“則當佳節大典之際，……只好磕頭賀喜，討一點殘羹冷炙做獎賞”。此時作者筆鋒又轉，指出這種獎賞為“送來”之物，并在“拋來”“拋給”“送來”三者之間作了一番比較。需要注意的是這里從“送去”到“送來”，行為主體發生了變換，“送去”的行為主體是國人，“送來”的行為主體是外國。這樣就造成了思維的跳躍。進而言之，“送去”“送來”“拿來”三者的行為主體也是變化的，誰送去，誰送來，誰拿來，同時，這三者之間的主被動關系也在變化。這樣“兩轉三折”，行為主體不停變換，跳躍性的邏輯加大了閱讀的難度，也影響了讀者對“大宅子”之喻的本體判斷。然而這也恰恰是文本魅力所在。凸顯“拿來”主題，討論行為主體，讓讀者閱讀時更能設身處地，置身于社會現狀反思自身行為，從而獲得思想上的警醒與精神上的蛻變。“送去”的是所謂的國粹，“送來”的有目的的文化入侵，這恰恰就是當時的時局現狀。在這樣的現狀下，我們何去何從，正是魯迅先生想要討論的話題。如此看來，“大宅子”之喻的本體似乎并未專指文化遺產或外來文化，而是魯迅借對時局的審讀表明國人當下應采取“拿來”的措施。并且由“中外文化交流”的剖析到到“如何面對當前文化現狀”的思考也更符合文本的寫作邏輯。

其次從時局角度切入思考，《拿來主義》寫于1934年六月，其時時局動蕩，各種勢力交雜在一起，既有傳統勢力的固守叫囂，也有外來勢力的肆意滲透，更有新興勢力的不甘崛起。在文化表現上，各種思潮此起彼伏，或彼此應和，或相互攻訐，或眉來眼去。錢理群先生認為當時的上海是“按照西方模式建立起來的現代都市文明得到畸形的發展，以上海百樂門、國際飯店等建筑物為標志的消費文化曾有過極度的膨脹。這樣的現代化新潮成為眾多的文學者的描寫對象”。1934年的魯迅對時局有深切的憂慮，也愿意表達自己的思考，這便有了《且介亭雜文》的出現。錢理群認為：而到了30年代，魯迅更關注的是對“今之‘海所代表的現代中國文化的批判性審視”。這里所講的“現代中國文化”就是包含了傳統文化、外來文化以及新興文化等內容的雜糅體。并且這種雜糅受時局影響，并未完全相融，而是經常爭論不休。在復雜的文化現狀中如何應對，要講清這一問題，并不容易。然而魯迅先生深諳此道，他以“大宅子”作為一個集合性比喻，來形容當前復雜的文化現狀。這一比喻，就近譬喻，形象生動，化繁為簡，清晰有力。事實上，集合性比喻在魯迅作品并非單例，《且介亭雜文·序言》中即說：“我只在深夜的街頭擺著一個地攤，所有的無非幾個小釘，幾個瓦碟，但也希望，并且相信有些人會從中尋出合于他的用處的東西。”這里的“地攤”即喻指當下復雜的社會現狀。早些年《燈下漫筆》中的“人肉的筵宴”，《吶喊·自序》中的“鐵屋子”等比喻亦屬此類。

如果視野再廣一些，觀察《且介亭雜文》的編選文章，寫于《拿來主義》之前的，如《關于中國的兩三件事》《論“舊形式的采用”》《答國際文學社問》《草鞋腳小引》等，多為單維度討論，或議傳統文化的傳承，或論外來文化的采用，而自《拿來主義》以后，如《木刻紀程小引》《從孩子的照相說起》等，則更多著力于論述中外文化的融合運用。似乎以《拿來主義》為標志，魯迅在“如何面對當下文化”的思考發生了一次躍遷，其更著力于將思考點由古代、由國外而轉向為當下，無怪乎《拿來主義》會在眾多雜文中脫穎而出，成為引領幾代人的教學范本。

至于文中引起爭論的諸物象，筆者以為，如果“大宅子”喻指當前復雜的文化現狀，則一切都可落實。首先宅中物品：魚翅、鴉片、煙槍、煙燈、姨太太。顯然魚翅、姨太太喻指文化遺產，而鴉片、煙槍、煙燈則更接近中外融合或外來文化的范疇。這就與當前復雜的文化現狀亦相協調。而文章第二小節提及的畫作、戲劇、象征主義，以及第六小節的鴉片、廢槍炮、香粉、電影、日本小東西，則分別視為從送去的國粹和送來的文化侵入的例證，從邏輯層面講，屬于先分后合的論證結構。或者全文先論述“拿來”之原因，后論述“拿來”之舉措，層次井然，條分縷析。因此《拿來主義》的駁論文之說并不一定正確，同一律之論也有待商榷。

由此可見，將“大宅子”之喻的本體視為文化遺產、外來文化或兩者皆有，其實是犯了解析文本時的二分主義錯誤，以為非此即彼，非黑即白，忽視了文本自身的邏輯特質以及當時的社會文化現狀。而將“大宅子”之喻的本體理解成中外雜糅，爭論不堪的社會文化現狀則更符合文章本意，也更顯見魯迅深邃銳利的目光和自覺自省的民族意識。

[作者通聯：江蘇錫山高級中學]