孫開妍,張 吉
(1.天津東疆置業有限公司,天津 300456;2.天津市北洋水運水利勘察設計研究院有限公司,天津 300459)
堿渣是氨堿法制堿過程中排放的廢渣,具有大孔隙比、高含水率的特點,工程性質差,若開發利用需進行地基處理。天津堿廠多年來產生廢渣超過2 000萬t,在臨海地區形成了多座堆放高度10 m以上的堿渣山,總占地面積約169萬m2,堿渣總量約1 121.73萬m3[1],嚴重影響了天津港區的規劃與發展[2]。為有效開發利用天津港區現存深厚堿渣區域土地,需對其進行有效的地基處理。目前國內外處理深厚堿渣土層方面的先例較少、經驗不足,根據以往地基土的加固經驗,真空預壓法[3]、堆載法、堆載+井點降水法較適合應用于堿渣土層的加固。本文通過試驗,將這3種地基處理方法加以對比,選取更適合的加固方式。
試驗位于天津港北疆港區吉運四道、吉運八道、北港西路之間堿渣山納渣坑內,屬于堿渣山納渣坑2號坑,堿渣厚度約16 m。分別采用真空預壓法、堆載+井點降水法以及堆載法進行地基加固處理[4],每個加固區面積2 500 m2。塑料排水板間距1 000 mm,正方形布置,打設底標高-11 m(天津新港理論高程),真空預壓鋪膜后抽真空,真空度≮85 kPa開始計時,抽真空有效時間100 d;堆載+井點降水法及堆載法有效滿載100 d。通過對每個試驗區沉降、十字板剪切強度、土體物理力學、靜力觸探等指標對比分析評價地基處理效果[5]。
本次數據統計節點為堆載+井點降水法和堆載法已加載179 d、滿載89 d,沉降速率已達到正常軟基卸載標準;真空預壓法已卸載。
堆載區前期沉降較小,每級加載過后,沉降速率增加明顯,在三級滿載后沉降速率增加幅度較大;堆載+井點降水區沉降速率相對平穩,每級加載過后沉降速率略有增加,未堆載抽水初期,區內已有明顯沉降;真空預壓區沉降主要發生在開始抽真空一周內,后期沉降速率很小。見圖1。

圖1 各區地表沉降量隨時間(堆載)變化曲線
分別對每種工藝加固前后進行十字板剪切試驗,深度分別為0~10 m及深度10 m以下。3種加固方法均能有效提高堿渣的抗剪強度,但堆載+井點降水區效果更加顯著,堆載區效果次之,真空預壓區效果較差。見圖2。

圖2 各區加固前后十字板強度統計
分別對每種工藝加固前后進行土工試驗,對比其物理力學指標變化情況,本文主要統計對比其含水率及孔隙比(深度0~6 m及深度6 m以下)變化情況。3種加固方法均能有效降低堿渣的含水率、縮小其孔隙比,但堆載+井點降水區效果更加顯著,堆載區效果次之,真空預壓區在降低堿渣含水率、縮小堿渣孔隙比效果上最差。見圖3和圖4。

圖3 不同加固方式含水降低率

圖4 不同加固方式孔隙比降低率
為比對不同狀態下堿渣的力學指標,安排現場進行靜力觸探對比試驗,結果反映3種加固方法的錐尖阻力及側摩阻力均有一定程度增強??傮w來看,錐頭阻力的增加幅度比側摩阻力的增加幅度普遍要高約25%~30%。加固效果上看,堆載+井點降水區效果最為明顯,堆載區效果次之,真空預壓增強效果最差,這與土工試驗指標對比一致。
通過新老堿渣對比,老堿渣的錐尖阻力與側摩阻力亦有一定提高,但錐尖阻力較新堿渣僅提高15.9%,側摩阻力提高約42.0%。老堿渣的側摩阻力增加幅度較大,與上述3種加固方法差別較小,與真空預壓區側摩阻力基本一致。見圖5和圖6。

圖5 靜力觸探試驗錐尖阻力

圖6 靜力觸探試驗側摩阻力
由于本試驗各區鄰近且同為2號納渣坑區域內,針對加固處理效果分析,忽略各區地質條件細微差異,僅對各區監測檢測成果分析不同工藝處理深厚堿渣的效果。
1)從地表沉降監測數據可以看出,在同樣達到卸載標準時,堆載+井點降水沉降量更大、工后沉降更小,堆載法次之,最后為真空預壓法。
2)從十字板剪切強度數據可以看出,3種加固方法均能提高堿渣十字板剪切強度,但堆載+井點降水區效果更加顯著,堆載區效果次之,真空預壓區效果較差。
3)從物理力學指標數據可以看出,3種加固方法均能有效降低堿渣的含水率、縮小孔隙比,但堆載+井點降水區效果更加顯著,堆載區效果次之,真空預壓區在降低堿渣含水率、縮小堿渣孔隙比效果上最差。
4)從靜力觸探指標可以看出,3種加固方法均能提高其錐尖阻力及側摩阻力,但堆載+井點降水區效果最為明顯,堆載區效果次之,真空預壓增強效果最差。
1)從本次試驗結果來看,堆載+井點降水工藝更適用于本區域深厚堿渣地基處理,為其他區域深厚堿渣處理提供參考。
2)本次僅對深厚堿渣處理效果進行分析,未考慮經濟因素,后續工程可對此進行綜合評價分析。
3)不同地區堿渣坑形成因素有所區別,建議大面積處理前有針對性的規劃試驗區以保證處理效果。