《荊楚歲時記》版本考述

⊙趙瑩［西北大學(xué)文學(xué)院，西安 710127］

一、引言

據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等目錄所載，《荊楚歲時記》為宗懔所撰。宗懔在《梁書》《周書》《北史》皆有傳，考史料記載可知，他生于荊楚之地，曾官至梁朝吏部尚書，后西魏軍攻梁，被俘入長安。此書當于宗懔入北地后追念家鄉(xiāng)風(fēng)俗時所作。

《荊楚歲時記》多記錄南朝時期荊楚之地的歲時節(jié)俗，是歲時書寫的開山之作。宗懔在序中言：“傅玄之《朝會》，杜篤之《上巳》，安仁《秋興》之敘，君道《娛蠟》之述，其屬辭則已洽，其比事則未宏，率為小說，以錄荊楚歲時風(fēng)物故事。自元日至除日，凡二十余事。”書中詳細記錄了從元日到除日的歲時風(fēng)物故事，讓人們得以了解當時真實的生活狀態(tài)。就體例而言，此書上承漢魏晉時期專記時令的《月令》《四民月令》以及專記風(fēng)俗的《風(fēng)俗通義》《風(fēng)土記》，并將兩類書籍結(jié)合起來，以時令為線索來記風(fēng)俗故事，開辟了書寫普通民眾歲時節(jié)俗的先河。同時，也影響深遠，下啟唐宋時期的歲時書寫，唐代李綽的《秦中歲時記》、韓鄂的《歲華紀麗》、宋代陳元靚的《歲時廣記》等書多遵循宗書的體例。

可惜的是，此書全本已不得見，只有數(shù)種輯本可供參考。考目錄書的著錄情況，唐宋時期諸家對《荊楚歲時記》的卷數(shù)記載不盡相同，有十卷、六卷、四卷、二卷、一卷諸說，而到了明清時期，除焦竑《國史經(jīng)籍志》之外，各家多取一卷之說，且祁承?《澹生堂藏書目錄》明確標注其版本為《馀苑》本（即《淡生堂馀苑》本）、《廣秘笈》本（即《寶顏堂秘笈》本），可知在明代輯本已經(jīng)出現(xiàn)。考慮到焦竑《國史經(jīng)籍志》中的記載并非全都經(jīng)眼，且焦竑所在的明萬歷年間的版本皆是一卷，不能成為明代仍有二卷本行世的證據(jù)。同時，現(xiàn)存最早收錄《荊楚歲時記》的叢書是元代陶宗儀的《說郛》，在這一叢書中，《荊楚歲時記》已非全秩。從其書不甚完整的形態(tài)來看，《荊楚歲時記》在元明時期已經(jīng)亡佚。明初編修的《永樂大典》未引此書可作為另一佐證。

《四庫全書總目提要》史部地理類《荊楚歲時記提要》（以下簡稱《提要》）對《荊楚歲時記》作者所處時代、卷數(shù)、內(nèi)容和注者問題作了考證，能讓人對此書的基本情況有所了解：

《荊楚歲時記》一卷（兩江總督采進本），舊本題晉宗懔撰。《書錄解題》作梁人。考《梁書·元帝本紀》載承圣三年秋七月甲辰，以都官尚書宗懔為吏部尚書。又《南史·元帝本紀》載武陵之平，議者欲因其舟艦遷都建鄴，宗懔、黃羅漢皆楚人，不愿移。此書皆記楚俗，當即其人。舊本題晉人，誤也。唐、宋志皆作一卷，與今本合，而《通考》乃作四卷。考《書錄解題》載宗懔自序曰：“傅玄之《朝會》，杜篤之《上巳》，安仁《秋興》之敘，君道《娛蠟》之述，其屬辭則已洽，其比事則未宏，率為小說，以錄荊楚歲時風(fēng)物故事。自元日至除日，凡二十余事。”然則必?zé)o四卷，知《通考》為傳寫之訛。又檢今本實有三十六事，并知陳振孫所記懔序，亦以三字訛為二字。然周密《癸辛雜識》引張騫乘槎至天河見織女得支機石事，云出《荊楚歲時記》，今本無之，則三十六事尚非完本也。其注相傳為隋杜公瞻作，故多引開皇中杜臺卿《玉燭寶典》。然《唐志》宗懔《荊楚歲時記》一卷下，又出杜公瞻《荊楚歲時記》二卷。豈原書一卷，公瞻所注分為二卷，后人又合之歟？

然則《提要》中仍有考證未詳之處，有錯漏疏忽之處，這多由此書亡佚既久、現(xiàn)存版本全是輯本、無法對原書有更深入的了解所致。鑒于此，筆者將在此文中梳理《荊楚歲時記》的版本源流及現(xiàn)存輯本的版本體系，力求還原此書的真實版本面貌，并具體探討《四庫全書》與《提要》所據(jù)版本的問題。

二、《荊楚歲時記》的版本體系

《荊楚歲時記》的版本可分為兩個部分。一部分是唐宋時期曾流傳的全本，如今已亡佚，未可一睹原貌，另一部分是現(xiàn)存的輯本，其版本體系復(fù)雜，需要細致地梳理。

（一）唐宋時期流傳的全本

后晉劉昫《舊唐書·經(jīng)籍志》雜家類載：“《荊楚歲時記》十卷，宗懔撰。又二卷，杜公瞻撰。”宋代歐陽修《新唐書·藝文志》農(nóng)家類著錄：“宗懔《荊楚歲時記》一卷。杜公瞻《荊楚歲時記》二卷。”又袁本晁公武《郡齋讀書志》農(nóng)家類載“《荊楚歲時記》四卷”（衢本《群齋讀書志》作一卷），而陳振孫《直齋書錄解題》時令類則是：“《荊楚歲時記》六卷。梁吏部尚書宗懔撰。記荊楚風(fēng)物故事。”又有王堯臣、鄭樵等人所述諸說（詳見表1），其載錄的卷數(shù)頗不相同。關(guān)于杜公瞻新撰《荊楚歲時記》二卷還是對原書作注而成注本二卷，諸家也有不一樣的說法。

《四庫全書總目提要》根據(jù)宗懔自序“自元日至除日，凡二十余事”所透露的篇幅信息推斷此書當為一卷，余嘉錫《四庫提要辨證》對于此處卷數(shù)的判斷基本認同，且認為《舊唐書·經(jīng)籍志》的“十卷”之說為形近而訛，“十字疑一字之誤”。李裕民持相近的觀點。而另一位整理《荊楚歲時記》的學(xué)者姜彥稚則根據(jù)年代、宋人著錄以及一卷本的脫誤程度推測《舊唐書》的“十卷”之說更接近古本。考日本寬平年間成書的《日本國見在書目錄》雜傳家部載“《荊楚歲時記》一卷”可知，唐朝時傳入日本的書即是一卷，“十卷”的說法不可信。

另外，《荊楚歲時記》的卷數(shù)還有六卷、四卷、二卷之說，其差異則需要結(jié)合杜公瞻的《荊楚歲時記》來理解。雖然新、舊《唐書》均言有杜公瞻撰《荊楚歲時記》二卷，但根據(jù)鄭樵《通志略》的記載，當是杜公瞻在宗書基礎(chǔ)上作注，成注本《荊楚歲時記》二卷，新舊《唐書》的記載所反映的是此書無注和有注兩種版本形態(tài)。宋代有將原書與注本合刻的風(fēng)氣，《荊楚歲時記》的原書和注本又在這種風(fēng)氣下統(tǒng)合，四庫館臣所推測的“豈非原書一卷，公瞻所注分為二卷，后人又合之歟”基本符合常理。合刻之后部頭變大，六卷、四卷極有可能是將原秩分散為數(shù)卷的結(jié)果。

（二）明清時期的輯本

《荊楚歲時記》的輯本都保存在各大叢書之中，沒有單刻本流傳。根據(jù)《中國叢書綜錄》的著錄，收錄《荊楚歲時記》的叢書有《廣漢魏叢書》《寶顏堂秘笈》《說郛》《五朝小說》《五朝小說大觀》《四庫全書》《增訂漢魏叢書》《湖北先正遺書》《四部備要》《舊小說》《麓山精舍叢書》等，各叢書又有不同的版本。這些輯本可分為兩個主系，即《漢魏叢書》系統(tǒng)和《寶顏堂秘笈》系統(tǒng)，以及若干旁系。

《漢魏叢書》系統(tǒng)包括《廣漢魏叢書》明萬歷本、清嘉慶本、《說郛》宛委山堂本、《五朝小說》本、《五朝小說大觀》本以及《增訂漢魏叢書》清乾隆本、紅杏山房本、三馀堂本、大通書局石印本、育文書局石印本、《四部備要》排印本、縮印本、《湖北先正遺書》本。另外，《舊小說》民國本和1957年本未言所據(jù)何本，但文字與《漢魏叢書》本大致不差，亦屬于這個體系。《漢魏叢書》系統(tǒng)的輯本文字錯訛較少，且更為詳盡，故影響較大，流傳較廣。

《寶顏堂秘笈》系統(tǒng)包括《寶顏堂秘笈》萬歷本、民國石印本以及《四庫全書》遺存的三個版本。此本輯錄歲時風(fēng)俗故事四十八條，某些內(nèi)容為《漢魏叢書》系統(tǒng)輯本所無。例如“正月一日”條《寶顏堂秘笈》本、四庫本有“歲旦繪二神披甲持鉞，貼于戶之左右，左神荼，右郁壘，謂之門神”，《漢魏叢書》系統(tǒng)無。又“莊周云：‘有掛雞于戶，懸葦索于其上，插桃符于旁，百鬼畏之’”，《漢魏叢書》系統(tǒng)亦無。

表1：《荊楚歲時記》著錄題跋匯總表

除了這兩個主系之外，還有陳運溶《麓山精舍叢書》本、《淡生堂馀苑》本、日本抄本等旁系。《馀苑》本和日本抄本流傳甚少，未能一見，對其情況不妄下斷語。《麓山精舍叢書》本由清代陳運溶從《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》三大叢書中輯錄出來，共收錄七十五條內(nèi)容，以全新的體例出之。然囿于文獻來源之狹，這一版本仍有許多遺漏處有待補充。

三、《四庫全書》與《提要》所據(jù)《荊楚歲時記》版本考

《荊楚歲時記提要》在論及宗懔序言時提到：“又檢今本實有三十六事，并知陳振孫所記懔序亦以三字偽為二字。”其中，“今本實有三十六事”透露出了與版本相關(guān)的重要信息。余嘉錫先生率先注意到這一點：

余嘗假文津閣《四庫全書》本觀之，凡分四十八節(jié)，與《廣秘笈》本始末全同，（間有一二字不同，乃傳抄之誤。又有《淡生堂馀苑》本，今未見。）不止三十六事。若以一令節(jié)為一事數(shù)之，則又實止二十余事，（其間有言某月者，有言某月某日者，合正月末日至晦日為一事，歲前歲暮為一事，凡得二十八事。）與提要之言皆不合，惟《漢魏叢書》本適為三十六條，（較《秘笈》本更刪節(jié)不完）豈館臣作提要時，據(jù)《漢魏叢書》本言之，后乃得《秘笈》本錄入《四庫》，而《提要》則未及改耶？抑自據(jù)所見之《漢魏叢書》本撰為《提要》，而不知《四庫》所著錄乃秘笈本耶？二者必居一于此矣。

他根據(jù)紀事的數(shù)量推測《四庫全書》所收《荊楚歲時記》與四庫館臣撰寫《提要》所依據(jù)的版本不同，《四庫全書》收錄的是《廣秘笈》本，而《提要》依據(jù)的是《漢魏叢書》本。

檢文淵閣本《荊楚歲時記》，其文字內(nèi)容與《寶顏堂秘笈》民國石印本全都相同，只個別字稍有差異，而與《漢魏叢書》本大不相同。例如在“如愿”故事中，對于如愿的消失，文淵閣本與寶顏堂本都作“后至正旦，如愿起晚，商人以仗打之。如愿以頭鉆入糞壤中，遂失所在”，而《漢魏叢書本》卻作：“后至正旦，如愿起晚，乃打如愿。如愿走，入糞中。商人以杖打糞掃，喚如愿，竟不還也。”可以看到，兩種表述詳略不一，具體細節(jié)頗不相同。

考《四庫采進書目》，在浙江省第四次鮑士恭呈送書目中，有《眉公秘笈正集》二十卷、《續(xù)集》十五卷、《普集》四十八卷、《匯集》四十一卷、《廣集》五十卷，明陳繼儒輯，共一百二十六本，在武英殿第一次書目中有《寶顏堂廣秘笈》十四本。其中未見《漢魏叢書》及此系統(tǒng)的其他書籍，可推斷《四庫全書》收錄了《寶顏堂叢書》本。從版本校勘和版本目錄兩個角度考察可以看到，《四庫全書》與《提要》所據(jù)《荊楚歲時記》版本并不一致。對于所據(jù)版本相異的原因，根據(jù)《四庫采進書目》著錄的情況可以看到，四庫館臣并非依據(jù)朝廷采進的書來撰寫《提要》，而是單獨根據(jù)所見《漢魏叢書》本寫出，不知《四庫全書》收錄的是《寶顏堂秘笈》本。

相比之下，《寶顏堂秘笈》本《荊楚歲時記》流傳不廣，總體質(zhì)量也稍遜于《漢魏叢書》系統(tǒng)的版本，而《四庫全書》收錄《寶顏堂秘笈》本，并抄寫七部分藏七閣，大大有利于此書傳于后世，為讀者保存了又一種可資借鑒的版本。《四庫》所收書與《提要》所據(jù)書版本的差異，也間接說明《荊楚歲時記》版本情況的復(fù)雜程度。

① 晁公武撰、孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第530頁。

② 永瑢等撰：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第622頁。

③ 劉昫等撰：《舊唐書》，中華書局1975年版，第2034頁。

④ 歐陽修等撰：《新唐書》，中華書局1975年版，第1538頁。

⑤ 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點校：《直齋書錄解題》，上海古籍出版社1987年，第190頁。

⑥ 參見李裕民：《宗懔及其〈荊楚歲時記〉考述》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1987年第4期。

⑦ 參見宗檁著、姜彥稚輯校：《荊楚歲時記》，岳麓書社1986年版，第97頁。

⑧ 參見上海圖書館編：《中國叢書綜錄》，上海古籍出版社2007年版，第546頁。

⑨ 余嘉錫：《四庫提要辨正》，中華書局1980年版，第442頁。

⑩ 參見吳慰祖校訂：《四庫采進書目》，商務(wù)印書館1960年版，第90頁，192頁。