《民法典》視域下區塊鏈智能合約法律問題探析

摘要：新一代智能合約脫胎于區塊鏈技術，其推動人們交易方式發生巨大變化的同時也給中國合同領域的法律規則帶來諸多挑戰。智能合約的本質雖與合同類似，但結合《民法典》的相關內容可以發現，智能合約在許多方面都存在與現行法律不同甚至矛盾的地方。本文將從智能合約的概念界定和法律特性入手，探究區塊鏈技術下智能合約對合同法的影響，并為其納入《民法典》提出調整建議，以期構建“法律技術化”與“技術法律化”的雙軌運行路徑。

關鍵詞：合同;區塊鏈;智能合約

1.智能合約的概念界定及法律特性

2008年，互聯網技術隨著“區塊鏈”的問世進一步與其他領域進行了深入融合發展，2013年“以太坊”的出現則將區塊鏈技術運用到了更多領域的去中心化中，智能合約與區塊鏈技術的結合便很好地體現了這一點。

1994年，尼克·薩博首先提出了智能合約這一概念。通俗地講，就是將合約內容利用計算機語言以代碼的形式編寫為程序，當程序的某種預定條件被滿足時，程序將自動運行，此時意味著合約也就被自動履行。由于當時的互聯網技術較為落后，這一構想并未得到較好的應用，而當今的互聯網已經發展到可以滿足其較好運行的水平。

在整體特性方面，智能合約相較傳統合同具有以下特點：首先是匿名性，由于在區塊鏈中運行，智能合約的賬戶運用了公鑰和私鑰等技術，造成交易過程在公有鏈上全網公開卻對交易當事人具體身份隱匿的情形。其次是公開存儲性，與傳統合同不同，智能合約以打包發布區塊的模式全節點共識存儲，即使是非當事方賬戶也可以對合約的具體情況進行查閱，在特定條件下甚至可以對該份合約進行調用。再次是統一性，智能合約的編寫需采用統一的計算機程序語言，與傳統合同使用日常語言不同，這樣可以在合約內容的表示方面有效減少歧義，更具統一性。最后是電子程序性，智能合約從編寫到執行均是通過一系列電子程序的設計和運行來完成的，不同于傳統合同的實在性，這些程序都存儲在數據節點中，運行于網絡中，不具備實體性。

2.區塊鏈技術下智能合約對合同法的影響

2.1智能合約對意思表示的影響

在擬定智能合約的過程中，協商階段的智能合約與傳統合約類似，當事人會對合約的具體事項進行商討，最終約定一致意味著完成協商，之后再將把這些表示一致的合意內容以計算機代碼的形式寫成程序。但由于計算機語言不同于日常交流語言，代碼難以完整透徹地表示出當事人的意思，因此，在日常交流語言轉化為計算機語言的過程中，難免會產生一定程度的差異。故智能合約在編程轉化過程中，存在一定的意思表示誤差。

2.2智能合約對合同效力的影響

2.2.1對于智能合約生效時間認定

在以智能合約的形式訂立合同前，首先需要考慮其成立和生效的時間。智能合約從擬定到執行經歷了協商、編程、打包、發塊等眾多程序，一旦經過其中打包、發塊等程序，合約就進入了不可逆階段。由此，筆者認為，在智能合約的訂立過程中，在當事人就合約內容協商一致，并將該內容編寫為程序后即代表合約成立，并自此生效;對于提前編好并發布以供調用的合約程序，其在被調用時認定合約成立并生效;若涉及“附條件”或“附期限”生效要件，當程序識別條件成就時或自程序設定的期限屆至時認定合約生效;對于需辦理相關手續才能生效的合約，則應采取線上與線下結合的方式，在線下相關手續辦理完成時認定合同生效。

2.2.2對認定合同無效的影響

盡管從當前法律革新的趨勢可以發現認定合同無效的情況越來越少，但仍不可忽視在智能合約的訂立和履行過程中可能存在合同無效的情形，故有必要對智能合約無效的相關情形進行討論和分析。智能合約以區塊鏈技術作為支撐，其“匿名性”的特點使得合約內容公開而當事人信息隱秘的情況。一方面，在目前尚無技術手段可以確定外部賬戶控制者年齡、智力與精神狀況的情況下，對于無民事行為能力人利用他人身份信息擬定合約的情形，事前另一方當事人無法察覺，事后也難以認定無效。另一方面，合約內容公開也幫助了因合約內容違反法律、行政法規強制性規定而無效的認定。

2.2.3對智能合約合同效力待定情形的影響

與上文認定合同無效的難處一樣，由于智能合約中匿名的緣故，同樣無法判斷合約是否因訂立主體為限制民事行為能力人而導致效力待定。此外，當智能合約中的程序識別到條件達成時將自動履行，此時會出現類似于代理的情況。筆者認為，由于設計程序前當事方已經經過了充分協商，且都知曉程序的執行過程，因此，智能合約中的程序通常情況下有代理權;但當運行過程中出現了設計時雙方當事人未曾預見的新情況，若此時程序對這些預料之外的情況做出反應，則應視為無權代理，合約的效力為待定狀態，有待訂立主體的追認。

2.2.4對合同可撤銷制度存在客觀限制

合同作為一種典型的民事法律行為，當出現法定情形時是可撤銷的。智能合約也同樣可能出現重大誤解或顯失公平的情況，特別是基于匿名性的特點，更加大了對合約當事方身份產生重大誤解的可能性。由于智能合約具有自動執行、不可逆等特點，因此其一旦發布到區塊鏈上則難以撤銷。雖然在協商階段當事人可以選擇放棄擬定合約，但此時合約仍處在擬定初期，尚未生效，所以自然也不存在可撤銷的問題。由此看來，智能合約會在一定程度上限制當事人的撤銷權。

2.3智能合約對價支付的合法性認定

當前智能合約的應用需要在一定的平臺上進行，而在該類平臺上交易，支付對價的方式往往限于特定的加密貨幣，例如“以太坊”中的智能合約則是使用以太幣的方式來支付合約的對價。為防止不法分子不當使用加密貨幣，我國對與此類貨幣相關的可能發生的洗錢、詐騙等犯罪行為嚴格管控。目前主流觀點認為加密貨幣具有一定商品屬性，與依法發行的貨幣不享有同等地位。但筆者認為，既然對價支付并未要求必須是貨幣，那么在智能合約中以加密貨幣作為對價支付的行為是合理合法的。

2.4智能合約對違約及違約救濟的影響

2.4.1智能合約可有效減少違約情況

智能合約作為一個從擬定到執行的動態整體，其在區塊鏈上自主運行，極大地排除了合約雙方當事人在執行過程中的干預，利用網絡程序技術有效減少了違約情況的發生，有利于更好地保證履約的經濟效益。雖然，智能合約的這一特征在一定程度上也對雙方當事人部分權利的行使造成了限制，但其對減少違約現象的幫助也是不容忽視的。

2.4.2智能合約平臺的違約救濟缺位

當前智能合約的應用主要還是依賴于“以太坊”這類的平臺，但對于智能合約可能出現的惡意締約以及欺詐、重大誤解等情況，相關平臺缺乏后續的救濟，使得出現了智能合約救濟缺位的情形。與傳統的交易平臺公司不同，一方面，此類平臺更類似于一個應用平臺而不是一個法人，其通過搭建非實體的網絡系統來提供服務;另一方面，這類平臺的內部構成是以系統程序的方式運行在網絡中，當前缺乏相關的監管技術，也沒有專門的機構對其進行監管。這樣的平臺只是一個提供技術的工具，但缺少后續的跟蹤和管理，沒有完備的救濟體系。因此，對于在使用智能合約過程中出現的違約等情況，現階段還是只能通過傳統的司法途徑去解決。

3.智能合約納入《民法典》調整的路徑及建議

3.1在技術層面予以支撐

智能合約作為一項新興技術，其本身仍存在不足，需要在技術上進行相應的改善，促進自身的規范化發展。目前，普遍認為區塊鏈技術中智能合約所用到的數字貨幣不是貨幣，而是一種商品。現階段，在中國境內發展加密貨幣是受到嚴格限制的，我國禁止金融機構提供相關業務，因此，發行法定數字貨幣是將智能合約納入法律規制的首要前提。2014年起中國人民銀行開始對法定數字貨幣展開研究，當前與法定數字貨幣相關的各項測試和準備工作正在有條不紊地推進著。

3.2加強《民法典》合同編適用的解釋論研究

3.2.1對意思表示一致做擴大認定

對于上文提出的智能合約中計算機語言與傳統合約語言存在差異進而影響意思表示的問題，筆者認為，可以對《民法典》中的意思表示一致進一步做擴大認定，即根據客觀事實來對是否達到所表意思做出認定。由于在傳統合約中，同一事物可以有不同的語言表示，因此在智能合約中判斷意思表示是否一致時應根據程序代碼設定的具體情況來確定。若程序代碼所能達到的意思客觀上與當事人所表達的意思沒有實質區別，此時應忽略從日常語言到計算機程序語言的轉換誤差，將其認定為意思表示一致。

3.2.2認定智能合約的生效時間

根據《民法典》的規定，傳統合同一般情況下在成立時即生效。而相較于傳統合同，智能合約從協商擬定到履行的過程有更多的程序，為了防止合約當事人在成立時間的認定上出現不必要的爭議，應進一步明確對智能合約成立時間的認定。根據智能合約擬定過程中的各程序的特點，筆者認為在當事人協商一致后，程序擬定完成時認定合約成立最妥當，生效時間仍根據《民法典》的相關規定認定在合同成立時生效。

3.2.3對合約當事人進行一定的匿名限制

匿名性作為智能合約的一大特性發揮著其獨特的優勢，但同時也會對合同的效力、履行、救濟等方面造成較大影響，甚至滋生犯罪。因此，為推進智能合約的順暢平穩運行，可以增加一些針對智能合約的反匿名規定，對當事人的匿名行為做出適度限制。例如：針對當事人民事行為能力影響合約效力這一問題，可以對當事人賬戶進行非共識實名年齡驗證，只驗證當事人的民事行為能力，對其身份依舊可選擇保密，且不對其他上鏈主體公開;同時，對虛報年齡或其他做假行為加大監管和懲罰力度，最大限度地促進合約交易的有效進行。

3.2.4對智能程序的代理權進行認定

由于目前的程序尚不具備強人工智能的智能程度，所有的選擇和應對都是按照擬定時所考慮的既定預設進行的，且智能合約的當事人事先也已清楚合約的運行模式，可以認定當事人接受由程序自主履行的模式設定。因此應在《民法典》有關代理的部分增加對合約程序的代理認定，即合約程序在預先設定的情況范圍內享有代理權;但程序對于預料之外事件的反應，則應視為無權代理，需要當事人進一步操作以表示是否追認。

3.2.5增加對智能合約不可逆性的救濟途徑

與傳統合同不同，智能合約的不可逆性是區塊鏈技術的本質特征，現有技術難以對其進行限制，所以需要針對這一特性做出具體應對，更好地將其納入《民法典》合同編進行調整。可以嘗試對于因智能合約的不可逆性導致的損害或損失加大補償力度，規定在以智能合約的形式訂立合同時，當事人應提供對享有撤銷權或解除權一方的預備補償，當該方需要行使該權利但由于技術原因無法行使時則可獲得該項補償。

參考文獻：

[1]卜學民.論區塊鏈對中央對手方結算的挑戰及其應對[J].《北方法學》，2019.

[2]歐陽麗煒，王帥，袁勇，倪曉春，王飛躍.智能合約：架構及進展[J].《自動化學報》，2019.

[3]張利影，邵道遠，尚慶軍.基于區塊鏈的智能合約技術在金融領域的應用探討[J].《金融科技時代》，2019.

[4]喬嬌.電子合同訂立相關法律問題[J].《人民法治》，2018（20）.

[5]柴振國.區塊鏈下智能合約的合同法思考[J].《廣東社會科學》，2019（4）.

[6]陳逸寧.區塊技術下智能合約意思表示的認定[J].《金融法苑》，2018（5）.

基金項目：本文屬安徽財經大學2021年度大學生科研創新基金重點項目《<民法典>視域下區塊鏈智能合約法律問題探析》（編號：XSKY2134ZD）研究成果。

作者簡介：孫穎（1999—）女，漢族，河北張家口人，單位：安徽財經大學法學院，學歷：大學本科，法學專業。