海綿城市項目應用PPP模式的VFM評價研究

林天賜　王玉婷　高盛盛　劉雅稚

摘要：將PPP模式運用于建設海綿城市是緩解政府財政壓力，提高融資效率的創(chuàng)新途徑，但需要進行物有所值（VFM）評價判斷采用PPP模式是否可行。本文結(jié)合相關(guān)研究文獻，依據(jù)財政部下發(fā)的《PPP物有所值評價指引（試行）》，針對海綿城市PPP項目特性，補充完善了VFM定性評價指標，并運用層次分析法（AHP）和熵值法計算了組合權(quán)重，一定程度上避免了由于專家組主觀判斷造成的影響，構(gòu)建了較為完善的海綿城市PPP項目定性評價模型，豐富了現(xiàn)有文獻。

關(guān)鍵詞：海綿城市;PPP模式;物有所值（VFM）

為了提高城市防洪防澇能力，恢復城市的水生態(tài)環(huán)境，海綿城市建設成為當前的研究熱點。為了加大對公共基礎設施的投資，提高建設新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量?！秶鴦赵恨k公廳關(guān)于推進海綿城市建設的指導意見》（國辦發(fā)〔2015〕75 號）提出要持續(xù)落實海綿城市的試點建設工程，推動人與自然協(xié)同發(fā)展。同時明確了要推動政府與社會資本合作（ Public-Private Partnership）模式，吸引市場中各社會資本積極投入到海綿城市的建設當中。

PPP模式本身存在著風險性高，交易結(jié)構(gòu)復雜等需要評估的缺點。當前世界上最普遍的評估方式是物有所值（Value For Money，VFM）評價， 我國相關(guān)部門在結(jié)合了國內(nèi)外物有所值研究的基礎上，于2015年12月頒布了《PPP物有所值評價指引（試行）》（財金[2015]167號）（以下簡稱《指引》），要求各地需根據(jù)情況，因地制宜進行物有所值評價工作。本文基于我國當前海綿城市PPP模式的研究現(xiàn)狀，結(jié)合層次分析法（AHP）和熵值法，建立了適宜于海綿城市項目的VFM定性評價模型，為項目是否適宜采用PPP模式提供了依據(jù)。

1.海綿城市VFM研究綜述

定量評價研究方面，桑培東、張鵬[1]論述了海綿城市PPP項目的可行性和必要性，對于VFM值的計算主要參照國際慣例，對于風險部分的計算相對保守，而實際項目中折現(xiàn)率、項目周期等因素更為復雜，最終計算結(jié)果誤差較大。李建峰、趙劍鋒[2]選用 PSC（Public Sector Comparator）法，考慮了全生命周期內(nèi)的動態(tài)評價，但仍主要限于成本及費用的計算。定性評價方面，李曉鵬[3]提出定性評價體系中指標要有科學性、合理性等構(gòu)建原則，但沒有將評價指標細化完善，僅解釋了《指引》中6項基本指標的內(nèi)涵。葉三亞、朱永甫[4] 基于VFM指標體系，補充和完善了物有所值定性評價指標，基于AHP和熵值法計算了評價指標的綜合權(quán)重，但沒有結(jié)合海綿城市項目的的具體情況，對于權(quán)重的組合方式采用的加法合成法并不適宜海綿城市多決策指標的情況。黃麗娟、張鵬[5]等將灰色理論的思想運用到 PPP 項目VFM評價中，通過灰色聚類分析劃分灰類范圍來判斷海綿城市PPP 項目相應的所屬等級，較好的結(jié)合了定性與定量，一定程度上減小了主觀判斷的誤差。張恒、鄭兵云[6]等通過對入庫海綿城市PPP項目的案例數(shù)據(jù)和物有所值報告的邏輯分析發(fā)現(xiàn)，除基本指標外，自選的補充指標應結(jié)合地方政府對不同項目特征、項目需求、項目特色的要求和考慮來豐富與完善定性評價指標體系。

目前， PPP項目VFM評價的研究重點主要為：1定量評價中PSC值和PPP值的計算模型;2定性評價中評價指標的補充完善，以及指標權(quán)重的確定方式。關(guān)于海綿城市PPP項目的VFM評價研究較少，且主要集中在對定量評價的研究。本文將針對海綿城市PPP項目，補充完善相應的二級三級指標，并基于AHP和熵值法對VFM定性評價指標進行組合賦權(quán)，建立科學完善的海綿城市PPP項目VFM定性評價模型。

2.海綿城市VFM定性評價模型

2.1定性評價指標

本文嚴格依循科學性、合理性、規(guī)范性等原則，結(jié)合《海綿城市建設設計標準》以及相關(guān)學者的研究文獻[4，7-9]，根據(jù)《指引》中規(guī)定的6項基本指標，對《指引》中的基本指標作為一級指標細化得到二級、三級指標。通過在財政部的網(wǎng)站中查閱PPP項目管理庫中已入庫的物有所值報告，統(tǒng)計了各海綿城市項目中補充指標出現(xiàn)的次數(shù)，根據(jù)對補充指標內(nèi)涵的理解分析，將內(nèi)涵相同，名稱不同的指標進行了歸類合并，選取了出現(xiàn)次數(shù)最高的4項指標作為本文所構(gòu)建評價體系的補充指標。共建立二級指標 19項，詳細指標見表1。以下對表中部分指標主要考查內(nèi)容作簡要說明。

（1）全生命周期整合程度。項目規(guī)劃與所在城市的整體規(guī)劃符合程度;與當?shù)厮鷳B(tài)、水環(huán)境、水資源等水文特征的符合度;項目在實施過程中全生命周期內(nèi)各環(huán)節(jié)的成本能否有效降低。

（2）風險識別與分配。在風險清單中是否完整的識別出建設、運營、移交、維護等各階段的重大風險，包括政策風險和融資風險;依據(jù)參與主體對風險的處理能力對風險進行合理地分配，包括客觀不可抗力風險的分配。

（3）績效導向與鼓勵創(chuàng)新。關(guān)于建設品質(zhì)基準的性能評價的設定情況;鼓勵采用新技術(shù)、新材料和新方法確保項目工期和質(zhì)量、降低項目成本。

（4）潛在競爭程度。項目預期可為社會資本方產(chǎn)生的經(jīng)濟、社會、環(huán)境效益;社會資本對海綿城市PPP項目參與熱情和市場反應。

（5）政府機構(gòu)能力。政府行政管理、項目執(zhí)行管理的工作效率;對海綿城市行業(yè)有配套的政策支持，以降低政策風險;政府目前的財政承受能力論證。

（6）可融資性。項目資金的來源和成本;是否具有良好的信用和融資談判能力，可以及時迅速為項目籌措資金。

2.2指標權(quán)重的確定

2.2.1基于AHP法確定指標權(quán)重

具體步驟如下所示：

（1）構(gòu)造判斷矩陣?；诒疚难a充完善的定性評價指標體系，取用1～9標度法構(gòu)建判斷矩陣A，標度數(shù)值根據(jù)以往海綿城市PPP項目建設的調(diào)研數(shù)據(jù)、政府物有所值報告。由專家組綜合意見比較后確定。任何矩陣中元素aij都應滿足：

aij=1/aji

（2）計算重要性排序。計算確定矩陣A的最大特征根λmax以及對應的特征向量ω。計算公式為：

Aω=λmaxω

ω經(jīng)歸一化后可得各指標的重要性排序，即權(quán)重大?。?/p>

ω'=（ω1'，ω2'，…，ωn'）

（3）一致性檢驗。由于受到主客觀因素的影響，為判斷以上求出的λmax是否合理，需要進行一致性檢驗。計算得出其一致性指標CI，計算公式為：

將CI值與查表可得的平均隨機一致性指標RI值比較得到隨機一致性比率CR（CR=CI/RI）。當CR<0.10時，就可以認為判斷矩陣A滿足所要求的一致性，否則就應對判斷矩陣進行必要調(diào)整以滿足結(jié)果要求。根據(jù)以上步驟，依次計算每一級指標的權(quán)重并檢驗，得到在AHP下的權(quán)重結(jié)果。

2.2.2基于AHP和熵值法的綜合權(quán)重

信息論中，信息熵值視為一個體現(xiàn)信息量的指標，可度量信息的大小。在海綿城市PPP項目的VFM定性評價過程中，為降低專家主觀判斷對權(quán)重的影響，本文結(jié)合AHP和熵值法進行組合權(quán)重。具體步驟如下：

（1）建立原始決策矩陣并進行標準化。設定某項目有n項待評價指標，邀請m位業(yè)內(nèi)專家對指標進行打分，得xij（1≤i≤m，1≤j≤n），各項指標數(shù)值進行標準化處理公式如下：

（2）計算第j個指標的熵值。

其中k>0是與m有關(guān)的常數(shù)，k=（1nm）-1，ej>0。

（3）計算第j個指標的差異系數(shù)。

hj=1-ej（j=1，2，…，n）

（4）計算各指標權(quán)重。

得指標的權(quán)重向量：

將基于AHP所得的主觀權(quán)重和基于熵值法所得客觀權(quán)重賦權(quán)為組合權(quán)重時。通常采用的合成方法主要有乘法合成法以及加法合成法。在本文構(gòu)建的評價體系中，因決策指標較多，其相應權(quán)重區(qū)別較小。為了強調(diào)指標的重要性，本文選用組合加權(quán)的乘法合成方法。具體的合成公式為：

依次計算每一級指標，Wj即為第j個指標的組合權(quán)重。

2.3海綿城市PPP項目VFM定性評價模型

（1）由專家組結(jié)合評價標準充分討論后，對每一級指標兩兩比較進行打分，依據(jù)本文基于AHP和熵值法構(gòu)建的組合賦權(quán)計算方法，依次計算得出每一級各指標的權(quán)重。

（2）由專家組針對每個二級指標，依據(jù)項目的建設情況進行打分。將二級指標分值與相應權(quán)重加權(quán)平均計算得到一級指標分值;

（3）將一級指標分值與相應權(quán)重加權(quán)平均，結(jié)合補充指標分值，計算可得項目最終的VFM分數(shù)。如果評估結(jié)果超過60分，則認為項目物有所值程度高，可選用PPP模式。評估結(jié)果在60分以下的項目，則認為物有所值程度差，不適宜采用PPP模式，而應選用傳統(tǒng)采購方式。

3.結(jié)語

為了能使海綿城市PPP項目科學合理的發(fā)展，對項目的VFM評價至關(guān)重要。本文依據(jù)《指引》完善的VFM定性評價指標體系，結(jié)合了海綿城市PPP項目特性，在基本評價中擴充完善19個二級指標。并基于AHP和熵值法分析了指標權(quán)重的計算步驟，能夠有效減小專家主觀判斷對權(quán)重的影響。本文所構(gòu)建VFM定性評價模型，可為政府決策是否采用PPP模式建設海綿城市提供了一定的參考價值。

參考文獻：

[1]桑培東，張鵬. 海綿城市項目應用PPP模式的VFM評價[J].工程管理學報， 2017， 31（6）： 61-65.

[2]李建峰，趙劍鋒.海綿城市PPP項目物有所值的定量評價[J].財會月刊， 2019， 851（7）： 101-108.

[3]李曉鵬.城市水生態(tài)PPP項目物有所值評價研究[D]. 華北水利水電大學， 2016.

[4]葉亞三，朱永甫.基于AHP和熵值法的PPP項目VFM定性評價[J].項目管理技術(shù)， 2020， 18（7）： 18-21.

[5]黃麗娟，張鵬，雷書華.基于灰色理論的海綿城市PPP項目評估分析[J]. 經(jīng)營與管理， 2017， 396（6）： 150-152.

[6]張恒，鄭兵云，唐根麗.海綿城市PPP項目VFM定性評價優(yōu)化研究——基于入庫項目特征關(guān)聯(lián)[J].建筑經(jīng)濟， 2020， 41（7）： 43-48.

[7]張宏，王冰潔，趙世強.綜合管廊PPP項目VFM定性評價指標體系及其應用研究[J].北京建筑大學學報，2018，34（2）：70-74.

[8]于曉田，尹貽林.PPP項目物有所值定性評價指標體系構(gòu)建——以污水處理PPP項目為例[J].建筑經(jīng)濟，2018，39（11）：38-43.

[9]史富文.PPP項目物有所值定性評價指標體系研究[J]. 項目管理技術(shù)，2018，16（7）： 53-57.

本文系安徽財經(jīng)大學大學生科研創(chuàng)新基金項目研究成果，項目編號：XSKY2195。

作者簡介：

林天賜（1998—）男，漢族，安徽安慶人，安徽財經(jīng)大學管理科學與工程學院，2018級本科生，工程管理專業(yè)。

王玉婷（2000—）女，漢族，安徽六安人，安徽財經(jīng)大學工商管理學院，2018級本科生，電子商務專業(yè)。

高盛盛（2000—）女，漢族，安徽池州人，安徽財經(jīng)大學管理科學與工程學院，2018級本科生，工程造價專業(yè)。

劉雅稚（2001—）女，漢族，安徽宿州人，安徽財經(jīng)大學金融學院，2018級本科生，金融學專業(yè)。