論隱名股東身份認定及顯名化分析

車婉茹

摘要：2011年最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（ 以下簡稱《公司法司法解釋（三）》） ，其中明確了有限責任公司中隱名股東與顯名股東內(nèi)部規(guī)則，即投資權(quán)益歸屬隱名股東所有。2019年最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），對公司股東身份認定進行更為細致化的規(guī)范，特別是對隱名股東顯名化進行細化。雖然兩個規(guī)定的出臺對司法裁判中隱名出資問題提供了現(xiàn)實的指導(dǎo)，但由于商事情形紛繁復(fù)雜，實踐中根據(jù)兩項規(guī)定來進行隱名股東身份認定與顯名化仍有一定困難。因此，隱名股東身份的認定與顯名化問題仍有研究的必要。

關(guān)鍵詞：隱名股東;股權(quán)代持;隱名股東身份;隱名股東顯名化

一、引言

股權(quán)代持是市場經(jīng)濟高速發(fā)展之下形成的產(chǎn)物，目前作為一種普遍的投資方式。其中，最為重要的隱名股東身份的認定一直是理論界與實務(wù)界討論的熱點問題。伴隨著《公司法司法解釋（三）》與《九民紀要》研究的深入，許多問題隨之產(chǎn)生，并在實踐中亟待解決。

二、隱名股東身份與顯名化概述

我國立法并未對隱名股東的定義進行規(guī)定。但不同學(xué)者從不同角度提出了自己的觀點。雖然定義不同，但往往包括以下幾個方面：1、隱名股東為實際出資人，顯名股東并未實際出資;2、隱名股東與顯名股東之間達成持股合意。這種合意既可以是口頭形式也可以是書面形式。這與司法實踐中的冒名出資相區(qū)別;3、隱名股東并未在股東名冊、工商登記等可以對外識別股東身份的文件中得以確認。

根據(jù)上述概念，一般情況下，我們可以將隱名股東分為以下兩類：

1、以是否規(guī)避法律為標準，劃分為規(guī)避法律型隱名出資與非規(guī)避法律型隱名出資。規(guī)避法律型隱名出資是實踐中比較常見的情形，其往往是由于自身身份、逃避債務(wù)等原因不能成為股東，但為了取得經(jīng)濟利益，由他人代持的情形。非規(guī)避法律型隱名出資是基于自身的意愿不想更為公司股東的情形。

2、根據(jù)公司或者其他股東是否知道隱名出資人的存在為標準，分為完全隱名出資與不完全隱名出資。完全隱名出資是指僅僅隱名股東與顯名股東雙方知道股權(quán)代持事實存在的情形;不完全隱名出資，是指公司及其他股東部分或全部知道隱名出資人及代持事實的存在。這種分類，對隱名股東顯名化問題提供了不同的解決路徑。

隱名股東顯名化，是指隱名股東經(jīng)過法律規(guī)定的特殊程序向公司及其他股東主張其股東身份，排除顯名股東身份的情形。這項制度在《公司法司法解釋（三）》中首次規(guī)定，隨后在《九民紀要》中隱名股東顯名化的相關(guān)程序進行了細化。

三、我國隱名股東身份的認定與顯名化之問題分析

（一）隱名股東身份認定之問題分析

在我國，股東身份認定沖突問題主要體現(xiàn)為：

首先，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1、2款明確規(guī)定了根據(jù)股東名冊、工商登記等方式認定股東資格，采用了形式說觀點。但是第3款規(guī)定，若隱名股東經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意，可以請求公司變更股東。第3款的規(guī)定又進一步保障了隱名股東即隱名股東的股權(quán)收益，部分認可了實質(zhì)說的觀點。因此，規(guī)則之間產(chǎn)生了矛盾。

其次，根據(jù)《公司法》32條，我國在股東身份認定上采用了形式說。但根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第25條第1款規(guī)定名義股東處分股權(quán)的行為參照《民法典》第 311 條規(guī)定的善意取得制度處理。但是善意取得適用的前提是無權(quán)處分人處分財產(chǎn)。那么，以此類推，隱名股東則視為真正的股權(quán)人，采“實質(zhì)說”確定股東資格，這與第 24條的“形式說”相矛盾。

最后，根據(jù)《公司法》的規(guī)定體現(xiàn)出形式說，《九民紀要》其中對隱名股東顯名化處理時繼承了《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，有偏向?qū)嵸|(zhì)說的意思，這一問題從學(xué)術(shù)角度看依舊存在爭議。

不僅在理論界產(chǎn)生爭議，實務(wù)中也產(chǎn)生沖突。部分法院依據(jù)實質(zhì)說進行裁判，在實際繳納出資的基礎(chǔ)上認定股東身份;大部分有的法院則依據(jù)形式說進行裁判，遵循商事外觀原則，直接認定顯名股東具有股東資格;也有法院認為，顯名股東與隱名股東之間形成了代持股的合意，那就相當于隱名股東自愿承擔代替他人履行義務(wù)與承擔風險。

（二）隱名股東顯名化之問題分析

基于公司人合性的考慮，《公司法司法解釋（三）》24條第3款對隱名股東的顯名資格和條件作出了規(guī)制，給隱名股東的顯名化提供了可能。這么規(guī)定，一方面，對代持協(xié)議解紛的解決提供了途徑，根據(jù)協(xié)議雙方協(xié)商解決，不應(yīng)直接向公司訴求;另一方面，也考慮了其他股東的信任和公司的穩(wěn)定運營。不過，此處規(guī)定“半數(shù)以上”，自然應(yīng)含本數(shù)，而《公司法》股轉(zhuǎn)的相應(yīng)規(guī)定為“過半數(shù)”，應(yīng)不含本數(shù)，兩者為何作出有所區(qū)別的規(guī)定呢？因目前顯名相當于變更新股東，故此處的司法解釋應(yīng)與公司法對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定保持一致的表述更為妥當。《公司法司法解釋（三）》中規(guī)定的“其他股東半數(shù)以上同意”，可以分為明示同意與默示同意。若公司與其他股東明確的向隱名股東表示同意，固然無異議;如果是默示同意，是否可行？默示的同意，又包含哪些行為呢？為回應(yīng)這一問題，《九民紀要》中第 28 條便統(tǒng)一了隱名股東其中一種類型的顯名條件的裁判規(guī)則，一定程序上也可以說是擴大了顯名條件。根據(jù)第28條的規(guī)定，事前明知隱名股東出資的事實且對其行使權(quán)力不提異議，這種情況并不會破壞公司的人合性，也應(yīng)可顯名。在法律實務(wù)中，發(fā)現(xiàn)法院在審理此類案件時通常重點審查以下三個方面：隱名股東是否實際出資、是否有合法有效的股權(quán)代持協(xié)議、過半數(shù)股東知曉、同意并未提出異議。

1、已完成實際出資

此處的實際出資到底是指“實繳出資”還是“實繳或認繳出資均可”？通過對裁判文書的分析，可看出實務(wù)中其實也并未統(tǒng)一，如 2019 年江西省高院曾在某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，以隱名股東未向公司實際出資也沒有認繳出資為由，認定其不構(gòu)成股權(quán)代持關(guān)系;同年，貴州省高院則直接以認繳出資為由認定隱名股東取得股權(quán);除此之外，大部分的案件僅僅對是否實繳出資進行查明，已實繳出資的隱名股東，實務(wù)中的認定較為確定，但認繳出資可否視為已滿足出資條件并沒有規(guī)定。

2、股權(quán)代持協(xié)議合法有效

因股權(quán)代持行為成因的復(fù)雜性，也就導(dǎo)致其在內(nèi)容與形式上往往缺乏合法與合規(guī)性。以至于雙方之間很大一部分連具體清晰的意思表示都沒有，更別提合法合規(guī)的書面協(xié)議了，僅僅是客觀事實上形成了代持股關(guān)系。在實踐中，當事人僅通過口頭的方式約定股權(quán)代持行為，而沒有另外簽訂書面協(xié)議的情形十分常見，那么隱名股東想舉證證明雙方其實是代持行為將十分困難，甚至面臨敗訴的風險，需要通過轉(zhuǎn)賬記錄、是否直接參與了公司公共事務(wù)的管理，是否有過分紅情況等多種證據(jù)才能證明。名義股東因只有口頭代持的約定，同樣也面臨著可能最終要代替隱名股東承擔出資瑕疵責任的風險。

3、公司其他股東半數(shù)以上同意顯名

隱名股東如果想要獲得股東資格并且顯名化，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定就必須得到其他公司股東半數(shù)以上的同意。《九民紀要》的出臺，是將司法實踐中其他股東默示的同意也明確納入顯名的條件，擴大了顯名化的范圍。但是，顯名化問題沒有得到完全解決。比如《九民紀要》其實只明確了對外隱名、對內(nèi)不隱名的股東顯名化的條件對于更常見的對內(nèi)、對外均隱名的股東如何顯名依舊沒有提及，如何處理？一人公司應(yīng)該如何顯名？顯名失敗后如何處置等問題都沒有規(guī)定。

四、隱名股東身份認定與顯名化路徑重構(gòu)

（一）以內(nèi)外區(qū)分說為標準對股東身份認定的修正

內(nèi)外區(qū)分說是商事外觀主義與意思自治原則相互權(quán)衡之下的結(jié)果，具體優(yōu)先保護哪種法律關(guān)系顯得格外重要。由于隱名股東產(chǎn)生的糾紛情況往往比較復(fù)雜，一般不會發(fā)生僅針對對內(nèi)或者對外的單一情形。因此，區(qū)分說分為對內(nèi)對外兩種情況，若將情形進一步細化，相較于單一的實質(zhì)說或者形式說，更有助于實踐中的具體操作，對內(nèi)基于意思自治原則采用實質(zhì)說，對外基于商事外觀主義原則采用形式說。

1、涉及股權(quán)交易第三人利益時，形式主義優(yōu)先

由于商事活動往往追求效率價值，在商事審判背景下，運用外觀主義往往會保護交易安全、維護交易秩序，是案件判斷的首要原則與基礎(chǔ)。它在代持股協(xié)議中往往表現(xiàn)為，名義股東基于權(quán)利公示所表現(xiàn)出來的具有公司股東身份的外觀，第三人基于該權(quán)利外觀產(chǎn)生了信賴利益，并基于此實施了某種民事法律法律行為，比如買賣名義股東名下股權(quán)的行為。第三人做出的該民事法律行為優(yōu)先受法律保護的規(guī)則。

在此情形之下，商事外觀原則有濫用的風險。一旦濫用，便將隱名股東置于不利地位。《九民紀要》亦對司法實踐中外觀主義的適用問題進行回應(yīng)，該紀要前言第四段中明確規(guī)定，外觀主義是為保護交易安全而設(shè)置的例外情況，要把握司法審判中外觀主義的適用邊界，不能單純從外觀角度來確定財產(chǎn)歸屬，根據(jù)財產(chǎn)歸屬的實質(zhì)，注重財產(chǎn)的實際歸屬。因此。基于商事外觀原則內(nèi)在的價值，在保護交易秩序的情形之下，形式說優(yōu)先使用，成為區(qū)分說出現(xiàn)雜糅情形的基礎(chǔ)。但是，如果第三人與名義股東之間惡意串通，基于公平原則，排除適用形式說。另一方面，如果公司、其他股東或者第三人明知代持股協(xié)議存在并有效的情形下，仍與名義股東進行交易，基于對隱名股東利益的保護，排除適用商事外觀主義原則，選擇形式說來認定股東身份。因此，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》與《九民紀要》的相關(guān)宗旨，對善意第三人的范圍進行限定，僅僅是指與名義股東進行股權(quán)交易的善意第三人，排除非基于信賴利益做出法律行為的第三人的適用。

2、代持股合意是認定隱名股東資格實質(zhì)要件

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》與《九民紀要》的相關(guān)規(guī)定進行總結(jié)，認定隱名股東資格的要素往往包括實際出資、代持股合意、公司與其他股東過半數(shù)同意這三個要件。根據(jù)前文論述可知，代持股合意作為法律行為認定的核心要素，其便成為認定股東資格的實質(zhì)性因素。

隱名股東基于與顯名股東之間代持股的合意及合意的效力而產(chǎn)生，隱名股東實際出資或認繳出資僅解決的是其單方欲成為隱名股東問題。就內(nèi)部關(guān)系而言，股權(quán)代持協(xié)議改變的僅是該公司股東間權(quán)利義務(wù)，因此只要協(xié)議是建立在雙方合意和善意的基礎(chǔ)上，就應(yīng)當尊重當事人的意思自治，法院要注重對股權(quán)代持協(xié)議具體內(nèi)容的審查，看雙方之間是否有關(guān)于股權(quán)歸屬、投資風險承擔等約定內(nèi)容。在沒有書面股權(quán)代持協(xié)議的情況下，法院可通過對轉(zhuǎn)讓憑證財務(wù)賬冊等方面進行考量，通過證據(jù)高度蓋然性標準，綜合認定雙方是否具有股權(quán)代持合意。從對外關(guān)系來看，如果涉及案外第三人，則應(yīng)提高證明標準，一般以股東名冊、工商登記等權(quán)利外觀進行確認，隱名股東需證明第三人知道或者應(yīng)當知道股權(quán)代持的情況，才能確認其股東資格。

代持股協(xié)議效力判斷是代持股合意構(gòu)筑的另一關(guān)鍵要素。學(xué)者對代持股協(xié)議效力的判斷有不同的觀點。但大多數(shù)學(xué)者認為，由于我國屬于民商合一的國家，代持股協(xié)議的效力應(yīng)當根據(jù)《民法典》總則編、合同編關(guān)于合同效力的規(guī)定進行判斷。這種觀點對于違反強制性規(guī)定的情形全都予以排除，不利于隱名股東身份的真正解決。因此，強制性規(guī)定在代持股協(xié)議中認定顯得格外重要。

相較于民事活動中的強制性規(guī)定，商事活動中的強制性規(guī)定往往要采取更加“包容”的精神，這是由于商事活動自身特點所決定的。一方面，在隱名股東與顯名股東之間基于當事人的意思自治原則，探究“原意”。更為重要的一方面，在外觀主義的指導(dǎo)之下，基于對第三人利益的保護，應(yīng)當對強制性規(guī)定予以限制。在保持市場活性的前提下，僅在至關(guān)重要的領(lǐng)域進行限制。但是一旦認定為無效，其后果是無法對隱名股東的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，更加放縱隱名股東的違法行為。

因此，基于隱名股東形成的復(fù)雜性，法院在認定代持股合意使，特別是代持股協(xié)議的效力時，對具體案例具體分析，將各個代持協(xié)議進行細化才能解決代持合意的問題。

（二）細化隱名股東顯名化程序

首先，關(guān)于舉證責任問題。隱名股東若想顯名，需滿足兩個要求，即其他股東過半數(shù)知曉且同意代持股的事實并且未對代持股事實提出異議。至于前者其實可細分為兩點，隱名股東不僅要證明本身為實際的出資人還要證明過半數(shù)股東明知出資事實，畢竟出資是證明股東履行義務(wù)的最直接的手段。對于代持股事實提出異議作為一種消極事實，根據(jù)民事訴訟法舉證責任的“誰主張誰舉證”的規(guī)則，往往由公司或者其他股東舉證證明曾經(jīng)向隱名股東提出異議。至于前者其實可細分為兩點，即隱名股東既要證明出資，還要證明過半數(shù)的其他股東知曉其出資。

另外，《九民紀要》其實只明確了對外隱名、對內(nèi)不隱名的股東顯名化的條件，對于更常見的對內(nèi)、對外均隱名的股東如何顯名依舊沒有提及。借鑒美國《標準商事公司法》中名義股東的披露制度未嘗不是一個可行的嘗試，若名義股東事先已向公司披露隱名股東，只要公司沒有在期限內(nèi)提出異議，則其顯名條件就應(yīng)當?shù)玫街С郑[名股東不用再行舉證“半數(shù)以上股東知曉出資事實”、“實際行使權(quán)利”。

針對一人公司中的隱名股東如何顯名也應(yīng)進行明確規(guī)定。一人有限責任公司若出現(xiàn)股權(quán)代持問題，因其只有一個股東，故“過半數(shù)同意”的標準顯然并不能適用。當隱名股東違反了強制性規(guī)定，就不能認定為公司股東，此時隱名股東和名義股東之間的糾紛一般視作債務(wù)糾紛，若名義股東不積極去解決的話，企業(yè)很可能面臨強制清算和解散。

此外，如果顯名化失敗該如何處置呢？具體來說，對于法院已經(jīng)確認協(xié)議效力、但不滿足顯名條件的情形，名義股東惡意侵權(quán)時，該如何保護隱名股東呢？可借鑒德國法中的“股權(quán)異議登記制度”，嘗試在我國立法中賦予隱名股東股權(quán)備注權(quán)，化被動為主動，也就是其可以訴請法院將股權(quán)代持關(guān)系進行備注并公示的權(quán)利，再剝奪名義股東除獲得股權(quán)收益和分紅以外的所有股東權(quán)利，提示市場交易主體該股權(quán)為有瑕疵、有限制的股權(quán)。

五、結(jié)語

股權(quán)代持中隱名股東的身份認定顯名化問題因涉及隱名股東與其他股東以及和公司之間的關(guān)系，除了考慮合意的代持關(guān)系外，還應(yīng)考察股東顯名是否影響公司的人合性。在確認股東身份以及隱名股東顯名化的案件中，應(yīng)規(guī)范運用穿透式審判思維，合理認定股東身份。同時，應(yīng)準確界定外觀主義邊界，妥善平衡名義股東、隱名股東、公司以及第三人的關(guān)系。

參考文獻：

[1]胡曉靜，崔志偉.《有限責任公司隱名出資法律問題研究——對〈公司法解釋（三）〉的解讀》.載《當代法學(xué)》，2012（04）：第36頁.

[2]張勇健.《商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討》.《法律適用》，2011（08）：20。

[3]崔建遠.《論外觀主義的運用邊界》.《清華法學(xué)》，2019（05）：12.

[4]王林清.公司糾紛裁判思路與規(guī)范解釋（上）[M].北京：法律出版社，2017：26-27.

[5]葉金強.《司法中理性人標準之構(gòu)建》.《法學(xué)研究》，2015（01）：10.

[6]王毓瑩.《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問》.《比較法研究》，2020（03）：3.

[7]陳潔.《商法界論集》，北京：法律出版社2018年版：170.