“大禮議”事件的影響

王慎行 王旭 王翔宇 賀明敬

【摘要】 大禮議事件是明代歷史中的一個重要標志，對明代中后期的文官黨爭有著深遠影響，是明代文官集團內部分裂的開端。本文分析了大禮議事件何以導致文官集團內部的分裂，著重討論了與不同黨派之間斗爭的基本邏輯，即政治問題道德化。大禮議中“繼統派”與“繼嗣派”的斗爭不但是明代文官黨爭的開端，以“道德問題”相互指摘，以“衛道”為理由的斗爭手段方法更為明代此后的黨爭奠定了基調。

【關鍵詞】 大禮議;黨爭;道德政治

【中圖分類號】K248? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）14-0051-04

基金項目：大學生創新創業計劃項目：“大禮議”之下的君臣斗爭——明中晚期道德政治與黨爭激化研究，項目編號：S202011258030。

大禮議事件對明中葉乃至其后政局的影響之大毋庸置疑，甚至可以稱得上是明代政治格局的一個重要轉折點，其中尤其重要的是大禮議對明代黨爭的影響。在大禮議之前，明廷內部的文官集團雖然也存在小團體，成員之間過從甚密、互相提攜，似乎是有黨派之別，但是基本上是由于同鄉關系或者有相同的志趣連接在一起，這種連接極為松散，立場也很難協調統一。而自大禮議起，文官內部的分裂和派系的斗爭才真正開始，那種相互之間不論是非，只看異同的“黨”才開始出現，而大禮議就是這一切起點。本文的目的即要從明代黨爭與政治道德化的角度入手，對大禮議事件政治層面的影響加以考察，進而探討大禮議與此后明代政治之間的關系。

一、“大禮議”事件中的君臣矛盾

明武宗正德十六年三月，武宗朱厚照崩于豹房。臨終前留下旨意：“朕疾不可為矣。其以朕意達皇太后，天下事重，與閣臣審處之?！盵1]卷16，212

年僅三十一歲的朱厚照并沒有留下子嗣，皇位繼承的問題成為頭等大事。

從武宗這一角度看，由于皇帝沒有子嗣，按照《皇明祖訓》中“凡朝廷無皇子，必兄終弟及，須立嫡母所生者。庶母所生，雖長不得立”[2]卷1，179的原則，皇位應由其親兄弟承繼，但是孝宗只有武宗一個兒子，所以只能在更大范圍尋找繼承人。

從“孝宗—武宗”這一角度看，按照“兄終弟及”的原則，應在孝宗親兄弟的嫡子，即武宗的堂兄弟中過繼到孝宗名下，再繼承皇位。這樣一來則需要更大的范圍來確立長幼次序。

從“憲宗—孝宗—武宗”這一角度看，按照“立嫡不立長”的原則，皇位應在孝宗弟的嫡子中產生。在朝廷內部各種政治力量的作用下，最終確定了皇位由孝宗親弟興獻王朱祐杬的嫡子朱厚熜繼承皇位，即后來的明世宗。

于是，以楊廷和為首的閣臣，按照武宗的口吻擬遺詔：“皇考孝宗敬皇帝親弟興獻王長子厚熜……倫序當立。遵奉祖訓‘兄終弟及’之文，告于宗廟……嗣皇帝位?！盵3]卷50，733

詔書援引了《皇明祖訓》中“兄終弟及”[2]卷1，179的原則，但是對于朱厚熜是以什么身份繼承大統詔書中并未提及，這為“大禮議”事件的爆發埋下了隱患。

按照楊廷和等人的設想，朱厚熜應過繼孝宗，以孝宗之子，武宗之弟的身份，在符合“兄終弟及”原則的情況下承繼大統，既繼統又繼嗣;而朱厚熜則認為應只繼統而不繼嗣，此后君臣矛盾基本圍繞“繼統”與“繼嗣”展開。

首先就是在進入京城的禮儀上，楊廷和等人為新皇帝設定的路線是從東安門進入，以皇太子之禮繼承皇位。這引起了即將繼位為新皇帝的朱厚熜的不滿，他認為“遺詔以我嗣皇帝位，非皇子也”[1]卷17，215，如果不更改禮儀，他則拒絕入城。為了新皇帝及早登基，穩定社稷，在張太后的催促下文官做出了讓步，新皇帝由大明門入城，祭宗廟、謁大行皇帝、朝皇太后，在奉天殿即皇帝位。嘉靖皇帝以藩王入嗣，第一次交鋒以朱厚熜的勝利而告終，而這只是“大禮議”的開始。

嘉靖即位后不久，就下令議定生父母的尊號。楊廷和等人對新皇帝的政令并沒有太過重視，只是引“漢定陶王”與“宋濮王”這兩個小宗入嗣大宗的例子，提出“以孝宗為考，興獻王及妃為皇叔父母”[3]卷50，734的建議，并且用“異議者即奸諛當誅”[3]卷50，734定了調。

楊廷和之所以如此強調皇位繼承中的“繼嗣”，主要是其政治身份使他肩負為大宗續嗣的義務。作為武宗朝的文官領袖，楊廷和在武宗生前并沒有與皇帝建立起良好的君臣關系，在皇位繼承的問題上并沒有體現出內閣作為建議、資政部門的作用，以至于導致了武宗絕嗣以及后續一系列隱藏的危機，為了彌補這一缺失，楊廷和則需要為武宗和孝宗續嗣。遺詔以朱厚熜入嗣大統，雖然實際上放棄了為武宗續嗣的可能，但是也能轉向其設想的為孝宗續嗣。這是作為要為皇嗣斷絕承擔連帶責任的楊廷和的必然選項[4]131-136。

楊廷和的態度引起了嘉靖皇帝極大的不滿，他說：“父母可移易乎？”[3]卷50，735下令再議。結果朝臣分次分批上疏，列舉前朝故事以支持楊廷和既繼統又繼嗣的主張，這些人被稱為“繼嗣派”。嘉靖依舊不滿意議禮的結果，直到正德十六年七月，觀政進士張璁上《大禮疏》駁斥楊廷和等人的觀點，在皇帝支持下楊廷和等閣臣做出讓步“追尊父興獻王為興獻帝，祖母憲宗貴妃邵氏為皇太后，母妃為興獻后”[1]卷17，216，張璁則被趕到了南京。北京政局趨于平穩，但是在南京以張璁、桂萼為首的“繼統派”逐漸形成，成為此后與以楊廷和為首的“繼嗣派”對抗的重要力量。

二、從君臣斗爭向黨爭演變

嘉靖元年十一月，桂萼上疏，大致內容為：其一，他認為現如今的安排是“強附末世故事，滅武宗之統，奪興獻之宗”[3]卷50，742的行為;其二，重申繼統不繼嗣的觀點，認為孝宗已有武宗為子，無須再為其立后;其三，建議皇帝尊孝宗為皇伯考、興獻帝為皇考、興國太后為圣母、武宗為皇兄。此主張遭到了楊廷和的激烈反對，但是得到了皇帝的支持。

嘉靖三年，楊廷和被迫致仕，張璁、桂萼被召入京城，大禮議的君臣斗爭逐漸轉變為文官之間的斗爭。

楊廷和的致仕成為大禮議的重要轉折點，失去領袖的“繼嗣派”加速了其運動的失敗。嘉靖三年三月， “奉興獻帝為‘本生皇考恭穆獻皇帝’，興國太后為‘本生母章圣皇太后’?！盵3]卷50，745

在此基礎上，嘉靖先后罷免了“繼嗣派”的蔣冕、毛紀、汪俊、喬宇等人。在“繼嗣派”分崩離析之際，“繼統派”趁機擴大戰果，欲去“本生”二字，引起了“繼統派”朝臣的激烈抗議，于是在嘉靖三年七月，爆發了百官請愿的“左順門事件”，企圖以輿情壓力逼迫嘉靖皇帝就范，將大禮議運動推向高潮。但事件最終以失敗告終。嘉靖皇帝最終對參與“左順門事件”的共計二百二十名官員按照參與程度采取了不同的處罰。

經過“左順門事件”之后，朝中反對勢力逐漸消弭，嘉靖按照自己的意愿繼續其行動。嘉靖三年九月，“改稱孝宗敬皇帝為皇伯考，昭圣皇太后為皇伯母”[3]卷50，753;嘉靖四年三月，“修獻皇帝實錄”[3]卷50，755;嘉靖七年六月，《明倫大典》編撰完成，封賞有功的張璁等臣，懲罰楊廷和等臣;七月，嘉靖為父母加上皇考、圣母的尊號，稱皇考為“恭睿淵仁寬穆純圣獻皇帝”、圣母為“章圣慈仁皇太后”，至此大禮議結束。

在家國同構的特殊背景下，將皇帝的家事上升到國家層面，處理的得當自然國泰民安，相反，如果處理不當，則會造成很大的危機。雖然大禮議運動最終以嘉靖的勝利而告終，但朝廷官員當中的分裂傾向也逐漸公開化，以張璁、桂萼為首的“繼統派”和以楊廷和為首的“繼嗣派”之間的相互斗爭成為黨爭的開端，他們不僅僅局限于正常的政治爭論，而是通過上升到道德層面，將政見有別于己的視作奸諛，將道德作為自己行動的依據和打擊異己的手段，這成為明代文官集團分裂斗爭的一個顯著特征。

三、“大禮議”與明廷黨爭之始

明代的文官黨爭之所以從大禮議而始是有其歷史背景的。“明代中期以后，承平日久，崇文黜武局面隨之形成。”[5]6文官政治傳統隨著時間的累積，逐漸固化為政治慣例，在這種固定的政治運作模式中，皇帝的身份很難和皇權本身畫上等號，大多數時候君主的獨裁權力總是會受到限制或者難以施展。而且與層層選拔出來權力來源于體制和能力的高階文官們不同，皇帝的權力來源往往是血緣，這就造成了皇帝作為一個個體在面對文官集團把持的政府時，往往難以直接施加個人影響。

面對這種情況，歷史上皇帝一般會通過設立所謂“中朝”的機構，在自己身邊團結一批官僚，來對抗龐大的傳統文官集團，但是明代皇帝早在永樂時期就已經設置了“中朝”性質的機構，即內閣。隨著時間的推移，作為皇帝私屬來控制“外朝”文官集團的內閣自身也漸漸外朝化，因此明英宗即以后的明代皇帝針對這一情況，采取的手段通常是賦權于一個特殊人群“宦官”，由他們作為皇權的延伸和皇帝支配以及運用皇權的工具。

而宦官身體的殘疾與心理的扭曲使得他們掌握權力后更容易胡作非為，釀成禍患。這種現象在明武宗朝時就達到了一個高潮，大貂珰們與高階文官平起平坐，甚至權力猶有過之，危害極大，這一點被士林和民間輿論廣泛宣揚，從外藩入繼的嘉靖帝顯然也認識到了這一點。繼位不久就將此前為禍最烈的幾人加以懲處，出鎮各地的宦官也被紛紛召回，對于內廷的宦官更是嚴加管理，以此作為自己不再信用宦官的政治表態。

雖然排斥了宦官，但是皇帝對于皇權的掌控需求依然存在，特別是在大禮議中對于生父生母“名分”的爭奪更使得這種需求迫切化。在現實中，放棄了宦官協助的皇帝幾乎是獨自面對以楊廷和為首的文官集團，在這種局面下文官內部集團產生了分化，以張璁、桂萼為首的一批新銳文官們選擇支持皇帝，這很快引起皇帝的重視，將他們提拔起來委以重用。此時的文官內部已經產生了分裂，從立場上看，他們可以被稱為“繼統派”與“繼嗣派”，從權力來源上看，則是“依附于皇權的文官新貴”和“努力維持文官自身權力的老派文官”，此時傳統意義上成員之間利益緊密，不同派別相互斗爭激烈的“黨”就已經形成了。從張璁、桂萼之后，明廷大臣為了鞏固自身權力，拉幫結派的風氣愈演愈烈，在嚴嵩與夏言的斗爭、徐階等人與嚴嵩的“清濁之爭”中大臣勾結、門戶自立就漸漸成為常態，乃至演變為明末文人爭相結社的社會風氣。

四、“大禮議”與明朝中晚期道德政治下的文官內部斗爭

“大禮議”不但開啟了黨爭，也最先確立了明代文官黨爭手段的“規范”，即將政治問題道德化。對黨派不同的文官同僚制造道德上和政治上的高壓，發動輿論攻勢加以打擊。這種道德政治是明朝中晚期內在的政治邏輯之一。在這邏輯的影響下，文官利用儒家的倫理道德，使自身站在道德的制高點，操縱輿論，而且輿論和倫理道德上的優勢往往也可以在斗爭進一步升溫轉化為對反對者進行人身打擊的理由。假如皇帝支持或默許這種輿論的發展，處在輿論優勢地位的文官集團就很可能會贏得黨派斗爭的勝利。這種利用輿論的方法是有現實的合理性的，這是因為在當時明庭的輿論約等于公論，公論即言論的公正性，源于士大夫的傳統信念，也就是一種能被群臣所認同的理，因此，得“公論”者，往往能贏得多數人的響應，而很多時候眾口鑠金之下，即使是皇帝，在眾多口舌之前，難免要顧及。

在大禮議事件初期，嘉靖皇帝沒有相應的儒家道德理論去反駁繼嗣派，無法占據輿論的有利地位，只能持防守狀態，楊廷和與毛澄等人甚至在立論時就直言：“有異議者（不同意繼嗣）即奸邪，當斬。”這種不同意見者即是道德奸邪的小人，就應該置于死地的斗爭邏輯，在大禮議一開始就已經初現端倪。而在張璁上疏之后，嘉靖皇帝憑借他所陳述的儒學的孝道之理，迅速地瓦解了繼嗣派在道德上的優勢，在輿論陣地上取得了優勢地位，同樣的繼嗣派又被稱為“元惡……群奸。”[6]144

自此，嘉靖皇帝在道義上站穩了腳跟，嘉靖三年對繼嗣派的暴力鎮壓也就變成了合情合理的正義行為，這次血腥事件加快了嘉靖皇帝勝利的步伐。

大禮議事件結束后，作為嘉靖皇帝的智囊，繼統派獲取了極大的政治利益，領袖張璁從禮部觀政一躍成為當朝首輔，內閣自此權力漸重，故曰：“人謂永嘉奪館閣之權，而不知館閣得永嘉始重也?！盵7]卷26

與此同時，作為權力的獲取法寶：道德政治被嘉靖皇帝加以約束。他在執政后期喜歡用“青詞”傳達指令，而“青詞”在意思表達方面具有模糊性，閣臣做事小心翼翼，不敢隨意發表意見。但是即便如此，也沒能杜絕政治的道德化，諸如嚴嵩與徐階的政治斗爭，就被刻意凸顯了清流與濁流，君子與奸佞之間斗爭的道德色彩。到了萬歷前期，張居正“假天子之威?！?，控制言路，并創建了維護其權力的張居正體制，該體制以考成法為大棒，徹底封殺了不利言論，從而基本上斷絕了文官利用道德政治，謀取政治利益路徑。[8]21

從嘉靖帝到張居正，道德政治始終受到當權者的限制，作為斗爭的武器沒有被過分的濫用，文官集團的內部斗爭隨著一方逐漸占優勝出，內部分裂在斗爭的過程中逐漸放緩，最終明廷在萬歷初年整體上形成了君臣一體的穩定局面。

但是這一穩定的局面在張居正死后逐漸被打破。萬歷十年，張居正去世，他生前所構建的考成法被后來的首輔申時行廢除，同時神宗皇帝不理朝政，“垂拱而治”。這樣下來，皇帝與權臣對于道德政治的桎梏逐漸解開了，那些曾遭張居正打壓的書院書生有了反撲的機會。東林書院是書院中的佼佼者，和東林書院有關聯的朝野人士被其對手稱為東林黨。東林黨以太祖祖訓為依據，提倡不管在朝還是在野，應廣泛開辟人民的建言之道。[8]105

在國本之爭中，東林黨人認為朝廷被內閣蒙蔽，便自詡為君子，從道德角度批判攻擊閣中大臣，斥責其為小人。

東林黨人高攀龍說：“常人有為善之心而中疑，小人有為惡之志而愈決……輔臣王錫爵等，跡其自待，若愈于張居正、申時行，察其用心，何以異于五十步笑百步？”

面對東林黨的道德攻擊，內閣大臣常處于下風，他們既無法得到皇帝的明確支持也難以說服東林黨人，結果諸多內閣成員頂不住壓力，紛紛致仕。于是，東林黨聲望日重，勢力逐漸壯大，控制了外廷，掌握了臺諫。明臣張納陛云：“臺諫者，執天下公是公非而贊予奪于銓曹者也”[9]卷6，東林黨順理成章地成了“天下之理”的代表，并產生了為“天下”請命的“公黨”的身份認同。東林黨人認為自己是根據“天下之公”聚集起來的“公黨”，不同于貪圖私利的“私黨”，在道德層面上具有優越性，是“公德”的化身。因此，東林黨牢牢把握住了輿論主導權，最終導致了“政不在上，而在臺省”的權力失衡的局面，黨爭嚴重激化。

不難發現，東林黨爭與大禮議事件都是道德政治的典型展示，二者的斗爭手段與思想邏輯以及黨派的分化內部都有一定的繼承關系。作為道德政治的初期表現，大禮議事件的兩派在觀點上都是引用儒家理論，只不過基于各自的立場變化了表達方式，所以，在辯論中兩邊勢均力敵，最后在一定的限制下才決出了勝負。

而到了東林黨時，政治的道德化已經使得政治氛圍變得空前的嚴峻，即許多學者都提過的“明末士風酷烈”，此時的“黨爭”已經到達了極端排斥異己的程度，道德政治也被無限拔高了。

道德水準的不同，煽動輿論的力量強弱也就不同，造成的影響天壤之別，如果說，大禮議事件只是激起了短暫的波紋，那么東林黨爭便是一石激起千層浪，有人甚至認為東林黨爭導致了明朝的滅亡。

參考文獻：

[1]（清）張廷玉等撰.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]（明）太祖朱元璋撰.皇明祖訓[M].四庫全書存目叢書 · 史部二六四.濟南：齊魯書社，1996.

[3]（清）谷應泰撰.明史紀事本末[M].北京：中華書局，1977.

[4]田澍.斷裂與重塑：大禮議的政治功能[J].社會科學輯刊，2014，（03）：129-134.

[5]陳寶良.明代的文武關系及其演變——基于制度、社會及思想史層面的考察[J].安徽史學，2014，（02）：5-18.

[6]朱國禎.涌幢小品[M].揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983.

[7]（明）張萱.西園聞見錄[M].北京：哈佛燕京學社印本，1940.

[8]（日）小野和子.明季黨社考[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[9]（明）吳亮.萬歷疏鈔[M].《續修四庫全書》影印本.上海：上海古籍出版社，2000.

作者簡介：

王慎行，第一作者，男，陜西人，大連大學歷史學院，研究方向：宋史、明史。

王旭，男，遼寧人，大連大學歷史學院，研究方向：中國近現代史。

王翔宇，男，河南人，大連大學歷史學院，研究方向：魏晉南北朝史。

賀明敬，男，河南人，大連大學歷史學院，研究方向：明清史。