公司決議效力于司法實務(wù)中的認定

胡婉萱

摘 要：公司決議效力的認定一直是公司法適用中的熱點問題，由于《公司法》中公司決議效力認定的規(guī)定尚不明晰、具體，公司決議的三個瑕疵類型（決議可撤銷、決議不成立、決議無效）界限不夠明朗，關(guān)于決議認定的裁量標準如何？適用原則如何？關(guān)于瑕疵效力應(yīng)該如何救濟或治愈？本文通過對中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，就公司決議效力的認定原則與救濟進行明確闡述。

關(guān)鍵詞：決議不成立;決議可撤銷;決議無效

一、公司決議效力認定問題司法現(xiàn)狀

（一）關(guān)于公司決議效力認定案件頻發(fā)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（簡稱《公司法解釋四》）自2017年9月1日正式施行。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)錄入的司法案例數(shù)據(jù)統(tǒng)計，輸入案件名稱關(guān)鍵詞“公司決議”，避免由于審級不同而導(dǎo)致司法案件重復(fù)計算，繼而輸入關(guān)鍵字“民事一審”，設(shè)定“文書類型”為判決書，考慮到中國裁判文書網(wǎng)于2013年才正式上線，將裁判文書數(shù)據(jù)時間也設(shè)置從2013年開始。從圖1可以看出，從2013年以來，關(guān)于公司決議效力案件數(shù)量逐年爆破式增長，直到2020年由于疫情等原因，諸多工作受到干擾，公司決議相關(guān)案件數(shù)量出現(xiàn)下跌。可以得出，公司決議效力認定在司法實務(wù)中屢屢出現(xiàn)，但關(guān)于公司決議效力的認定法官的主觀意見占比較大，隨著人們法律意識的增強，如何認定公司決議效力更加具有說服力變得越來越重要。

（二）關(guān)于公司決議案件勝訴率可觀

《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用通常由敗訴方負擔(dān)。根據(jù)該項規(guī)定，在中國裁判文書網(wǎng)設(shè)定條件“由被告”關(guān)鍵字，篩選出原告勝訴的案例數(shù)量，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，關(guān)于公司決議效力的勝訴率（原告的訴訟請求部分或全部得到支持）較高，尤其是決議無效之訴與決議不成立之訴勝訴率分別達到了71.5%%與75.4%（不排除部分裁判文書中出現(xiàn)重復(fù)“由被告”關(guān)鍵字的可能性），由此可以看出，一般而言，法院在審理公司決議效力認定的相關(guān)案件時大概率會支持原告的訴訟請求。

目前的公司決議效力認定現(xiàn)狀當(dāng)如此，盡管我國公司法對決議效力認定有規(guī)定法律條文與司法解釋，但法院對此在法條適用與裁判基于的依據(jù)有著不統(tǒng)一的現(xiàn)象，有著較大的自由裁量權(quán)。關(guān)于決議認定的裁量標準如何？適用原則如何？關(guān)于瑕疵效力應(yīng)該如何救濟或治愈？諸多問題仍有待考究。

二、公司決議瑕疵在司法實務(wù)中的認定

（一）公司決議瑕疵的類型

（1）決議不成立。決議不成立是指公司決議瑕疵中最直接的、最沒有爭議的瑕疵，與其說是瑕疵，不如說是致命錯誤。往往是公司決議未滿足基本條件，比如未召開股東會、召集人不具備資格等等，屬于不曾真正存在過的行為，公司法解釋四規(guī)定了決議不成立的特有情形，但在司法實務(wù)中，無法將案件中存在的情形與法律規(guī)定的情形相對應(yīng)，如何認定決議不成立有待商榷。

（2）決議可撤銷。根據(jù)法律規(guī)定，可撤銷公司決議是指程序違反法律、法規(guī)或內(nèi)容違反公司章程，給予股東撤銷權(quán)的決議。可撤銷公司決議的效力在相關(guān)當(dāng)事人申請撤銷之前是有效的，這也是與其他決議瑕疵不同之處。

（3）決議無效。根據(jù)《公司法司法解釋四》規(guī)定，公司決議違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定的，可請求法院確認決議無效。但針對引起決議無效的具體適用原則以及事由尚無規(guī)定，法官在裁判時的解釋空間很大。

（二）公司決議瑕疵的各類型的特定情形

根據(jù)《公司法》與《公司法司法解釋四》規(guī)定，決議不成立、決議可撤銷、決議無效的特定情形如下表所示：

從表1中可以看出，公司決議瑕疵的三種類型的特定情形之間存在競合，界限不明，厘清其中的關(guān)系是公正裁量的重要一步。

對于可撤銷公司決議與決議無效來說，關(guān)于決議是否違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定或非強制性規(guī)定的是影響區(qū)別認定該兩種瑕疵的要領(lǐng)，為了保證有法可依、有法必依、違法必究，雖然我國鼓勵公司自主性的原則，但法律、行政法規(guī)的根本目的是保護社會公共利益，公司自主性應(yīng)該服從公共利益，以法律為根據(jù)。無效決議與無效的民事法律行為一致，是自始無效、確定無效，任何人均得以主張，不受除斥期間的限制。而如若公司決議內(nèi)容違反非強制性規(guī)定，這對國家、社會和公共利益的影響較小，法律給予公司相關(guān)當(dāng)事人撤銷權(quán)，公司可根據(jù)自身經(jīng)營的發(fā)展來確定該決議的效力[1]。

對于可撤銷決議與不成立的決議來說，區(qū)別在于前者在被撤銷之前有效的，而后者是因缺乏成立的基本條件，壓根未成立，更加不用談其效力。從上述表1可以看出，決議程序的不合格既可能導(dǎo)致決議可撤銷也可能導(dǎo)致決議無效，但從本質(zhì)層面來說，決議不成立往往是由于未履行通知義務(wù)，重要參與人未出席相關(guān)會議，從股東權(quán)益方面來說，決議不成立的誘因往往是侵害了股東的相關(guān)權(quán)益，例如表決權(quán)、出席會議的權(quán)利;而可撤銷決議的瑕疵尚可容忍，可通過公司內(nèi)部協(xié)商行為進行補正，但決議不成立的瑕疵是無法修復(fù)的。

（三）公司決議的司法認定原則

（1）公司自主原則。司法尊重公司自主性，法律也只對公司決議的某些方面作出規(guī)定，在規(guī)定的事項之外允許公司自主補正，給予公司自我救濟的權(quán)利。司法具有謙抑性，是救濟的最后一道關(guān)卡。我國法律鼓勵公司自主，在公司的經(jīng)營活動中，一般都是由公司自主經(jīng)營，只有公司在經(jīng)營活動中侵害其他股東權(quán)益，向司法尋求救濟時，司法才會在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有限干預(yù)，避免造成對公司意思自治的侵害，法院在處理公司決議效力瑕疵的相關(guān)糾紛時，鼓勵公司內(nèi)部解決，鼓勵公司在保證公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)上實現(xiàn)矛盾的內(nèi)部消化，從而減少干涉公司的經(jīng)營活動[3]。

（2）商事效率原則。作為商法體系的基本原則，商事效率原則始終是商法適用的依據(jù)，作為商法體系當(dāng)中的《公司法》也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一原則，在進行對公司決議瑕疵類型認定時，也應(yīng)當(dāng)遵循這一原則，區(qū)分瑕疵輕重，在面臨一些輕微瑕疵的公司決議時，避免過于糾結(jié)，提升處理效率，適當(dāng)放寬認定程序，保證公司的正常經(jīng)營快速恢復(fù)。

（3）可撤銷認定優(yōu)于無效、不成立。明晰三種瑕疵類型界限，盡可能向可撤銷瑕疵靠攏，擴大認定可撤銷決議的范圍，在認定決議不成立、無效之時，法院往往需要謹慎，股東會決議、股東大會決議往往對公司的經(jīng)營活動產(chǎn)生重大影響，一旦將決議認為為無轉(zhuǎn)圜余地的無效、不成立瑕疵，有可能會對公司的正常經(jīng)營造成嚴重影響。故而司法實務(wù)中對決議不成立、無效瑕疵的認定必須保持慎重。法律必須保持慎重。在三種決議瑕疵出現(xiàn)界線不明，難以區(qū)分究竟為何種瑕疵時，應(yīng)當(dāng)推定為決議可撤銷[8]。當(dāng)然在認定為可撤銷事由時，需要防止撤銷權(quán)的濫用。

三、公司決議瑕疵的救濟

（一）尋求司法救濟

從法律層面上說，根據(jù)《公司法》第22條明確規(guī)定，對于股東決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，可以請求人民法院確認無效;對于股東決議程序違反法律、行政法規(guī)、公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，可以請求人民法院撤銷。故在面臨公司決議出現(xiàn)上述特定情形時，可行使向人民法院尋求救濟的權(quán)利。

（二）完善公司決議程序與規(guī)則

通過上述對公司決議瑕疵類型、情形的列舉，可以發(fā)現(xiàn)公司決議程序在其中扮演著重要角色，完善公司決議程序與規(guī)則，有利于大大地減少決議瑕疵。目前公司的決議程序采取的是“一人一票”的形式，給予每一位成員平等的權(quán)利，但無法實現(xiàn)成員話語權(quán)的絕對平等，公平公開的決策機制有利于保障成員的基本權(quán)利，保證體現(xiàn)公眾意愿的決策結(jié)果的產(chǎn)生。

決議程序最主要指的是表決程序，表決權(quán)的行使是公司成員行使權(quán)力最直觀的表現(xiàn)，但《公司法》在42條中規(guī)定了對一般事項表決權(quán)行使比例、在43條規(guī)定了重大事項的行使比例，對公司股東的法定出席比例以及計票等方面的內(nèi)容尚未涉及，通過對公司決議瑕疵類型的統(tǒng)計，可以看到往往是由于召集程序、表決方式的不合格導(dǎo)致決議效力出現(xiàn)瑕疵，所以在進行公司決議程序設(shè)計時，應(yīng)該對股東法定出席比例、計票方法等作出明確規(guī)定。為了避免未及時通知相關(guān)股東出席會議，保證出席會議的股東比例，可以引入催告制度，保證每一位股東的基本權(quán)利[5]。

（三）調(diào)整進行司法救濟的原告主體范圍

根據(jù)我國目前的《公司法》第22條規(guī)定，具備主張撤銷股東會決議的原告主體職能是股東，而關(guān)于主張股東會決議無效的主體尚未明確規(guī)定，為了增加相關(guān)當(dāng)事人的救濟渠道，保障其權(quán)利，建議可以適當(dāng)擴大進行司法救濟的原告主體范圍，如可依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將只要與公司相關(guān)決議有利害關(guān)系的人即可作為原告，包括公司董事、監(jiān)事等均可提起股東決定撤銷之訴、無效之訴、不成立之訴，以有效地保護利害關(guān)系人的合法權(quán)益[11]。

參考文獻：

[1]馬強.論決議行為適用意思表示瑕疵的規(guī)則——以公司決議中表決人意思瑕疵為考察重點[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（01）：111-124.

[2]柯勇敏.公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，38（05）：169-177.

[3]李建偉.公司決議的外部效力研究——《民法典》第85條法教義學(xué)分析[J].法學(xué)評論，2020，38（04）：23-36.

[4]葉林.股東會決議無效的公司法解釋[J].法學(xué)研究，2020，42（03）：61-81.

[5]丁勇.公司決議瑕疵立法的范式轉(zhuǎn)換與體系重構(gòu)[J].法學(xué)研究，2020，42（03）：82-101.

[6]蔣大興.公司組織意思表示之特殊構(gòu)造——不完全代表/代理與公司內(nèi)部決議之外部效力[J].比較法研究，2020（03）：1-17.

[7]周淳.組織法視閾中的公司決議及其法律適用[J].中國法學(xué)，2019（06）：139-160.

[8]丁勇.組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2019（05）：97-116.

[9]段曉娟.公司內(nèi)部人接受未經(jīng)決議程序公司擔(dān)保效力探析[J].法律適用，2019（16）：41-47.

[10]周翠.公司決議訴訟的功能定位與程序機制[J].中外法學(xué)，2019，31（03）：739-761.

[11]張平.論股東決定瑕疵及其司法救濟——以資本多數(shù)決原則為視角[J].商業(yè)時代，2011（26）：106-107.