知識產權停止侵害責任的相關問題探討

朱麗

摘 要：隨著國民對知識產權的不斷重視，其在國民經濟中發揮的作用也愈加顯著。當前，雖然知識產權在現有《民法典》體系中并未作為獨立一編的形式存在，但是其對于知識產權的保護以及國民維權意識的強化所發揮的作用不容忽視。停止侵害責任作為知識產權被侵害后的一項重要救濟，對其相關問題進行研究探討對知識產權相關制度的完善發揮重要作用。

關鍵詞：知識產權;停止侵害;制度現狀;完善

一、我國知識產權停止侵害責任的制度現狀

（一）現有司法適用模式的不足

在我國的傳統民法理論中，停止侵害請求權來源于物權，具有物權請求權的基本效力，因此，對于侵權行為，停止侵害就是理所當然應當采取的維護物權的基本手段之一。而在普通物權保護機制中，“停止侵害”與“賠償損失”是作為止損和事后補救的機制存在的，而在具體的實物適用中，“停止侵害”更為清晰明朗，具有很高的時效性和可操作性，效果立竿見影。只要制止了侵權人的不法侵害，一般認為知識產權人的合法權益就可以得到暫時的或者永久的保障。而“賠償損失”作為一種事后的補救機制，有一定時間的滯后，也有著許多麻煩的問題。因此，在知識產權爭端的解決中，一旦發生權屬糾紛，法院都會優先適用停止侵害作為第一解決方式，可以達到高度及時性，快速性，又具有方便快捷的優點。非常受到權利人和法官的青睞。

而在現實的具體審判中，停止侵害往往是原告人的第一個訴求，在知識產權中適用最為廣泛。自從九十年代，在我國的大部分知識產權糾紛案件中，人民法院幾乎都適用了停止侵害作為解決糾紛的第一手段。基于知識產權權利的特殊性，停止侵害的適用往往比普通民事權利的糾紛中更為普遍。判決停止侵害的知識產權案件所占比例也遠遠高于普通民事案件判決停止侵害的比例。在知識產權停止侵害當然論的指引下，只要有侵害知識產權的行為依然持續，就應當理所當然地判決知識產權停止侵害。這是由于我國的司法體制還不夠完善引起的，法律細則沒有得到細化，沒有精確到各個微小的部門法中，各地的司法實踐就理所應當地跟著民法的大規則指引而行，知識產權停止侵害當然論也一直被沿用。雖然有些時候產生了一些明顯不合理的裁判，但苦于沒有部門法支撐，在司法判例中做出一定突破一方面于法無據，一方面又難上加難。因此，在停止侵害當然論的指引下，我國司法實踐做出了多年的當然性停止侵害判決，至于當事人之間是否存在過錯，社會公眾利益是否會受損，在所不問。雖然在近些年，已經有法院做出了積極有益的嘗試，也取得了一系列有益的可喜成果，但是在司法完善的道路進程中，依然任重而道遠。

（二）司法實踐對知識產權停止侵害請求權的突破

在我國的知識產權停止侵害理論和司法適用的總體模式中，呈現了兩種截然不同的價值觀念和道路選擇：一種是在我國知識產權法起步早期，秉承著停止侵害當然論，將知識產權請求權與普通物權請求權相提并論，以一個模糊粗暴的姿態來想當然地保護知識產權請求權。而在近些年的司法實踐中，又出現了另一種新的審判道路，在當下通過靈活運用法官手中的自由裁量權，根據個案的基本情況靈活裁判，做到個案的基本公平，提高法律的實用性和能動性。這一做法并非是打破我國的現有司法審判格局，而是在承認知識產權特殊性質的基礎上做出的機動性改變，是向現實具體情況和現有司法格局的靈活融合，用適當的方式解決現今知識產權法律的空白和不足，改善僵化的知識產權保護模式。

在我國立法規范具有一定程度的缺口的情形下，只有依靠司法模式對不完善的法律法規進行一定程度的指引。立法具有一定程度的滯后性，這也是法律本身的性質所決定的。因此在我國的司法審判實踐中，作為我國審判工作的指引，司法部門也發布了一系列關于知識產權停止侵害方面的課題回應。其中，我國最高人民法院對“依法妥善適用停止侵權的民事責任”和“如何正確處理停止侵害的民事制度”等問題做出了一系列闡釋，對日后的司法審判起到了良好的指引作用。一般而言，對于條件充分，雙方之間利益關系明確的知識產權確權糾紛，適用知識產權停止侵害是沒有問題的。既可以保證知識產權權屬解決的時效性，也可以最大程度止損，維護知識產權人的合法權益。另外，在一些特殊案件中，要結合雙方當事人的利益權衡，和不特定的公眾利益來確定是否要求停止侵害，和適用一定程度的經濟補償。這類司法精神在后續的文件中也得到了高度肯定，指引了知識產權保護道路的新的方向。因此可以看出，最高人民法院對地方法院的有關停止侵害請求權受限制的做法是給予了一定的肯定的。這也為后來的限制停止侵害請求權增加了一定的實踐可能性，為日后的司法進程拓寬了道路。

二、我國知識產權停止侵害責任的完善建議

（一）對知識產權停止侵害責任形式的適用規則予以規定

在立法上，應當設專門條款對于知識產權被侵害后，適用停止侵害責任救濟的條件以及適用的例外等予以專項規定。在內容的涵蓋方面：第一，對知識產權停止侵害責任適用的條件予以規定。將適用的客觀條件與主觀條件予以明確規范。第二，對知識產權停止侵害責任適用的例外予以規定，包括利益衡量的標準，可借助于經濟學方法對屬于利益偏離衡平狀態而不再適用停止侵害責任標準予以確定。在不適用停止侵害責任的例外規則下，應以相應的經濟性補償為對價，以平衡私益與公益、私益與私益之間的關系，尋求利益的基本平衡。第三，要體現出知識產權停止侵害責任適用所要達到的效果。適用效果就是確保使侵害行為得以停止，既不可適用過度，造成不必要的損害，又要保證停止效果的實現。第四，還應體現出對知識產權停止侵害責任適用的具體形式作進一步的細化指引。同時在這些形式下給予法官在司法裁判中一定的自由裁量權限。第五，與適用后續效果保障機制銜接。對責任的承擔予以規定，包括強制承擔的適用規則和適用形式。強制承擔所采用形式，除了要達到同自行承擔的方式相同的侵害停止的效果外，還要體現出一定的懲罰性。

（二）國家應該及時頒布司法指導

在具體的立法規范中，應對龐大而復雜的知識產權法部門，應該通過對實際情況的歸納總結，并且進行一定程度的分類，將一定類型的案件歸納出一定的固定解決方案。實物中發生的案件五花八門，法律也不可能窮盡列舉所有可能發生的情況。通過一系列對現實案件的歸納總結，可能會涵蓋大多數的實際案件，但是總會有些特殊的突發情況難以窮盡列舉。這時就需要法官靈活適用自身的自由裁量權，做到個案個審，不生搬硬套。另一方面，國家也要根據實際情況的變化，頒布最新的司法指導，做出最新的和最為權威的司法解釋，提高法律的可執行性與可操作性，為知識產權法的發展保駕護航，進一步維護社會的公平正義。

（三）知識產權立法要重視實際履行情況

在知識產權的司法執法過程中，還要根據案件的實際具體情況，特殊的個案可能存在不能履行、履行成本過高的情形。許多具體個案判決停止侵害于法有據，但是實際執行難、操作難、理論上沒有實際執行的可能。如果法院在個案判決中以判為判，而不考慮具體的實際情況，所產生的判決也如空中樓閣，沒有實際的社會價值和法律價值。基于此，整體利益比例與實際執行效率也應當納入知識產權立法的考量范圍，作為知識產權立法的重要組成部分之一，才可以達到保護個人權利的同時維護社會公共利益，同時兼顧效率與公平，實現審判結果的高度執行可能性。縱觀整個知識產權確權體系，在知識產權法律進一步完善的過程中，應當秉承民法的基本理念，充分發揮民法作為基礎部門法的指導作用，通過民法基本原則的指引，并且充分恰當進行運用。許多民法規則由于過于籠統和抽象，不能直接作為裁判的依據，所以就需要在民法的框架內構筑知識產權法保護體系。承認并且重視知識產權的民法屬性，但又要強調知識產權法的特殊性，與普通民事權利相區分開來，加以特殊的保護機制。

參考文獻：

[1]何依龍. 知識產權侵權行為適用停止侵害責任探析[D].暨南大學，2020.

[2]計天宇. 停止侵權判決未來效力構建[D].華東政法大學，2020.

[3]孫山.專利訴訟中停止侵害請求權行使限制的司法適用[J].北方法學，2021，15（02）：36-43.