夫妻一方侵權之債清償法律問題研究

常雪峰

摘要：因夫妻一方侵權行為所生債務的定性和清償問題，因立法缺失，在審判實務中，同案不同判的現象極其突出;在學說上，對于夫妻一方侵權之債，有五種不同觀點。對此，應當對夫妻一方侵權之債應為夫妻共同債務這一規則的法理基礎和比較法上的共識作出闡釋，本文詳盡分析責任限制與內部追償權機制平衡，并于解釋論和立法上分別提出改進方案。

關鍵詞：共同債務;共同責任;追償權

一、夫妻一方侵權之債是夫妻共同債務

（一）共有人對共有物致害共同負責理論

夫妻一方駕駛夫妻共有機動車致人損害的案型涉及到外觀上“夫妻一方駕車致害侵權，另一方應否擔責”問題。審判實務對此多持肯定立場，依據主要是共有物致害責任的承擔，與理論界看法一致。需說明，機動車承租人或借用人使用機動車發生交通事故致人損害的，所有人僅在有過錯時承擔“相應賠償責任”。因此，不能將駕駛車輛的夫妻一方理解為此處使用人，另一方理解為所有人。事實上，夫妻雙方都是所有人，還可能都是使用人。

（二）夫妻共同體風險與利益一致性理論

夫妻一方活動的潛在收益性與該活動的潛在致害性被審判機關緊密地聯系在一起。首先，夫妻財產制對夫妻一方所生債務尤其是法定之債的性質認定有直接影響，采夫妻共同財產制的國家或地區，絕大多數均將夫妻一方侵權之債認定為夫妻共同債務。其次，夫妻生活與經濟共同體的存在，易得出經驗性推論，夫妻一方的活動可能與夫妻共同體利益具有相關性。在共同財產制之下，債務性質的認定方式屬于“目的導向型”，若債務發生系為夫妻共同體利益，則相應的債務屬于夫妻共同債務。

（三）比較法上的共識

實行夫妻共同財產制的域外法，多將夫妻一方侵權之債作為夫妻共同債務來處理。無論是采法定夫妻共同財產制的法國和美國若干州，還是采約定共同財產制的德國，在夫妻一方侵權之債作為夫妻共同債務這一點上，存在廣泛共識。

二、責任限制與內部追償權的機制平衡

（一）非侵權方配偶之責任附期限或限額

法國法和美國州法采取的是直接的有限責任，而德國法采取的是形式上的責任附設期限，但實質上采取的是間接的有限責任。避免非侵權方配偶個人財產受到侵權方配偶不當行為的牽連，是比較法上的基本共識。我國也有學者主張應將非侵權方的責任限定為有限責任。另外，對于懲罰性賠償侵權之債，不僅非侵權方配偶的個人財產不應對此負責，而且其在夫妻共同財產中的份額也不應負責，因為懲罰性賠償功能在于懲罰和威懾，而不在于對受害人進行補償，此種債務根本不應作為夫妻共同債務。

（二）共同債務人之間的內部追償權

比較法廣泛認可這種夫妻內部追償權，但對此規則是否有例外，各國仍有分歧。夫妻內部追償規則原則上應適用于一切類型的侵權責任，唯一的例外是，當夫妻一方雖無過錯但在執行家庭事務中基于無過錯責任而承擔侵權責任的情形。至于夫妻一方基于過錯而實施的侵權行為，即使其主觀上有為夫妻共同利益的目的，或客觀上對夫妻共同財產有利益，也應當允許非侵權方在夫妻共同財產清償后向侵權方追償，因為該方有過錯具有可歸責性，只不過，夫妻共同財產的相關獲益可作相應扣除。

三、解釋論對策與立法論建議

（一）解釋論：“債務用于夫妻共同生活”的目的性擴張

在解釋論上，對于夫妻一方侵權之債，只能通過對“債務用于夫妻共同生活或共同生產經營”作目的性擴張，將該條也適用于夫妻一方侵權之債的場合。

首先，應注意對“債務用于夫妻共同生活或共同生產經營”采取寬泛的認定標準，不管是侵權行為直接令夫妻共同財產增值，還是侵權行為所寄生的基礎性活動客觀上屬于夫妻生活之共同事務，只要客觀上有益于夫妻共同體，都可以認定相關債務“用于夫妻共同生活或共同生產經營”。

其次，應當允許非侵權方配偶提出反證，證明侵權方配偶的侵權行為既沒有令夫妻共同財產增值，也不屬于在執行夫妻家庭共同事務過程中發生的，從而獲得免責。特別是考慮到，我國尚未建立非常法定夫妻財產制，在此背景下，倘若夫妻實質上已經分居或正處于離婚訴訟過程中，應當允許非侵權方配偶通過反證免受不當牽連。

最后，關于夫妻內部追償權問題，原則上，侵權一方配偶若以個人財產清償侵權之債，則其不享有對非侵權方配偶的追償權;反之，若前者以夫妻共同財產清償其侵權之債，則后者在夫妻財產清算時可就前述共同財產之一半的份額向前者主張追償;倘若相關侵權之債是侵權方配偶在執行夫妻共同事務過程中基于無過錯責任而發生，則前兩點結論正好相反。

（二）立法論：構建“共債認定+有限責任+追償權”規則

自立法論的角度，我國夫妻一方侵權之債識別與清償的規則體系至少應當包括如下內容：（1）實行法定共同財產制的夫妻，對于其中一方侵權所負債務，應共同負責清償;（2）非侵權方配偶的清償責任以其在夫妻共同財產中的份額為限，即其僅承擔有限責任;（3）在法定共同財產制終結時，對于夫妻共同財產已就前述夫妻一方侵權之債予以清償的，非侵權方配偶可以向侵權方配偶予以追償，但侵權方配偶為執行夫妻共同生活事務而引發的無過錯責任情形除外。

結語

在實行夫妻共同財產制的婚姻中，夫妻一方若因侵權而負債，則就外部關系而言，該債務原則上應認定為夫妻共同債務。此項規則系比較法上的共識。就解釋論而言，應對“債務用于夫妻共同生活或共同生產經營”作目的性擴張解釋，即夫妻一方侵權之債應推定為侵權方個人債務，但若債權人（受害人）能夠證明侵權行為令夫妻共同受益，或侵權行為所寄生的基礎性活動與夫妻共同生活相關，則相關債務應被認定為夫妻共同債務。而非侵權方配偶也可以通過反證證明，無論是侵權行為本身還是發生侵權行為的基礎性活動均與夫妻共同生活無關，如侵害行為發生時夫妻雙方已長期實質性分居或處于離婚訴訟過程等。就立法論而言，對于夫妻一方侵權之債的清償，應建立“共債認定+有限責任+追償權”的規則體系，同時作為配套制度，應盡快構建我國的非常夫妻法定財產制。

參考文獻：

[1]侯艷. 夫妻一方對外侵權之債認定規則研究[D].西南科技大學，2020.

[2]田曙楠. 夫妻一方對外侵權之債的法律責任研究[D].內蒙古科技大學，2020.

[3]參見繆宇：《美國夫妻共同債務制度研究》，《法學家》2018年第2期.

[4]冉克平：《夫妻團體債務的認定及清償》，《中國法學》2017年第5期.

沈陽師范大學法學院