民法典視野下身體權(quán)法理問題研究

常雪峰

摘要：由于各國立法往往將身體相關(guān)權(quán)益在不同法律法規(guī)中進行選擇性規(guī)定，沒有確認“身體權(quán)”概念，人體原本具有系統(tǒng)性的“權(quán)益”在法律上被肢解了。我國《民法典》以一系列條款確認了“身體權(quán)”，不僅使身體權(quán)體系化，給法定權(quán)利體系帶來新突破，也給人權(quán)理論創(chuàng)新帶來契機。身體權(quán)應當作為基本權(quán)利來對待。對身體權(quán)的尊重和保障依賴于身體倫理觀念的進步。

關(guān)鍵詞：身體權(quán);倫理;身體完整;身體自由

一、民法“身體權(quán)”的外延

根據(jù)民法典的規(guī)定，身體完整權(quán)和行動自由權(quán)所包含的法定民事權(quán)益包括：第一，身體自主權(quán)，即個人對身體生物組織的自主同意權(quán)。這是從身體權(quán)派生的權(quán)利，也是對身體“同意倫理”的直接回應。第二，特定范圍的身體救助請求權(quán)。這項權(quán)利是對負有法定救助義務的特定主體所主張的獲得身體救助的請求權(quán)。第三，身體信息權(quán)。身體信息權(quán)還派生出身體信息隱私、身體生物識別信息采集決定權(quán)、身體醫(yī)療知情權(quán)。第四，身體免于性騷擾權(quán)。性自主權(quán)是獨立的人格權(quán)，不屬于身體權(quán)。

二、“同意倫理”與作為基本權(quán)利的身體權(quán)

現(xiàn)代科技促使身體權(quán)的內(nèi)涵的拓展，包括身體完整、身體自主、身體尊嚴到身體信息四個層面。各國憲法通過及整體法律體系規(guī)定了與身體利益相關(guān)的條款，通過憲法和法律解釋解決法律未列舉的權(quán)利之問題。我國司法裁判不能引用憲法條文，因此民法典將憲法上的基本權(quán)利進行細化的宣示。憲法基本權(quán)利是針對和防范國家權(quán)力的。民法上的身體權(quán)，主要針對平等主體的侵權(quán)行為。當民法上規(guī)定的權(quán)利成為必要時，也可以上升到憲法中成為基本權(quán)利。現(xiàn)行憲法基本權(quán)利與民法上的身體權(quán)具有下列關(guān)系：

（一）民法典身體權(quán)的憲法依據(jù)

第一，關(guān)于“人身自由權(quán)”條款指向身體權(quán)。民法典身體權(quán)的“行動自由”與憲法上的人身自由權(quán)是相同的，它是根據(jù)憲法而由民法予以具體化了的具體人格權(quán)。第二，關(guān)于“人的尊嚴”條款包含身體權(quán)。我們可以采取憲法解釋學方法，把“人格尊嚴”解釋為“人的尊嚴”。自然人的身體權(quán)中當然也包含作為“人的尊嚴”的部分權(quán)利。第三，關(guān)于人權(quán)的概括性條款覆蓋身體權(quán)。可據(jù)“國家尊重和保障人權(quán)”對應有權(quán)利進行權(quán)利推定。

（二）身體權(quán)具有人權(quán)之基本性

第一，身體權(quán)具有人權(quán)的不可缺乏性和普遍性特征。身體權(quán)與人權(quán)一樣是“源于人的自然屬性”。第二，身體權(quán)具有人權(quán)的不可替代性特征。身體權(quán)是不可等價置換的。第三，身體權(quán)具備人權(quán)的母體性特征，甚至是許多權(quán)利的載體。由身體權(quán)可派生出更多的具體權(quán)利和利益。第四，身體權(quán)具有人權(quán)的獨立性。它是獨立的特定利益。第五，身體權(quán)具有人權(quán)的相互同等性和關(guān)聯(lián)性特征。總之，身體權(quán)具有基本性，是一項基本人權(quán)。

（三）把身體權(quán)作為基本權(quán)利的必要性和重要意義

從必要性來看，當代新科技廣泛、深入應用并密切貼近或緊逼個人的身體。如果不從憲法的層面確認作為基本權(quán)利的身體權(quán)，則技術(shù)與人類的關(guān)系、政府與個人的關(guān)系、權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系會日益緊張化。從意義來看，第一，身體權(quán)作為基本權(quán)利進行尊重和保障，能夠促進我國人權(quán)事業(yè)戰(zhàn)略;第二，能夠促進我國法治建設(shè);第三，能夠增強“自我負責”的國民主體意識;第四，可成為鞏固我國“小康社會”建設(shè)成果的重要保障;第五，可以體現(xiàn)我國在國際交往中的中國氣派和制度優(yōu)勢。

三、人體生物采集識別的違法和違憲風險

任何組織和個人對他人（自然人）采取聲紋、掌紋、基因、指紋、虹膜和面部識別特征進行采集對他人身體的采集行為與身體信息擁有與使用行為。因此，它觸及自然人的兩個法定權(quán)利：一是個人身體權(quán)，二是個人信息權(quán)。

《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范（GB/T 35273-2020）》，是一部部門規(guī)章，屬于推薦性（非強制性）技術(shù)規(guī)范。其中第5.1條規(guī)定“收集個人信息的合法性要求”，第5.2條“收集個人信息的最小必要要求”。所謂“最小必要”是個人身體信息采集的原則，相當于公法上的“比例原則”的具體應用。判斷其“最小必要”要從與產(chǎn)品或服務的三方面關(guān)系上來衡量：一是“直接關(guān)聯(lián)”，二是“最低頻率”，三是“最少數(shù)量”。“最小必要”還包括“目的達成后，應及時刪除個人信息”的要求。第5.4條關(guān)于“收集個人信息時的授權(quán)同意”，規(guī)定“收集個人信息前，應向個人信息主體明確告知收集、使用個人信息的目的、方式和范圍等規(guī)則，并獲得個人信息主體的授權(quán)同意”。

人臉識別是對身體的搜查性識別，國家機構(gòu)以公權(quán)力對自然人進行人臉識別是一種搜查行為。當法律法規(guī)授權(quán)以上有關(guān)組織和個人對自然人使用生物信息識別時，要遵循憲法和基本法律的規(guī)定。如果不遵循憲法，則該授權(quán)條款構(gòu)成違憲。

四、身體權(quán)的倫理觀念

身體在倫理觀念上的地位，決定了身體權(quán)在人權(quán)中的地位。首先，儒家也將把身體修養(yǎng)看成精神的一部分。其次，以儒家為主導的中國傳統(tǒng)文化，強調(diào)為了人的精神氣節(jié)和集體精神可以犧牲個人肉體，由此形成士大夫“士可殺不可辱”的觀念。或許正是儒家關(guān)于身體的這種悖論，導致中國沒有發(fā)展出以個體為中心的現(xiàn)代人權(quán)觀念。

我國法律對公民身體權(quán)益的確認和保護起步較晚，社會和公民在身體權(quán)益上的倫理意識是相當薄弱的。但是，既然我國率先把身體權(quán)作為民法具體人格權(quán)，權(quán)利法定不等于權(quán)利保障，我國應當做好“身體權(quán)系列條款”的提倡落實。加強人權(quán)意識，尤其是尊重和保障作為人權(quán)的身體權(quán)。

結(jié)語

身體權(quán)不只是身體完整和行動自由，實際上包括身體完整、身體自由、身體信息和身體尊嚴四個權(quán)益。法律應當建構(gòu)出一個適用于所有領(lǐng)域的身體權(quán)定義，這樣身體權(quán)的定義具有了整合性。身體權(quán)作為基本權(quán)利具有憲法依據(jù)、滿足人權(quán)的基本性，應當從基本權(quán)利角度確認身體權(quán)。人臉信息識別等身體生物信息采集識別觸及個人身體權(quán)與個人信息權(quán)，具有違法和違憲風險問題。最終，對身體權(quán)的尊重和保障還依賴于身體倫理觀念的進步。

參考文獻：

[1]白麗云.生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的法定救助義務[J].山西省政法管理干部學院學報，2021，34（01）：51-53.

[2]崔麗.民法典第1009條：基因人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)、證成與實現(xiàn)[J].東方法學，2021（01）：154-165.

[3]孫笑俠.身體權(quán)的法理——從《民法典》“身體權(quán)”到新技術(shù)進逼下的人權(quán)[J].中國法律評論，2020（06）：67-82.

[4]申長慧.身體完整權(quán)：邊界完整到具身完整的理論嬗變[J].學術(shù)論壇，2020，43（06）：61-68.

沈陽師范大學法學院