專利停止侵害請求權限制的司法適用(1)

于小杰

摘要：長久以來，為了給予專利權人以更為周延的保護，我國法院在專利權侵權判決中采用的是近乎絕對化的停止侵害救濟。這在保護專利權人權益的同時卻也一定程度上抑制了創新的積極性。2016 年， 最高人民法院發布的專利司法解釋（二）第 26 條對專利領域內的停止侵害請求權的適用予以了限制，一定程度上平衡了公共利益和專利權人的合法權益，實現了停止侵害適用限制的重大突破，但司法實踐中對該條文的理解與適用依然存在一些問題，導致司法對此類案件的處理存在模糊化、隨意化的情形。本文簡述了當前司法對專利限制停止侵害請求權的處理現狀，列出了當前司法實踐中處理有關問題的困境并提出了相關應的完善建議。

關鍵詞：停止侵害請求權;專利權;公共利益;替代性救濟

一、專利停止侵害請求權適用的司法現狀

（一）國內現狀

“無救濟則無權利”，當前在倡導專利權保護和科技創新的背景下，各國都越來越重視對專利權人的保護。我國主流學說認為，知識產權是一種絕對權，“本權”受侵害時，權利人享有“類物權請求權” 。又因為知識產權的特殊性，其請求權主要應當是停止侵害請求權。在這種學說的影響下，我國形成了“絕對權--侵權--停止侵害”的司法范式 。司法實踐中更是為專利權人提供了日益強化的專利權救濟，其中停止侵害作為救濟的主要手段被廣泛運用，長久以來，法院在侵權判決中采用的是幾乎絕對化的停止侵害救濟，即只要權利人請求停止侵害，法院一般都會支持該訴訟請求。

此類現象引發了理論界對“停止侵害當然論”的激烈探討，在審判實踐中，我國法院亦在不斷探索。早在2006年我國就有法院在專利權侵權訴訟中突破了該論斷，即在認定侵權行為成立的同時對停止侵害請求權進行限制 。 這就是 “ 廣州新白 云機場幕墻專利侵權糾紛” 案 。該案一審法院考慮到機場的特殊性， 認為判令停止使用被控侵權產品不符合社會公共利益， 于是判令廣州白 云國際機場股份有限公司可繼續使用被控侵權產品， 以使用費和侵權賠償作為替代措施。 二審期間當事人達成調解， 由被告支付原告一定的補償 而允許被告繼續使用涉案專利產品 。此后又出現了類似的以公共利益作為限制停止侵害請求權理由的判例，如福建省高級人民法院關于煙氣脫硫專利侵權訴訟的判決 ，法院認為供電情況影響地方經濟和民生，考慮到支持權利人的訴訟請求會損害社會利益，故不支持原告請求停止侵害的訴訟請求。

2016年，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利解釋二》的第 26條指出：“被告構成對專利權的侵犯，權利人請求判令其停止侵權行為的，人民法院應予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應的合理費用。 ”該條文明確了侵權人不承擔停止侵權責任的情形，突破了侵權責任的一般承擔方式。

（二）美國的禁令制度和日本的差止請求權

1、美國的禁令制度

禁令制度是針對未來可能發生的侵權行為而事先作出的一種預防性的事前救濟 。一般而言，是否給予禁令受衡平傳統的指導， 屬于進行事實審法院的裁量范圍， 1982年聯邦巡回上訴法院成立后改變了該傳統， 認為對于侵害有效專利權的行為應當然給予禁令， 只 有在例外情況下才不發布禁令 。 即奉行“禁令當然論”， 直到 eBay 案聯邦最高法院的判決才使得法院對于禁令的態度重回傳統的衡平原則， eBay 案判決對之后的司法裁判以及學界都產生了重要影響 。 法院明確了頒發禁令的四個考量因 素，即 ： （ 1） 原告是否遭受不可挽回的損害 ; （ 2） 金錢賠償是否無法實現充分救濟 ; （ 3） 發布禁令與否對于原被告造成負擔的利益衡量 ; （ 4） 公共利益的考慮。

2、日本的差止請求權

差止請求權是針對現實發生的侵害以及將來可能發生的侵害的救濟手段， 一般認為只要客觀上存在侵權事實， 權利人即可行使差止請求權而無需考慮侵權人的主觀要件。有學者主張， 在此基礎上還需加上經濟效率以及公共利益的考慮 。在此類新主張的影響下，在知識產權領域也出現了否定差止請求權而代之以損害賠償的判例。

上述兩國對專利侵權案件中處理方式的轉變對我國專利保護制度的設計有重要的啟迪作用，我國應當基于具體國情、法律傳統和專利體系的差異，獨立探索符合我國國情的專利侵權處理方法。

二、限制專利停止侵害請求權在司法適用中的困境

盡管《專利解釋二》的第 26條明確了侵權人不承擔停止侵權責任的情形，對法院處理該類專利侵權案件起到了重要的指引作用，但是該條文中公共利益的界定、合理費用的確定等問題學術和實務界都莫衷一是，這也造成了法院無法精確地適用該條文的困境。

（一）對公共利益的界定不明

公共利益是一個非常抽象的概念，具有強烈的主觀色彩，也正是因為這一特性，導致司法實踐中存在濫用公共利益說理的風險。有些法院會因為被告具有公共服務的屬性或者身份而判定本案專利涉及公共利益而適用第26條，進而限制專利停止侵害請求權，這顯然是對公共利益做了過分擴大化的理解。

（二）缺乏個人之間利益嚴重失衡時的規制

專利侵權司法解釋二的征求意見稿曾將“當事人之間利益嚴重失衡”作為限制適用停止侵害責任的事由，但是正式的施行稿中刪除了該條款，但是而由此導致了部分法院在當事人的利益嚴重失衡時，就將其納入損害公共利益的范疇，從而進一步導致公共利益作為說理原因的濫用。

（三）替代性救濟措施不夠完善

法院判令不停止侵害后，如何救濟專利權人的合法權益就尤為重要，司法解釋二出臺后，支付“合理費用”成為了重要的替代性救濟措施。合理費用不同于專利侵權賠償中的合理許可費，前者是針對將來發生的損害的賠償，后者則是對已經造成的損害的賠償。法院對合理費用的理解存在較大偏差， 部分法院混淆相應合理費用 和損害賠償 ， 在駁回原告停止侵害請求的基礎上，僅判定損害賠償額 。

三、限制專利停止侵害請求權的可行性建議

（一）合理界定公共利益

公共利益雖然具有一定的主觀色彩，但是也絕不可隨意擴大解釋，否則會破壞法秩序的統一和權威。針對當前司法實踐中公共利益濫用的現象，在司法實踐中應當傾向于對公共利益作適當的限縮性解釋，不能以專利侵權訴訟中被告的身份為政府部門或者公益事業單位就認定該案專利權適用是為了公共利益而判定不停止侵權，而要根據被訴侵權產品的性質和實際應用的領域來界定公共利益。不給公共利益下一個絕對化的定義，而是以簡要定義加類型列舉的方式留給法官一定的自由裁量空間，使判決結果既符合立法宗旨，又可以做到具體情況具體分析。

（二）援引法律原則平衡雙方當事人的利益

在知識產權權利人和相關市場競爭者的利益博弈中，法院選擇支持停止侵害請求權或者損害賠償，不僅關乎公共利益，更是直接對雙方利益產生重要的影響，盡管司法解釋二最終刪去了“當事人利益嚴重失衡”而限制停止侵害請求權的情形，但是根據立法宗旨，在知識產權侵權案件中平衡雙方當事人的利益應當納入考慮范圍。在沒有法律規范的情況下，可以援引誠實信用、公平等法律原則，合理地確定雙方的權利義務、確定是否停止侵害或者支付一定費用。

（三）完善相應替代性救濟措施

支付“合理費用”作為主要的替代救濟手段，其具體數額如何計算的問題，學界爭議較大。李揚、許清等學者認為其確立應是正常許可費的幾倍 ，李玉香、孫浩源等學者認為應低于普通許可費，并將低出部分理解為權利人對公共利益的讓渡 。在司法實踐中 ， 應當主張當事人通過自主協商確定侵權賠償數額 ， 而非法院逕行判定，從而保護權利人的利益。 法院在判令合理費用時應當從多方面考慮：第一，專利本身特征，比如專利的類型、專利的價值等，并據此而具體分析補償數額;第二，侵權行為方面的特征，如侵權的方式、侵權后果等;第三，如果知識產權人行使權利存在嚴重過錯，違背誠實信用原則而損害行為人的合法權益時，法院也應當予以特別考慮。

此外，在司法實踐中，為獲得良好的司法效果，法院可以能動地創設救濟方案，追求救濟手段多元化?？梢载熈畋桓媛男刑囟ǖ淖鳛榱x務、采取補救措施等來減輕不利影響，比如責令被告在規定時間內改變產品設計以避免侵犯原告的專利權。

四、結語

針對專利侵權訴訟中“停止侵害當然論”的現象，我國司法實踐進行了不斷的探索優化，《專利解釋二》的出臺更為司法實務中如何處理專利權人的停止侵害請求權提供了重要的指引，但是當前我國司法在限制專利侵害請求權的適用上還存在著諸如適用范圍不明、救濟措施單一、缺乏雙方利益失衡的規制等困境，進而在本文中提出了以簡要定義加類型列舉的方式使法官對公共利益的界定進行合理的自由裁量，援引公平誠信的法律原則來平衡雙方當事人的利益、采取多元化的救濟途徑等處理思路，以期能夠有助于厘清停止侵害請求權的司法適用問題。

參考文獻：

[1]張玉瑞：《淺析專利侵權禁令的限制（上）》，《中國知識產權報》2010年2月，第四版

[2]李玉香、孫浩源《專利侵權訴訟不判決停止侵權的法律探討》【N】，湖南大學學報，2016

[3]崔建遠：《絕對權請求權抑或侵權責任方式》，《法學》2002年第11期

[4]李揚、許清《知識產權人停止侵害請求權的限制》【J】.知識產權，2012

參見崔建遠：《絕對權請求權抑或侵權責任方式》，《法學》2002年第11期

參見張玉瑞：《淺析專利侵權禁令的限制（上）》，《中國知識產權報》2010年2月，第四版

一審：廣東省廣州市中級人民法院（2004）穗中法民三知初字第581號;二審：廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第391號

一審：福建省高級人民法院（2001）閩知初字第4號

參見 [ 日] 大塚直 ： 《 差止裁判例的新動向》， 載 [ 日] 加藤雅信 、 加藤新太郎編 ： 《 現代民法學與實務 （ 下 ）》， 判例速報出版社 2008 年版

淄博中級人民法院民事判決書 （2009） 淄民三初字第 64 號

西北政法大學 法治學院 法律碩士教育學院