認罪認罰從寬被告人自愿性認定標準研究

牛興超

摘要：認罪認罰自愿性判斷標準是確保認罪認罰從寬制度規范運行的一項重要內容，關于認罪認罰的自愿性問題，我國《刑事訴訟法》也給予了高度關注。然而，對于何為認罪認罰的自愿性和認罪認罰的自愿性判斷標準是什么，我國《刑事訴訟法》和《指導意見》并沒有明確規定。毫無疑問，認罪認罰自愿性判斷標準具有非常重要的價值，因為其既涉及認罪認罰從寬制度的正當性，也涉及我國刑事訴訟制度本身的科學性、合理性，更關乎被追訴人權利的保障。因此，探討認罪認罰自愿性的判斷標準是非常有必要的。

關鍵詞：認罪認罰;自愿性;認定標準

一、研究背景

2016年“兩高三部”出臺了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），認罪認罰從寬制度在全國18個地區進入試點運行階段。2016年至2018年的兩年試點充分表明，各試點地區的刑事司法實務工作在提高訴訟效率、節約司法成本等各方面達到預期目標，是我國刑事訴訟程序的有益創新。認罪認罰從寬制度也被寫入2018年新修訂的《刑事訴訟法》，開始在刑事司法實務中正式適用，僅2019年12月一個月，全國適用認罪認罰從寬制度的平均適用率就超過80%，認罪認罰從寬制度尚處于經驗積累階段，因而需要準確理解和把握該制度的細節之處，否則可能會對整個訴訟制度改革產生不利的影響。在該制度的所有細節當中，最重要的就是“犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性”，只有認罪認罰的自愿性得以保障，其后的程序運行才有正當性基礎。

二、認罪認罰自愿性的一般性理論

認罪認罰從寬制度是指在刑事訴訟中，從實體和程序上鼓勵、引導、保障確實有罪的被追訴人自愿認罪認罰，并予以從寬處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制度。在認罪認罰從寬制度中，被追訴人自愿性是該項制度體系的核心，關系到該制度的準確適用。被追訴人認罪認罰自愿性的一般理論就是建立在認罪認罰從寬制度理論框架中，以被追訴人自愿性研究為核心的理論體系。被追訴人自愿性的一般理論是司法機關對被追訴人自愿性予以司法確認的基礎，也是進一步完善認罪認罰從寬制度理論體系的有力保障，所以研究被追訴人自愿性的一般理論是極其必要的。

（一）認罪認罰自愿性的基本內涵

認罪認罰自愿性是指被追訴人在明知認罪認罰的相關法律規定后，出于內心真意作出認罪認罰的意思表示。其核心要義包括兩個方面：一是確保被追訴人知悉認罪認罰的性質及法律后果，即司法機關認為可以適用認罪認罰從寬制度的案件，必須向被追訴人釋明適用該項制度的條件、被追訴人享有的權利和可能帶來的法律后果等內容。二是被追訴人自愿認罪認罰，即被追訴人是基于內心真意而主動認罪，不存在強迫或刻意誘導的情況，并且同意檢察機關提出的量刑建議，同時自愿簽署認罪認罰具結書。

1.自愿

自愿是指行為人基于自身意愿而非受強迫地作為或不作為，主要包括兩層含義：一是決策是否自由;二是決策是否符合自身的決策導向。決策自由取決于行為人作出的意思表示未受到外在因素的影響，而決策符合自身的決策導向取決于行為人對某一行為的看法沒有超過期待的可能性，即具有可預性。行為人對某一行為的看法沒有超過期待的可能性，即具有可預性。從法律意義上而言，自愿主要體現在行為人作出了真實的意思表示。意思表示的要素有二個：一是內心意思;二是表示行為，即在已有內心意思又有相應表示行為時，才能確定行為人的表示會產生相應的法律效果。因此，行為人在非強迫情形下作出的符合自身決策導向的真實意思表示才能認定為自愿。

2.認罪自愿性

認罪自愿性是指被追訴人自愿如實供述自己的罪行，并且對指控的犯罪事實沒有異議。認罪的內涵既包括案發后主動向公安機關投案自首以及被采取強制措施后主動交代犯罪事實，也包括雖沒有上述兩種行為但對司法機關指控的犯罪事實沒有異議。我國刑事訴訟程序包括偵查、審查起訴和審判三個訴訟階段，被追訴人可以自主選擇在某一階段認罪，但不同訴訟階段的認罪對其最終的量刑結果也會產生重要影響。無論是審前程序還是審判程序都存在著自愿認罪的情形，在審前程序中對于符合法律規定的犯罪嫌疑人作出的有罪供述會成為法定證據的一種，而在審判程序中被告人作出認罪的意思表示是一種具有有罪答辯性質的訴訟行為。因此，無論案件能否適用認罪認罰程序進行處理，只要被追訴人作出了有罪供述或有罪答辯，司法機關即可適當加快辦案速度，但仍要堅持證據確實、充分的底線，還要對認罪自愿性進行審查確認，絕不能為提高效率而讓應有的訴訟程序流于形式。

3.認罰自愿性

認罰自愿性是指被追訴人自愿接受司法機關提出的量刑建議，包括主刑、附加刑、是否適用緩刑等內容的全部認同。認罰是被追訴人在自愿認罪后作出的意思表示，若被追訴人僅認罪而不認罰，則無法適用認罪認罰從寬程序對案件進行審理。因此，認罰自愿性是建立在認罪自愿性基礎之上，沒有先前的認罪就沒有之后的認罰。認罪自愿性主要體現在被追訴人對司法機關指控的主要犯罪事實和罪名無條件承認，而認罰往往是控辯雙方“協商”的結果，被追訴人可與檢察機關針對量刑問題在法律允許的范圍內進行“討價還價”，所以認罰自愿性主要體現在控辯雙方的協商之中。

三、認罪認罰的判斷標準

對于自愿性的判斷標準，當前學界基本上堅持了主觀與客觀相分離的研究視角，并分別從法規范分析與實踐經驗總結出發，形成了客觀標準和主觀標準。

（一）客觀標準

我國《刑事訴訟法》明確排除了刑訊逼供等非法取證方法，為被追訴人認罪自愿性設定了客觀判定標準，即用非法手段取得的認罪口供無效。非法手段具體包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及非法限制人身自由等。

刑訊逼供是過去司法實踐中較常使用的手段，在一定程度上損害了被追訴人的訴訟權利和身心健康。將《刑事訴訟法》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》等相關規定中規范偵查行為的條文進行解讀，其中對于非法偵查行為的相關規定進行比較與歸類后，得出“禁止性偵查行為”的范圍，將排除在禁止性偵查行為之外的認罪認罰的狀態與結果推定為自愿或是非受迫性得出，這種判斷標準就是自愿性判斷的客觀標準。

（二）主觀標準

為了確保被追訴人不被強迫認罪認罰，《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》要求公安司法機關必須告知被追訴人在訴訟過程中應有的訴訟權利，以及自愿認罪認罰后可能導致的法律后果，并聽取律師提出的法律意見，讓律師參與量刑協商，并在認罪認罰具結書上簽字，確保被追訴人自愿認罪認罰。實踐中常見被追訴人在法庭上認罪認罰，但是法院一審判決之后又提出上訴，理由是量刑過重，或者不認同罪名。由于被追訴人對相關法律不了解，不知道自己行為的性質以及產生的不利后果，且對案件當前的證據情況也不清楚，因此不知道自己符合什么罪名，該處什么刑罰，其認罪認罰往往比較隨意。在這種情況下，被追訴人的認罪認罰表面上具有自愿性，但實際上并非真實的自愿，因此，辦案機關在讓被追訴人認罪認罰之前，應當履行權利告知義務和事實告知義務，讓其了解基本案件事實和證據情況、其行為的性質以及認罪認罰之后可能出現的法律后果，被追訴人在此“虛假承諾”的情況下“認罪認罰”行為是不明智的，故而在“自愿性”之外提出了“明智（知）性”，這也就是自愿性判斷的主觀標準。因此自愿性的主觀判斷標準可以歸納為：若被追訴人不清楚案件事實和證據等相關情況，也不知道自己的罪名和認罪認罰的后果，則不符合“自愿”的主觀要求。

本人認為自愿性的認定標準，應當采用主觀標準和客觀標準相結合的認定方式，單獨采用客觀標準和主觀標準都不能清楚的認定自愿性，目前的客觀標準的認定，存在將其等同于非法言辭證據的排除標準，但事實上，供述的合法性不能等同于供述的自愿性，自愿性更多的是判斷被告做出供述的心路歷程，也即應當更多的側重于主觀標準，在進行內部標準認定時，不光應當從自愿性保障機制當中進行逆推來確定自愿性，也應當考慮被告人做出供述的“穩定性”、“忠誠度”，應當格外注意被追訴人認罪認罰的“初始意愿出現到事實形成”，以及“事實形成到開庭之前”的認罪意愿是否基本保持穩定，除此之外，法官應當對被追訴人認罪的原因、動機等要素是否符合一般人思維進行判斷。實際上，認罪認罰從寬制度的實踐操作是不斷發展、錯綜復雜的，未來不僅需要從立法上明晰認罪認罰自愿性的判斷標準，更需要通過指導案例等方式來明確一些實際操作措施是否符合認罪認罰自愿性的要求。

參考文獻：

[1] 顧永忠.關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當代法學，2016，30（06）.

[2] 閆召華，李艷飛.論認罪認罰的自愿性及其保障[J].凈月學刊，2018（02）.

[3] 孔冠穎.認罪認罰自愿性判斷標準及其保障[J].國家檢察官學院學報，2017，25（01）.

[4] 杜磊.論認罪認罰自愿性判斷標準[J].政治與法律，2020（06）.

[5] 潘金貴，唐昕馳.被追訴人非自愿認罪認罰的認定與救濟[J].人民司法，2019（25）：76-80.

[6] 周淑婉.認罪認罰從寬制度研究 以被追訴人的自愿性為切入點[J].實事求是，2019（03）.

[7] 李洪杰.認罪自愿性的實證考察[J].國家檢察官學院學報，2017，25（06）.

[8] 韓晗.認罪認罰自愿性的法院審查難題及其破解[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2019，32（06）.

[9] 樊崇義，徐歌旋.認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學刊，2017（03）.

[10] 孫長永.認罪認罰案件的證明標準[J].法學研究，2018，40（01）.

西北政法大學 法律碩士教育學院