梓江河國家級水產種質資源保護區鱖類資源調查

程超　劉軍　吳海冰　禇旭東　肖龍

摘要：為梓江國家級水產種質資源保護區鱖魚資源的保護和利用提供科學依據，對梓江河捕撈到的19尾鱖魚進行統計和分類鑒定。結果顯示，梓江河鱖類有大眼鱖（Siniperca kneri）、斑鱖（Siniperca scherzeri ）2種鱖類，出現頻率分別為100%和75%，都是梓江河的常見種，大眼鱖是梓江河鱖類的優勢種類。2種鱖魚的捕撈量都不大，但是成熟個體較多，保護區內鱖魚的種群數量明顯高于保護區外，可得出，2009年建立梓江國家級水產種質資源保護區后，鱖魚資源得到了一定程度的恢復。

關鍵詞：梓江國家級水產種質資源保護區;鱖類資源;大眼鱖;斑鱖

1 鱖魚資源調查

1.1 調查技術規范依據

魚類檢測主要依照《內陸水域漁業自然資源調查手冊》、《水庫漁業資源調查規范》（SL167—2014）、《生物多樣性觀測技術導則內陸水域魚類》（HJ710.7-2014）等相關技術章程。

1.2 調查內容

1.2.1 調查范圍

本次調查在2019年10月開展。主要是在梓江國家級水產種質資源保護區核心區（2#）、實驗區（3#）及保護區外上（1#）、下游河段（4#）共設置四個打樣點各開展3次資源調查。

1.2.2 調查方法

在每個采樣點采用刺網進行鱖魚樣品捕撈，將樣品進行拍照，同時記錄樣品的種類、重量、體長等數據，然后將鱖魚帶回實驗室解剖分析年齡、胃含物和性腺發育等情況，同時測定水質狀況[1]。

2 結果與分析

2.1 鱖魚資源種類和形態特征

根據形態特征對采集的標本進行分類鑒定，梓江河鱖類有大眼鱖（Siniperca kneri）、斑鱖（Siniperca scherzeri ）2種。捕撈到的大眼鱖和斑鱖形態學測量結果表明：斑鱖和大眼鱖的可數性狀比較類似，但斑鱖的側線鱗、幽門盲囊數比大眼鱖多。從比例性狀看，斑鱖體型較長，背緣隆起呈弧形，腹緣較平;大眼鱖體高而側扁，背緣隆起較腹緣隆起高，眼徑大于頭長的1/6。斑鱖體背側黃褐色或灰褐，腹面色淡，略帶黃色，體側有許多大小不等的黑色斑，有的為點狀或環狀。大眼鱖體背側黃褐色，腹面灰色，自吻向后經眼到背鰭起點腹面有1黑色斜帶，體側有不規則形狀的黑斑及帶紋[2-3]。

2.2鱖類魚獲物組成

2.2.1 數量、重量和出現頻率

在設置的4個采集點，通過12次捕撈后統計結果顯示。總體上來看，本次一共捕撈到鱖魚19尾，其中大眼鱖16尾，斑鱖3尾，分別占捕撈鱖魚總數的84.2%和15.8%;魚獲物重量組成中大眼鱖（3466g）、斑鱖（534g）分別占魚獲物重量的86.65%和13.35%;所有采集點都采集到大眼鱖，在3個采樣點采集點采集到斑鱖。大眼鱖和斑鱖的出現頻率分別為100%和75%。上述結果表明，這兩種鱖魚都是梓江河地區的常見種，且大眼鱖是梓江河鱖類的優勢種類，斑鱖次之。同時，各采樣點捕撈情況單獨分析可知，在保護區共捕獲12條鱖魚（占比63.16%），分別是在保護區核心區的2#點位（6尾）和保護區實驗區的3#點位（6尾）捕撈獲得;保護區外共捕獲7條鱖魚（占比36.84%），分別在保護區下游的4#點位（4尾）和保護區上游的1#點位（3尾）捕撈獲得，由此表明，保護區內鱖魚的種群數量明顯高于保護區外。

2.2.2 鱖魚體長和體重

鱖魚樣品體長與體重測量結果顯示，16條大眼鱖體長10.9～27.1cm，平均體長19.2cm;體重68～442g，平均216.6g;體重小于100g的有5尾（占比31.25%），體重大于100g的有11尾（占比68.75%）。3條斑鱖樣本，體長11.2～24cm，平均體長18.9cm;體重69～253g，平均178g;體重小于100g的有1尾（占比33.33%），體重大于100g的有2尾（占比66.67%）。綜上可見，大眼鱖和斑鱖體形較大（大于100g）的樣品數量占比均50%以上。

2.2.3 鱖魚胃含物分析

將打撈到的3尾斑鱖和16尾大眼鱖立即帶回實驗室解剖，進行攝食研究，結果表明：1尾斑鱖的胃、腸內均無食餌存在;2尾斑鱖的胃內無食物，腸內有魚渣殘食;6尾大眼鱖的胃、腸內均無食餌存在;4尾大眼鱖胃內有少量食物，包含蝦子殘食和?殘食;3尾大眼鱖胃內食物適量，大概占胃容量的1/2左右，包含蝦子和雜魚殘食;2尾大眼鱖胃內充滿食物，但胃壁不膨大，包含鯉魚和鯽魚殘食;1尾大眼鱖胃內充滿食物，胃壁膨大，包含雜魚和蝦殘食。綜上可知，鱖魚為純肉食性魚類，鯽魚、鯉魚、蝦子、雜魚和?等魚類均可以作為食餌。

2.2.4 鱖魚性別和年齡鑒定

根據解剖結果分析鱖魚性別發現，雌性鱖魚的泄殖區具有3個孔，生殖孔呈現橫條形，位于肛門和尿孔之間，而雄性在泄殖區具有2個孔，輸精孔和排尿孔合為一孔，呈現圓形，位于肛門之后。根據上述觀察特征可得出，3尾斑鱖中有2尾雌性（♀）和1尾雄性（♂），16尾大眼鱖中有7尾雄性（♂）和9尾雌性（♀），兩種鱖魚雌雄性分布較均勻。通過測鱖魚鰓蓋骨和觀察關節突中點至邊緣年齡帶數來確定大眼鱖和斑鱖的年齡分布，通過觀察性腺來確定性腺發育狀況。結果表明捕獲的3尾斑鱖中的1尾雄性屬于I冬齡斑鱖，2尾雌性斑鱖屬于III冬齡斑鱖，3尾斑鱖性腺均發育成熟;16尾大眼鱖中有I冬齡大眼鱖4尾（2♀+2♂），II冬齡大眼鱖9尾（5♀+4♂），III冬齡大眼鱖3尾（2♀+1♂），I冬齡大眼鱖性腺均未發育成熟，II冬齡中有3尾大眼雌鱖和2尾大眼雄鱖性腺發育成熟，III冬齡大眼雌雄鱖性腺均發育成熟。

2.3 水樣檢測結果

2.3.1 pH、氨氮

各點位pH檢測結果顯示，各點位的pH變化波動較小，變動范圍在7.74～7.96之間，符合《漁業水質標準》和《地表水環境標準》。氨氮含量高對水生動物生存活動影響較大，各點位氨氮含量檢測結果顯示，各點位的氨氮含量范圍在0.03～0.1mg/L之間，水質狀況較好，符合《漁業水質標準》和《地表水環境標準》Ⅰ類水質標準。

2.3.2 亞硝酸鹽、水溫

當養殖水體中亞硝酸鹽濃度積累到0.1mg/L后，亞硝酸鹽就會對水體中的魚、蝦、蟹等水生動物產生危害。而各點位亞硝酸鹽檢測結果顯示，亞硝酸鹽含量范圍在0～0.004mg/L之間，濃度非常低，不會對魚體的生長代謝造成影響。各檢測點位水體溫度檢測結果顯示，各檢測點位的溫度范圍在15.8～16.5℃之間，水體溫度差異不大。

2.3.3 溶氧

水體溶解氧對水中生物的生存起著至關重要的影響，當溶解氧低于4mg/L時，就會引起魚類窒息死亡。而各點位檢測結果顯示，各點位的溶解氧含量范圍在8.98～10.8mg/L之間，均達到地表水Ⅰ類標準。

2.3.4 余氯

養殖水體余氯的濃度應控制在0.02mg/L以下，超過該濃度時，對魚蝦粘膜和鰓部產生腐蝕作用。各點位檢測結果顯示，各點位的余氯范圍在0.005～0.019mg/L之間，所有結果均在有害濃度下，但是4#采樣點的濃度非常接近于有害濃度，可能是由于沿河居民排放的生活垃圾所致。

2.3.5 磷酸鹽

磷酸鹽對魚類沒有危害，但是磷酸鹽含量偏高會間接導致水中藻類大量繁殖，間接影響魚類的生長。通常情況下，1mg/L左右的磷酸鹽濃度是藻類繁殖的最佳狀態，高于1mg/L時，可能會出現藻類爆發的情況，因此磷酸鹽濃度應控制在0.5mg/L以下。檢測結果顯示，各點位的磷范圍在0～0.006mg/L之間，濃度非常低，不會對水產品生長造成任何影響。

2.3.6 硫化物

常溫下，pH>9時，硫化物98%以上都是以硫化氫離子形式存在，毒性較小;pH<6時，90%以上硫化物以硫化氫形式存在，毒性很大;pH值為7時，硫化氫和硫化氫離子各占一半。各點位檢測結果顯示，硫化物含量均為0mg/L，完全不會對水體生物生長造成任何影響。

2.3.7 全磷、全氮

全磷就是水體中磷元素的總含量。磷含量過多會引起藻類植物的過度生長，水體富營養化，發生水華或赤潮，打亂水體的平衡。曾經的太湖藍藻事件就是水體富營養化。檢測結果顯示，各點位的全磷含量范圍在0.01～0.02mg/L之間，均達到地表水Ⅰ類標準。

全氮元素主要由氨氮、有機氮、硝態氮、亞硝態氮以及氮氧化合物組成，超過一定含量甚至會對魚體死亡。檢測結果顯示，各點位的全氮含量范圍在0.95～1.24mg/L之間，1#采樣點達到地表水Ⅲ類標準。2#、3#和4#采樣點達到地表水Ⅳ類標準。這幾個點位的總氮含量稍微偏高，可能是由于沿河居民排放的生活垃圾所致。

2.3.8 COD

COD為化學需氧量，也是衡量水體中有機污染物質的重要指標，水體中有機污染物質越高，化學需氧量就越大。檢測結果顯示，各點位的化學需氧量范圍在1.66～3.33mg/L之間，均達到地表水Ⅰ類標準。

2.3.9 全鹽量

因淡水中鹽量的含量穩定，因此可以根據其含量判定水體受外來污染與否，過高的含量會對魚類有害，全鹽含量達到2～6g/L時，魚蝦容易死亡。各點位全鹽量檢測結果顯示，各點位的全鹽量含量范圍在0.224～0.27g/L之間，含量非常低，不會對水體魚蝦的生長造成危害。

3 討論與結論

3.1 保護區建立對鱖類資源的影響

此次在梓江河采集到斑鱖和大眼鱖2種鱖類，從采集到的標本數、標本出現頻率以及標本大小等因素來看，大眼鱖是本地區鱖類資源的主體。同時，結合調查走訪得出，自從2009年梓江河成為第三批國家級水產種質資源保護區后，保護區的大眼鱖魚數量和個體重量均有所增加，尤其是近年來施行增殖放流政策后，大眼鱖魚的種群數量有了更大的提升，據統計，2015～2018年這四年在保護區各河段共增殖放流規格5～8cm大眼鱖魚4萬尾，上述現狀均表明保護區的建立和增殖放流政策的施行確實使得本地區的鱖類資源得到極大恢復，取得了很大的成效，另外，本次調查顯示位于保護區內點位的鱖魚捕撈量也多于保護區外點位捕撈量，也顯示了保護區的建立對于保護鱖類資源的重要性。此外，本次調查采集到的斑鱖平均體長18.9cm，平均體重178g，體重大于100g的占比66.67%;大眼鱖體長平均體長19.2cm，平均體重216.6g，體重大于100g的占比68.75%，這個結果表明鱖類資源雖然恢復較好，但是目前個體還是稍微偏小，所以可見保護工作還任重而道遠，需再接再厲。

3.2 梓江河鱖類資源評價

從漁獲物數量及重量組成、體長及體重分布來看，大眼鱖是梓江河鱖類資源的優勢種，遠遠大于斑鱖的數量。本次采集的大眼鱖標本，平均體長19.2cm，平均體重216.6g，體重小于100g的有5尾（占比31.25%），體重大于100g的有11尾（占比68.75%），經過年齡和性別鑒定，16尾大眼鱖中有I冬齡大眼鱖4尾（2♀+2♂），II冬齡大眼鱖9尾（5♀+4♂），III冬齡大眼鱖3尾（2♀+1♂），I冬齡大眼鱖性腺均未發育成熟，II冬齡中有3尾大眼雌鱖和2尾大眼雄鱖性腺發育成熟，III冬齡大眼雌雄鱖性腺均發育成熟。由此可知，作為梓江河鱖類資源優勢種的大眼鱖，捕獲個體大小中等，年齡和性別結構分布較均勻，表明梓江河鱖類資源恢復已有一定成效，同時通過對鱖魚胃含物和三場的調查也表明，鱖魚已具有一定的自然繁殖能力，但是大眼鱖目前無較大個體出現，且食餌稍欠缺，表明梓江河鱖類資源也在一定程度上遭受了過度捕撈，也需要進一步加強梓江河鱖類資源的保護力度。

3.3 梓江河鱖類資源衰退的原因

近20多年來，梓江河鱖類資源遭到了非常嚴重的破壞，物種數量極大減少，其主要原因：一是水域生境的破壞。隨著人口增加和經濟的發展，生活廢水垃圾排入梓江河，使河水水質遭受到污染，對鱖類的生存環境造成巨大威脅。多年來亂砍亂伐使梓江河地區的森林資源遭到嚴重破壞，使得無法涵養水源，梓江河上修建的水電站，以及極端干旱氣候等，加劇了梓江河的斷流，影響了鱖類的生長繁殖。二是過度捕撈。為了滿足市場需求和獲取更多的經濟利益，梓江河地區的部分漁民在逃避政府部門管理的情況下長年進行野生魚類的捕撈作業，基本上處于無約束情況，而且漁網網孔小，大小魚都難逃噩運，特別是在魚類的繁殖季節，親魚、幼魚一起被捕撈，更具有毀滅性。在保護區內毒魚、電魚等違法行為屢見不鮮，使得梓江河捕撈數量遠遠大于魚類自身的補充，造成鱖類資源和其他魚類的衰退和物種瀕危。

3.4 梓江河水質情況評價

通過對4個采樣點位水中余氯、亞硝酸鹽、氨氮、磷酸鹽、硫化物、溶解氧、pH、溫度、全氮、全磷、COD和全鹽量12個指標檢測分析發現，所有點位水體中亞硝酸鹽、氨氮、磷酸鹽、硫化物、溶解氧、pH、溫度、全磷、COD和全鹽量這10個指標均正常，不會對鱖魚生長有任何影響。4個采樣點位中余氯含量雖然均未達到有害濃度，但是4#采樣點中余氯含量非常接近于有害濃度，這可能是由于沿河居民或者工廠將廢水排出至河中所致。就全氮含量而言，1#采樣點達到地表水Ⅲ類標準。2#、3#和4#采樣點達到地表水Ⅳ類標準，這幾個點位的總氮含量稍微偏高，可能是由于居民、垂釣者等排放的生活垃圾所致。綜上可知，保護區內水質狀況良好，少數指標稍微偏高，滿足鱖魚對于水質條件的要求，適合其生長。

3.5 梓江河鱖類資源保護建議

針對目前梓江河鱖魚資源恢復向好的趨勢，必須積極主動采取有效的措施加強保護和恢復[3]。

（1）擴大增殖放流種類和數量。增殖放流鱖魚、鯽魚、鯉魚、蝦子、?和雜魚等魚類可以很快的增大鱖魚的密度，同時也可以為鱖魚提供大量食餌，保證鱖魚的索餌需要，對于鱖魚資源的恢復可以起到立竿見影的效果，也對梓江河魚類物種多樣性的恢復和水生生態系統的穩定有一定的促進作用。

（2）改善梓江河水域環境。切實開展好本地區退耕還林工作，增強其水資源涵養功能，逐步減少枯水季節河流的斷流現象。監控和治理水域污染，當地居民也要提高環保意識，禁止向梓江河排放生活垃圾和廢水，一起保護魚類的生存環境，為鱖魚的恢復提供良好的水質環境。

（3）減小水利工程建設影響。水利工程建設對魚類資源造成的影響是多方面的、長期的，又是不可逆的。在規劃興建水利工程的同時，必須考慮到工程將對魚類資源帶來的不利影響，并在保持水域生態平衡與生態效益的高度予以重視，制訂有效對策，采取生物與非生物的救魚措施，盡可能將影響控制和縮小至最低程度。

（4）嚴格執行十年禁捕政策。鹽亭縣漁業行政主管部門和鹽亭縣鱖魚養殖協會應該積極采取對策，加強執法力度，執行禁捕政策，深入沿河村鎮，與當地民警一起走訪漁民，做好宣傳工作。

參考文獻

[1] 蔣朝明，曾燏，王家才，等.四川瓦屋山自然保護區魚類資源現狀及保護對策[J].中國人口·資源與環境，2016（S1）：414-416.

[2] 陳軍，鄭文彪，伍育源，等.鱖魚和大眼鱖魚年齡生長和繁殖力的比較研究[J].華南師范大學學報（自然科學版），2003（1）：110.

[3] 禹真，冉輝，樊均德，等.錦江河國家級水產種質資源保護區鱖類資源調查[J].貴州農業科學，2013，41（11）：146-148.