家庭學習活動權的國家義務

劉昕鵬

目前正在審議的《家庭教育促進法（草案）》將家庭教育的概念界定為“父母或者其他監護人為促進未成年人健康成長，對其實施的道德品質、知識技能、文化修養、生活習慣等方面的培育、引導和影響”，家庭學習活動無疑是達成家庭教育目的的重要形式和途徑。當國家權力選擇以法律形式進入家庭教育這一傳統私域時，針對作為基本權利的家庭教育權[1]的國家義務也同時被設定。所謂國家義務，就是指“國家為了滿足公民基本權利的要求而從事某種行為或者不從事某種行為的約束或負擔”。[2] 家庭學習活動權可被視為家庭教育權的子權利或組成部分，這一權利內涵主要圍繞以家庭作為主要場域的學習活動而展開，其對應的國家義務最終體現為對家庭學習活動的尊重、給付和保護。

一、回應型法治：家庭學習活動權國家義務的邏輯起點

伯克利學派的諾內特和塞爾茲尼克將社會上存在的法律現象分為壓制型法、自治型法和回應型法三種。與關注統治權威和嚴格限制公權力的前兩者不同，回應型法更側重于積極面對社會的法律需求，并“鼓勵對公共秩序的危機采取一種以問題為中心的、社會一體化的態度”[3]。在回應型法主張的法律運作模型中，國家與其說是作為公權力代表對社會事務進行規制與管理，毋寧說是作為社會主體的一員參與社會事務的問題解決。

但法律畢竟是一種以國家強制力保證實施的社會規范，選擇以法律方式涉入家庭教育領域的國家，其應履行的義務也并非僅是道德上和政治性的，而更多表現為在法律層面與公民個體權利相對應的國家義務。在法學界，將國家義務作為民生性權利保障的根本途徑的觀點也已逐漸形成共識[4]，并開始由理論探討延伸至實在法規范中。

國家義務在家庭學習活動權中的設定，肇始于社會變革過程中家庭教育公共性的外溢效應。伴隨知識資本在教育實踐甚至社會實踐中的影響愈加凸顯，家庭學習活動早已不是毫無權利行使邊界的純粹私人行為，任由父母或其他家庭成員安排和支配，國家介入有其必要性和正當性，如家庭教育法對家庭教育能力的關注[5] 便體現了國家對家庭教育現實問題的回應。當然，基于家庭教育的傳統私域屬性和法律規制手段的謙抑品格，國家權力在這一過程中的介入應有其邊界和限度，而相關的國家義務——國家為了滿足家庭學習活動權有效行使而從事或不從事某種行為的約束——更應獲得著重的強調，這也是全國人大常委會在對《家庭教育法（草案）》的二次審議中將名稱修改為《家庭教育促進法》的重要原因，國家這一主體在家庭教育活動中呈現的主要職能開始由規制向支持轉變。

二、家庭學習活動權國家義務的實現形式

在意識到將公民基本權利進行“自由權—社會權”的二分法及其相對應國家義務的局限性后，公法學界開始嘗試基于德國法上“基本權利的功能體系”理論的國家義務框架建構。其中，較有代表性的觀點是將基本權利的功能分為防御權、受益權和客觀價值秩序三個層次，相應的國家義務則分別為尊重義務、給付義務和保護義務。[6] 這一分析框架將有助于我們重新審視家庭學習活動權行使過程中的國家何為，相關內容已經或應當在立法草案和政策制定中體現出來。

防御權功能是指基本權利所具有的要求國家不予侵犯的功能，其針對的國家義務是純粹消極性的。在家庭學習活動權的行使中，家庭學習活動具體內容的安排體現出明顯的尊重取向。由于不同家庭具有差別迥異的成員組成、物質條件、文化氛圍和學習興趣等，其在組織、安排、設計具體的家庭學習活動時會體現出不同形式和程度的親子互動水平、物質資源投入、知識技能傳遞和學習內容組合等，這些組織、安排和設計只要未危害未成年子女的健康成長、未侵犯未成年子女的合法權益，均應由家庭中的父母或其他監護人自主完成，國家不應對此進行強制干涉。事實上，《家庭教育促進法（草案）》在第二章“家庭責任”中對父母或其他監護人的家庭教育職能主要做了原則性和方向性指引，并未對其具體行為進行強制性規定，體現了國家法律在這一問題上的謙抑和尊重的立場，如第十五條中對未成年人父母、監護人和其他家庭成員提出的注重家庭建設、構建文明和睦家庭關系和培育積極健康家庭文化等規定。

受益權功能是指基本權利所具有的可以請求國家作為某種行為，從而享受一定利益的功能，其針對的是國家的給付義務，包括為保證基本權利的實現所需提供的物質、程序或服務。但由于國家給付義務的履行不足可能會導致一定的國家責任，這一義務往往在較低程度或基本滿足的水平上被設定。在家庭學習活動中，未成年子女具有與成年人顯著不同的身體與智力特征，其在自主學習能力和抵抗外部環境影響等方面均存在一定的欠缺，需要父母或其他監護人具有一定的科學學習知識與能力，這也是《家庭教育促進法（草案）》在父母或其他監護人“家庭教育的主體責任”中要求其參加“家庭教育指導”的原因。除在《家庭教育促進法（草案）》中已經規定的內容，針對由于不同客觀原因導致無法或無法充分參與家庭學習活動的父母或其他監護人，國家應分情況為其有效行使這一權利提供相應便利條件：國家應以社區、街道、鄉鎮等為單位設立兒童圖書室，或依托區縣圖書館添設兒童閱讀區;對于有工作單位的父母或其他監護人，國家可在相關法律中增加在一定育齡內（比如0—3歲或0—6 歲）未成年人父母或其他監護人的彈性工作時間或薪酬福利保障制度;對于沒有工作單位或家庭生活貧困的父母或其他監護人，國家可在相關法律中增加在一定育齡內未成年人父母或其他監護人按月申領家庭教育基金或學習活動材料購置補貼;對于因經濟條件等原因導致家庭在購買學科課程學習輔助服務方面存在困難的，國家應在達到正常進度和平均水平的范圍內提供免費或較低價格的相關服務;等等。這些國家給付義務的設定，應基于基本家庭教育目的的達成和最低水平家庭學習活動的開展。

相較于受益權功能，客觀價值秩序功能在更外圍的層面上為國家設定了保護義務，用以創造和維持有利于基本權利實現的條件。這一延伸性義務在家庭學習活動權的行使中主要表現為：制度性保障，即國家應建立和維護基本的家庭教育和家庭學習活動制度，強化家庭教育權和家庭學習活動權的實效性;組織與程序保障，即國家在建立前述制度時應考慮組建相關政府部門、支持成立相關社會組織，并對家庭教育指導、家庭學習活動求助等環節的具體負責部門和流程予以明確;狹義上的保護義務，即國家保護家庭教育和家庭學習活動免受來自第三方的侵害，這里的第三方包括家庭成員以外的個人、組織和各類國家機關，侵害則包括在法定權限外對家庭學習活動內容安排、條件保障、資源求助等方面進行不正當干涉或阻礙的行為。

三、家庭學習活動權國家義務的可能救濟

法諺有云：“無救濟則無權利。”（A right without remedy is not right.）針對家庭學習活動權對應的不同國家義務面向，家庭成員可選擇不同的權利救濟形式，以保障家庭學習活動權的順利行使。

在家庭學習活動權的防御權功能面向中，針對對家庭學習活動具體內容安排的尊重義務違反，家庭成員有權要求侵害人（主要可能是教育行政機關）停止侵害與干涉，對已經造成影響的部分，可以請求侵害人恢復原狀或賠償相應損失 ;對國家機關工作人員濫用職權強行干涉家庭學習活動的行為，有權請求所在機關給予行政處分，構成犯罪的，由司法機關另行處理。

盡管國家給付義務往往在較低程度或基本滿足的水平上被設定，但由于與給付義務實現緊密相關的社會權的司法效力“長期處于低落狀態”[7]，家庭成員在學習活動權的受益權功能實現過程中往往容易遭遇阻礙。換句話說，當家庭成員請求行政機關或通過司法途徑請求判令行政機關履行滿足家庭學習活動開展的資源、物質和條件的供給義務時，往往難以獲得滿意的回應。不過，隨著相關法律政策對家庭教育能力和家庭學習活動所設定的更為剛性的評價性要求，加之國家義務和社會權可訴性理論的發展及在司法實踐中的延伸，與達成這些目標相應的國家給付義務也有望逐漸在家庭教育實踐中被實現。

而作為相對外圍的國家保護義務，則主要已經或應當在《家庭教育促進法（草案）》的“法律責任”部分規定，并借由《民法典》《治安管理處罰法》《刑法》等法律設定的民事、行政和刑事責任制度予以保障。

總之，除為家庭自身設定相應義務與職責外，國家應將家庭教育和家庭學習活動置于基本權利保障的視域中，切實履行不同層次的國家義務，構建“國家—社會—家庭”一體化義務體系，以保障家庭學習活動順利開展、家庭教育能力有效提升和家庭教育實施目的充分達成，并最終助力未成年人健康成長。