多邊貿易體制中非互惠演進的路徑范式闡微

郝荻

一、問題的緣起

多邊貿易體制正面臨著深刻的內部治理與規則重塑困境。以機制化、制度化為代表的WTO也面臨著來自于體制內外的多重危機和挑戰。發展中國家待遇問題是各WTO成員方圍繞WTO治理困境所推動的改革焦點之一。在WTO面臨改革的關鍵時期，以美國為首的發達成員再次將“發展中國家地位認定”問題推到風口浪尖。美國甚至不惜采取強硬立場否定部分國家享受發展中國家待遇的資格，試圖借機調整WTO內部權力結構和利益分配格局。以美國為首的發達成員反對發展中國家身份的“自我認定”，拒絕給予部分新興經濟體發展中國家待遇，并要求以“對等”為前提，重構自由貿易秩序。

發展中國家待遇問題是多邊貿易體制中非互惠治理困境的表現形式之一。對非互惠問題的分析既是解決發展中國家待遇問題的實質，也是推動WTO改革和規則現代化進程的關鍵環節。在一些學者的描述下，發展中國家對于非互惠的態度似乎是搖擺的，理由是在烏拉圭回合談判期間，發展中國家放棄了要求非互惠，轉而參與到以互惠為基礎的一攬子協定談判中，而又在多哈回合期間部分回歸了非互惠。①See Amrita Narlikar,Fairness in International Trade Negotiations:Developing Countries in the GATT and WTO,29 The World Economy 1020-1021(2006).這樣的認知顯然沒有深入到發展中國家在非互惠立場上的本質。還有學者認為，發展中國家對非互惠的支持是基于國家利益而非道德關注，受具體戰略和經濟現實基礎的驅動，因而是可變的、策略性的。②See Jeffrey L.Dunoff,The Political Geography of Distributive Justice,in Chios Carmody et al.,Global Justice and International Economic Law:Opportunities and Prospects 155-171(Cambridge University Press 2012).將發展中國家對于非互惠的立場定義為搖擺的、策略性的，導致非互惠在多邊貿易體制中的基礎變得脆弱，也使得少數成員可以借機擠壓非互惠制度的建構空間。

迄今為止，學界對發展中國家參與多邊貿易體制并推動非互惠演進發展的進程缺乏整體性的系統研判。多邊貿易體制中非互惠的演進路徑分析和范式歸納，既能反映發展中國家對多邊貿易體制中非互惠的態度，也是發展中國家主動參與多邊貿易體制的真實寫照。③發展中國家創造了自己的市場開放動力，并與多邊貿易體制的運行動力相互作用。See Robert E.Hudec,Developing Countries in the GATT Legal System 4(Cambridge University Press 2011).在20世紀八九十年代，許多發展中國家實行了單邊的貿易自由化，而并沒有將市場開放立足于以重商主義為經濟基礎的“對等”貿易減讓之上。See J.Michael Finger & L.Alan Winters,Reciprocity in the WTO,in Bernard Hoekman et al.(eds.),Development,Trade,and the WTO:A Handbook 56(World Band Publications 2002).發展中國家在多邊貿易體制中持續推動非互惠發展的歷史實踐能夠提升非互惠的社會正當性基礎，對要求弱化甚至取消多邊貿易體制中非互惠的相關觀點構成有力的駁斥。因而本文試圖分析發展中國家推動多邊貿易體制中非互惠形成與發展的路徑，從中歸納出非互惠演進的邏輯與范式，揭示發展中國家一以貫之地借助非互惠參與多邊貿易治理的基本思路，并研判非互惠的發展路徑在當下面臨的現實挑戰。

二、多邊貿易體制中非互惠的起源與發展路徑

多邊貿易體制是在美國的主導下按照美國的價值標準和制度模式，以互惠為基礎建立起來的。“二戰”后，發展經濟學的現代化理論假設存在一個普遍、線性的發展模式，即將工業化國家作為發展的模板，并要求發展中國家運用這一模板來達到類似的成功。而發展中國家從最初就持有不同的目標和觀念。①在籌備建立ITO的過程中，發展中國家極力反對過于廣泛地使用最惠國待遇和互惠的概念，認為它們“錯誤地假設發展中國家與發達工業化世界在經濟上是對等的，也沒有充分考慮到發展中國家的不同發展水平和特殊需求”。參見[南非]法扎爾·伊斯梅爾：《改革世界貿易組織：多哈回合中的發展中成員》，賀平譯，上海人民出版社2011年版，第3頁。發展中國家想要確保獲得貿易優惠、非互惠以及執行貿易規則的例外，以保護本國的幼稚產業，還想要獲得更多的政策空間以實施他們認為適合的發展政策。發展中國家在多邊貿易體制中要求非互惠以贏得發展空間的過程可以大致分為以下幾個階段。

（一）多邊貿易體制中非互惠法律關系的建立

發展中國家加入多邊貿易體制的全過程伴隨著非互惠法律關系的建立和變更。在GATT早期談判階段，發展中國家不得不屈從于互惠的要求，與實力相差懸殊的發達國家在同等條件下進行談判。囿于主要供應方規則，發展中國家對于“要價—出價”談判進程的參與度很低。隨著越來越多的發展中國家加入多邊貿易體制，發展中國家開始在一系列國際國內背景下尋求以非互惠為基礎的談判和非互惠優惠。冷戰為非互惠的產生提供了重要的現實背景，而依附論為發展中國家在多邊貿易體制中尋求非互惠提供了重要的理論基礎。依附論最基本的理論假設就是“中心—外圍”結構，②依附論的代表學者是勞爾·普雷維什。他關注貿易體系的中心與外圍之間長期不平等趨勢，并提出國際貿易體制中的結構性力量限制了主要從事初級產品生產和出口國家的經濟增長。See R.Prebisch,Commercial Policy in the Underdeveloped Countries,49 The American Economic Review 251-273(1959).該理論關注于國際貿易體制的結構性失衡，從歷史與現狀去認識發達國家對發展中國家的“支配—依附”關系，注重對國際剝削與不平等交換問題的思考。受依附論的影響，多邊貿易體制中非互惠在建立之初尤為強調差異化，并注重對依附關系的矯正。

多邊貿易體制中非互惠按照下述脈絡逐步確立和發展。20世紀50年代，GATT締約方在1954—1955年發起了審查會議（review session）修正并拓展了GATT1947第18條，對發展中國家保護幼稚產業和國際收支平衡的貿易壁壘采取了更加積極的支持態度。GATT締約方在1964年同意增加“貿易與發展”作為GATT的第四部分（于1966年生效），發達國家愿意將與發展中國家之間的非互惠作為肯尼迪回合的談判原則，并體現在GATT1947第四部分中。③See T.N.Srinivasan,Developing Countries and the Multilateral Trading System:From the GATT to the Uruguay Round and the Future 24(Westview Press 1998).1971年GATT總理事會在“普惠制決定”（1971 GSP Decision）中授予了普惠制安排以最惠國待遇的豁免，豁免期限為10年。④See GATT,Generalized System of Preferences(“GSP Decision”),Decision of 25 June 1971,L/3545,28 June 1971.由于發達國家和發展中國家之間的經濟發展水平差距持續擴大，GATT締約方決定在GATT體制內建立一項永久的安排以允許普惠制的長期存在。該決定被命名為“有差別且更優惠的待遇、互惠與發展中國家充分參與”的決定，又稱“授權條款”。①See GATT,Differential and More Favorable Treatment Reciprocity and Fuller Participation of Developing Countries,Contracting Parties Decision,L/4903,28 November 1979.

在整個東京回合談判過程中，發展中國家要求在有差別且更優惠的待遇基礎上進行貿易協定談判，這一努力獲得了一定程度的勝利。②發展中國家成功將差別待遇的理念引入東京回合部長級會議宣言，該宣言承認了“以向發展中國家提供特殊和更優惠待遇的方式，適用差別措施的重要性”。See GATT,Ministerial Meeting Tokyo,12-14 September 1973 Declaration,GATT/1134,14 September 1973,paras.6,10(a).然而隨著發展中國家不斷爭取非互惠優惠待遇的努力，發展中國家與發達國家間法律關系的裂痕始終沒有得到彌合。甚至有學者稱“貿易自由化的積極參與者與搭便車者之間有一條互惠的鴻溝”。③Gerard & Victoria Curzon,Non-Discrimination and the Rise of“Material”Reciprocity,12 The World Economy 485(1989).發展中國家爭取非互惠和差別待遇的代價是GATT體制中實用主義的蔓延和法律特征的下降。

（二）“承擔義務”向“履行義務”的非互惠的轉變

烏拉圭回合時期，新古典主義發展理論開始作為促進發展中國家經濟發展的理論基礎。發展中國家進口替代的貿易政策也逐漸轉變為出口導向的貿易政策。④戰后發展中國家實施的進口替代戰略未收到預期效果，與此同時許多采取出口導向型的發展中國家卻實現了經濟騰飛。國際貨幣基金組織等國際組織提供貸款時的要求進一步促成了這一轉變。參見朱曉勤：《WTO發展中國家與WTO法律制度研究》，北京大學出版社2006年版，第104頁。發展中國家的發展困境被歸咎于他們自身政策的失敗。新古典主義發展理論以所謂“中立”的新古典經濟學為理論基礎，強調不受干擾、自由運行的市場，自由流動的資本、貨物和服務，更加開放的國際貿易，并要求減少政府“再分配”的作用。⑤See Mark Bevir,Encyclopedia of Governance 223(SAGE Publications 2007).新古典主義發展理論重新考慮了國家和市場在追求恰當的經濟發展水平過程中應當扮演的角色，并認為不需要為發展中國家開出不同的政策處方。

烏拉圭回合談判期間，GATT締約方對于非互惠的態度出現了大幅度的轉變。多邊貿易體制中的非互惠被稀釋，發展中國家的談判策略也從承擔義務的非互惠轉向履行義務的非互惠。發展中國家接受了一攬子協定的談判模式，總體上需要遵守與發達國家一致的多邊規則和義務，僅在享有更長的規則履行的過渡期方面具有額外的權限。然而烏拉圭回合談判的結果是缺乏公正性的，服務貿易、投資、知識產權等議題被成功納入多邊貿易體制，給發展中國家帶來難以消化的執行成本；而農產品和紡織品領域整體貿易自由化進展仍十分緩慢。烏拉圭回合從非互惠到互惠談判的轉變加劇了成員權力對規則生成的非對稱性影響。

（三）多哈回合“非充分互惠”概念的提出

烏拉圭回合結束后，世界開始共同關注發展中國家的發展問題，也逐漸認識到全球共同合作的重要性。在多哈回合中，發展中國家的談判重點重新轉到了非互惠及發展問題，并要求全面審查和改革特殊與差別待遇條款。①《多哈部長級會議宣言》第44段提出“特殊與差別待遇條款是WTO各項協定的組成部分”，并同意“審議所有特殊與差別待遇條款，以期加強這些條款，并使之更精確、更有效和更利于運用”。See WTO,Doha Ministerial Declaration,WT/MIN(01)/DEC/1,WTO Document,20 November 2001,para.44.這一重心的調整同樣依賴于對前幾個階段談判策略的反思。發展中國家第一階段對非互惠和分配正義的追求并沒有產生期待的結果，烏拉圭回合支持平等參與及互惠的思路也沒有為其帶來收益。②See Amrita Narlikar,Fairness in International Trade Negotiations:Developing Countries in the GATT and WTO,29 The World Economy 1021(2006).發展中國家很快意識到，他們過于倉促地接受了互惠規范，卻沒有獲得平等參與的談判能力與履行一攬子協定義務的執行能力。

20世紀80年代中后期以來，“華盛頓共識”指導下的發展經濟學在20世紀80年代初期開始遭遇挫敗。發展中國家市場體制不健全的問題并沒有因新古典主義政策的實施而自動消除，反而因為經濟自由化的過度推崇引發了長期存在的結構性問題。③參見張建華、楊少瑞：《發展經濟學起源、脈絡與現實因應》，《改革》2016年第12期，第136頁。發展經濟學的最新趨勢不再是尋求普遍適用的理論，而是越來越展現出“異質經濟學”的特征。④See Jang-Sup Shin,The Future of Development Economics:A Methodological Agenda,29 Cambridge Journal of Economics 1118(2005).旨在系統性地解釋不同經濟體的差異，注重促進自下而上的社會經濟發展動力。在各國實現工業化和經濟發展的過程中，各國間的差異性可能比共同點更能解釋最適合的經濟發展路徑。因此，發展中國家在新一輪回合談判中作出了進步性的理念調整，這種調整并不意味著對依附論等學說以及進口替代戰略的回歸，而是依據發展中國家參與多邊貿易體制成功與失敗的經驗教訓，將程序公平和結果公平有機結合，以重新調整互惠與非互惠談判之間的關系。

《多哈部長級會議宣言》第16條首次提出“非完全互惠”（less-than-full reciprocity）的概念。事實上這一概念背后具有豐富的理論內涵尚未被挖掘和揭示。一方面，“非完全互惠”是對于發展的關注和對于互惠的矯正。多哈回合是發展中國家首次試圖塑造談判進程和制定貿易規則的談判回合。發展中國家希望將發展作為多邊貿易規則的規范性核心元素，以增加WTO體制的發展導向性。另一方面，互惠的原則和規范得以保留。WTO成立后，雖然發展中國家堅持非互惠原則，要求改革特殊與差別待遇，呼吁關注發展中國家的發展需求，但是他們并未拒絕互惠談判，并堅定地支持多邊主義。發展中國家在非互惠問題上所呈現出的微妙立場，是在參與多邊貿易體制的過程中總結經驗教訓的結果，反映了發展中國家自身發展理念的不斷進步和完善。

三、多邊貿易體制中非互惠演進的邏輯范式

梳理多邊貿易體制中非互惠以及互惠的演進過程可以發現，多邊貿易體制中的非互惠并非以固定的形態呈現，而是在不同階段展現出不同特征。而學界尚未歸納出恰當的范式來描述多邊貿易體制中非互惠的演進脈絡和未來發展方向。①范式也稱研究框架和研究綱領。不同范式的差異表現在構成它的六大元素：概念和話語體系；假設；方法和方法論；解釋；制度和政策設計；預測。參見王今朝、薩米：《西方發展經濟學的三大范式比較》，《當代經濟研究》2019年第11期，第34-35頁。與之相關的演進范式的研究大多集中于WTO發展維度。其中羅蘭（Rolland）對發展問題的兩種不同范式的討論能夠為非互惠的范式歸納提供啟示。在他提出的第一種范式中，發展僅僅是作為貿易自由化的例外或臨時解決方案來呈現，并沒有構成規范性原則。在第二種范式中，發展具有規范性基礎，因而構成多邊貿易體制的主體性規范的組成部分。以發展為導向的義務構成了法律體制的核心和主流，且發展目標與貿易自由化的目標并重。②這一范式中，發展并未構成WTO框架的核心成分，因而無法確保發展中國家能夠獲得實體性的發展收益。See Sonia E.Rolland,Development at the WTO 6(Oxford University Press 2012).在羅蘭看來，WTO體制事實上采用了第一種范式解決發展問題，即將“發展”視為以非歧視和互惠原則為基礎的貿易自由化的例外。相比于羅蘭的兩種發展范式，本文認為，多邊貿易體制中非互惠范式可以在此基礎上進行動態化改進，以概括出多邊貿易體制非互惠的演進趨勢，并對未來發展中國家的非互惠立場形成預測效果。

（一）第一階段——隔絕的非互惠

第一階段的非互惠范式可以被概括為“隔絕的非互惠”，主要形容1954年至東京回合談判期間。這一階段，發展中國家成功在多邊貿易體制中引入了非互惠原則。對于發展中國家而言，GATT法律規則的剛性大大降低了。多邊貿易體制非互惠原則的從無到有，反映出發展中國家積極爭取發展權利的努力。

盡管成功在GATT體制內引入非互惠原則以及特殊與差別待遇，發展中國家從中獲得的收益甚微。此階段發展中國家對貿易減讓談判的參與度最低，發展中國家不僅對于非互惠的實質內容缺乏主導權，對作為多邊貿易減讓核心的互惠談判也缺乏參與。發達國家對于發展中國家出口產品的歧視明顯增加。發展中國家無法在其具有關鍵性出口利益的領域要求發達國家取消貿易壁壘，無法獲得對其出口有價值的貿易減讓，卻淪為“二等參與方”，多邊貿易體制的非互惠原則很快展現出局限性。另外，發展中國家與發達國家在義務承擔方面的交集也較少，發展中國家雖然在政治意義上進入了GATT體制，卻沒有充分融入到資本主義分工體系中。正如修德克（Hudec）所形容：“兩類國家被置于法律真空之中，他們對彼此無話可說。”①Robert E.Hudec,Developing Countries in the GATT Legal System 46(Cambridge University Press 2011).發展中國家執行多邊貿易規則的法律自由構成了發達國家對發展中國家的“援助”。②由于向發展中國家授予法律自由是相對而言最容易實現的“援助”，它的“給予”不需要發達國家為發展中國家的發展作出任何貢獻。而兩類國家的關系始于此也止于此，二者之間缺乏充分的共同規則基礎。

（二）第二階段——例外的非互惠

第二階段的非互惠范式可以被概括為“例外的非互惠”，主要形容烏拉圭回合階段。這一階段發展中國家積極參與互惠談判，多邊貿易體制不再對發展中國家適用不同的貿易規則，貿易體制的“雙軌制”開始并軌。作為一種永久的非互惠形式，給予發展中國家承諾、行動以及政策工具應用的靈活性的適用受到限制，這一時期采用的非互惠形式主要體現為過渡期等有期限的非互惠。此時期互惠與非互惠之間較低的張力水平，也是促成發展中國家和發達國家完成復雜的烏拉圭回合談判的原因之一。

但“融入”只是“邊緣化”的第一步，當體系外國家進入資本主義世界體系后，“邊緣化”過程開始加深，發展中國家不斷進入整個世界經濟的“商品鏈”中，且自動降到價值鏈低端，進一步加劇了世界經濟的兩極化。③技術的進步和發展可能會導致壟斷，這一過程將很難產生令貿易全球化的各個參與方普遍獲益的結果，加之各國對于技術的創新能力和運用能力的不同，即使是自由的貿易也會導致國際不平等問題的加劇。See Charles Beitz,Political Theory and International Relations 145-146(Princeton University Press 1979).與經濟兩極化過程相對應的還有政治的兩極化。④參見王正毅、張巖貴：《國際政治經濟學——理論范式與現實經驗研究》，商務印書館2003年版，第312頁。發達經濟體在多邊層面強化了排他性的貿易規則制定主導權。在烏拉圭回合階段，多邊貿易體制中的非互惠逐漸被邊緣化。雖然烏拉圭回合達成的多邊貿易規則為發展中國家規定了大量的特殊與差別待遇條款，但這些條款整體而言缺乏法律約束力，大多以例外條款、附屬條款、有期限的非互惠條款等形式存在，多邊貿易體制中的非互惠淪為以互惠為基礎的貿易自由化的例外。

發展中國家談判策略從承擔義務的非互惠向履行義務的非互惠轉移，這不僅可歸因于發展理念的轉變，①例如，Hoekman及Kostecki認為，發展中國家對互惠態度的轉變受到了債務危機、東亞經濟體出口導向型戰略的成功、發展中國家支持自由貿易的出口利益集團等的影響。See Amrita Narlikar,Fairness in International Trade Negotiations:Developing Countries in the GATT and WTO,29 The World Economy 1018(2006).也囿于權力政治的作用以及發展中國家自身談判資源的限制。在烏拉圭回合談判期間，發展中國家的談判資源只能讓他們優先推動一項策略，即加入到貿易自由化談判進程中，卻不再有過多的資源進行非互惠談判。這也導致了一系列不具備充分法律效力的特殊與差別待遇條款散落在各個烏拉圭回合協定當中。②See Sonia E.Rolland,Development at the WTO 271(Oxford University Press 2012).

（三）第三階段——去邊緣化的非互惠

第三階段的非互惠范式可以概括為向去邊緣化的非互惠邁進的階段。第三階段從多哈回合延續至今，并可以進一步分為多哈階段和后多哈階段。前者是矛盾積累期；后者是矛盾爆發期。在多哈回合期間，發展中國家已經充分融入了資本主義分工體系，并致力于從貿易體制的邊緣向核心區域靠攏，參與多邊貿易談判的水平持續提高。在成員驅動層面，發展中成員努力爭取話語權，推動所有成員共同治理；在價值取向層面，則希望促成以發展為導向的多邊貿易規則。因此，這一時期發展中國家想要推動的非互惠是自我參與制定的、作為WTO主流價值的非互惠。然而，多哈回合發展中國家主動推動的非互惠理念與多邊貿易體制已有的互惠原則之間的兼容度降低，引發了貿易規則主導權的博弈，WTO兩類成員間的利益沖突開始凸顯。

后多哈回合時期，發展中國家在非互惠問題上并沒有明顯的立場調整，而發達國家的互惠貿易政策卻發生了深刻的變化。美國以絕對的“對等”替代了“互惠”，嚴重擠壓了非互惠的制度空間，其余發達成員也要求進一步縮減并嚴格限制發展中國家待遇。在WTO成員間引發非互惠適用主體分歧的矛盾焦點，就是發展中國家身份的“自定義”。許多發達成員拒絕給予所有發展中國家以“無差別的”特殊與差別待遇，并要求對于發展中國家進行進一步分類。

這既是對全球治理格局發生體系性變革的反饋，也是前一階段中WTO兩類成員矛盾累積的結果。WTO結構性失衡在此階段全面凸顯。多邊貿易體制中的互惠與非互惠制度雖然共存，相互間卻存在著沖突。③多邊貿易體制中互惠與非互惠之間的沖突是多層次的。首先，不同國家和不同學者在互惠與非互惠的基本內涵、法理基礎等方面存在理念認知上的差異；其次，在規則治理層面，規則的普遍適用與體現差異化、包容性的治理機制之間存在顯著張力；最后，發達成員和發展中成員在推進多邊貿易體制中互惠與非互惠的演進路徑與方式上也存在沖突。特別是隨著發展中成員推動非互惠從多邊貿易體制的邊緣朝著核心發展，二者間的矛盾顯得愈發尖銳。后多哈時期，非互惠南北爭議是多哈回合期間兩類成員矛盾的延續醞釀與爆發，也是多邊貿易體制中互惠與非互惠之間沖突的集中體現。

圖1多邊貿易體制中的非互惠范式轉化示意圖

表1 發展中國家通過推動非互惠參與多邊貿易治理的結構表

如上圖所示，第一階段的非互惠與互惠之間多表現為相互隔離狀態，發展中國家與發達國家之間缺乏足夠的統一適用的規則基礎；第二階段發展中國家更加積極地參與多邊貿易談判，充分融入資本主義國際分工，因而這一時期的非互惠與互惠之間不再相互隔離，但顯示出融合—邊緣化的動態過程；第三階段發展中國家希望進一步增強在全球經貿治理中的話語權，塑造以發展為導向的發展回合，因而試圖推動多邊貿易體制中的非互惠由邊緣向核心區域演進。多邊貿易體制非互惠的演進范式可概括為，從“隔絕的非互惠”到“例外的非互惠”再到“去邊緣化的非互惠”的過程。這一描述與發展中國家推動“承擔義務的非互惠”到“履行義務的非互惠”再到“非完全互惠”的發展過程相匹配。該過程是發展中國家總結參與多邊貿易體制經驗教訓的結果，也是非互惠沿著發展與進步的方向演進的體現。

四、多邊貿易體制中非互惠去邊緣化的現實挑戰

多邊貿易體制中的非互惠向第三階段范式轉化的過程困難重重。多哈回合將“發展”確立為談判主題，本意味著調整國際經濟秩序結構性失衡的重大機遇。“發展回合”的理念也符合非互惠范式向第三階段發展的趨勢。然而以發展為導向的理念并沒有成功轉化為具體的制度或機制保障。WTO成員在特殊與差別待遇改革問題上的談判未取得實質性進展。①例如，發展中國家認為，使特殊與差別待遇條款“更精確、更有效、又具有可操作性”的一個重要途徑是改變“最大努力”條款，使其具有強制性，并認為這一修改是多哈授權的一部分；而發達國家則認為現有協定的修改會打破權利義務的平衡，因而不在授權范圍之內，發展中國家必須為此提供新的減讓。See WTO,Report to the General Council,TN/CTD/7,10 February 2003,paras.20,22.參見[美]約瑟夫·E.斯蒂格利茨、[美]安德魯·查爾頓：《國際間的權衡交易——貿易如何促進發展》，沈小寅譯，中國人民大學出版社2008年版，第46-49頁。多哈回合談判在很大程度上仍是烏拉圭回合的延續，南北矛盾愈發凸顯。多邊貿易體制中非互惠去邊緣化的進程面臨著下述嚴峻的現實挑戰。

（一）發展中成員缺乏非互惠制度完善的系統方案

多哈回合作為一個發展回合并沒有體現出足夠的創新性。雖然發展中成員對于談判議程的控制力逐漸增強，也擁有了越來越多的阻撓談判的政治權力，但是他們仍然沒有制定出“積極的”造法策略和系統性思路，來解決他們在多邊貿易體制中的需求和關注，而更多是對于特殊與差別待遇條款作技術性的修補。②See Sonia E.Rolland,Development at the WTO 243(Oxford University Press 2012).大部分建議都只針對特殊與差別待遇條款（以下稱“S&D條款”）的缺陷進行表面化的改革，而沒有觸及影響條款效力的結構性問題。還有一些建議提出建立新的S&D條款。這些條款在形式和內容方面都與現有的特殊與差別待遇條款的相似程度很高，但是對于WTO的體制機制問題缺乏充分的反思。多邊貿易體制需要建立完善的非互惠機制來落實非互惠的理念，特別是以規則導向的非互惠標準進行差異化的權利義務配置。發展中國家重條款輕體制問題的做法阻礙了他們在處理非互惠問題上取得有效進展。

（二）發達成員通過強調“對等”弱化非互惠地位

以美國為首的發達成員通過強調互惠中的對等因素，要求貿易伙伴承擔更多的責任以實現經濟利益在國際體系中的再分配。①考慮到權力與經濟增長之間的密切關系，在霸權衰落時期，霸權國可能會采用兩種行動路線：一是加持維護“霸權地位所需要的權力資源”；二是“減少維持霸權地位所需要承擔的義務”與成本。此時“霸權體系的使命已不再是為全球提供稀缺的公共物品”，而更多是霸權國挽救霸權、攫取利益的資源。參見王正毅、張巖貴：《國際政治經濟學——理論范式與現實經驗研究》，商務印書館2003年版，第169-170頁；舒建中：《多邊貿易體系與美國霸權——關貿總協定制度研究》，南京大學出版社2009年版，第307-308頁。特別是美國旨在減輕美國維護國際經貿秩序的成本和戰略負擔，以此保障美國實力地位，“護持美國霸權”②李永成：《特朗普對美國自由霸權主義的繼承與調整》，《現代國際關系》2019年第5期，第30頁。。美國互惠貿易政策的變化對多邊貿易體制中的互惠原則的內涵具有明顯的傳導效果。美國想要通過收緊“對等”的要求，重新塑造互惠規范，從而按照本國意愿改進現有WTO制度，延續制度非中性所帶來的收益，“鉗制崛起大國的權勢擴展”③溫堯：《退出的政治：美國制度收縮的邏輯》，《當代亞太》2019年第1期，第6頁。。新的國際經貿格局以及治理理念的變化為非互惠制度本身的存續帶來了新一輪沖擊與挑戰。這是多邊貿易體制中的非互惠難以從邊緣向核心區域發展的重要原因。

美國主導的區域貿易協定對非互惠的弱化趨勢進一步加大了在WTO要求發展中國家待遇的難度。由美國、墨西哥、加拿大三國于2018年簽署的《美墨加協定》（USMCA）更加重視互惠中的對等成分，使得WTO框架下發展中國家特殊與差別待遇原則被相對弱化和邊緣化。USMCA沒有在序言中提到考慮締約方發展水平的差異性和經濟的多樣性，也沒有將發展議題作為單章列出，且美國不再將貿易與發展援助以法定方式聯系起來。USMCA滿足于多處“存異”，而似乎無意于“求同”。這導致USMCA更像三個雙邊協定而非一個嚴格意義上的三方協定，體現為“對等”的集合。④在USMCA的談判過程中，特朗普采用威脅式的談判方式成功迫使墨西哥和加拿大作出讓步。美國通過“分而治之”的策略，先與議價能力較弱的墨西哥達成一致，迫使加拿大在最后關頭作出妥協。參見廖凡：《從〈美墨加協定〉看美式單邊主義及其應對》，《拉丁美洲研究》2019年第1期，第51頁。USMCA僅在有限的范圍內反映了非互惠的理念，未能完全實現規則的一體化。其實質是重“對等”而輕“非互惠”，目的是建立以美國為主導的國際雙邊貿易體系的開端。

（三）WTO成員缺乏非互惠制度完善的基本共識

多邊貿易體制中非互惠的去邊緣化過程僅靠發展中成員單方面的推動難以取得成功，這一過程需要依靠WTO成員的合作實現。WTO成員需要解決的一個關鍵性問題，就是非互惠需要實現到何種程度才能確保正義，且不會制造新的不正義。但這一問題必須在特定的合作體制內，結合WTO成員所面臨的具體情況解決。①聯合國訓練研究所（UNITAR）基于對NIEO原則的一系列研究，在1984年發布了一份相當保守的報告，分析非互惠原則是否有可能實現。See U.N.,Progressive Development of the Principles and Norms of International Law Relating to the New International Economic Order,United Nations Document A/39/504/Add.l,23 October 1984,para.134.非互惠制度改革和完善是WTO成員在WTO改革和規則現代化過程中，尋找最大利益公約數的實踐探索，因此非互惠改革方案必須綜合考慮不同發展水平的WTO成員的利益訴求，確保形成互利共贏的結果。

而現如今，WTO成員在非互惠及發展中國家待遇問題上存在尖銳的矛盾分歧。多邊貿易體制中互惠與非互惠的關系也體現出WTO成員貿易規則制定主導權的相互博弈。但是非互惠制度完善過程不應是對現有的自由主義國際經濟秩序的顛覆。發展中成員群體不具備徹底轉變WTO體制文化和制度的實力，激進式的改革反而會造成自身被邊緣化。發展中成員應在尋求更廣泛合作的前提下審慎地推進非互惠去邊緣化的過程。雖然非互惠范式向第三階段的轉化是以發展為導向的多邊貿易體制的必然要求，這一過程很可能因制度完善的路徑或程度的失當而導致失敗，甚至造成成員之間權力博弈與利益對抗的升級。非互惠不等于平均主義，只有在不推翻現有秩序的前提下，盡可能地兼顧成員利益、獲得更廣泛的支持，才可能增大非互惠制度完善的成功幾率。

五、結語

非互惠的理論闡釋與規則建構在學界未能獲得充分的系統性研判。特別是對發展中國家推動多邊貿易體制中非互惠的發展進程缺乏清晰認識，導致非互惠在多邊貿易體制中的社會正當性基礎易受到削弱。將發展中國家對于非互惠的立場定義為搖擺的、策略性的，使得少數成員可以借機擠壓非互惠制度的建構空間。發展中國家并非多邊貿易體制的被動參與者，而是一以貫之地借助非互惠參與多邊貿易治理。非互惠在多邊貿易體制的演進范式可概括為從“隔絕的非互惠”到“例外的非互惠”再到“去邊緣化的非互惠”的過程。這一過程與發展中國家推動“承擔義務的非互惠”到“履行義務的非互惠”再到“非完全互惠”的路徑相匹配，是發展中成員總結參與多邊貿易體制經驗教訓的結果，更是WTO治理沿著發展與進步的方向演進的體現。多哈“發展回合”的理念本來意味著調整國際經濟秩序結構性失衡的重大機遇，也符合非互惠范式向第三階段發展的趨勢，然而以發展為導向的理念并沒有成功轉化為具體的制度或機制保障，非互惠從邊緣向核心演進的過程中與互惠的兼容度降低，也預示著多邊貿易體制中的非互惠向第三階段范式轉化的過程困難重重。未來學界可進一步探索如何對非互惠的去邊緣化過程進行管理，以推動WTO成員就非互惠制度完善進行合作，強化非互惠制度體系建設的共識，協調好多邊貿易體制中互惠與非互惠之間的張力，最終在多邊貿易規則對成員利益多元化的包容性與規則適用的普遍性之間取得平衡。