襄陽(yáng)蔭護(hù)體系的虛實(shí)

張瀟

蔭護(hù)（又稱庇護(hù)，英文為“patronage”）是一種個(gè)體性、不平等、自愿、互惠的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，常被視為寄生在政治與社會(huì)關(guān)系中人際網(wǎng)絡(luò)的隱性法則，因罕被古代史家直接提及，很少受到國(guó)內(nèi)從事中國(guó)史學(xué)者的重視，但它卻是歐美學(xué)者津津樂(lè)道的話題。早在羅馬時(shí)代，庇護(hù)制度就已比較完備。當(dāng)時(shí)的庇護(hù)人憑借與權(quán)力中心的關(guān)系，能夠在城鎮(zhèn)與農(nóng)村、國(guó)家與地方間扮演中間人角色，為受護(hù)人提供款待、工作和保護(hù)，受護(hù)人則回報(bào)庇護(hù)人自己的政治支持，以及服從。簡(jiǎn)言之，庇護(hù)關(guān)系可視為某種形式的利益交換。一直以來(lái)，歐美人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家通過(guò)諸多區(qū)域個(gè)案觀察庇護(hù)關(guān)系的運(yùn)作模式，其研究范式已經(jīng)相當(dāng)成熟。受此啟發(fā)，美國(guó)學(xué)者戚安道（Andrew Chittick）嘗試借用庇護(hù)關(guān)系觀察早期中國(guó)社會(huì)歷史的變遷。他的《中古中國(guó)的蔭護(hù)與社群：公元400—600年的襄陽(yáng)城》是英文世界第一部有關(guān)南朝區(qū)域史的著作。

對(duì)于南朝襄陽(yáng)豪族，國(guó)內(nèi)學(xué)者其實(shí)不乏關(guān)注，但一般都是套用陳寅恪的地域集團(tuán)理論，簡(jiǎn)單梳理其在東晉南朝的政治發(fā)展歷程，大體形成襄陽(yáng)豪族在劉宋孝武帝、梁武帝時(shí)期崛起，在其他時(shí)期處于低谷，并最終于侯景之亂后逐漸沒(méi)落的認(rèn)識(shí)。著者戚安道從蔭護(hù)視角重新審視這一過(guò)程，提出了不一樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為襄陽(yáng)蔭護(hù)體系是將朝廷與襄陽(yáng)豪族社會(huì)橋接在一起的，存在于當(dāng)?shù)匚淙撕统鲦?zhèn)的建康宗王或官員之間的個(gè)人蔭護(hù)關(guān)系紐帶，這種個(gè)人關(guān)系紐帶是基于情感和自身利益為運(yùn)作的前提，進(jìn)而構(gòu)成了一個(gè)非常具有流動(dòng)性的、無(wú)法預(yù)測(cè)的社會(huì)體系。

在此體系影響下，南朝時(shí)期的襄陽(yáng)豪族經(jīng)歷了“發(fā)展—碎裂—巔峰—升華”四個(gè)階段。在發(fā)展階段（四00至四六五年），劉宋在襄陽(yáng)實(shí)施的一系列安置和整合移民豪族的新政策，為襄陽(yáng)人發(fā)展出與建康之間的托庇蔭護(hù)紐帶提供了重要的機(jī)遇，襄陽(yáng)豪族相信與建康宗王或官員的綁定，是其晉升和上位的關(guān)鍵。于是，襄陽(yáng)豪族的忠誠(chéng)被縱向地向上牽引，同時(shí)建康宗王的內(nèi)爭(zhēng)也向下轉(zhuǎn)嫁到襄陽(yáng)豪族的身上，破壞著橫向的地域團(tuán)結(jié)和認(rèn)同。泰始之亂開(kāi)啟了襄陽(yáng)豪族和社會(huì)極度碎裂的階段（四六五至五00年），其間，那些家世淵遠(yuǎn)的名族更傾向相互結(jié)合，并漠視本土的粗鄙武人和暴發(fā)戶，同時(shí)，從襄陽(yáng)遷至建康的吸引力也分裂著當(dāng)?shù)厝说牡赜蛘J(rèn)同。巔峰階段（五00至五三0年），蕭衍借助與襄陽(yáng)豪族的蔭護(hù)關(guān)系獲得皇位，并使襄陽(yáng)豪族的地位獲得整體提升，但之后出鎮(zhèn)襄陽(yáng)的蕭衍子嗣與襄陽(yáng)本土武人間沒(méi)有發(fā)展出蕭衍那種密切的關(guān)系，雙方因文化氣質(zhì)的差異存在著一些隔閡。升華階段（五三0至六00年），侯景之亂引發(fā)的上游宗王內(nèi)爭(zhēng)中，襄陽(yáng)蔭護(hù)體系的流動(dòng)性、自愿性格外顯著，襄陽(yáng)豪族極力效忠于任何能給他們帶來(lái)利益的護(hù)主，甚至不惜背叛和復(fù)仇。隨著襄陽(yáng)歸順長(zhǎng)安政權(quán)，后者在文化方面的親近及對(duì)東魏、北齊、南陳戰(zhàn)爭(zhēng)的需求，使更多襄陽(yáng)武人獲得了蔭護(hù)的機(jī)會(huì)。

由上可見(jiàn)，蔭護(hù)體系解決的問(wèn)題是，在南朝極其不穩(wěn)定的政治背景下，朝廷與襄陽(yáng)豪族互動(dòng)的性質(zhì)及其對(duì)后者發(fā)展產(chǎn)生的影響。戚安道直言：“本研究的中心觀點(diǎn)是，蔭護(hù)模式是理解南朝綜合政治形式的最有效的研究途徑。”這顯然將蔭護(hù)體系置于南朝政治運(yùn)作的核心位置。那么，我們不免產(chǎn)生疑慮，這種蔭護(hù)體系能否成立？對(duì)已成中古政治史分析經(jīng)典范式的陳寅恪地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)又有何種影響？

在中國(guó)傳統(tǒng)官僚體制中，盡管“任賢”和“績(jī)效”為中心的選舉和考課制度已經(jīng)深入人心，但不能否認(rèn)，依賴蔭護(hù)關(guān)系而形成的人際網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成了官僚個(gè)人及群體在體制中展開(kāi)日常活動(dòng)或爭(zhēng)權(quán)奪利的基本形式。尤其是襄陽(yáng)地區(qū)在南朝政治軍事上占據(jù)重要的戰(zhàn)略地位，朝廷為了整合和利用襄陽(yáng)豪族的力量，必然會(huì)通過(guò)宗王或朝廷重臣與之結(jié)成一定的蔭護(hù)關(guān)系。不過(guò)，戚安道似乎不滿足于蔭護(hù)關(guān)系在官僚制度中僅作為配合、隱晦甚至“腐敗”的角色，他認(rèn)為蔭護(hù)也可像在羅馬社會(huì)那樣被視為正當(dāng)、合法的存在，是作為資源和權(quán)力分配的方式。為此，他在書中極力強(qiáng)調(diào)個(gè)人關(guān)系的重要作用，稱其是“至高無(wú)上的”，進(jìn)而在考察襄陽(yáng)豪族與來(lái)自建康的宗王和官員的關(guān)系運(yùn)作模式時(shí)，常常僅從史料記載的事件片段中抽繹出特定的人物關(guān)系，斷章取義，直接分析這些人物關(guān)系背后的利益交換，卻對(duì)這些事件的前因后果基本保持“不聞不問(wèn)”，這就難免對(duì)一些史料存在著明顯的誤讀（譯者已標(biāo)明一部分）。

襄陽(yáng)豪族因?yàn)橥矶珊臀幕仞B(yǎng)較低的緣故，在入仕和升遷方面受到南朝士族社會(huì)的抑制，而蔭護(hù)體系使他們?cè)诠倭朋w制的運(yùn)作方面獲得了更多的利益。在此基礎(chǔ)上，雖能在史料中看到許多襄陽(yáng)豪族為了所謂各自基于自身利益的“忠誠(chéng)”，與來(lái)自建康的官員結(jié)為伙伴，或者相互背叛的事例，但仍難以準(zhǔn)確把握其作用和量度，戚安道也意識(shí)到了這一點(diǎn)，故而他將該體系闡釋為一個(gè)“流動(dòng)性的、無(wú)法預(yù)測(cè)”的模型。值得注意的是，即使戚安道竭力印證襄陽(yáng)蔭護(hù)體系的存在及其復(fù)雜性，但他提供的情形仍只是冰山一角，作為大多數(shù)情況存在的襄陽(yáng)基層社會(huì)人際關(guān)系的情形，基本沒(méi)有留下史料記載。況且，戚安道提供的那“冰山一角”，只是少數(shù)暴發(fā)戶與名族子弟人際網(wǎng)絡(luò)與政治關(guān)系的一隅，不僅具有片面性，更是即時(shí)的，很難想象古人的政治立場(chǎng)不會(huì)隨著時(shí)勢(shì)發(fā)展而改變。上文提到戚安道分析史料時(shí)的“斷章取義”，往往只是古人在某一時(shí)刻的政治傾向，很難用“忠誠(chéng)”概念來(lái)統(tǒng)括。而這些史料也非出自襄陽(yáng)本地人之手，難免也有扭曲夸大的成分（參見(jiàn)仇鹿鳴：《事件、過(guò)程與政治文化：近年來(lái)中古政治史研究的評(píng)述和思考》，載《史學(xué)月刊》二0一九年第十期）。

一般而言，政治確實(shí)是由各色人等爭(zhēng)奪權(quán)力的行為構(gòu)成，但它又超越了權(quán)力爭(zhēng)奪的總和。戚安道建構(gòu)的蔭護(hù)體系雖不能脫離政治環(huán)境單獨(dú)成立，卻仍可作為解釋當(dāng)時(shí)政治運(yùn)作過(guò)程的一條途徑。對(duì)于南朝政治和襄陽(yáng)豪族，以往學(xué)者往往運(yùn)用的是陳寅恪的地域集團(tuán)分析法，這種經(jīng)典范式的最大特征在于從復(fù)雜的政治脈絡(luò)中抽繹一條二元對(duì)立的主線，并將政治紛爭(zhēng)置于社會(huì)、文化變遷的大勢(shì)下加以闡發(fā)，形成在政治、社會(huì)、文化多個(gè)層面相互支撐的框架。同時(shí)，作為血緣、鄉(xiāng)里及同僚間的支持和援引，也是其包含的基本方面。受此影響，學(xué)者根據(jù)當(dāng)時(shí)盛行的地域觀念，提煉出像關(guān)隴、汝穎、譙沛等各式各樣的地域政治集團(tuán)，其中，同鄉(xiāng)士人、豪族除了地緣上的鄉(xiāng)里關(guān)系外，又有行政上的同僚之誼，形成以郡縣為地域單位的人際網(wǎng)絡(luò)。不過(guò)，地域內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間也存在著對(duì)立和矛盾，其表現(xiàn)之一就是地域觀念的分化和重新組合，尤其在當(dāng)時(shí)政治混亂的時(shí)代，“士族關(guān)心的不是地區(qū)，而是家族。他們標(biāo)榜郡望，并非出自對(duì)故土的眷戀，而是為了說(shuō)明血統(tǒng)”（胡寶國(guó)：《漢晉之際的汝穎名士》，《歷史研究》，一九九一年第五期）。可這種解釋難以適用于地方上沒(méi)有貴族血統(tǒng)的豪族，可以想象，在豪族縱橫的地方鄉(xiāng)里基層社會(huì)，個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)和對(duì)利益的追逐，無(wú)疑是豪族人物日常活動(dòng)的前提，這為蔭護(hù)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展提供了空間。

地域集團(tuán)雖經(jīng)常被學(xué)者使用，但其內(nèi)涵與邊界其實(shí)相當(dāng)模糊。戚安道對(duì)此比較警惕，他經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)襄陽(yáng)豪族或社會(huì)“與一個(gè)具備認(rèn)同共享和集團(tuán)意識(shí)的‘想象社群相差甚遠(yuǎn)”，反而呈現(xiàn)出“高度碎化”的狀態(tài)。他給出了兩個(gè)理由，一是襄陽(yáng)人對(duì)建康縱向的蔭護(hù)關(guān)系支裂著對(duì)本土的政治凝聚力，二是襄陽(yáng)人的認(rèn)同被狹隘地局限在近親和私人關(guān)系的范圍。第一個(gè)理由在上文提到的泰始之亂中襄陽(yáng)豪族的分裂和對(duì)立中得到集中的體現(xiàn)。泰始之亂中，襄陽(yáng)豪族分別加入了不同的宗王政治集團(tuán)，這些政治集團(tuán)顯然是以帶有蔭護(hù)關(guān)系的社交網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，有著明確的政治目標(biāo)，緊密結(jié)合兼具排他性，但在泰始之亂結(jié)束后，襄陽(yáng)地區(qū)的豪族和社會(huì)歸于平靜，縱向的蔭護(hù)關(guān)系又在不斷積累，至蕭衍重新整合襄陽(yáng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，再度形成地域政治集團(tuán)。總之，地域社會(huì)雖因遠(yuǎn)離權(quán)力中心，政治集團(tuán)的形成方面可能有一定的滯后性，且更需要一些由人物或政治目標(biāo)引發(fā)的“事件”作為契機(jī)，但這顯然不會(huì)是地方社會(huì)的政治常態(tài)，這種政治目標(biāo)落實(shí)到具體的人物關(guān)系中，如對(duì)某個(gè)地方土豪的拉攏，蔭護(hù)關(guān)系就會(huì)發(fā)揮主導(dǎo)的作用。正所謂政治集團(tuán)象征著短暫而劇烈的變化，而蔭護(hù)關(guān)系則宛如庸碌而平淡的日常。可見(jiàn)，戚安道強(qiáng)調(diào)的蔭護(hù)關(guān)系，可視為對(duì)地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)的重要補(bǔ)充，兩者是光與影、動(dòng)與靜的交互關(guān)系，若置于同等的地位加以觀照，或許能反映出南朝地域社會(huì)動(dòng)態(tài)演變中的更多面相。

戚安道沒(méi)有僅局限于對(duì)襄陽(yáng)豪族的政治活動(dòng)的觀察，而是通過(guò)各種史料、角度挖掘當(dāng)?shù)厥a護(hù)關(guān)系發(fā)展過(guò)程中若隱若現(xiàn)的區(qū)域文化因素，進(jìn)而從襄陽(yáng)地區(qū)暴力、復(fù)仇、西曲及競(jìng)爭(zhēng)性演出等現(xiàn)象中歸納出流行的口頭和肢體文化，由此揭開(kāi)了南朝另一種獨(dú)特的“西土”文化。實(shí)際上，無(wú)論是蔭護(hù)關(guān)系反映的個(gè)人政治行為，還是暴力、復(fù)仇等社會(huì)行為，相較于以往中古史學(xué)者習(xí)慣于從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等角度梳理區(qū)域社會(huì)的發(fā)展，戚安道借助社會(huì)學(xué)和人類學(xué)理論，將關(guān)注重點(diǎn)更多地傾注在對(duì)區(qū)域社會(huì)中人的行為的細(xì)致考察，在這個(gè)意義上，本書可謂對(duì)中古時(shí)代的區(qū)域社會(huì)史的研究提供了良好的示范。

在區(qū)域社會(huì)史研究方面，長(zhǎng)期沉浸于歷史人類學(xué)和田野考察的華南研究學(xué)者尤為重視以人為主體觀察歷史與社會(huì)的發(fā)展。劉志偉曾三番五次地強(qiáng)調(diào)以人的行為作為歷史分析的出發(fā)點(diǎn)：“在人的行為之上，有或強(qiáng)或弱的國(guó)家權(quán)力的存在，有錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，形成不同的文化傳統(tǒng)，還有不同形式的法律制度等東西，都要進(jìn)入我們的視野，從而得以由人的能動(dòng)性去解釋歷史活動(dòng)和歷史過(guò)程。”（劉志偉、孫歌：《從歷史中尋找中國(guó)：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識(shí)論的對(duì)話》，22頁(yè)）這種觀念在中古史研究領(lǐng)域也頗為流行，如近年來(lái)興起的關(guān)于“個(gè)體生命史”的研究，又如鄧小南一直在提倡的“活”的制度史，都在強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)作用對(duì)微觀與宏觀歷史的闡釋意義。正如魏斌指出的那樣：“人都是生活在特定的社會(huì)秩序和文化觀念之中，秩序和觀念塑造著每個(gè)人的行動(dòng)，這些行動(dòng)又通過(guò)不斷延展的關(guān)系互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，支持和延續(xù)著原來(lái)的秩序和觀念，成為一個(gè)不斷相互再生產(chǎn)的過(guò)程。”（魏斌：《重繪中古史的可能性：走向歷史場(chǎng)景》，載《文史哲》二0二0年第六期）這個(gè)過(guò)程伴隨著各種元素的融合與變異，其呈現(xiàn)出的復(fù)雜圖景都寄存在人與事的互動(dòng)過(guò)程中。可見(jiàn)，對(duì)于回歸對(duì)往昔人群和社會(huì)的理解和觀察，從中構(gòu)建新識(shí)，已成為中古史研究向前推進(jìn)的一種趨勢(shì)。反觀中古時(shí)代的區(qū)域社會(huì)，其實(shí)包含著那個(gè)時(shí)代所有重要而復(fù)雜的問(wèn)題，這些問(wèn)題不管如何變幻莫測(cè)，最終仍要落實(shí)到人的政治行動(dòng)和社會(huì)行動(dòng)之上，換言之，從以人為主體的視角出發(fā)，或許能為中古區(qū)域史研究走出地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)的“陰影”提供一種可行的方案。（《中古中國(guó)的蔭護(hù)與社群：公元400—600年的襄陽(yáng)城》，戚安道著，畢云譯，南京大學(xué)出版社二0二一年版）