尿激酶與阿替普酶在不同時間窗下治療急性缺血性卒中患者的臨床效果

劉曉，侯曉暉

渦陽縣人民醫院神經內科 (安徽渦陽 233600)

卒中是以腦缺血或出血性損傷為特征的腦部疾病，病死率、致殘率均較高[1]。近年來，我國卒中的發病率呈現明顯增長趨勢，每年新增患者超過300萬例[2]。溶栓藥物是治療該病患者的首選方法，但溶栓治療存在時間窗的限制，超過時間窗的溶栓治療效果明顯下降[3]。目前，臨床針對溶栓藥物的時間窗定義存在一定爭議。本研究采用回顧性分析，比較溶栓藥物尿激酶與阿替普酶在不同治療時間窗下對急性缺血性卒中患者的治療效果，以期為臨床制訂合理治療方案提供幫助，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.2 方法

所有患者均采用溶栓藥物進行溶栓治療。

對照組給予100萬U尿激酶(上海楓華制藥有限公司，國藥準字H20133152，規格7萬U/mg)靜脈滴注治療，30 min內滴注完畢；若治療完畢后未出現出血癥狀，可追加25萬U尿激酶靜脈滴注30 min。

試驗組給予0.9 mg/kg阿替普酶(勃林格殷格翰，國藥準字S20020034，規格50 mg/50 ml)溶于50 ml配制溶液中，靜脈推注10%，隨后靜脈注滴剩余90%，1 h內注滴完畢。

1.3 臨床評價

通過NIHSS評分下降程度判斷治療效果：痊愈，治療后7 d的NIHSS評分下降90%～100%；顯效，NIHSS評分下降45%～89%；有效，NIHSS評分下降18%～44%；無效，NIHSS評分下降<18%，無變化或增加；總有效率=(痊愈例數+顯效例數+有效例數)/總例數×100%。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 不同溶栓治療藥物及不同時間窗的患者分布

治療時間窗為<3 h的41例，3～4 h的26例，4～6 h的16例，>6 h的10例；不同時間窗兩組患者例數比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 不同溶栓治療藥物及不同時間窗的患者分布比較[例(%)]

2.2 不同藥物溶栓治療后的療效比較

試驗組治療總有效率高于對照組，但差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組治療效果比較

2.3 不同時間窗的治療效果比較

試驗組不同時間窗治療效果比較，差異有統計學意義(P<0.05)，其中時間窗為<3 h及3～4 h的治療有效率明顯優于時間窗為>6 h，差異有統計學意義(P<0.05)；對照組治療時間窗為<3 h及3～4 h的治療有效率明顯優于時間窗為>6 h，差異有統計學意義(P<0.05)；試驗組治療時間窗為4～6 h治療效果明顯優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；試驗組其他時間窗治療效果與對照組比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

表3 兩組不同時間治療有效率比較[例(%)]

3 討論

近年來，急性缺血性卒中已經成為導致患者死亡和殘疾的主要因素[4]。有研究發現，50%～70%的急性缺血性卒中患者在治療后存在如語言功能障礙、運動功能障礙等嚴重后遺癥[5-6]。

藥物溶栓治療一直是臨床首選的急性缺血性卒中患者的主要方法。溶栓治療藥物可以溶解纖維蛋白，破壞凝血系統，以達到溶解血栓的目的[7]。早期卒中患者的治療指南確定了3 h的時間窗概念。但有研究發現，在卒中發生后4 h內進行溶栓治療，與3 h治療的效果并沒有顯著性差異[8]。蔡景潤[9]研究也發現，使用尿激酶進行溶栓治療時，時間窗為<3 h、3～6 h的卒中患者歐洲卒中量表(the european stroke scale，ESS)評分及治療效果相似，但是時間延長到6 h以上后，治療有效率明顯下降。本研究結果顯示，試驗組時間窗在12 h以內的急性缺血性卒中患者治療有效率優于尿激酶，但差異無統計學意義(P>0.05)；試驗組治療治療時間窗為<3 h、3～4 h的治療有效率優于時間窗為>6 h(P<0.05)；試驗組在治療時間窗為4～6 h的治療效果明顯優于對照組。

綜上所述，阿替普酶和尿激酶在治療時間窗為<3 h,3～4 h以及>6 h的急性缺血性卒中患者的效果相當，但在治療時間窗為4～6 h時，阿替普酶的治療效果明顯優于尿激酶。