法律的終極使命是什么

劉晗

面對這個問題，很多人的第一反應可能是實現正義、保證公平、促進平等、保護人權，等等——這是一般人對法律使命的想象和期待。人們總是抱著種種理想觀念走進法律世界，并據此對社會上出現的種種案件予以評判。

但在職業法律人眼中，上述目標自然要追求，但不是法律的終極使命。法律的終極使命是維護社會秩序。

法律規定了生活在社會中的公民可以做什么，不可以做什么。這些必須遵守的底線行為規范，正是為了保證整個社會能夠在某種秩序下存續和運轉，每個社會成員都能在良好的公共環境里追求自我實現。

或許有人會質疑：秩序真有那么重要嗎？

如果沒有穩定的秩序，人們就會喪失對生活的穩定預期，整日忙于應付各種混亂和突如其來的變化，無法進行生產的增值、知識的積累和文化的創造。長此以往，人類文明的進步就無從談起。

既然秩序對于人類如此重要，那么怎樣才能有效地維護秩序呢？其實，無論是道德、倫理還是習俗，都能起到維護社會秩序的作用，未必需要正式的法律制度。相比之下，法律有何獨特之處呢？

我們知道，法律是一套強制性的規則體系。這是法律區別于道德、倫理和習俗的重要因素。

在法律人眼中，規則就是核心，遵守規則就是行事思考的第一重要原則。凡事講規則是一種特定的思維方式。很多人可能覺得：這并沒有什么特別的，就連幼兒園的小朋友也知道要遵守規則，按時吃飯、按時睡覺、聽老師的話。你要說這是法律人的特定思維方式，那它究竟特殊在哪里？

這恰恰是最有意思的地方。所謂“凡事講規則”，是指法律人頭腦里的規則意識非常強，以至構成一種執念：即使一個規則看上去很不合理，甚至站在普通人的視角看會覺得它很荒謬，法律人也會遵守，而不會以規則本身的善惡來選擇是否適用。

早在古希臘時期，有個人就把恪守規則做到了極致，而且他還不是職業法律人，這個人就是著名哲學家蘇格拉底。

作為一位探究真理的哲學家，蘇格拉底經常與年輕人討論社會問題和哲學問題，甚至公開挑戰雅典的社會習俗和公共信仰，因此冒犯了整個雅典社會。隨后他被控以褻瀆神明、敗壞青年等一系列罪名，最終被判處死刑。

而在蘇格拉底等待死刑執行期間，他的朋友克力同買通了監獄主管，想幫他越獄逃生。這是個不可多得的機會，蘇格拉底卻斷然拒絕了。

為什么要拒絕？蘇格拉底說：“整個審判是完全依據雅典法律程序進行的，因此判決具有法律效力。即使我不同意這個判決，也得服從。本來這個判決在我們看來已經錯了，給法律造成了傷害;如果我逃跑了，會對法律造成更大的傷害。如果人人都這樣，法律的權威就會蕩然無存，整個社會秩序也會隨之解體。”

蘇格拉底把自己面對這場死刑的態度總結為一句話：“守法即正義。”到了后世，德國著名法學家古斯塔夫·拉德布魯赫對蘇格拉底的思想進行了更專業、更精確的表述：法律的安定性優先于正義性。這就是站在更大格局上思考和維護社會秩序的人考慮問題的思維方式。

看到這里，很多人可能會想：難道不應該先保證事情的正義性、保證蘇格拉底活下來，再扳倒惡法嗎？法律人竟然只管規則，不管善惡，不顧死活，也太教條主義了吧。

這個想法放在法律人面前，又是一個有意思的問題。他們可能會反問一句：真的有“惡法”這種東西嗎？

在法律人的眼里，在具體的執法和司法過程中，討論法律的善惡其實沒有太大意義，因為這不是在尋求某種客觀事實，而是要做一種價值判斷。善惡的標準經常是“公說公有理，婆說婆有理”，很難找到一種客觀統一的答案。而法律規則相對而言更具確定性。如果以善惡為由來否定法律，那么任何一條法律都有可能被懷疑，甚至被挑戰。

比如，當今世界上很多國家的法律都禁止安樂死。對不少人來說，這種禁止性的規則非常不符合人道主義精神，也違背了人的自由意志原則：既然病人已經垂死掙扎、生不如死，自己也同意結束生命，為什么法律不能讓醫生給他打一針，幫他徹底解脫呢？

這時，我們必須換個角度來考慮這個問題。一旦法律開了口子，就很容易把安樂死變成合法殺人的借口。如果醫生或者患者家屬濫用安樂死，以此為由隨意結束患者的生命，那么“允許安樂死”是不是又變成了一條“惡法”呢？

“希望允許安樂死”這個想法背后的價值觀，是尊重個人的自由意志和自主選擇;“希望禁止安樂死”這個想法背后的價值觀，是尊重生命，防止合法殺人。這兩種想法在安樂死這件事上發生了價值沖突。從抽象層面來看，它們之間沒有絕對的正確和錯誤，也很難在一時間爭論明白。

我們必須清楚，現代社會中的價值觀非常多元，在很多問題上很難形成統一的善惡標準和價值共識。人們說某部法律或某個法條是惡法，可能只是因為它們沒有契合某一部分人的價值觀——但它們契合了另一部分人的價值觀。對法律人來說，此時無法選擇任何一種價值觀來否定現存的法律規則，只能不去做過多的道德考量，直接適用既定的規則。

凡事講規則，是核心和底線。

（南 山摘自上海交通大學出版社《想點大事：法律是種思維方式》一書，本刊節選，王 青圖）