普通電刀錐切術與環形電切術治療高級別宮頸上皮內瘤變的效果比較

劉艷萍

宮頸上皮內瘤變(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)是女性宮頸浸潤癌癌前病變的統稱,而高級別CIN 惡性轉化風險更高,需引起重視,積極應對［1］。現階段,醫學上并不認可CIN 治療初期即行全子宮切除術,故此,宮頸錐切術成為高級別CIN 患者治療的標準術式［2］。但隨著醫學技術的發展,宮頸錐切術也衍生出不同的具體操作方式,如環形電切術(loop electrosurgical excision procedure,LEEP)及普通電刀錐切術(general electrosurgical knife conization,EKC),且對這兩種方式的優越性始終爭論不止［3,4］。本研究選取2018 年1 月1 日～2019 年12 月31 日本院診治的高級別CIN 患者102 例作為研究對象,通過對比兩種術式的治療效果,探究兩種術式的優缺點。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年1 月1 日～2019 年12 月31 日本院診治的102 例高級別CIN 患者作為研究對象,依據隨機數字表法分為對照組和觀察組,每組51 例。對照組年齡20～68 歲,平均年齡(44.48±9.17)歲；病癥程度：Ⅱ級25 例、Ⅲ級26 例；病癥類型：輕度鱗狀上皮內病變12 例、高度鱗狀上皮內病變28 例、不典型鱗狀細胞11 例。觀察組年齡19～69 歲,平均年齡(44.52±9.18)歲；病癥程度：Ⅱ級24 例、Ⅲ級27 例；病癥類型：輕度鱗狀上皮內病變13 例、高度鱗狀上皮內病變27 例、不典型鱗狀細胞11 例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。本院倫理委員會已經批準本次研究。

1.2 納入及排除標準 納入標準：①所有患者均于本院行宮頸液基細胞學檢查確診病癥,符合診斷標準；②患者及家屬均知情研究,并簽署同意書。排除標準：①臨床資料不全患者；②合并其余惡性腫瘤病癥患者。

1.3 方法 對照組行EKC 治療,患者行靜脈麻醉,取膀胱截石位,擴陰器暴露宮頸,涂碘染色,注射稀釋腎上腺素鹽水,待宮頸筋膜外觀水腫發白后,碘不著色區外,電刀環形切口,隨后切除瘤變宮頸,術中需注意宮頸鉗向外牽拉患者宮頸,安爾碘紗條消毒創面,宮腔內留置氣囊導尿管,48 h 后取出及拔除。

觀察組行LEEP 治療,取膀胱截石位,若患者無法耐受,可采用利多卡因局部麻醉,依照病變狀況選擇環形點圈,于宮頸12 點進入,清理瘤變組織,完畢后以安爾碘紗球填塞宮頸口,術后24 h 取出。

1.4 觀察指標 對比兩組手術相關指標(手術時間、術中出血量、術后創口愈合時間)、治療費用、瘤變殘余率、痊愈率、術后1 年復發率以及術后并發癥發生情況。術后并發癥包括宮頸殘端出血、宮頸狹窄、盆腔炎、鄰近組織器官副損傷。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差 () 表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標及治療費用對比 觀察組手術時間、術后創口愈合時間均短于對照組,術中出血量少于對照組,治療費用少于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術相關指標及治療費用對比()

表1 兩組手術相關指標及治療費用對比()

注：與對照組對比,aP＜0.05

2.2 兩組患者瘤變殘余率、痊愈率、術后1 年復發率對比 兩組痊愈率對比差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組瘤變殘余率、術后1 年復發率均高于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組瘤變殘余率、痊愈率、術后1 年復發率比較［n(%)］

2.3 兩組術后并發癥發生情況對比 觀察組術后并發癥發生率低于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組術后并發癥發生情況比較［n(%)］

3 討論

CIN 是臨床常見病、多發病,表現為異常細胞在子宮頸表面生長,屬于宮頸不典型增生性病變。據不完全統計,我國約有25～100 萬的女性存在CIN 病癥,且因人乳頭瘤病毒(HPV)感染、健康性生活認知較差等因素影響,該病癥發生率還呈現逐年上升態勢,嚴重威脅我國女性的身體健康,降低生活質量,需引起重視,及時診治［5,6］。

現階段,宮頸錐切術是CIN 患者標準術式,即通過將病變范圍的宮頸組織進行切除,避免局部HPV 持續感染,從而阻隔CIN 發展哦宮頸癌,保障患者身體健康［7］。

LEEP、EKC 均為宮頸錐切術常見術式,各有優劣。EKC 屬于傳統術式,可滿足不同類型、不同程度的CIN患者,手術范圍廣,能夠有效清除患者病變組織,改善預后,但術中對人體創傷大,故而也容易引發術后并發癥,且手術成本較高［8-10］。而LEEP 是醫學技術發展的產物,手術時間短,對人體創傷少,患者恢復快,且成本低廉,無須住院,對患者而言更加便利,但該術式存在一定的局限性,手術范圍較差,故而可能遺漏病變組織未清除,患者病癥復發率較高［11-13］。經本文研究結果顯示,觀察組的手術時間、術后創口愈合時間短于對照組,術中出血量少于對照組,治療費用少于對照組,瘤變殘余率、術后1 年復發率高于對照組,術后并發癥發生率低于對照組,差異均有統計學意義(P＜0.05)。正好佐證了上述觀點。但本文納入樣本數量較少,無法作為臨床CIN 患者治療的標準方案,研究準確性尚待進一步驗證,需后續納入更多樣本進行分析,提升結果準確性,為臨床CIN 患者治療提供參考。

綜上所述,LEEP 與EKC 對高級別CIN 患者均有良好的治療效果,但LEEP 術后并發癥少,更適用于基層醫院,但在術后瘤變殘余、復發率上EKC 略優于LEEP,則利于預后,因此具體應用哪一種術式進行高級別CIN 的治療,還需遵照患者及醫院的實際情況而定。