中國古代游俠與西歐中世紀騎士之文化差異

仲維琪

【摘要】中國古代游俠與西歐中世紀的騎士階層由于植根于不同的文化土壤，因此呈現出不同的精神面貌，并在利益關系、社會地位、女性觀念、宗教信仰等方面呈現出顯著的差異。本文通過對二者相關文學作品的對比研究，探尋了游俠與騎士在各方面所表現出的文化差異。

【關鍵詞】游俠;騎士;文學;文化差異

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）30-0038-03

中國歷史上的游俠傳說和西歐中世紀出現的騎士文學在一定程度上反映了中西方文化的繁榮發展。在這些文學作品中，游俠與騎士成為不可或缺的“主人公”。在某些方面，他們表現出共通相似之處，例如游俠與騎士都具有勇敢無畏、樂于助人、追求正義、驍勇善戰、忠君衛國的優秀品質。正如劉若愚在《中國之俠》中所提出的觀點：“中國的俠與歐洲騎士的共同觀念代表了全人類的志向，跨越了兩者的空間和時間，創造了一種精神上的和諧。”但由于他們所產生的社會背景、文化根源等因素的不同，表現出文化上的差異，呈現出不同的文化特征，反映了不同的精神內核。

一、利益的出發點

無論是中國的游俠志士，還是西方文學作品中的騎士，他們的身上都體現著英勇善戰、無懼無畏的優秀品質，這是中西方人物的共同之處。然而，他們又表現出各自的特點，作為封建社會產生的特殊階層，騎士通常憑借自身的能力，獲得相應的地位。在亞瑟王和圓桌騎士的故事中，亞瑟王作為封建社會中有作為的君王，在卡美羅特城堡中的大廳里設置了一張能容納一百個人的巨大圓桌，亞瑟王規定只有“最勇敢、最值得尊敬的圓桌騎士”才可到圓桌就座。在亞瑟王的圓桌中得到屬于自己的席位是對個人能力的肯定和個人榮譽的贊美，蘭斯洛特便是歷史上著名的圓桌第一勇士。因此，西方的騎士注重個人的尊嚴和榮譽，追求個人利益。

與此形成對照的中國古代游俠則不然，由于中華民族深厚的根基和傳統，民族利益、集體利益更加重要，他們往往把普通百姓民眾的需求放在第一位，除暴安良，匡扶正義，為自己身處的現實社會鳴不平，常常為了江湖義氣、兄弟情誼賠上自己的性命也在所不惜，所謂“士為知己者死”，正是此意。于是，行俠仗義便成了中國古代游俠文學的精神內核。在我國古代文學發展史中，西漢是游俠之風盛行的時期，司馬遷的《史記·游俠列傳》中更是專門記載了游俠行俠仗義的事跡。如《史記·游俠列傳》中對于郭解的敘述，“及解年長，更折節為儉，以德報怨，厚施而薄望”，一位舍己為人、不求回報的俠義之士就這樣呈現在讀者面前了。而一直為人所誦讀的中國古代四大名著之一《水滸傳》，也塑造了諸多充滿俠義精神的游俠之士。魯智深便是其中的典型，他在喝酒時結識了金家父女，為二人屢受欺負的遭遇打抱不平，來到集市，三拳將鄭屠打死，便揚長而去，從此浪跡天涯。在認識林沖后，為救出他大鬧野豬林。快意恩仇，行俠仗義，路見不平，拔刀相助，這些乃是游走于江湖之中的俠客們所表現出的共同特點。

二、對于女性的態度及愛情觀念

在西歐中世紀社會中，女性被賦予了崇高的地位。處于貴族上層社會中的貴婦人，是騎士愛慕和贊美的對象，她們是騎士眼中美麗的代表，是彰顯騎士榮譽和勇武的象征，有時竟以比武決斗的方式來贏得所愛之人的贊賞。在戰場上勇猛殺敵，以取得赫赫戰功為榮耀的騎士們，總是在貴婦人面前低下了頭顱，他們將眼前自己鐘愛的這位女子奉為偶像，為其赴湯蹈火，舍命流血。而面對騎士的瘋狂追求，貴婦人總是那么高高在上，不予理睬。在騎士傳奇《亞瑟王之死》中，圓桌的第一勇士蘭斯洛特便服從于尊貴的王后桂乃芬，唯獨忠誠她一人，在面對幾位王妃的誘惑時，仍然堅守自己對愛情的忠誠，即使終身監禁也絕不動搖。12世紀產生的作品《特里斯坦和伊瑟》同樣歌頌了騎士的忠貞，愛情的高貴。特里斯坦騎士同蘭斯洛特一樣，也是一位對愛情無比忠誠的騎士，他與伊瑟公主之間的愛情至死不渝，終生不變，因此他們的故事在歐洲廣為流傳。二人死后被埋葬在一起，特里斯坦墳墓上的藤蔓總是向伊瑟的墳墓靠近，緊緊纏繞，這寓意著死亡也無法將兩人分開，歌頌了騎士精神和他們對于美好愛情的追求。騎士們認為，對自己的愛人忠誠，才值得受人尊敬，他們以保護和尊敬貴婦人為榮耀。

而在中國古代文學作品中，女性卻鮮有如此受人尊敬的地位。相反，對于女性大多是負面的評價。由于受到儒家文化中固有的封建綱常倫理的約束，女性通常成為男性的附庸，在彰顯男性武俠之美的游俠文學中，女性被置于邊緣化的位置，失去了話語權，甚至被侮辱、被損害，就連女性的美貌也變成了男性成功道路上的絆腳石，所謂“紅顏禍水”，便是如此。《水滸傳》將宋江被逼上梁山的命運歸于閻婆惜身上，史進因李瑞蘭的告發進入大牢，似乎印證了魯迅先生的那句話：“我以為在男權社會里，女人是絕不會有這種大力量的，興亡的責任，都應該男的負。但向來的男性的作者，大抵將敗亡的大罪，推在女性身上。”可見，女性被推到了何等萬丈深淵，女性不僅是害國害民的“禍水”，更是封建男權社會的犧牲品。自古以來，潘金蓮就被認為是違背綱常倫理的淫婦形象，她對社會的反抗，自然會受到來自站在男性道德制高點的武松的“審判”，那殘忍暴虐的場面，處處暗示著與封建社會為敵的女性的悲慘下場。而對于男女之間的愛情，采取的則是摒棄和排斥的態度。由此便可看出，我國古代對女性地位和尊嚴的踐踏，形象的異化與丑化，何其嚴重。

三、所處時代的社會身份地位

不僅在利益關系和女性觀念上，西方騎士和中國游俠有不同之處，二者在身份地位上也顯示出一些差異。騎士是西歐中世紀出現的為封建領主作戰的特殊階層，盡管處于貴族階級的最底層，依然能力不凡，其自身也擁有著強大的實力。他們有自己的封地，穩定的經濟來源，依靠著戰功和諸多榮譽贏得上層貴族的嘉獎，接受著高等教育，具有堅實的政治、經濟和文化基礎。

而在中國古代，游俠的地位卻不是一直受人尊敬的，他們并不是一個獨立的社會階層，更多是因其相似的行為方式而存在的松散性群體，并不集中于某一階層，或是高官，或是布衣，皆可稱之為“游俠”或“俠士”。在不同的歷史時期，表現出相應的社會地位，從而產生了不同的游俠文學樣式。“俠”第一次出現在我國古代諸子散文作品《韓非子·五蠹》當中，“俠以武犯禁”，韓非子將“俠”看作是“五蠹”之一，認為游俠是阻礙社會安定的因素，是危害國家的蛀蟲。可見，此時游俠的地位極其低下;到了西漢，司馬遷所著《史記·游俠列傳》中，第一次提到了“游俠”一詞，詳細記載了朱家、田仲、王公、劇孟、郭解五位俠士的品格與事跡。他們較之前人，更加強調品德修養，救人于水火，不圖回報，司馬遷在《游俠列傳》中也表達了對游俠行為方式和道德品質的肯定：“今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉”。自此以后，游俠受到贊揚，記錄俠士俠義之舉的游俠文學也就繁榮起來;魏晉至明清，俠客小說和游俠詩不斷興盛，內容豐富，形式新穎，并對后世的武俠小說產生了深遠影響。

四、與統治階級的利益關系

騎士最初產生的時候，目的就是供應兵力，保衛封建領主的安全，為領主效忠，他們一方面履行著服從盡忠的義務，與此同時，也在為自身的榮譽而戰。出征作戰，取得勝利，便會獲得大量的封地與加冕，因此，騎士與封建統治階級有著密切的關系，二者和諧共生，彼此依附。可以說，騎士階層是封建統治的維護者和推動者。他們通過武力擴張領土，獲得榮譽，維護自身利益和國家安定，成為君王穩固統治的助推劑。在不列顛的故事系統中，圓桌騎士與亞瑟王便是如此。

中國古代的游俠之士卻與其相異，由于現實環境的逼迫，社會的不公，這些人往往站在了統治階級的對立面，成為官府“秉公辦案”的阻礙因素。他們為百姓鳴不平，做出了許多有違地方制度的行為。他們不必為誰效忠，也不需要為某個階級服務，而是按照自己心中的“道義”，為民而戰。如秦二世時的陳勝吳廣起義，《水滸傳》中被逼上梁山的一百零八位好漢，都是“官逼民反”下所產生的勇武之俠、仗義之士，因而被認為是統治階級的破壞者。

五、對于宗教信仰的態度

西方中世紀的騎士制度不僅是對騎士道德和修養的一種規定，更是通過宗教對其進行約束，教會從一定程度上決定了一名男子是否可以成為騎士，他們奉行“騎士是上帝的戰士”這一基本準則。在中世紀基督教教義的影響下，騎士將基督教作為自己的唯一信仰，把維護信仰、保護教會當成自己的責任，為教會而戰，甚至可以為教會而死，其中為人熟知的事件就是“十字軍東征”。因此，在此背景下出現的騎士文學也蒙上了一種宗教色彩，其中托馬斯·馬洛禮的《亞瑟王之死》便是騎士制度與宗教文化相交織的代表作品，在騎士文學中具有重要地位，它完整地敘述了亞瑟稱王的故事，以及以蘭斯洛特為首的眾多騎士一同尋找圣杯的故事。

而中國古代的游俠并無如此嚴苛的宗教束縛，他們大多沒有自己的宗教信仰，在釋道兩教盛行之時，或歸隱佛門，或在其他教會作為，但并沒有將其作為真正的信仰，遵守教義，堅守教規。與忠君護教的騎士相比，中國古代游俠對于宗教的態度更多是一種暫時的熱情罷了。他們行走于江湖之中，所向往的是對自由的追求，對“俠義”的堅持。

六、外在形象與行為舉止

身穿鎧甲，手執長槍，頭盔護面，騎上一匹駿馬南征北戰，這是西歐中世紀騎士的基本裝扮，注重儀態的彰顯，舉止優雅，待人和善，頗具紳士之風度。在這些裝束和禮儀的規定下，騎士獲得了貴婦人的青睞，從而成為情感的催化劑，促進了愛情的產生。游俠之中雖有衣裝華美、修身養性之士，但并非主體，相比騎士的儒雅含蓄，他們大多舉止豪放，不拘小節，不受任何拘束，不為繁雜的規范所累，而是遨游于自由的王國，按照自己的標準行正義之事。

七、結語

綜上所述，中國古代游俠與西歐中世紀騎士在諸多方面表現出差異，這與中西方的文化背景息息相關，文化是文學產生的源頭，文學是文化的具體表現，因此可以從眾多文學作品中探尋到游俠文學與騎士文學在文化上的不同。盡管二者存在著諸多差異，但他們所歌頌的游俠精神與騎士精神反映了中西方文化的某種共通之處。隨著當今世界各民族文化交流日益密切，中西方文化將會相互作用、相互交融，在新的時代呈現出新的特點，這為西方騎士文學與中國游俠文學的發展帶來了新的契機。

參考文獻：

[1]劉若愚.中國之俠[M].上海：三聯書店，1991.

[2]黃永林.中國的武俠小說與西方的騎士文學之比較[J].外國文學研究，1999，（2）.

[3]汪涌豪.中國游俠史論[M].上海：上海人民出版社，2016.

[4]托馬斯·馬洛禮.亞瑟王之死[M].陳才宇譯.天津：天津人民出版社，2017.

[5]司馬遷.史記·游俠列傳[M].北京：中華書局，2014.

[6]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[7]魯迅.魯迅全集（第六卷）[M].北京：人民文學出版社，1981.

[8]金慧玲.從俠士、騎士文學的對比看東西方文化差異[J].科技信息（學術研究），2007，（2）.

[9]曹萌，趙丹丹.論《水滸傳》對游俠精神的張揚[J].水滸爭鳴，2008，（10）.

[10]劉一羽.歐洲中世紀文學中的典雅愛情研究[D].長春：東北師范大學，2018.

[11]張哲.圣杯、勇武與愛情交織的傳奇——中世紀騎士文學中的基督教精神[D].上海：上海師范大學，2019.