鐘京濤

案? ?例

1965年，某村第四村民小組（以下簡稱“四組”）與第七村民小組（以下簡稱“七組”）協商，將七組所有的A山場轉給其使用。1982年4月，縣政府為四組頒發了第103號山林權所有證（以下簡稱第103號林權證），證載范圍除包括A山場外，還包括其B山場。1989年1月，四組將A山場發包給本組村民張某種植果樹，承包期20年。1998年，七組對A山場權屬提出異議，2007年向縣政府申請確權處理，2011年縣政府做出1號處理決定，認為七組只提供了本組成員的鄒某于1953年取得的土地房產所有證，證載范圍涵蓋了第103號林權證中的A山場和B山場，未提供“林業三定”時期確權依據和1965年后實際使用管理的證據，遂裁決維持第103號林權證所確定的林木林地所有權（以下簡稱“林權”），即A山場的林權歸四組所有。七組不服，訴至人民法院，一審法院判決維持縣政府1號處理決定，七組不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

市中級人民法院認為，1982年“林業三定”時期，四組申領了第103號林權證，而當時七組既未申請登記也未提出異議;2011年縣政府1號處理決定及此后人民法院一審、二審行政判決已確定了第103號林權證合法有效，縣政府僅憑1953年土地房產證將B山場確權給七組，證據不足。據此，一審法院判決撤銷縣政府4號處理決定和市政府87號復議決定，責令縣政府重新做出處理。七組不服一審判決，提起上訴。二審法院經審查認為，1號處理決定將A山場確權給四組、4號處理決定將B山場確權給七組，兩次確權范圍不同，對第103號林權證的處理并不沖突;四組及七組對B山場均未管理使用，但七組對B山場持有1953年土地房產證，其權屬來源清晰。縣政府從公平原則出發做出4號處理決定將其確權給七組，適用法律恰當，處理程序合法，應予維持。

分? ?析

當前，現行的法律法規對于登記發證后的林權爭議能否通過行政確權或權屬爭議處理程序解決的規定不明晰。2007年原國土資源部辦公廳發布的《關于土地登記發證后提出的爭議能否按權屬爭議處理問題的復函》規定，土地登記發證后已經明確了土地的所有權和使用權，土地登記發證后提出的爭議不屬于土地權屬爭議，應通過更正登記或行政復議、行政訴訟等途徑解決。可以說，這一規定符合法理和不動產登記制度設立初衷。

但近年來，司法機關通過判例或有關解釋，明確了已登記發證的不動產存在界址不清、范圍交叉重疊等特定情形的仍作為權屬爭議處理的裁判規則。

本案中，縣政府以爭議山場歷史上曾歸七組所有為由先后兩次受理已登記發證的林權爭議，顯然不符合有關規定。從處理結果看，人民法院均最終維持了第103號林權證確定的權屬，白白浪費了大量行政和司法資源。

我國《森林法》在法律層面規定了林木、林地所有權和使用權爭議行政處理制度，不動產權證書（林權證）等權屬證書作為證據的采信規則是該制度的關鍵內容。原林業部頒布的《林木林地權屬爭議處理辦法》規定，依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書，是處理林權爭議的依據;尚未取得林權證的，土地改革時期人民政府依法頒發的土地證及土地清冊等作為處理林權爭議的依據。由此可見，在林權爭議處理或行政確權中，應首先依據“林業三定”以來依法頒發的不動產權屬證書（林權證），在其未被依法確認無效、違法或撤銷的情況下，不能隨意否定其法律效力和證明力。只有在未登記發證或登記發證存在重大且明顯違法的情況下，才能依據土地改革時期依法取得的土地房產所有證等其他有效證據處理;對于多次登記發證的，權屬證書作為證據的效力層級和采信也存在時間上由近及遠的先后順序。

本案中，第103號林權證的證據效力顯然優于1953年的土地房產證，縣政府以1953年土地房產證為依據，將B山場確定給七組，顯然缺乏合法依據。綜上，再審法院認為，1953年土地房產證已不宜作為本案處理林權爭議的依據，縣政府據此做出的4號處理決定存在事實認定不清、法律適用錯誤情形;一審判決撤銷4號處理決定和87號復議決定，符合法律規定;二審判決撤銷一審判決錯誤。遂做出判決，撤銷二審行政判決，維持一審行政判決。（作者單位：自然資源部不動產登記中心）