海洋石油重大事故隱患判定標準依據(jù)探析

曹 楊 胡忠前 呂松松 陳坤亮

中海油研究總院有限責任公司, 北京 100028

0 前言

海洋石油工業(yè)是典型的高風險行業(yè),由于開發(fā)生產(chǎn)活動在海洋平臺上進行,易受臺風、涌浪、暗流等極端自然災害的影響。由于海洋平臺遠離陸地,事故應急救援困難,極易發(fā)生重大事故,且事故后果極其嚴重[1]。

明確海洋石油重大事故隱患判定依據(jù)是有效開展隱患排查治理工作的前提。開展海洋石油重大事故隱患判定依據(jù)的分析工作,對制定判定標準,完成隱患治理的制度體系,對重大事故隱患實現(xiàn)精準和閉環(huán)管理,堅決遏制和防范重特大事故的發(fā)生有重要作用。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》中明確規(guī)定要制定行業(yè)的重大事故隱患判定標準[2]。因此,國家層面相繼制定了相關行業(yè)、領域重大事故隱患的判定標準。2016年,國務院安全生產(chǎn)委員會辦公室(以下簡稱安委辦)下發(fā)文件給各部門宣貫《國務院安委會辦公室關于實施遏制重特大事故工作指南構建雙重預防機制的意見》(安委辦〔2016〕11號)[3]。2008年,國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局(以下簡稱安監(jiān)總局)下發(fā)了《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》(安監(jiān)總局第16號令,以下簡稱《暫行規(guī)定》)[4]。此外,安監(jiān)總局還制定了《海洋石油安全生產(chǎn)規(guī)定》(國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第4號令,78號令修訂)和《海洋石油安全管理細則》(國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局第25號令,78號令修訂),進一步對海洋石油生產(chǎn)安全及其隱患管控提出要求,在具體實施中要求對重大事故隱患進行判定[5-6]。

目前,國務院、中華人民共和國應急管理部(以下簡稱應急管理部)還沒有公開發(fā)布海洋石油重大事故隱患判定標準或類似指南文件。從海洋石油安全管控方面,亟需相關的標準對重大事故隱患進行判定,以防范重大惡性海洋石油安全事故的發(fā)生。在實際隱患排查治理工作中,由于不同從業(yè)者對于海洋石油重大事故隱患判定存在分歧,需要制定標準統(tǒng)一認識與管理。因此,有必要從理論層面對海洋石油重大事故隱患判定依據(jù)進行分析與研究,在此基礎上為后續(xù)開展海洋石油重大事故隱患判定標準或相關指導文件的制定提供參考。

1 事故隱患內(nèi)涵及分級

1.1 事故隱患內(nèi)涵

事故隱患包括人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)或管理上的缺陷[4,7-8]。此外,有學者提出環(huán)境因素也會誘發(fā)事故[9-11],并將事故隱患定義為人機環(huán)境系統(tǒng)導致事故發(fā)生因素的排列組合[12-13]。

國內(nèi)石油企業(yè)的安全管理文件中對事故隱患的定義有相關描述。中國石油認為生產(chǎn)安全事故隱患是指生產(chǎn)區(qū)域、工作場所中,存在可能導致人身傷亡或財產(chǎn)損失或造成重大社會影響的設備、裝置、設施、生產(chǎn)系統(tǒng)等方面的缺陷和問題[14]。中國石化認為生產(chǎn)安全事故隱患是指違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、標準、規(guī)程和安全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定,存在可能導致事故發(fā)生的危險狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷[15]。

綜上所述,事故隱患可以理解為人、物、環(huán)境、管理等方面單一或組合存在的缺陷或不足情況,與現(xiàn)有標準、規(guī)范以及法規(guī)等有明顯的不一致,并有可能誘發(fā)事故發(fā)生的不安全因素。

1.2 事故隱患分級

事故隱患分級主要從事故后果嚴重程度來考慮，如果能夠與事故分級進行直接對應匹配的事故隱患分級就容易識別與排查。但在實際生產(chǎn)中,事故隱患的分級與事故分級之間并不是直接對應關系,或是有著復雜交錯的對應關系,或是有其他的含義與適用情形說明。

目前,《暫行規(guī)定》中將事故隱患分級分為一般事故隱患和重大事故隱患。中國石油將事故隱患分級分為特大事故隱患、重大事故隱患、較大事故隱患和其他事故隱患[14]。中國石化按危害大小、治理難易程度和緊迫性將事故隱患分級分為一般事故隱患、較大事故隱患和重大隱患[15]。中國海油印發(fā)的《中國海洋石油集團有限公司事故及隱患管理辦法》并沒有對事故隱患分級情況進行規(guī)定,只規(guī)定按照《暫行規(guī)定》相關規(guī)定進行執(zhí)行[16]。

應急管理部、中國石油、中國石化和中國海油(中國石油、中國石化和中國海油以下簡稱“三桶油”)對生產(chǎn)安全事故隱患分級規(guī)定見表1。

表1 應急管理部和“三桶油”對事故隱患的分級規(guī)定表

由表1可見,國家層面對事故隱患進行分級,主要從危害程度和整改難度兩方面來考慮,這是全國范圍內(nèi)對事故隱患分級管控要求與標準。在此基礎上,中國石油將事故隱患分級按照危害程度進行了量化,并綜合考慮了事故等級后果,比如人員傷亡、直接經(jīng)濟損失以及社會影響力,作為危害程度的度量進行事故隱患分級,有利于企業(yè)層面對事故隱患認定,對事故隱患分級管控和排查治理工作開展建立標準與參照。中國石化的事故隱患分級是在危害程度和整改難度基礎上,結合考慮了緊急程度。同時,對于重大事故隱患的判定,綜合考慮了事故等級,這種動態(tài)考慮事故隱患分級的思路對企業(yè)層面合理地把控事故隱患等級有重要的指導意義。而中國海油并沒有制定企業(yè)層面的事故隱患分級,也沒有對重大事故隱患進行量化描述,僅僅依據(jù)《暫行規(guī)定》中的事故隱患分級,對于主營海洋石油開發(fā)的國內(nèi)大型企業(yè)來說,缺乏事故隱患分級管理對企業(yè)內(nèi)部的隱患追蹤與管控會帶來認識與標準不統(tǒng)一的問題。

2 海洋石油重大事故隱患判定依據(jù)

2.1 行業(yè)已有做法

2.1.1 其他行業(yè)

目前,關于重大事故隱患判定依據(jù)并沒有明確的量化定義。《暫行規(guī)定》中定義的重大事故隱患是現(xiàn)行各個判別標準或指南進行重大事故隱患判定的主要依據(jù)。例如,《危險貨物港口作業(yè)重大事故隱患判定指南》中將此條判定依據(jù)作為判定重大事故隱患的重要參考[17]。但是從大多數(shù)其他行業(yè)的判定標準來看,在實施過程中沒有過多關注整改難易程度,而只關注事故后果危害大小。從是否誘發(fā)重大事故的角度來推斷,只要是能夠導致重大事故發(fā)生的隱患,一定可以認定為重大事故隱患。這條基本上認為是成立的。

2.1.2 石油與天然氣行業(yè)

對于石油與天然氣行業(yè),“三桶油”對事故隱患判定在企業(yè)層面有一些做法。中國石油對重大事故隱患的定義,即可能造成一次死亡3人以上,或者中毒(重傷)10人及以上,或者一次造成直接經(jīng)濟損失500萬元及以上、1 000萬元以下和較大社會影響的事故。這是從誘發(fā)的事故后果嚴重程度來反推是否構成重大事故隱患,這是企業(yè)層面對重大事故隱患的反演,并據(jù)此量化處理形成企業(yè)規(guī)定。

中國石化對重大事故隱患的判定,既考慮了國家層面的規(guī)定,同時也考慮將事故等級(較大事故及以上)作為重大事故隱患的判定依據(jù)。此外,中國石化還將“緊急性”納入重大事故隱患的考慮范圍,即需要及時整治的事故隱患。為了準確判定重大生產(chǎn)安全事故隱患,中國石化制定了《中國石化重大生產(chǎn)安全事故隱患判定標準指南(試行)》(中國石化安224號,2018年6月13日印發(fā))。依據(jù)有關法律法規(guī)、部門規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準和中國石化相關管理規(guī)定,以下情形應當判定為重大生產(chǎn)安全事故隱患(共51條),分為通用部分(26條)和石油天然氣開采部分(25條),文中第三十、第三十二、第三十三、第三十五、第三十六條等均為海洋石油領域的重大事故隱患。

中國海油并沒有制定企業(yè)層面的重大事故隱患規(guī)定文件,但是在實際事故隱患排查中仍將某些隱患類型視為重大事故隱患。例如,某分公司將某氣田平臺變壓器電纜發(fā)現(xiàn)有擊穿點,35 kV 2#主變C相有放電以及中母排MB段電氣渦流等列為重大事故隱患;某分公司將海洋管道嚴重銹蝕刺穿可能引發(fā)的溢油(估計100 t以上)認定為重大事故隱患。以上情況只是各分公司常見做法,并未在各分公司之間相互認可,更未在集團公司層面獲得統(tǒng)一的認識,這種做法更傾向于個人工作經(jīng)驗判斷。

通過以上調查發(fā)現(xiàn),中國石油的重大事故隱患判定標準盡管給出了量化,但這種以“事故后為標準型”依據(jù)在具體事故隱患排查中不易操作,主要是對事故后果的未知或預測無法形成統(tǒng)一。中國石化在重大事故隱患判斷依據(jù)方面的做法較值得借鑒,其具體給出了石油與天然氣行業(yè)開發(fā)生產(chǎn)過程中的重大事故隱患類型,并形成企業(yè)規(guī)定且宣貫,有利于企業(yè)內(nèi)部形成共識,并對事故隱患識別與分級管控執(zhí)行標準提供了重要參考。中國海油在重大事故隱患的判據(jù)需要結合海洋石油開發(fā)與生產(chǎn)的實際進一步歸納與總結,并形成統(tǒng)一的判定依據(jù)或者做法,應用于企業(yè)內(nèi)部。

2.2 判定依據(jù)的選取

2.2.1 選取原則

海洋石油重大事故隱患的選取應該既有全面性又有可操作性。全面性體現(xiàn)在海洋石油開發(fā)的各個階段和作業(yè)范圍,具有時空性,同時應該包括主要的事故隱患類型。可操作性主要從現(xiàn)場事故隱患排查來說,能夠迅速判定、準確識別為重大事故隱患。

根據(jù)事故隱患的定義,重大事故隱患類型主要包括人的不安全行為、物的不安全狀態(tài)、管理上的缺陷。基于此,對其他行業(yè)重大事故隱患判定標準條文進行分類統(tǒng)計[18-27],結果見表2。

表2 其他行業(yè)重大事故隱患判定標準條款分布表

由表2可見,上述重大事故隱患判定標準中涉及物的判定標準條數(shù)156條,重大事故隱患判定標準條款分布多集中在設備、設施等物的不安全狀態(tài),對于海洋石油天然氣開采,設備、設施油氣介質的主要存儲空間,其生產(chǎn)狀態(tài)下的存量就已經(jīng)構成了重大危險源。如果設備、設施存在不安全狀態(tài),則直接構成了重大事故隱患。因為設備、設施的不安全狀態(tài)會導致油氣意外泄漏或因監(jiān)測監(jiān)控失效而進一步失控,誘發(fā)火災爆炸事故。

2.2.2 判定標準制定的來源

海洋石油重大事故隱患判定標準應以國內(nèi)外海洋石油重大事故案例為依據(jù)。通過分析海洋石油重大事故,反推到事故的誘發(fā)因素,從誘發(fā)因素尋找導致事故發(fā)生的重大隱患,邏輯上是合理可行的。但海洋石油重大事故隱患判定依據(jù)除了從表2中人、物、管理考慮以外,還應該增加環(huán)境因素。因為海洋石油開發(fā)與生產(chǎn)活動主要在海上進行,受海上環(huán)境影響大,會因惡劣環(huán)境條件而誘發(fā)重大事故發(fā)生,在海洋石油事故歷史上是有先例的。

3 重大事故隱患判定標準的制定

3.1 制定的必要性

3.1.1 國家層面的要求

關于重大事故隱患制定的必要性,相關的法律法規(guī)和部門規(guī)章中早有提及。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》(主席第70號令2014)作為安全生產(chǎn)領域根本大法,明確了制定重大事故隱患判定標準的基本要求。《國務院安全生產(chǎn)委員會辦公室關于實施遏制重特大事故工作指南構建雙重預防機制的意見》作為頂層設計給出了制定重大事故隱患判定標準的指導意見。《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》《海洋石油安全生產(chǎn)規(guī)定》和《海洋石油安全管理細則》等部門規(guī)章,提出了制定海洋石油重大事故隱患判定標準的現(xiàn)實要求。為進一步建立健全海洋石油重大事故隱患排查治理制度和規(guī)范,實現(xiàn)企業(yè)安全風險自辨自控、隱患自查自治,形成政府監(jiān)管有效、企業(yè)責任落實、社會參與有序的工作格局,為提升海洋石油安全生產(chǎn)整體預控能力,遏制重大事故,有必要研究和制定海洋石油生產(chǎn)安全事故隱患判定標準。

3.1.2 行業(yè)發(fā)展的需求

目前，中國在煤礦、金屬非金屬礦山、化工和危險化學品、煙花爆竹、工貿(mào)、水上交通、水利等行業(yè)都制定了重大事故隱患判定標準并發(fā)布試行。很顯然，國內(nèi)各行業(yè)重大事故隱患判定標準的制定，一方面為海洋石油重大事故隱患判定標準的制定起到了促進和鋪墊作用；另一方面為即將開展海洋石油重大事故隱患判定標準的制定工作提供了借鑒。

3.2 制定的主要構想

3.2.1 已有標準發(fā)布形式

目前,其他行業(yè)的制定構想實施中除GB 35181—2017《重大火災隱患判定方法》以標準形式發(fā)布外,其他重大事故隱患判定標準均以文件形式發(fā)布;個別行業(yè)(如水利工程)的判定標準為直接判定和綜合判定相結合的方式,多數(shù)行業(yè)的重大事故隱患判定標準為直接判定;某些行業(yè)的重大事故隱患判定標準區(qū)分建設項目的不同階段(水利工程,區(qū)分建設階段和運行階段);少數(shù)行業(yè)的重大事故隱患判定標準以兩級條目發(fā)布,如煤礦重大事故隱患判定標準為15大條66小條,水上客運重大事故隱患判定指南(暫行)為6大條26小條。部分行業(yè)的重大事故隱患判定標準隨判定標準條文一同發(fā)布解讀文件;解讀文件的形式有的是以法規(guī)標準和事故教訓形式解讀，有的僅從法規(guī)標準角度解讀。

3.2.2 擬發(fā)布的主要構想

1)海洋石油屬于石油與天然氣行業(yè),因而海洋石油重大事故隱患應該屬于石油與天然氣重大事故隱患判定標準的一個方向,標準發(fā)布的形式結構類似于金屬非金屬礦,或者工貿(mào)行業(yè)中的一個行業(yè)判定標準。

2)擬編制的海洋石油重大事故隱患判定標準以文件形式發(fā)布,按照直接判定的要求編寫,即依據(jù)條文直接判斷,不設計復雜判定程序(綜合判定),以提高可操作性;以一級條文發(fā)布,不再設計二級條文。需配套編寫海洋石油重大事故隱患判定標準解讀文件,解讀文件形式以法律法規(guī)、標準規(guī)范為主,事故教訓為輔(考慮海洋石油開發(fā)重大事故相對較少);不再針對項目的不同階段,不再區(qū)別不同專業(yè),涵蓋海洋石油開發(fā)的全部階段;從設備、設施方面,需包括《海洋石油安全生產(chǎn)規(guī)定》中規(guī)定的海洋石油生產(chǎn)主要設施、井控設備設施及其完整性等方面。

3.3 制定的技術路線

擬制定的海洋石油重大事故隱患判定標準的編寫思路大體如下:收集國內(nèi)事故隱患理論與實踐方面的文獻資料，國內(nèi)外海洋石油事故案例尤其是重大事故案例及其調查報告，以及海洋石油現(xiàn)場隱患排查數(shù)據(jù),形成海洋石油生產(chǎn)安全重大事故隱患的概念和范圍;收集國內(nèi)外石油公司重大事故隱患的管理文件和其他行業(yè)重大事故隱患判定標準,形成以人、物、環(huán)境、管理等四方面為主的海洋石油重大事故隱患判定標準編制的技術路線,具體見圖1。

圖1 海洋石油重大事故隱患判定標準編制技術路線圖Fig.1 Technical route for the development and compilation of thestandard for identification and determination of potentialhazards in major offshore oil incidents

海洋石油重大事故隱患判定標準主要表現(xiàn)在人、物、環(huán)境、管理等四方面,體現(xiàn)了事故隱患的基本內(nèi)涵，也體現(xiàn)了海洋石油的行業(yè)特點。由于海洋石油行業(yè)的特殊性,在從事某一類型作業(yè)時必須持證上崗,如電工、焊接等。此外,對于從事鉆井、完井、修井及測井等作業(yè)的人員須取得“井控技術”相關證書。以井噴事故為例,眾多井噴事故的發(fā)生與井控作業(yè)現(xiàn)場處理不當直接相關。

對于海洋石油重大事故隱患,應關注由上述類型作業(yè)中的不安全行為構成的重大事故隱患。例如,1995年某生產(chǎn)平臺UBIT由于維修過程中作業(yè)人員沒有按照既定的程序操作而引起火災,最終導致了10人死亡。海洋石油重大設備、設施總體上有兩類:一是儲運油氣介質的設備、設施;二是防護與監(jiān)控油氣介質的設備、設施。對于海洋石油重大事故隱患,應側重關注第二類設備、設施,具體來看有火氣系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、井控設備、立管防碰撞保護結構，以及其他安全閥、關斷閥等關鍵應急裝置的可靠性。例如,2010年美國“深水地平線”鉆井平臺事故火災爆炸事故因防噴器失效而導致,事故最終導致11人死亡,大量原油泄漏嚴重污染了墨西哥灣海域。該事故發(fā)生后,美國安全監(jiān)管機構安全環(huán)境執(zhí)行局從能礦部獨立出來,同時更新了《深水井控規(guī)則》并強制實施安全環(huán)境管理體系。在管理缺陷方面,海洋石油行業(yè)應關注安全設施“三同時”(即同時設計、同時施工、同時投入生產(chǎn)和使用)制度、應急預案、發(fā)證檢驗以及特殊作業(yè)安全管理等方面不足而形成的重大事故隱患。例如,北海油田“帕爾波·阿爾法”采油平臺的火災爆炸事故是因為交接班制度執(zhí)行不嚴而導致的。該事故導致167人死亡,經(jīng)濟損失20億美元。該事故直接促進了英國開始轉向基于性能的法規(guī)體系,英國海洋石油安全監(jiān)管制度開始實施重大事故風險管理的安全事件制度。海洋石油重大事故隱患判定要重點考慮環(huán)境因素,主要是因為海洋環(huán)境條件直接影響石油開發(fā)與生產(chǎn)活動。如1980年挪威北海“亞歷山大·基蘭”號鉆井平臺傾覆事故和1982年美國“海洋徘徊者”號鉆井船沉沒事故均與大風有直接關系。

4 結論

1)本文分析了重大事故隱患的內(nèi)涵,對比研究了應急管理部和“三桶油”的重大事故隱患分級與量化標準。

2)結合行業(yè)做法,對海洋石油重大事故隱患范圍、編制原則、選取依據(jù)進行了研究,同時對判定標準制定的必要性、主要構想以及技術路線進行了探析。

3)建議以國內(nèi)外海洋事故重大事故為依據(jù),結合國內(nèi)外已有標準,從人、物、環(huán)境和管理四方面開展海洋石油事故重大事故隱患判定標準的編制。