英國新誹謗法：起訴門檻變高，但罪成懲罰很重

陸倩

如果被告證明自己所公布的信息是真實的，那就不是誹謗；如果能證明自己所公布的并不是其相信的事實，而只是個人想法和意見，誹謗也不成立

不久前我遇到一位法學院師弟，他拿到大律師資格后進入了一家倫敦頂尖的專攻媒體法的大律師行工作。他每天上班的頭幾個小時，都用來讀大媒體客戶們送來預審的新聞稿，斟酌那些新聞稿的語言，判斷是否有些評論發出去可能引發誹謗起訴，從而幫客戶們規避風險。

英國媒體發達，大報日夜追著政客們討伐，小報時刻盯著明星們八卦，更別提無邊無際的自媒體和社交網絡了。如果口無遮攔過頭，自然會引起誹謗(Defamation)的法律糾紛。筆頭誹謗為Libel，口頭誹謗為Slan-der，在法理細節中有諸多區別；但從本質上簡單地說，都是通過公布不實情況，導致被公布人的名聲受損，及附帶其他方面的損害。

在英國新誹謗法Defamation Act2013出臺以前，相對其他英美法地區來說，英國起訴誹謗的門檻較低，各媒體三天兩頭會有此類糾紛。比如英國著名政治諷刺雜志Pri-vate Eye，以大膽犀利的風格聞名歐洲的主編Ian Hislop，就號稱是英國史上被起訴誹謗次數最多的人。各大喜劇脫口秀演員，是另一個常被指控誹謗的群體。調侃和誹謗的界限不辨不清，但一旦進入司法程序往往是勞民傷財兩敗俱傷，且這類抽象的名聲損失也很難量化。因此指控誹謗在法律上是性價比最差的案件類型之一。

新誹謗法最大的改變，是提高了起訴門檻，必須證明誹謗導致了serious harm：如果被誹謗者是個人，必須證明名聲的損害帶來嚴重后果；如果被誹謗者是一個商務主體，則必須證明污名化使其遭受嚴重的經濟損失。

新誹謗法起訴門檻提高，過濾掉大批雞毛蒜皮的起訴，這方面不利于潛在的起訴人；但一旦被認定是誹謗罪或者誣告，法庭的懲罰也毫不留情。

名聲的損失極為主觀。在英美進行誹謗罪起訴的人，絕大多數非富即貴，這些人的名聲毀壞帶來的后果，相對而言更能被證明會轉化為物質財富的損失。比如一個影視明星的名聲，就是他本人的商業資本；花大錢打官司也才有了計量的基礎。

誹謗的定義表面上看來非常直白，但是其中每一個元素的證明，都值得推敲。比如公布（publish)的定義，怎樣算？　在哪里公布？　社交媒體上被多重轉發時，媒體平臺和其他轉發人的責任界限在哪里？　比如，被誹謗者是誰？如果沒有指名道姓但大家都能猜到是誰，如何裁定？　若是指控一個人時卻正好撞上另一個同名同姓的人和此事牽連，導致第二個人的名聲誤傷受損，或者干脆就是不小心罵錯人了怎么辦？　比如，什么是不實情況？要不要考慮到當時發布者的信息渠道和當時信息推理的合理性？

污名化的嚴重性認定，必須結合被誹謗人所處社會或社區的風俗和觀念。比如誹謗一個女性被強奸，在某些社區她不僅不會得到同情，反而會被歧視。污名化的證明，不僅僅是指被誹謗者自己覺得受傷害，更是指在他人眼中被污名化后給其帶來的直接間接的各種后果。

誹謗罪起訴中的舉證責任在于被告，舉證的標準是balanceofprobabilities概率平衡，即證據真實度相對可能性較高的一方勝訴。最重要的兩個辯護理由是truth和hon-est opinion。如果被告證明自己所公布的信息是真實的，那就不是誹謗。或者，如果能證明自己所公布的并不是其相信的事實，而只是個人想法和意見，那么誹謗也不成立。

然而事件常常不是非黑即白的，大多數故事中，都混雜著事實和不實。英國法確認的標準是substantially true，即基本屬實。電影明星Jonny Depp　在Depp v News Group Newspapers Ltd（2020）一案中，指控《太陽報》叫他“打老婆的”是誹謗，結果扯出他的家暴舊案，敗訴因為此事“基本屬實”。

要證明一句話說出來不是當真的，而是表達“個人觀點想法”，甚至“根本不是那個意思”，那判決起來就更復雜了。在Unsworth v. Musk案例中，Elon Musk在推特中稱Unsworth是戀童癖，被起訴誹謗。Musk的辯護理由就是這句話并不當真，而是在生氣的時候罵人用的；好像罵人“吃翔的”，這種insult行為，和誹謗罪是兩回事兒，開辟新戰略成功脫身。

莎士比亞在名劇《奧賽羅》中借Cassio之口形容一個人的名聲是他永生的部分，“Reputation! Oh, I have lost my repu-tation! I have lost the immortal part of myself……”對大部分人來說，名聲是至關重要的，但因為其抽象性，法律能夠協助的，只能是幫助補償其抽象轉為具象價值中的一小部分；而那些更重要的因素，也許永遠無法挽回。誹謗害人害己，三思而出言，是當事人應該從中吸取的教訓。

（作者系法律學者）