AHP+改進模糊綜合評價法在財務共享服務中心構建選址決策中的應用研究

梁彩情 亳州學院經濟與管理系

引言

A集團是以從事煤炭開采、加工和銷售的綜合性企業，由于企業規模不斷壯大，財務效率低下、管理成本增大等問題日益凸顯，需要通過構建財務共享服務中心來解決這些問題。通過構建財務共享服務中心將各個業務單位的財務業務大部分遷移至財務共享服務中心所在地，進行集中業務處理，達到節約成本、加強集團管控力、提高財務管理效率等目標。考慮遷移過程中產生遷移成本，遷移場所選擇是建設財務共享服務中心一個主要環節，關系整個集團戰略目標實現，需要引起重視[1]。那么究竟在哪里選址建設財務共享服務中心？需要考慮的因素有哪些？這些問題值得我們去認真思考和籌劃[2]。通過對以往的案例研究可以發現，集團在構建財務共享服務中心選址決策時，往往是通過專家對成本投入、人力資源、網絡通信、交通便捷、當地的政策規則、當地經濟發展水平幾個方面，進行主觀綜合判斷，確定構建選址。這樣做不合理之處：影響因素本身具有模糊性特點，專家根據經驗進行判斷，顯得主觀性太強；由于財務共享服務中心選址不僅受到城市環境因素和公司內部因素的影響，對于跨國公司還受到語言差異、文化差異等因素影響，如果在選址決策時單憑主觀分析判斷，有可能導致選址決策失誤。鑒于此，本文采用層次分析法和模糊綜合評價法相結合方式，構建具體可量化的財務共享服務中心選址模型，將人的主觀判斷用數量形式表達和處理，盡量減少個人主觀臆斷所帶來的弊端，使評價結果更可信，使選址決策更加科學、合理，從而助力財務共享服務中心價值的發揮。本文選取A集團作為案例進行研究，通過構建綜合評價模型對備選城市西安、太原、鄭州、大同進行評價，確定最適宜構建財務共享服務中心的地址。

一、基于AHP+改進的模糊綜合評價法建立財務共享服務中心選址決策的評價模型

模糊綜合評價法是通過建立隸屬函數對模糊對象從定性分析轉化為定量分析，具有對多因素、多層次的復雜問題評判效果比較好等方面的特點。A集團構建財務共享服務中心選址受多種因素影響，適合采用模糊綜合評價法進行綜合評價。首先采用層次分析法確定評價指標權重，將評價指標進行量化，然后選擇加權平均模型M（·，+）替換M（∧ ∨）。

（一）層次分析法確定各層次指標的權重

1.構建財務共享服務中心選址的指標體系

本研究采用層次分析法建立財務共享服務中心選址的綜合評價指標體系，根據對已經建成財務共享服務中心案例研究、相關行業專家指導意見以及管理高層考慮因素，建立了三層級指標體系。具體的評價指標體系如表1所示。

2.構造判斷矩陣

根據表1指標體系，首先建立一級評價指標因素集合B={B1，B2，B3，B4}以及二級指標因素集合Bi={Bi1，Bi2，Bi3，…，Bin}其中（i=1，2，3，4），其次對一級指標因素之間或隸屬于同一個指標的二級指標因素之間根據相對重要性進行兩兩比較，同時采用1-9標度（如表2所示）對比較結果賦予具體數字進行量化，進而形成判斷矩陣 U，設判斷 U=（aij）m×n，其中 aij＞0，aij=1/aji（i，j=1，2，3…，n）。

表1 A集團構建財務共享服務中心選址評價指標體系

表2 AHP法1-9標度賦值原則

3.計算因素權重值

采用根法將判斷矩陣每行元素相乘后再開n次方，計算出判斷矩陣的特征向量。即：

4.判斷矩陣一致性檢驗

具體步驟如下：

（1）計算一致性指標CR

（2）查找相應的平均隨機一致性指標RI。對n=1，2，…，9，Saaty給出了RI的值，如表3所示。

表3 平均隨機一致性指標RI

（3）計算一致性比例CR

當CR＜0.10時，認為判斷矩陣的一致性是可以接受的，否則應對判斷矩陣作適當的調整。

（二）建立模糊評價矩陣并進行模糊綜合評價

1.選定評語集

根據研究對象的特點，本文建立評語為優秀、良好、一般三個等級，評語集合=（優秀、良好、一般）。為了計算方便，對評語集V進行量化，將評語等級依次賦值為90、70、50，即對應的數值集。具體見表4評價定量分級區間。

表4 評價定量分級區間

2.建立模糊綜合評價矩陣

對二級指標因素集合Bi={Bi1，Bi2，Bi3，…，Bin}中每個單因素按照評價集合中的評價等級進行單因素評價，并對每個單因素進行量化，得到單因素模糊評價矩陣，如果對n個元素進行綜合評價，得到一個n×3的單因素模糊評價矩陣Ri。

3.進行模糊綜合評價

通過模糊矩陣乘法計算，將二級指標權重集合Wi與評價矩陣Ri進行模糊運算，即：Bi=Wi×Ri，得出一級模糊綜合評價集，同時作為一級指標的隸屬度矩陣設為R。由一級指標權重集合W與矩陣R進行模糊運算得到二級模糊綜合評價集，即：G=WT×R，將綜合評價集合G與數值集N相乘得到選址的綜合評價結果，由得分最高城市的作為最佳備選選址。

二、A集團財務共享服務中心構建選址綜合評價

（一）應用層次分析法確定各層指標的權重

1.確定一級指標的權重

步驟：① 構造判斷矩陣G；② 采用根法計算判斷矩陣特征向量；③ 對特征向量進行歸一化后得到權W；④ 檢驗判斷矩陣G一致性，詳細結果見表5所示。

表5 Bi對于G的判斷矩陣（i=1，2，3，4）

2.確定二級指標的權重

根據上面一級指標確定的方法，同理分別計算13個二級指標的權重，詳細計算結果見表6～9所示。

表6 B1j對于B1的判斷矩陣（j=1，2，3，4）

表7 B2j對于B2的判斷矩陣（j=1，2，3）

表8 B3j對于B3的判斷矩陣（j=1，2，3）

表9 B4j對于B4的判斷矩陣（j=1，2，3）

根據計算結果，一級指標和二級指標的權重計算結果詳見表10所示。

表10 各層指標權重

（二）A集團構建財務共享服務中心選址的模糊綜合評價

1.一級綜合評價

根據專家打分對各個二級指標進行單因素評判從而建立一級單因素評判矩陣。下面以太原備選地址進行案例分析，對遷移成本B1在物流費用B11、員工遷移意愿B12、員工遷移成本B13、建設期溝通成本B14進行評價，評價結果見表11所示，表中的數字代表專家對每個單因素不同評價等級的數量。

表11 20名專家對遷移成本評價結果

由表11構造單因素模糊評判矩陣R1。即：

2.二級綜合評價

根據二級指標各個單因素評價矩陣通過模糊矩陣復合運算，得到備選地址西安的四個一級指標單因素評價矩陣B1、B2、B3、B4，即：

（三）評價結果分析

計算結果：太原市得分為72.95，西安得分為70.71，鄭州得分為64.92，大同得分為59.95。太原、西安、鄭州的評價等級為良，大同評價等級為一般，由于太原市綜合評價分數最高，因此選擇太原市作為最佳構建財務共享服務中心選址。

結語

在A集團構建財務共享服務中心選址中，本文采用AHP確定影響選址因素的各個指標權重，并進行一致性檢驗，采用改進的模糊綜合評價法對備選地址的各項指標進行綜合評價，并得出最終的評價結果，根據評價結果得分進行排序，得分最高者為最佳構建選址。太原市得分最高，作為A集團最佳構建選址。通過構建選址的模糊評價數學模型，使A集團在構建選址中出現的模糊問題能夠量化處理，為管理決策提供科學、合理的依據，使管理決策結果更具有說服力。