國家圖書館藏元版《蒲室集》刊刻時(shí)間小考

徐瀟立

提 要:元刻本《蒲室集》的具體刊刻時(shí)間,目前通常認(rèn)為是元后至元刻本,也有認(rèn)為是元至正刻本。筆者從撰者傳記資料、正文內(nèi)證及誤刻的年號等方面,證實(shí)此本為至正年間刻本無疑。

《蒲室集》有元刻本傳世,版式為每半葉十行,行二十字,細(xì)黑口,四周雙邊。 全書凡十五卷,詩六卷、文九卷,附《書問》一卷、《疏》一卷,以及大弟子所輯《中天竺禪寺語錄》《大龍翔集慶寺語錄》《笑隱和尚住湖州路烏回禪寺語錄》《杭州路禪宗大報(bào)國寺語錄》(即《四會(huì)語錄》),今藏國家圖書館。 《涵芬樓燼余書錄》著錄,作“元刊本”①張?jiān)獫?jì)：《涵芬樓燼余書錄》,上海：商務(wù)印書館,1951年,集部葉七八。。

關(guān)于元版《蒲室集》的具體刊刻時(shí)間,目前所見有兩種不同的著錄,第一種認(rèn)為其為元后至元(1335—1340)刻本,幾乎所有的現(xiàn)代書目與研究皆持此觀點(diǎn)②書目、圖錄諸如周清澍：《元人文集版本目錄》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊》本,1983年,第35頁；《北京圖書館古籍善本書目》,北京：書目文獻(xiàn)出版社,1987年,第2262頁；《中國古籍善本書目·集部》,上海：上海古籍出版社,1998年,第455頁；《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》,北京：國家圖書館出版社,2008年,第5冊,第13頁；《國家圖書館宋元善本圖錄》,杭州：浙江古籍出版社,2019年,第6061頁。研究論著諸如《中華再造善本總目提要》,北京：國家圖書館出版社,2013年,第1244—1246頁；董平主編：《杭州佛教文獻(xiàn)集萃》,北京：宗教文化出版社,2016年,第1輯,第11冊,第5732頁；羅鷺：《四十七部元刻元人別集書錄》,《國學(xué)研究》第22卷,北京：北京大學(xué)出版社,2008年,第385頁；傅璇琮主編：《中國古代詩文名著提要·金元卷》,石家莊：河北教育出版社,2009年,第226頁；凌幸安：《笑隱大及其佛學(xué)思想研究》,南京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016年,第17頁；鄭星辰：《釋大〈蒲室集〉版本考述》,《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》,2021年第1期,第73頁。元代有兩個(gè)至元,一為前至元(1271—1294),一為后至元(1335—1340),在表述之時(shí),通常均作“至元”。關(guān)于元版《蒲室集》的著錄有作“至元刻本”者,或作“后至元刻本”者,所指相同,本文不再一一區(qū)別。,第二種將該本著錄為元至正(1341—1368)刻本。 鳳凰出版社《全元文》卷八五八收錄虞集《大元廣智全悟大禪師太中大夫住大龍翔集慶寺釋教宗主兼領(lǐng)五山寺笑隱公行道記》(以下簡稱《行道記》),文末標(biāo)注出處為“元至正本《蒲室集》卷末”①李修生主編：《全元文》卷八五八《虞集卷》,南京：鳳凰出版社,2004年,第27冊,第43頁。而在《全元文》卷一一二六之釋大卷中,整理說明僅稱《蒲室集》為元刻本,第35冊,第334頁。。 這則出現(xiàn)于邊緣位置的版本注記極易被忽略,幾乎未引起學(xué)界的關(guān)注②余來明《元代科舉與文學(xué)》直接引用《全元文》中的著錄,武漢：武漢大學(xué)出版社,2013年,第566頁注釋2、第640頁注釋2。筆者知見有限,此外并未發(fā)現(xiàn)其他有著錄作“至正刻本”者。。 對這一有別于傳統(tǒng)的著錄,《全元文》并未給出具體版本依據(jù)。 這可能是囿于全書體例,若再給出處加注,恐失之繁瑣,然“至正”與“至元”僅一字之別,故也不排除誤植的可能性。

一、傳記資料中的時(shí)間信息

元版《蒲室集》卷首有后至元四年(1338)虞集序,此為書中唯一明確標(biāo)明撰寫時(shí)間的序跋文獻(xiàn),因此歷來被認(rèn)為是鑒定刊刻時(shí)間的重要依據(jù)。 早在民國年間,傅增湘先生在《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》中著錄了一部自藏的清抄本《蒲室集》,稱其“前有后至元四年虞集序,從后至元四年刊本出”③(清)莫友芝撰,傅增湘訂補(bǔ),傅熹年整理：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見傳本書目》卷一四,北京：中華書局,2009年,第1313頁。,即以序年來判定所據(jù)之本的刊刻時(shí)間。 虞集序稱:

高上人久從公游,不鄙予之衰朽而來過焉,乃盡得所為《蒲室集》者數(shù)巨帙。惜予有子夏、丘明之疾,危坐虛室,使善讀書者瑯然誦之……豈期寂寥遲暮之馀,而有此獲也。故題其編末而歸之①(元)釋大：《蒲室集》,元刻本,《中華再造善本》影印國家圖書館藏本,北京：北京圖書館出版社,2005年。。

虞集所見《蒲室集》當(dāng)為稿抄本,序中“高上人”不可考,但知其與釋大有長期交游,且可能為大稿本的收藏整理者。 雖然序中只字不言刊刻之事,但可以推測,高上人將稿抄本攜至虞集處,意在索序,以備日后刊行之用。 撰序的后至元年間,《蒲室集》是否曾刊行,從存世文獻(xiàn)資料來看,無法直接判斷。

真正對考訂元版《蒲室集》具體刊刻時(shí)間有著重要意義的并非卷首序,而是卷末兩篇關(guān)于釋大的傳記資料:虞集《行道記》與黃溍《有元太中大夫廣智全悟大禪師住持大龍翔集慶寺釋教宗主兼領(lǐng)五山寺公塔銘》(以下簡稱《塔銘》)。 釋大圓寂于至正四年五月,《行道記》與《塔銘》撰于此后。 兩篇文章均未署年月,但《行道記》內(nèi)有“予與師相知四十年,見師身受龍翔之寄,至于今十有七載”之語,釋大住持大龍翔集慶寺在天歷元年(1328),故可推此文撰于至正五年(1345),若算入天歷元年,則為至正四年。 《塔銘》尾署“中順大夫、秘書少監(jiān)致仕黃溍撰”,據(jù)宋濂所撰《金華黃先生行狀》,至正三年(1343)“俄有旨命預(yù)修遼、金、宋三史,丁內(nèi)憂,不赴。 除服,以中順大夫、秘書少監(jiān)致仕。 居四歲……被上旨,落致仕,仍舊階”②(明)宋濂：《故翰林侍講學(xué)士中奉大夫知制誥同修國史同知經(jīng)筵事金華黃先生行狀》,載其《潛溪先生集》卷一四,明天順刻本,葉二,上海圖書館藏。,則黃溍以致仕身份撰寫《塔銘》的時(shí)間與至正四年或五年亦相符。 虞、黃二文所在葉面的字體風(fēng)格與全書其他葉面并無二致,刻工有“張”“朱”“陳”,這三個(gè)單字亦出現(xiàn)于正文葉面,基本可以排除傳記為后印補(bǔ)刻的可能性,張?jiān)獫?jì)先生亦謂其“必系同時(shí)鐫版”③張?jiān)獫?jì)：《涵芬樓燼馀書錄》,集部葉七八。,因此《蒲室集》刊刻時(shí)間之上限為至正四年或五年。

車才良先生在《〈蒲室集〉版本及其在日本的流傳》一文中注意到《行道記》的撰寫時(shí)間,并考證日本延文四年(1359)翻刻本《蒲室集》在延文三年(1358)(即至正十八年)已經(jīng)刻成,推導(dǎo)出《蒲室集》傳入日本的時(shí)間在至正五年至至正十八年間④車才良：《〈蒲室集〉版本及其在日本的流傳》,見張伯偉編：《域外漢籍研究集刊》第17輯,北京：中華書局,2018年,第401—411頁。。 但該文仍沿襲舊說,通篇將《蒲室集》定為元后至元刻本。 從日本的首次翻刻情況來看,可知元版《蒲室集》至少在至正十八年前已經(jīng)刊刻完成,其刊刻時(shí)間跨限在至正四或五年至至正十八年之間,與最早傳入日本的時(shí)間重合。

二、正文中豐富的內(nèi)證

除了書中附件資料透露著刊刻時(shí)間的訊息,遍檢《蒲室集》正文,內(nèi)有多篇文章明確提及至正年號,此為否定“后至元刻本”之說的最直接證據(jù),茲列如下:

1.至正三年,宣政院奏公斷事官。未幾,移疾來金陵。留旬月,又將有武夷游。吾羈官寺而不能去,乃書所愧,以與之別。(《送常道夫游武夷詩序》)①《蒲室集》卷八,葉八。

2.至正元年六月,得奇疾,二年七月始疾愈。行宣政院又檄請主海鹽之天寧寺,吳中士夫咸喜其至,爭以詩偈來謁賀,隨問隨答,累牘而書,不以病起為困。(《書印土寺記后》)②《蒲室集》卷一四,葉七。

3.高公獨(dú)峰長老于至正二年七月十一日往赴海鹽天寧住持,于九月廿八日示寂。越二十日訃聞。十月廿五日,龍飛寺住持大設(shè)位于東庵,批誦《華嚴(yán)》《法華》妙典,用伸莊嚴(yán)。(《祭高獨(dú)峰文》)③《蒲室集》卷一五,葉一八。

4.前育王石室法弟禪師以至正三年三月十七日示寂于吳江受經(jīng)普向院,阇維獲設(shè)利,齒牙不燼,陪葬于受業(yè)祖三藏道法師之塔。(《祭瑛石室文》)④《蒲室集》卷一五,葉一九。

三、以誤刻考刊刻時(shí)間

在《蒲室集》卷八《曹文貞公續(xù)集序》中,再次出現(xiàn)至正年號,然而此“至正”與上文所述的“至正”性質(zhì)不同。 序文稱:

至正四年,御史臺文下,刻公詩集于諸路府學(xué),示所以褒崇元老,勸勵(lì)來者,而使有矜式焉……公之季南臺管勾君,又得于公之賓從、僚佐、門生、故吏之所稱道傳寫,凡詩與文若干,編匯為《續(xù)集》若干卷,增刻之,可謂善繼述者矣①《蒲室集》卷八,葉七。。

曹文貞公即曹伯啟(1255—1333),撰有《漢泉曹文貞公詩集》十卷(又名《漢泉漫稿》),后至元四年,由御史臺下文刊刻,書中所附后至元四年歐陽玄、吳全節(jié)序可以印證②詳(元)曹伯啟：《漢泉漫稿》,民國十五年(1926),上海：商務(wù)印書館《涵芬樓秘笈》影印清金侃抄本。。 除正集十卷外,曹伯啟另有《續(xù)稿》三卷。 至正元年(1341)四月虞集在《曹士開漢泉漫稿序》一文中述及:“曹君復(fù)亨以其先中丞文貞公詩文刻本所謂《漢泉漫稿》并《續(xù)稿》見示”③(元)虞集：《道園學(xué)古錄》卷三三,明景泰刻本,葉三,上海圖書館藏。,據(jù)此可知《續(xù)稿》刊于后至元四年至至正元年四月之間,《續(xù)稿》當(dāng)即《續(xù)集》,因此,釋大《曹文貞公續(xù)集序》當(dāng)亦撰于此段時(shí)間內(nèi)或其后不久。

與事實(shí)相違的是,元版《蒲室集》中收錄的《曹文貞公續(xù)集序》“至元四年”卻變?yōu)椤爸琳哪辍?圖一),“正”字無剜改痕跡,為原版所有。 釋大本人當(dāng)然不可能將此重要年份寫錯(cuò),對于這一史實(shí)也全無必要進(jìn)行主動(dòng)竄改,當(dāng)為刻工的誤刻。 然“元”與“正”筆畫差異較大,不可能為形近致誤。 后至元與至正恰為兩個(gè)相鄰年號,刊刻行為若發(fā)生在后至元年間,將“至元”誤刻成下一個(gè)年號“至正”的可能性微乎其微。 因此,《蒲室集》的刊刻當(dāng)在至正或至正以后,但考慮到此本為元版無疑,可以確定其刻于至正年間。 刻工在無意識中將當(dāng)下的年號“至正”誤鐫于書版之中,卻為后世留存了版本鑒定的線索。 當(dāng)然,除刻工問題外,也有可能是抄胥或?qū)懝さ氖д`,至正年間的抄寫者據(jù)釋大稿抄本傳抄寫樣,誤將“至元”寫為“至正”,隨后刻工照刻。 這一蘊(yùn)藏在版葉之間的小瑕疵是證明《蒲室集》為至正刻本的有力證據(jù)。

圖一 《中華再造善本》影印國家圖書館藏元版《蒲室集》

在古書刊刻中,誤刻年號的情況并不罕見,但通常是誤作已經(jīng)發(fā)生的歷史上的年號,例如陳垣先生在《校勘學(xué)釋例》卷五中總結(jié)的“不諳元時(shí)年代而誤例”④陳垣：《?？睂W(xué)釋例》卷五,北京：中華書局,1959年,第116頁。。 而誤作未來之年號,按照常理,幾乎是不可能的,因此可據(jù)此特殊現(xiàn)象來考訂版刻時(shí)間之上限。

四、結(jié) 語

通過本文論述可知,目前對于國家圖書館藏元版《蒲室集》的主流著錄是錯(cuò)誤的,該本中存在較多與“后至元刻本”這一論斷相矛盾之處,證明其為至正年間刻本的方法亦并非單一。 對于具體刊刻時(shí)間的考察直接關(guān)涉《蒲室集》是刊于釋大生前抑或其圓寂之后,這對理解現(xiàn)存《蒲室集》的編刊有一定價(jià)值。 舊家書目在著錄版本時(shí)通常僅著錄為某朝所刻,隨著版本學(xué)的發(fā)展,版本信息的著錄趨于具體化,但與此同時(shí),又難免滋生錯(cuò)誤。 《蒲室集》的版本誤判在于將卷首后至元四年虞集序作為唯一的版本依據(jù),是以序定年的典型案例。 但若僅以撰于至正年間的《行道記》與《塔銘》來判定版本,結(jié)論可能與目前的鑒定相同,然其實(shí)質(zhì)又與以序定年無異。 本文旨在提供更多判定依據(jù),以使版本著錄更具說服力。