老牛坡遺址商代建筑試析

郭 明

（上海外國語大學）

目前考古發現的商代建筑基址多見于中原腹地，即今河南地區。而老牛坡商代遺址發掘的建筑基址，是迄今陜西地區商代為數不多的發現，有許多獨特之處,值得思考。考察其特點，并將其與同時期中原地區商文化建筑進行比較[1]，顯然是探討老牛坡遺址與中原地區商文化關系的重要方面。此前的研究對這一領域關注不夠，因此本文擬從堂屋結構、墻體的修筑、礎的鋪設、門的設置、廊的使用等五個方面入手對老牛坡商代建筑特征進行分析，并將其與同時期的中原地區建筑進行比較研究。

一、堂屋結構

老牛坡商代遺址共發掘了兩處大型夯土基址[2]。第一號夯土基址東西長30、南北寬約15米，方向為20°，呈南北向。其上殘存房基3座，其中87XLI2F3（以下簡稱F3）（圖一）保存較好。F3呈長方形，長11.3、寬5.8米，坐西朝東，方向為68°。房屋基址上，由南向北等距離橫列三排柱洞，排間距2.1米；每排有5個，縱向成列，間距2.3米[3]。房基的東、西、北三面外沿殘留有矮墻，東、西兩側的兩排柱洞分別位于邊墻內，應是頂梁的暗柱，而中央的一排當是脊柱。綜上所述，F3應當是一座面闊4間、進深2間的兩面坡式的房屋，建筑長寬比約為1.9。房屋內部可能不僅橫向分間，縱向也分間；但因室內無隔墻痕跡發現，也可能并不分隔，而是連通的。

圖一 老牛坡87XLI2F3平面圖

第二號夯土建筑基址為西南——東北向，方向50°，復原后南北長23、東西寬12米。基址西部被取土破壞的較為嚴重，現存基址上墻基、隔墻、門道等地面部分均已蕩然無存，在發掘區域內只保留了一段夯土臺基和15個規律排列的石柱礎[4]（圖二）。石柱礎南北3排，東西8行，其間距為2.5～3.5米。在發掘區北端3米外，經鉆探得知還有一行東西向的三個柱礎，其下亦置石礎，深度與發掘面積內的石柱礎處于同一平面，間距亦與之對應，應屬第二號建筑基址。發掘者根據殘存的夯土臺基面和柱礎推算，在基址西側還應該有南北并列而相互對應的兩排柱礎。如此看來，第二號建筑基址的全部立柱應是南北5排，東西8行，至少為40根。這就是說，第二號建筑基址應為面闊至少7間、進深5間的大型建筑，長寬比約為1.9。在迄今發現的商代同等規模的建筑中，老牛坡這兩座夯土基址的長寬比是最小的。

圖二 老牛坡第二號夯土建筑基址平面圖

老牛坡F3為中型房屋，第二號夯土建筑基址則屬大型建筑，二者均建在夯土臺基上，柱間距較大，不僅橫向開間，縱向亦開間，建筑的長寬比較小。這與中原地區的商代建筑有所不同。

中原地區商代大型單體建筑（包括大型建筑的主體殿堂）已發現10余座，左右開間多寡不一，總體呈窄長形，且長寬比較大。如年代為商代早期的偃師商城八號建筑基址（圖三），是一座坐北朝南的窄長方形單體建筑，方向190°（以門的朝向為準，下同）。夯土臺基東西全長71、南北寬約7.7米，其上建有8間一字排列而成的房屋。8間房的進深相同，均為4.5米；各間面闊則有不同：東側4間面闊相當，各約9.3米；東數第5、6、7間面闊相當，各約7米；第8間面闊最小，僅5.7米[5]。整座建筑長約70、寬約5.5米，長寬比約為12.7。

圖三 偃師商城第八號建筑平面圖

又如洹北商城一號建筑的主體殿堂（圖四），其基座復原東西全長90余、南北寬僅14.4米，殿堂由10間房屋一字排列而成（第8間與第9間之間有一通道）。各間房屋的面積相當，進深5.2、面闊8米[6]。也就是說，一號建筑主體殿堂東西總長80余、南北寬約6米（含墻體厚度），長寬之比達13.3，是商代大型單體建筑長寬相差最懸殊者。

圖四 洹北商城一號建筑主體殿堂平面圖

除上述所舉2例之外，中原地區發掘的其他商代大型建筑亦均為進深1間的排房式。如偃師商城四號建筑[7]、洹北商城二號建筑[8]的主體殿堂均由4間呈一字排列的房屋組成，二者長寬之比分別約為4和5.13。而偃師商城三號、五號建筑[9]，雖然發掘資料公布較少，但從發表的平面圖來看，亦為窄長方形。

中原地區商代臺基上起建的中小型建筑發現的不多，以時代相當于二里崗上層文化時期的河南柘城孟莊商代遺址F1、F2、F3（圖五）為典型[10]。三者建在一個夯土臺之上，實為一座單排3間東西相連的建筑。夯土臺為長方形，底邊東西殘長14.1、南北寬7米；頂邊東西長13.4、南北寬5.2米，現存最高，高0.74米。三間房從西往東分別編號為F1、F2、F3，居中的F2大，為主室；兩側的F1、F3小，為偏房。雖然3間房的大小有差，但仍可視為進深1間的排房式建筑。

圖五 河南柘城孟莊商代遺址F1、F2、F3

綜上所述，中原地區修建于臺基上的商代建筑，無論大型還是中小型，均為進深1間的排房式，僅橫向開間，縱向不開間。這與老牛坡遺址的發現殊為不同。

二、墻體的修筑

老牛坡遺址一號夯土基址上，發現了部分殘墻。其中F3東、西、北三面殘留有矮墻。西墻保存最好，長11.3、寬0.9～1.3、高0.8米。東墻次之，長、寬均與西墻相近，殘高0.45米。北墻破壞嚴重，僅東北和西北兩墻角保存少許。墻壁系用黃土夯筑而成。夯層厚度為0.08～0.12米，內含較多的白色料礓石顆粒，夯打十分堅硬。墻壁內以前后間距2.1、左右間距2.3米的木柱支撐。從柱洞痕跡看，木柱粗細不一，直徑在0.27～0.46米之間[11]。同位于一號基址上的87XLI2F2也保留了兩段殘墻，墻土純凈。第二號夯土建筑基址殘存的柱洞直徑在0.25～0.34米之間[12]，柱間距在2.5～3.5米之間。基址上未發現墻體，結合F3墻推測，二號建筑的墻內木柱的間距更大。

老牛坡建筑這種柱間距寬達2.1～3.5、柱直徑粗達0.25～0.46米的木骨夯土墻不見于中原地區。已發現的中原地區商代建筑的墻體有木骨墻、夯土墻以及土坯墻三類。但在不同階段和地區，主流的建造方法又有不同（表一）。

表一 商代木骨墻內柱直徑及柱間距統計表 單位：米

中原地區的木骨墻有兩種形態，一是木骨夯土或土坯墻，一是木骨泥墻。木骨夯土或土坯墻的墻內木骨即暗柱，其直徑一般較木骨泥墻的木骨為粗。以洹北商城一號建筑主殿的墻體為代表，有雙木柱（雙暗柱）和單木柱（單暗柱）兩種。一號建筑主殿的墻體以雙木柱為骨，其外筑以夯土或用土坯壘砌而成。每根柱的直徑小于0.2米，雙木柱的間距小于1米，礎坑之間的距離也約等于或小于1米[13]。湖北盤龍城F1則為單木柱木骨泥墻的典型。F1的墻體已無存，僅余保存較差的基槽。基槽寬約0.7～0.8米，墻內排列較為整齊的木柱，木柱直徑0.2米左右，柱間距在0.65～0.9米之間，比較密集。在木柱間填充葦束之類的材料，并以若干橫向木桿分段扎緊固定，最后在內外兩面涂泥，構成典型的木骨泥墻。偃師商城第八號建筑亦是典型的單木柱木骨墻。其墻槽寬約0.5米，槽內立柱，木柱排列比較密集，柱間距多為0.1～0.4米，柱直徑一般為0.1～0.12米。相較而言，盤龍城F1墻體內的柱間距在商代建筑中已算較寬的，而老牛坡建筑墻體內的柱間距較之寬一倍余。

中原地區于平地或臺基上起建的中小型房屋，多使用內部不見木柱的夯土墻或土坯墻，如鄭州商城制陶作坊區的建筑[14]、河南柘城孟莊建筑、河北藁城臺西商代建筑[15]等。采用這種墻體的房屋，開間和進深跨度都不大，不用木柱輔助就可架設屋頂。如上舉河南柘城孟莊建筑的墻體，先在夯土臺基上挖出墻基槽，再沿基槽用草泥壘砌墻體，然后將墻體兩面修治平整。墻體室內一面的壁面修平后還要抹一層厚1厘米的草泥，并經火燒烤成紅色或紅褐色，最后再抹一層黃泥漿。但墻內并無木柱。河北藁城臺西商代遺址發現的14座中小型建筑，墻壁內外亦甚少用柱[16]。這種墻體在商代各地的大型建筑中均未見，直到東周時期，大型建筑中方出現了不見木骨的夯土墻，以雍城馬家莊一號建筑為代表[17]。老牛坡F3的規模不算大，其墻體雖為夯土筑成，但墻體內有木柱，與中原地區小型房屋夯土墻的筑法也不相同。

老牛坡建筑墻體與中原地區制法的差異，有可能反映了兩地建筑在墻體方面的地域性差別或文化傳統的不同。

三、礎的使用

老牛坡遺址建筑的石礎與中原地區建筑的石礎，均屬單層石礎，但二者仍有區別。

老牛坡遺址是用多塊石塊做礎，或是用一塊較大的石塊放在礎坑中央，周圍放置數塊較小的石塊以加固；或是用數塊河卵石做礎，其上敷土并夯平，再在其上立柱，每個石礎由3～8塊大小不等的河卵石堆砌而成。如老牛坡第二號夯土基址的2、3、14號礎[18]（圖六）。其制法是在基址夯建完成后，按照建筑設計的立柱布局，在一定位置上先挖一個直徑約1、深約0.2米的平底圓坑，中心放置一塊大型卵石，使較平的一面向上，便于立柱，此為主要礎石；再在其周圍緊密地堆3～7塊較小的卵石，用以固定；之后在上面敷厚3～5厘米的土并夯平；再在其上立柱。又如第二號夯土基址的1、6、15號礎[19]（圖六），其制法與2、3、14號礎相同，區別在于平底圓坑中心不置大型卵石，而是在坑內緊密放置數塊較小的未經加工的石頭，再敷土夯平以立柱。同座建筑的礎的深度在同一個水平面上。

圖六 西安老牛坡石礎

與老牛坡建筑以多塊石頭為礎不同，中原地區的單層石礎往往是僅用一塊大石做礎。早商時期如偃師商城四號建筑基址，多數礎坑內放一塊石礎。如被解剖的東廡第33號礎坑，上口直徑0.85、下口直徑0.95、深0.66米。坑底放一塊較大的礎石，露出部分長0.55、厚0.25米。石上有木柱朽痕，即柱洞，直徑0.25、殘深0.37米。柱洞外圍是夯打堅實的黑褐色填土（圖七，1）[20]。類似的石礎在偃師商城五號建筑、鄭州商城的早商建筑中都可見到，而且礎石沒有放置在同一水平位置上。如鄭州商城C8F16保留有52個柱礎坑，深0.5～1.5米，在底部中間或稍偏處鋪墊一塊或二塊石礎——石礎多呈不規則形，有河卵石，也有經打制的石片，直徑一般為0.34～0.54米，再在其上立柱，并用較純凈的黃土將柱礎槽內空隙夯實（圖七，2）。小屯宮殿區發現的單層石礎直徑約0.1～0.3、厚約0.1米，以河床上的天然卵石制成（圖七，3）[21]。小型建筑如徐家橋北的多座建筑，礎坑內多放有一塊河卵石柱礎，少數放數塊，礎石位置深淺不一[22]。

可見，就礎的使用而言，老牛坡建筑與中原地區建筑的差別很明顯。

四、門的設置

中原地區的商代大、中型建筑多呈進深僅1間、橫向開多間的排房式，每間房屋朝南（或其它朝向）各開1門，彼此之間不設門。大型建筑各房門的正前方都對應設一臺階，即主體殿堂有多少個房間，就設多少個臺階[23]。

老牛坡遺址中型建筑F3的東墻上發現了2個門道，二者南北對稱，方向一致。南門道長1.14、寬1.3米，北門道長1.35、寬1.3米。若F3內部分隔為兩間，則其門道與中原地區一樣，1間設1門。但F3室內地面平坦，并未發現墻的痕跡，很有可能其內部不分間，或隔間形式較為復雜。若屬后者，則F3并非與中原建筑一樣，1間設1門、彼此之間不設門。形制更為復雜的老牛坡第二號夯土基址，因破壞嚴重，門道情況已無法判斷。但從其與中原地區殊為不同，而更接近陜西地區西周建筑的復雜的柱網結構來看，1間對1門的可能性不大。

五、廊的使用

老牛坡F3東墻外側0.5米處，與墻內的大柱洞相對應排列著一行5個小柱洞（現存3個），直徑為0.2～0.26米，發掘者認為這是房屋正面挑檐柱，進而認為F3正面是有走廊的[24]。但這排柱與F3外墻的間距僅0.5米，空間甚為狹窄，不便于通行。據此來看，F3前的這排柱雖可能確屬檐柱，但檐柱與墻之間的空間也并非供人通行所用，而僅為挑檐遮雨所置。

中原地區商代大型建筑堂室的墻外四周往往設有與墻平行的廊柱，在室外四周形成回廊。這是商代大型宮殿式建筑一大特點，非常普遍，尤其是商代各庭院式大型建筑的主體殿堂幾乎都如此。而中小型建筑，尚無此類發現。規模不大的老牛坡F3屋前有廊，這與中原地區的中型建筑顯然不同。但F3的廊又與中原地區大型建筑堂屋外的回廊不同，一是僅位于屋前，而非環繞四周；二是廊的空間甚窄，不若中原地區的回廊，能夠通行。

六、小結

綜上所述，老牛坡商代建筑與中原地區的商代建筑，無論是堂室的整體形態、墻體的砌筑、礎的鋪設，還是門的設置、廊的使用，都存在很大區別，各具特色，呈現出兩種風格。這種差異可能是因地域不同而受不同的環境影響所致，也可能二者各有不同的建筑傳統。老牛坡建筑所表現的異于中原地區的諸多特點，反而與陜西地區的西周建筑相似。

在堂室結構的特征上，老牛坡建筑與陜西地區的西周建筑均為：建筑長寬之比較小，進深兩間，室內縱向、橫向均分布有柱洞，不僅橫向開間，縱向也分間；每行、每列柱的間距均較大，往往并不都依柱筑墻，室內可能有多根明柱。如鳳雛甲組建筑基址的主體殿堂[25]（圖八），建在比周圍房屋臺基高出0.3～0.4米的臺基上，呈長方形，東西長17.2、南北寬6.1米。臺基上柱洞排列整齊，南北共4行，每行均7個，柱洞間距各約3米。殿堂的四周為使用粗木骨的夯土墻，屋內未發現隔墻痕跡。依柱礎坑的排列可知，其左右開間為6間，進深3間。同類者還有周原召陳建筑群的F3、F5、F8等[26]。

圖八 鳳雛甲組建筑主體殿堂平面圖

目前在周代大型建筑中還未見到商代大型建筑中流行的墻內有密集的木柱的木骨墻，而代之以稀疏、粗大的木柱或夯土墻。如上文所舉鳳雛甲組建筑基址主體殿堂、周原召陳建筑群四周的墻，均以粗木柱為骨，夯筑而成。這與老牛坡遺墻體的修筑方法甚為相似。

商代中原地區主體殿堂朝南設多門和多臺階的現象基本不見于周代的大型單體建筑，現知規模最大的幾座周代建筑都如此。如鳳雛甲組建筑，其主體建筑是前院正北的建筑——前堂，依柱洞排列，其面闊6間，可臺階只有3個，未能1間1門對1臺階。而且鳳雛甲組建筑主殿的臺階是現知周代大型建筑主體殿堂朝南臺階最多者，其它同類建筑朝南只有兩個臺階甚至1個臺階。又如周原云塘F1和齊鎮F4，依柱礎分布，面闊分別是6和7間，但正南各有兩個臺階；雍城馬家莊一號建筑主殿朝南也是兩個臺階。在周原召陳，保存較好的F3，面闊6間，朝南只有1個扇形臺階；F8面闊7間，朝南可能也是1個臺階[27]。老牛坡F3雖只發現了2個門道，但從堂屋的設置和柱網結構的布局來看，其門道的使用情況可能與西周建筑更接近。

陜西地區的周代建筑，外圍少見環繞一周的回廊。如周原云塘F1、齊鎮F4、召陳各建筑等都是這樣，唯雍城馬家莊一號建筑外圍有回廊[28]。可見在主體殿堂墻外設置回廊，是商代中原地區大型建筑的特征之一，在周代并不流行。值得注意的是，鳳雛甲組建筑基址東、西廂及東、西門塾的南端外側，均發現了柱洞，從建筑布局和功用考量，這些柱洞的設置，應為挑檐所用，柱與建筑之間的空間甚窄，因此設柱的目的應當僅為挑檐遮雨所用。這與老牛坡F3屋前的廊非常相似。

關于老牛坡商代晚期遺存的文化性質，一般認為屬商文化的地方類型，但同時也認為它是吸收了其他文化的一些因素發展起來的，“與殷墟晚商文化有較明顯差異”，是商文化的地方變體[29]。看來，在建筑方面，老牛坡遺址就近吸取了周文化因素。若以后在關中地區發現先周文化大型建筑，很可能與老牛坡所見的商代大型建筑特征相同。老牛坡建筑所反映的這種風格特征，可能為陜西地區的傳統。這等于說商與周的建筑風格分屬兩大系統，即分屬于西土集團與東土集團，二者一度同時平行發展。

[1]中原地區指從黃河沿岸到黃土高原東南緣的區域，包括今天的河北中南部、山西中南部、陜西東部、河南大部等地。

[2]a.劉士莪.老牛坡[M].西安:陜西人民出版社,2001:105-112.b.劉士莪.關于西安老牛坡商代建筑夯土基址的討論[C]//考古學集刊(第15集).北京:文物出版社,2006:289-296.

[3]在平面圖上，以門道所在墻壁的南角為原點，通過測算門道所在的墻壁與正東方向的夾角所得。

[4]發掘報告中記第二號基址方向310°，但觀察平面圖，較難理解，故重新測量。此方向為測量平面上基址東側保存最好的一排柱礎連線的方向所知。

[5]中國社會科學院考古研究所河南第二工作隊.河南偃師商城宮城第八號宮殿建筑基址的發掘[J].考古,2006(6):4-6.

[6]a.中國社會科學院考古研究所安陽工作隊.河南安陽市洹北商城宮殿區1號基址發掘簡報[J].考古,2003(5):18-21.b.唐際根,荊志淳,何毓靈.洹北商城宮殿區一、二號夯土基址建筑復原研究[J].考古,2010(1) :23-35.

[7]中國社會科學院考古研究所河南二隊.1984年春偃師尸鄉溝商城宮殿遺址發掘簡報[J].考古,1985(4):322-325.

[8]中國社會科學院考古研究所安陽工作隊.河南安陽市洹北商城宮殿區二號基址發掘簡報[J].考古,2010(1):9-12.

[9]杜金鵬.偃師商城年代與分期研究——《夏商周斷代工程》專題結題報告[C]//偃師商城初探.北京:中國社會科學出版社,2003:82,88.

[10] 中國社會科學院考古研究所河南一隊,商丘地區文物管理委員會.河南柘城孟莊商代遺址[J].考古學報,1982(1):51-54.

[11]87XLI2F3共發現26個柱洞，但根據建筑平面圖分析，D1-D17號柱為支撐建筑墻體的主柱，D19-D23號柱為建筑外側的擎檐柱，D18、D24-D26號柱為輔助支撐的柱。三者的功用有所不同，尺寸即有可能不同。因此，討論建筑墻體內的木骨柱的直徑，應以D1-D17的直徑為準。

[12]老牛坡第二號夯土基址的D22號柱，直徑僅0.15米，與其它13個柱洞的直徑差距較大，且此柱與D21的柱間距僅約1米，顯得較為特殊。這種現象可能與此處的建筑結構、格局設置有關，而與墻體內的木骨結構關系不大。

[13]原報告中并未提及一號建筑柱的直徑及間距。但發掘者在復原時指出，“正室柱網的柱礎石是‘雙礎并列’結構，礎石直徑通常較小，大都只有0.2米左右”。這即是說，柱的直徑小于0.2米。發掘者又說，“一號基址主殿夯土木骨墻的雙柱礎外側點之間的距離是1米，二號基址廊廡間的雙柱礎外側點間的距離也是1米，這可能正是墻體的厚度”。若如此，則雙木骨之間的柱間距當小于1米。見唐際根,荊志淳,何毓靈.洹北商城宮殿區一、二號夯土基址建筑復原研究[J].考古,2010(1):24,26.

[14] 河南省文物考古研究所.鄭州商城—1953～1985年考古發掘報告[M].北京:文物出版社,2001.

[15] 河北省文物研究所.藁城臺西商代遺址[M].北京:文物出版社,1985.

[16]同[15]:28.

[17] 陜西省雍城考古隊.鳳翔馬家莊一號建筑群遺址發掘簡報[J].文物,1985(2):1-29.

[18]同[2]a:108,109.

[19]同[2]a:108,109.

[20]中國社會科學院考古研究所河南二隊.1984年春偃師尸鄉溝商城宮殿遺址發掘簡報[J].考古,1985(4):323.

[21]石璋如.小屯第一本.遺址的發現與發掘乙編[M].中央研究院歷史語言研究所,1959:5.

[22]孟憲武.安陽殷墟考古研究[M].鄭州:中州古籍出版社,2003:70.

[23]郭明.商周時期大型院落式建筑比較研究[J].考古與文物,2014(5):54.

[24]同[2]a:112.

[25]陜西周原考古隊.陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發掘簡報[J].文物,1979(10):28-31.

[26]陜西周原考古隊.扶風召陳西周建筑群基址發掘簡報[J].文物,1981(3):13,14.

[27]同[26].

[28]陜西省雍城考古隊.鳳翔馬家莊一號建筑群遺址發掘簡報[J].文物,1985(2):5.

[29]老牛坡商代晚期的文化性質，一般認為屬商文化一地方類型，但同時認為他是吸收了其他文化的一些因素發展起來的，“與殷墟晚商文化有較明顯差異”，是商文化的地方變體。見張天恩.關中商代文化研究[M].北京:文物出版社,2004:154.