話題：大V發帖“借書不還”引熱議

徐建華

文題亮相

近日，某微博大V發帖稱：“當年做大學生的時候，但凡發現學校圖書館里有愛慕的古書，大多是豎排版繁體出版的，就通通借來不還，直接按圖書館規定的價格賠償。”此事在網上迅速引發熱議，有不少網友指斥這種鉆制度空子的行為不道德。不久后，該大V再次發帖，稱自己是按規則辦事，并發布了上千字的長文，證明自己沒有錯。

作為讀者的你，對以上材料有怎樣的思考和感悟？請據此寫一篇文章，作為對該微博大V的回帖，跟帖于后。（湖北重點中學聯考試題）

立意大觀園

大V角度：

1.不以規則，不成方圓。

2.惡意違約，霸占公共資源，玩弄規則，精致利己。

3.有恥且格：不以為恥反以為榮，寡廉鮮恥。

4.公眾人物，當愛惜自己的羽毛。

5.制度雖有空，心中有道德;規則不完善，道德來約束。

6.規個人私利，守社會公德。

圖書館角度：

1.讓制度捍衛公序良俗。

2.制度網漏吞舟，亟需完善。

【教師下水】

向精致利己主義說“不”——討樓主檄文

樓主，你惡意將古籍攫為己有，還振振有詞。你專犯眾怒居然還高昂著頭顱，大放厥詞。難不成，在你眼中，那些按時歸還圖書的人都是傻子？

他人有心，予忖度之。

按理說，珍貴的孤本、善本，應該像國寶一樣，絕不允許借出。想必是學校為了方便學生，使物盡其用，才有如此人性化的規則。投之以桃，報之以李，面對如此善意，學生應該“讀書也必專，歸書也必速”。然而，樓主卻罔顧學校的良苦用心，肆意踐踏公序良俗，游走于規則與道德之間，將稀有公共資源攫為己有，視為禁臠。不唯如此，樓主還“最喜歡別人看不慣又干不掉自己的樣子”，一切合法，無可挑剔，竊書不算偷書，其驚人的世故和老成，慣于鉆規則的空子來達成自己的目的，無疑是最典型的精致利己主義者。這類人，機關算盡太聰明，雖是高智商高學歷，卻少了一份書卷氣，多了一份市儈氣，難免讓人感慨“負心多半讀書人”。

精致利己，無獨有偶。

君不見，時尚女郎以七天退貨為由，可以天天試穿新衣;大媽們以免費品嘗為由，“必厭酒肉而后返”;無人超市屢屢失竊，丟書大作戰中圖書毀損嚴重，共享單車被遺棄在路旁……為人不齒。

向精致利己主義說“不”，在遵行規則的同時，更應該敬畏道德。

規則與道德，從來不是冰炭不容的，而應是鳥兒的雙翼，不可偏廢。古有“道之以政”和“齊之以禮”，今有依法治國和以德治國。一個只有規則的社會是冰冷的。社會的復雜性，規則往往不可預料。在規則之外，是任憑人性之惡的蔓草肆虐生長，還是用道德良知來克己復禮？

所以，樓主，你可以心安理得地竊書，但難逃道德的譴責和心靈的拷問。“位我上者，燦爛星空;道德律令，在我心中。”每個人都應該有有所敬畏的道德星空，諸如善良、誠信、正義、底線等等。

向精致利己主義說“不”，更應樹立正確的義利觀。

當欺騙圖書館的時候，你可曾汗顏？“大學之道，在明明德……在止于至善”，身為大學生的你，以精英自詡，但你竊書以自肥，與讀圣賢書、立君子品是否有所違背？

當你獨占典籍時，可曾想到，如若人人如此，圖書散佚，不啻于文化浩劫！

先有仁人志士毀家紓難，天一閣主人“為往圣繼絕學”，現有季羨林、盧永根、農民工何剛等人，將畢生典藏、珍寶悉數捐獻國家，不唯慷慨無私，也是大義、道義責任使然。

如果人人都是精致的利己主義者，國家必將是“沙聚的奴隸之邦”。擯棄利己主義，重義輕利，利他濟世，則人民有信仰，國家有力量。

鑒于此，對于樓主的行徑，我當聲討：呼吁所有網友，不圍觀，不狂歡，勇做鍵盤俠，以激濁揚清為己任，匡正人心，力矯頹俗;呼吁校方對樓主建立道德檔案和道德銀行，納入誠信黑名單，使之成為過街老鼠，讓失信成為人生墓志銘，讓誠信成為社會通行證。樓主之流，不配享有公共資源和社會服務。如此，則“貪夫廉，懦夫立”，教化明，風俗醇。

咸使布聞！

點評支招：

1.本文利用第二人稱“你”“樓主”等稱謂，巧妙地完成作文任務——跟帖、回帖，同時采用“檄文”這一古代文體，別出心裁，且文筆犀利，激濁揚清，筆含春秋。

2.文章大體上按照“引—議—聯—結”框架展開，但不拘泥于此，議中有聯，聯中有議，緣事而發卻又延伸有度。

3.文章作者一以貫之的語言風格，值得借鑒：必有引用貼切精準，人無我有;必有大量整句，整飭精致;必有大量長句，詞匯豐富;必有凸顯文化底蘊和家國情懷，如“義利觀”“道之以政”“人民有信仰，國家有力量”。

【學生作文】

珍惜自己的羽毛

@湖北省遠安縣第一高級中學高三（4）班 程安樂

微博大v的“借書不還帖”令人咋舌。（深諳時事、現象評論作文之道，首先引述材料，簡潔精練。“令人咋舌”也筆含春秋，流露出自己的情感傾向和愛憎）愛書之情，人皆有之。但鉆制度的空子，故意借書不還，讓人難以接受。（表明立場，明確態度）網友指斥，情理之中。

其一，微博大v此舉實是愛貪小便宜的自私之舉。（剖析心理，揭示本質，同時作為分論點一）實愛古書，無可厚非。但豈不聞“君子愛財，取之有道”？何不在網絡上重金懸購？何不于鄉野中執著追求？“非不能也，實不為也”（引用經典，意到筆隨，貼切自然），大v省卻買書的些許時間與金錢，卻丟失金子般的道德。圖書館作為公益場所，圖書本為眾人共享，假如人人都想如大v般“分一杯羹”，誰來收容無家可歸的拾荒者的心靈？誰來給予貧窮者一絲寒冬的暖意？（質問有力，發人深省;以此推之，預測危害）

其二，微博大v此舉實是對制度的挑戰，對道德底線的下拉。（層層遞進，逐漸深入，由個人私德到社會公德，同時作為分論點二）這種將制度作為底線，法律之上皆可為的“無法就無天”心理降低了觀念的水位。誠然，大v此舉并未觸碰法律底線，但康德有言：“位我上者，燦爛星空;道德律令，在我心中。”人們的行為應以社會倫理道德作為準則，遵循公序良俗，而不只是守住制度的底線。大v鉆了制度的空子固然不會遭受圖書館的懲罰，但違背了基本的社會價值，被網友怒斥炮轟，理固宜然。

蝴蝶振翅，颶風旋起。（巧用比喻，自然過渡，引起下文的“蝴蝶效應”，即長此以往，會有什么危害）

倘若只是個別人物如大v般私藏古書，也就不了了之。但作為擁有數萬粉絲的公眾人物，曬出“心得經驗”，引起的后果是巨大的。不少追隨者們可能爭先恐后地效仿，借助網絡輿論的傳播，難免會對一些不諳世事的青年的價值取向產生沖擊。長此以往，鉆空子、貪小便宜的觀念將在社會土壤中生根發芽，社會將不再是清凈的心靈水池。

兩度發文，輿論助推，隨著此事的不斷發酵，我難以想象大v微博主頁下“網絡鍵盤俠”的唇槍舌戰，更難以預料其危害。

自傷羽毛，豈不惜哉！（又一次巧妙過渡，論述下文的“公眾人物”應恪守公序良俗）

從推搡孕婦的陳某伊到爬上車蓋的寶馬女;從列車上的抖腳男到屢爆粗口的主播們……網絡“大v”們，你們為什么不愛惜自己的羽毛？

珍惜自己的羽毛，以道德清洗污漬，共建文明生態，共筑道德厚墻。（文末呼吁，激揚人心）

點評：

1.立意不同凡響，切合題意。從社會公眾人物的角度立意，指出公眾人物尤其應該恪守公序良俗，愛惜名聲，引領正確的價值取向。有很強的現實針對性。

2.結構清晰，“引、議、聯、結”四部分不蔓不枝，重在議論挖掘。尤其是對該現象的評論，多維透視，由淺入深，由小及大，層層深入。在就事論事基礎上，能適當延伸，緣事而發，將目光、筆觸指向現實生活，接地氣，入人心。

3.章法井然。“蝴蝶振翅，颶風旋起”，自然引出下文預測危害。如行云流水，自然熨帖。