孫中山的革命人生及其權力監督思想的形成

權力監督問題，持續是孫中山先生思考的關鍵問題，貫穿于他的革命人生。從反思清廷君主專制下官僚政治腐敗現實，孫中山開始向西方憲制的分權制衡汲取營養；在對比西洋諸國不同的政治腐敗問題，孫中山在中西對話中自成主張，并展現出對傳統中國權力監督的回歸；在面對辛亥革命后的國家權力監督失序以至政治衰朽的政局，孫中山完善其三民主義、五權憲法和“權能分置”的論述，進而形成五權憲制權力監督的完整體系，這便是孫中山的國家權力監督方案。

一、從批判君主專制官僚政治到學習西方權力監督

甲午中日戰爭前，孫中山和時人一樣對清政府及其改革保有幻想，甚至一度赴天津上書李鴻章直陳“富國強兵之道”；《上李鴻章書》中并未涉及政治制評，對西方政治社會的某些方面同樣也用？“三代之遺風”去作解[1]。但是，他很快便從“改良政治”轉向“革命斗爭”，這便開始了對國家權力監督的的思考。

自成立興中會起，孫中山便反復強調清廷官僚政治的腐敗問題，在1894年的《興中會章程》和次年的《香港興中會章程》中皆有體現[2]。1897年的《倫敦蒙難記》中寫道，“無論為朝廷之事，為國民之事，甚至為地方之事，百姓均無發言或與聞之權；其身為民牧者，操有審判之全權，人民身受冤抑，無所吁訴”，折射出他對民權不彰和官僚政治專制權力不受監督的批評?！肮賵鲆徽Z等于法律，上下相蒙相結，有利則各飽其私囊，有害則各委其責任，婪索之風已成習慣，官以財得，政以賄成”“……知和平之法無可復施，然望治之心愈堅，要求之念愈切，積漸而知和平之手段不得不稍易以強迫”等等論述啟示我們，孫中山從改良走向革命的過程中，非常關注政治腐敗和權力監督的問題。[3]甚至可以反過來講，政治腐敗和權力監督的問題也是促使孫中山從改良走向革命的重要原因。

除了官僚政治的權力監督問題，孫中山也堅決反對專制君權，逐步接受西方政體學說關于“東方專制主義”的批判思路，關心問題也從推翻清朝君主官僚腐敗統治深入到如何學習西方建立民主憲制國家。這一時期，孫中山的民權民治思想以及共和制取代君主制的理念逐步確立，這為新式中國向近代西方憲制權力監督轉型初步奠基。

在1903年《支那保全分割合論》中，孫中山批判君主專制權力不受監督，主張構建民治和民生保障的憲法，“自秦政滅六國……以行專制……視國家為一人之產業，制度立法，多在防范人民，以保全此私產，而民生庶務，與一姓之存亡無關者，政府置而不問，人民亦從無監督政府之措施者”，“現在來講民治，就是要把機器給予人民，讓他們自己去駕駛，隨心所欲，去馳騁翱翔。這種機器是什么呢？就是憲法?！边M一步，1905年《民報<發刊詞>》又第一次闡發了三民主義，其中的“今者中國以千年專制之毒而不解……民權逮不可以須臾緩”，展現其對民權的重視；[4]1906年《中國同盟會革命方略》勾勒了“軍法之治—約法之治—憲法之治”的革命路徑和西式憲制目標，其中談及“在昔虜朝行暴君專制之政，以國家為君主一人之私產，人民為奴隸……民國則以國家為人民之公產，凡人民之事，人民公理之。由人民選舉議員，以開國會，代表人民議定租稅，編為法律。政府每年預算國用，須得國會許可，依之而行；復以決算布告國會，待其監察，以昭信實”，已經表現出其憲制目標在向“人民主權—代議政治—分權制衡”靠攏的傾向，這與古代政治體國家權力監督的集權監察邏輯根本不同。[5][6]

二、從批判議會專制政治腐敗到激活中國權力監督

在革命與流亡的歲月中，孫中山開始深入學習西方憲制理論，并近距離觀察西方憲制的政治實踐，開始明確從中國傳統政治中提煉出“糾察權”一詞，而糾察權在其表述中與行政權、立法權、司法權、考試權并列且獨立存在。實際上，糾察權連同考試權，都是針對西方三權分立制衡之弊端提出的，即議會專權和選舉腐敗問題。這一時期的孫中山，關于國家權力監督已經在中西對話中自有主張，在民權共和憲制的基礎上又提出五權分立和糾察權獨立，這實際上是在學習西方分權制衡的憲制權力監督中，加入中國傳統監察制度并提出五權分立的初步架構。

一方面，在1906年秋冬間《中國同盟會革命方略》中粗粗勾勒了“人民主權—代議政治—分權制衡”英美憲制革命以來的思路，這可以看出西方立憲主義對孫中山政治思想的深刻影響。另一方面，孫中山在11月《與該魯學尼等的談話》和12月《在東京<民報>創刊周年慶祝大會的演說》中，又對西方憲制實踐進行了批判思考，提出“只要是立憲國家，糾察權歸議會掌管，但其權限也因國家不同而有強弱之別，由此生出無數弊端”“裁判人民的司法權獨立，裁判官吏的糾察權反而隸屬其他機關之下，是不恰當的”，甚至以美國為例提出“糾察權歸議院掌握，往往擅用此權，挾制行政機關，使他不得不頫首總命，因此常常成為議院專制”。[7]

西方憲制中議會代表的正是分立的立法權，議會專制就是指立法權在西方國家權力監督體系中不受節制的問題。在《與該魯學尼等的談話》《在東京<民報>創刊周年慶祝大會的演說》中，孫中山提出“希望在中國實施的共和政治，是除立法、司法、行政三權外還有考選權和糾察權的五權分立的共和政治”，提出？“糾察權”為的就是“解決今天共和政治的不足處”，提倡對中國傳統權力監督制度批判繼承，“考選制和糾察制本是我中國固有的兩大優良制度……糾察制度又被長期埋沒而不為所用……我期望在我們的共和政治中復活這些優良制度，分立五權，創立各國至今未有的政治學說”。[8]

同時，針對選舉中的政治腐敗，孫中山認為中國古代的考試制度可以節制。在《在東京<民報>創刊周年慶祝大會的演說》中，他指出“選舉和委任中的營私舞弊，以致造成‘政治腐敗散漫”，形成“盲從濫舉”“任用私人”的弊病，“這是考試制度不發達的緣故”；又提出“我期望能夠根據這種辦法，最嚴密、最公正地選拔人才，使優秀人士掌管國務”。一方面，這反映這一時期的孫中山在一定意義上將獨立考試權當作國家權力監督的一種方式；另一方面也表明孫中山總體上在激活傳統制度彌補近代西方憲制權力監督不足的努力。[9]

三、從反思國家權力監督失序到建立五權憲制監察

辛亥革命后，《臨時政府組織大綱》以至南京臨時政府依舊是三權分立的民主共和模式，國家權力監督模式遵循的是分權制衡原則。西式制衡憲制照搬到中國之后，一度出現“政治衰朽”，民國早年的議會“豬仔議員”“有錢就賣身”，根本沒有起到議會監督政府的作用。繼而，袁氏當國更是在憲制之中復辟帝制，又恢復中國傳統的集權監察，當然這一制度設計旋即又被拋棄。最后，軍閥專制、貪污腐敗甚至是政治全面失序，兩種國家權力監督方案相繼破產，脫韁的權力體制性地不受控制。孫中山在1913年“二次革命”后又在1917年發起“護法運動”，接連失敗后促使其開始在政治生涯后期潛心關注政治體制問題，尤其對國家權力監督問題作了更深入的研究，五權憲制權力監督方案也逐步發展完善。

1.在1917年《建國方略·民權初步》中，“民有選舉官吏之權，民有罷免官吏之權，民有創制法案之，民有復決法案之權，此之謂四大民權也。必具有此四大民權，方得為純粹之民國”[10]，實際上這是孫中山關于人民主權思想的發揮。四大民權被其視作五權憲法的基礎，其實也是對1903年《支那保全分割合論》“民生庶務，與一姓之存亡無關者，政府置而不問，人民亦從無監督政府之措施者”的問題回應，可以看作其人民監督思想的誕生。

2.在1920年《關于五權憲法的演說》和1924年《國民政府建國大綱》中，四大民權、五權分立和監察權獨立等孫中山權力監督思想的基本要素已經形成一個整體性的秩序框架。首先，全文如之前孫中山對近代西方憲制權力監督的反思一般，對所謂“三權憲法的缺陷”作了闡發。然后，他提出五權憲法的中國要素來源，認為中國憲法“一是君權，一是考試權，一是彈劾權；而君權則兼有立法、行政、司法之權”，現在要將五權各個獨立。進而，孫中山提出“除五權分立外，最要的就是縣治，行使直接民權”，四大直接民權成為“管理民國新機器的制扣”；“憲法頒布之后，中央統治權歸國民大會行使，即國民大會對于中央政府官員有選舉權、罷免權，對于中央法律有創制權、復決權”。[11][12]

3.在1924年《三民主義》系列演說中，五權憲法的理論基礎以及本文關注的監察思想得到整體呈現。其中，如果說三民主義是五權憲法的理論基礎，那么民權主義又是五權憲制權力監督思想的理論基礎。首先，孫中山提出他的民權觀和政治觀，他認為“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人的事便是政治。有管理眾人之事的力量，便是政權。今以人民管理政事，便叫做民權”，這實際上屬于與其“公共管理權力觀”思路是一致的；然后，他梳理民權的發展史，認為“世界的潮流，由神權流到君權，由君權流到民權”，“要順應世界的潮流”。其次，他開始在中西對話中整理自己民權主義的自由觀和平等觀，其自由觀實際上是集體主義的、追求“中國民族真自由”，承認政治地位的平等要求以打破“政治的階級不平等”、但承認個人在能力天賦上的不平等。再者，他梳理美英法德的“爭取民權運動”，提出要超越西方的“代議政治”造就“全民政治”。最后，他提出“權能分置”的辦法，基于其政治觀把權力區分為“政權”和“治權”，民眾基于四大民權掌握“政權”，分立五權構成“治權”實行“專家治國”，民眾基于四大直接民權掌握的“政權”監督“治權”，“造成萬能政府，為人民謀幸?！薄?/p>

于此，五權憲制權力監督體系構造完畢，理論中的基礎構件與整體框架形成?；谌裰髁x及萬能政府的觀念出發，四大民權為基礎的民權監督作為“政權”，立法、司法、行政、考試、監察五權組成政府“治權”體系，憲制民權的國民大會代表民眾節制政府“治權”體系中的官僚，這是民國國家權力監督的第一重設置。獨立運作的監察權受國民大會授權、對國民大會負責、接受國民大會監督，作為“治權”之一既要與其他“治權”相互合作又要獨立監督其他“治權”，這是民國國家權力監督的第二重設置。另外，孫中山提出“政權”與“治權”為權能分置而非分權制衡關系，并將民權監督和監察權獨立監督匯合于“權能分置”的結合部即國民大會，形成五權憲制權力監督方案。

作者簡介：楊毓康，江西南昌人，中國人民大學國際關系學院中國政治專業博士生。本科曾擔任南開大學“周恩來班”班長、哲學院學生團委副書記等職，并獲評天津市社會實踐活動先進個人、中國人民大學優秀畢業生等榮譽。曾于《光明日報》《世界社會主義研究》《紅色簡報》（內參）等報刊發表文章。目前研究方向為中國近現代政治史、蘇（俄）政治史、權力監督理論等。

[1]？孫中山全集（第1卷）[M].？中華書局，？1981：8-18.

[2]？同上，第19-20頁.

[3]？同上，第49-50頁.

[4]？同上，第288頁.

[5]？同上，第317-318頁.

[6]？牛彤.？孫中山憲政思想研究[M].？華夏出版社，？2003.

[7]？孫中山全集（第1卷）[M].？中華書局，？1981，第319-331頁.

[8]？同上.

[9]？同上.

[10]？轉引自徐德剛.？五權憲制監察權研究[D].武漢大學，2006.

[11]孫中山全集（第9卷）[M].？中華書局，？1981，第129頁.

[12]？孫中山，許仕廉，趙諾.吾志所向：孫中山的政治社會理想[M].？世界圖書出版公司，？2014，第32-45頁.