平臺企業財務欺詐成因、機理與防范對策

孫凡

【關鍵詞】 平臺企業; 財務欺詐; 矛盾論; 對策

【中圖分類號】 F233? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）15-0002-07

一、引言

互聯網新技術的飛速發展催生了一批平臺企業，平臺企業構建了一個供市場中各方參與合作或者競爭的生態圈。隨著平臺企業不斷發展壯大，交易金額和規模增加，平臺企業在社會經濟中扮演著越來越重要的角色[ 1 ]，人們對平臺企業的依賴日益增加，但與此同時平臺企業的財務欺詐風險也在不斷提高。正如隨著互聯網發展而興起的網貸平臺，為了達到非法集資的目的，大多實施財務欺詐行為，以高收益的幌子誘騙出資人，導致大面積的違約爆雷現象[ 2 ]，最終被逐出市場。平臺企業具有實體性與虛擬性交織、便捷性與不安全性共存的特征，有著較高的應用風險，需要有正確的應對策略。財務欺詐是平臺企業易發的一種應用風險，探究平臺企業財務欺詐的成因和機理對于防范財務欺詐現象的發生具有重要的作用和意義。

二、相關研究文獻回顧

（一）互聯網平臺企業

隨著互聯網平臺企業的興起，許多學者對互聯網平臺企業進行了研究。雖然到目前為止對互聯網平臺企業仍沒有一個準確的定義，但學術界已有較為統一的認識，即大多數學者認為互聯網平臺企業是運用互聯網技術連接買賣雙方（多方）的中介企業。

Osterwalder等[ 3 ]指出互聯網平臺企業是一種組織結構，它通過互聯網為交易雙方提供信息。Eisenmann等[ 4 ]提出通過一定平臺得以連接的兩個網絡用戶會比沒有中介平臺的用戶實現更高效率的交易，擁有平臺的企業就是平臺企業。陳威如和余卓軒[ 5 ]認為互聯網平臺企業即以平臺模式為運行機制，連接兩個（或更多）群體并滿足雙邊（或多邊）群體需求的中介企業?；ヂ摼W平臺企業在資產、運營模式、經濟現象等諸多方面都與傳統企業存在不同，其特征主要表現為以下六個方面：第一，無形資產占比大[ 6 ];第二，交叉網絡外部性，交叉網絡外部性是指隨著平臺一方用戶數量的增加，另一方用戶就會更傾向于加入該平臺，反之亦然，如此往復，平臺用戶數就會越來越多[ 7 ];第三，價格不對稱性，平臺企業一般采取不對稱的價格結構，即平臺向買方客戶收取的費用可能低于成本甚至為零，而向賣方用戶收取的費用則相對較高，以此來獲得盈利[ 8-9 ];第四，跨行業競爭性，企業的威脅可能來自提供本企業替代品或互補品、與企業處于水平關系的企業，也可能來自處于不同維度的企業[ 5 ];第五，創新的商業模式，平臺企業在成立之初是沒有收入的，甚至需要提供大量的免費產品或優惠補貼來吸引客戶，當企業具有一定規模的用戶基礎后則可以通過提供信息或增值服務來獲得盈利，最終通過戰略合作伙伴之間相互入股或吸引風投入股來獲得收入[ 6 ];第六，贏者通吃，在平臺企業的競爭中，成為先鋒者將具有很大的優勢，通常能吸引更多的用戶加入，而隨著交叉網絡外部性的積累，用戶數量會不斷增加，最終掌控全局，形成贏者通吃的局面[ 10 ]。

（二）財務欺詐行為

財務欺詐，也稱為企業欺詐，指通過篡改財務數據使企業看起來更有利可圖。在現階段，上市公司財務欺詐的主要方式包括虛假陳述（誤導性陳述）、披露不實、推遲披露、重大遺漏和虛列資產等[ 11-12 ]。

20世紀中葉，美國內部審計之父Lawrence Sawyer首次提出了財務欺詐舞弊產生的三個必要條件：異常需要、機會和合乎情理。1995年，Albrecht[ 13 ]博士進一步完善了該理論，認為在進行財務欺詐時，通常會有三個前提，即實施欺詐的壓力或動機、一個機會以及合理化欺詐行為的能力。汪昌云和孫艷梅[ 14 ]指出代理沖突問題會使企業產生實施財務欺詐的動機。COSO（2010）發現，財務報表欺詐最常見的動機包括滿足內部或外部收益預期、掩蓋不斷惡化的財務狀況，以及直接追求個人財務收益。Shi等[ 15 ]研究發現，來自股東、市場和證券分析師的外部壓力減少了高級管理人員對內部價值的關注，增加了他們實施財務欺詐的可能性，當給予高管太多不受績效約束的自由時，又可能會導致高管只追求個人利益，進一步激化代理問題。Yao等[ 16 ]研究得出當公司虧損較大、利潤率較低時，為了彌補虧損或夸大收益，公司傾向于粉飾報表，此時公司財務欺詐的風險很大。Liu等[ 17 ]研究了控制強度和控制框架對實施財務欺詐的交互作用，結果顯示：當出于監控目的制定控制措施時，較強的控制措施導致較少的欺詐性報告;相反，當出于協調目的而制定控制措施時，較強的控制措施會導致更多的欺詐性報告，公司對控制力度的選擇和控制框架之間的不一致降低了實施控制以遏制欺詐行為的效力。Liu等[ 18 ]研究發現機構所有權和政治關聯都能有效監督公司管理，從而降低欺詐發生率。在法律環境較弱的情況下，政治關聯在減少非國有企業的欺詐行為方面發揮著更重要的作用，而機構所有權在減少國有企業實施欺詐方面則發揮著更重要的作用。

可以看出，已有對財務欺詐的研究集中于從公司治理視角出發，提出代理沖突、追求更高的業績、追求更完美的報表、追求更高的自身利益等是財務欺詐的動機，不健全的內部控制、不合適的控制強度、薄弱的監管等是財務欺詐的機會，而完善內部控制、進行風險管理、加強監督、選擇較年長的董事等是財務欺詐可行的防范對策等。但這些研究都沒有考慮平臺企業的特征。平臺是一種新的經濟和社會活動載體，具有獨特的矛盾運動和發展規律，平臺企業財務欺詐的成因和機理探索除了繼承傳統財務欺詐研究的成果外，還必須從辯證唯物主義的世界觀出發，發現平臺企業新的矛盾及其經濟后果，挖掘財務欺詐的動因和機理，以便提出更有效的應對策略。

三、平臺企業財務欺詐成因分析

從平臺企業信息的生產、供應和使用鏈條來看，其利益相關方可分為三類：一類是投資方，包括股權投資者和債權投資者，也是平臺財務信息的主要使用者;另一類是平臺方，也是平臺財務信息的生產者和提供者;還有一類是監管方，協調平臺方和投資方之間的關系，也是平臺財務信息的主要使用者。

平臺財務欺詐之所以發生，與這三方不同程度地存在某種缺陷有關，如圖1所示。

（一）投資方缺陷

投資者風險意識差、投機心理強和投資行為草率往往會使得詐騙平臺的陷阱和詐騙手段能夠奏效。平臺企業具有訪問便捷、投資門檻低的特點，加上平臺企業為了獲取流量和市場，經常推出一些投資便利和優惠條件去吸引投資者，因此平臺企業容易得到投資者的關注，投資者比較多。但是大多數投資者面對平臺企業這一新型組織缺乏專業知識去判斷其盈利模式和發展前景，沒有能力識別平臺企業的財務欺詐行為，實施財務欺詐的平臺企業經常利用高收益幌子誘騙投資方，很多投資者由于缺乏專業知識而上當受騙。

（二）監管方缺陷

我國對互聯網平臺企業一直采用審慎監管的原則，在平臺監管實踐中，由于監管規則和監管認知不完善，維護創新、保障安全和有效監管間的關系往往難以平衡，監管真空、監管套利和監管俘獲等問題在互聯網平臺領域都不同程度存在。這主要體現在以下方面：一是現有涉及互聯網平臺的法律法規通常較為原則，相關監管指南和操作細則需進一步完善;二是部分法律法規對互聯網平臺的監管效力相對有限，無法起到對平臺企業違規行為的約束作用;三是相關監管規則缺乏有效統籌整合，平臺監管規則的體系化、系統化程度不夠;四是部分互聯網平臺監管規則在管轄權、違規行為認定標準、處罰標準等方面還存在不一致的情形，部分條款甚至沖突，并且平臺競爭監管、消費者保護、就業保護、數據安全等相關法律規則銜接程度也亟需提升[ 19 ]。

（三）平臺方缺陷

在實際運作中，有許多平臺表面上打著科技創新的旗號，實則從事一些市場準入標準模糊、監管主體不明、權責分配不清、分業監管失靈的業務，游走于法律邊界，實施監管套利，獲取不當收益。在套利活動中，有的平臺虛構高管團隊和專有技術，有的平臺夸大社會背景和業務規模，還有的平臺利用技術熱點制造噱頭，推出一些“無戰略、無產品、無監管”的空氣項目迷惑投資者，進行非法集資。一個典型的案例是區塊鏈代幣發行（ICOs）欺詐活動，一些打著區塊鏈研發旗號的平臺對外發布代幣（tokens），以此換取投資方的貨幣或虛擬貨幣，ICOs能在很短時間內籌集大量資金而不受地域等因素限制，受到各路籌資方的追捧，也引起學術界的警覺。國外的一項研究表明，81%的ICOs項目最初都是騙局，11%的ICOs項目已經死亡或破產，只有8%的ICOs項目在交易所交易[ 20 ]。中國人民銀行等七部門在2017年發布了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，將代幣發行融資界定為一種未經批準非法公開融資的行為。在諸如此類不當的經營活動中，平臺為了蠱惑投資者，一般要實施財務欺詐，給投資者描繪誘人的收益前景，展示其“可靠”的業務實力，以博投資者的青睞。有些平臺為了逃避監管也有實施財務欺詐的動機，一般做法是利用混業經營的幌子，粉飾報表，逃避稅收，獲取財政補貼。在平臺企業的財務欺詐活動中，平臺方是實施財務欺詐的始作俑者，也是矛盾的主要方面。

四、平臺企業財務欺詐的機理分析

機理分析試圖從平臺企業技術應用的內部矛盾及其運動規律視角出發，分析其財務欺詐的生成機制。平臺企業是一個技術綜合體，互聯網技術應用的矛盾運動促成了平臺發展的千姿百態，順著平臺技術應用的矛盾運動尋根問底，能發掘很多事實真相。

（一）平臺的基本矛盾

在平臺企業的運動發展過程中，其平臺的技術應用存在兩種類型的矛盾，一類是內部矛盾，另一類是應用矛盾。

1.內部矛盾

內部矛盾指平臺經濟運行中內部因素之間相互對立、相互斗爭和相互轉化及相互依存的關系。內部矛盾是由互聯網技術和現代管理體制所決定的，不以人的意志為轉移的，是平臺經濟運動和發展的內在動力。具體包括：

（1）實體性與虛擬性矛盾。所謂實體性指平臺企業從事的經營活動是由實際存在的人、經濟資源和經濟事件等實體承載的，而虛擬性指平臺企業所披露的信息不一定是對實體的如實表示。因為信息披露是用符號來表示實體的，而表示符號和實體之間的關系可以一一對應、一對多、多對一和甚至無對應關系，如圖2—圖5所示。理論上存在一種實體可用多種符號表示的可能，除了一一對應關系外，一對多關系和多對一關系容易引發張冠李戴現象，而無對應關系則直接將從符號到實體的映射通道打斷，為符號提供者留下了肆意編造的空間。當然如果輔以其他技術和嚴苛管理能夠做到讓表示符號和實體之間保持一一對應關系，但這無疑要增加信息披露系統的運行成本。信息披露系統的設計和使用是一種在效益和成本之間尋求平衡的藝術，百分之百地保障實體和其表示符號之間的一一對應關系有時是不經濟、非必要的，這也是平臺企業欺詐活動能夠存在的根本技術原因。（2）集中性與分散性矛盾，是指平臺資源的分布存在集中與分散兩種模式。資源集中模式具有力量集中的優勢，但存在風險集中的弊端;資源分散模式具有靈活安全的優勢，但也有不經濟的弊端。平臺設計和構建中面臨對這兩種模式抉擇的矛盾，集中性與分散性矛盾處理不當將會引起平臺經濟利益的不均衡，引發平臺應用中的新矛盾。（3）開放性與封閉性矛盾，指平臺資源的使用存在開放使用和封閉使用兩種模式。開放使用面向任何人與組織，封閉使用只面向特定的人群。開放使用模式具有受眾面廣、規模效益高的優點，但具有成本與安全風險高的弊端;封閉使用模式具有便于管理和低成本的優勢，但同時具有規模小、影響小的弊端。在平臺資源的開發和使用中，面臨對這兩種模式進行抉擇的矛盾，開放性與封閉性矛盾處理不當也會引發平臺經濟利益的不均衡，引發平臺應用中的新矛盾。

2.應用矛盾

應用矛盾指在基于平臺的經濟與管理活動中存在的相互掣肘和對立的現象，這種對立現象的存在要求人們將相斥目標進行折衷，從具體條件取得最優效果，它是由基本矛盾引發的，包括：

（1）便捷性和安全性矛盾，指平臺經濟在給用戶帶來便利快捷的同時也帶來安全威脅的現象。平臺集數據、技術和管理于一身，具有信息集散、供需銜接、資金收付、信用評估等重要功能，同時把信息流、資金流和物流高效結合，為人類生活帶來了極大的便利，但平臺應用打破了傳統業務的范式，會引起流程再造、組織變化和資源重組等變革，使傳統的風險防范措施部分或者全部失效，給應用工作帶來新的風險和威脅，諸如病毒和黑客入侵，數據庫資料的泄露、竊取、篡改、毀損等不安全現象時刻存在于平臺之中。（2）共享性與侵犯性矛盾，指平臺為人類提供了互聯互通和互操作的便利，可將原先分隔的、分散的資源聯絡在一起實現共享，提高了資源的利用效率，提升了使用者的福祉，這是平臺所帶來的共享性特征。但與此同時存在由于共享資源的邊界不清、產權不明或者不當使用導致共享收益分配不公或者不可接受的結果，引起共享資源所有者的不滿，實質上侵犯了共享資源所有者的權益，這就是所謂的侵犯性問題。（3）智能性與倫理性矛盾。平臺企業的發展高度依賴現代信息技術，智能化是現代信息技術的發展方向，智能化的現代信息技術能夠讓平臺具有自我感知、自我學習、自我決策的能力，在更廣闊的范疇內代替人類腦力勞動和體力勞動。平臺的智能化實現依賴于先進的信息技術，這些信息技術誕生之初是中性的，然而人類利用它們可朝兩種方向行進：一個是向善，另一個是向惡。前者指人們利用現代信息技術做善事，后者指人們利用信息技術做惡事。究竟是技術向善還是向惡，這是技術倫理范疇。人類為了更好地生存和發展，需要倫理存在，技術對于人類而言，有向善和向惡兩種后果，為了更好地利用技術，需要遵守倫理，需要對技術的使用方向進行管控，這就是平臺的智能性和倫理性矛盾的內涵。

（二）平臺的矛盾運動與財務欺詐生成機理

平臺技術應用中基本矛盾的存在誘發了應用矛盾的產生，應用矛盾除了與基本矛盾相關外，還與平臺的應用條件有關。平臺的技術應用條件體現在用戶規模、網絡帶寬、云端算力、智能指數、行業監管力度等方面。隨著技術條件的變化，應用矛盾的均衡狀態也在變化，表現為不同時期不同的應用條件下，主要的應用矛盾和每對矛盾的主要方面會有所不同，這就要求矛盾的治理對策要相應發生變化。具體而言，在互聯網平臺剛誕生之際，便捷性與安全性的矛盾是其發展中面臨的主要矛盾，用戶在網絡安全方面的呼聲是最高的;隨著技術的發展和應用的深入普及，共享性與侵范性矛盾變得比較突出，尤其是在個人信息的使用方面，用戶的擔心和疑慮越來越大，個人信息不當使用的糾紛越來越多，目前用戶個人信息保護和數據資產確權方面的呼聲越來越高。人們看到，隨著智能技術應用的深入發展，技術向善和技術向惡的矛盾已經初見端倪，比如算法歧視和算法強制的問題已經出現。可以預見的是，隨著智能技術應用的不斷深入，平臺技術應用中的智能性和倫理性矛盾將會引起用戶的極大關注。

矛盾滋生了平臺的財務欺詐行為，生成機理如圖6所示。實體性與虛擬性矛盾的共存關系為平臺欺詐創造了信息不對稱空間，便捷性和安全性矛盾的相克關系為平臺欺詐提供了機會，共享性和侵犯性矛盾的共生關系為平臺欺詐提供了動機，而智能性和倫理性矛盾的相伴關系為平臺企業提供了合理化欺詐行為的能力。

五、平臺企業財務欺詐的防范對策

平臺企業的財務欺詐是由其矛盾運動的失衡和偏離軌道引起的，應從監管方、平臺方和投資方三管齊下，推出相關的規范和技術手段，調節平臺企業的矛盾運動，使其朝著能夠有效防范財務欺詐的方向發展。

（一）完善平臺企業監管法律體系

盡管我國已經初步構建了以《網絡安全法》《電子商務法》《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》等為主體的平臺經濟監管規則體系，但還要看到由于互聯網平臺企業跨界發展、生態競爭等特性，面臨平臺壟斷、不正當競爭、算法操縱、數據濫用、網絡欺詐等復雜的違法違規行為判定和監管問題，現有的監管制度和相關規則還不能完全覆蓋市場上平臺企業各類行為的監管，無法適應平臺企業創新性發展的趨勢和要求。中央財經委員會第九次會議指出，要加快健全平臺經濟法律法規，及時彌補規則空白和漏洞。

首先，完善平臺企業的信息披露制度。上市平臺企業已經有相對完善的信息披露制度，對于非上市的平臺企業，應盡快出臺規范其信息披露行為的細則。平臺企業信息披露工作是其與外界交互的最重要渠道，企業存在的價值就是滿足消費者的價值觀，新時代的消費者要求企業在便利、效率等方面滿足他們的需求，同時他們還對企業安全、道德與誠信等價值底線有所期待，平臺企業的商業價值理念就必須把道德與誠信這個底線守住，其信息披露必須堅守誠信原則，履行社會責任。

其次，健全數據法律體系。明確數據所有權、使用權、收益權，建立數據資源確權、流通、交易、應用開發的規則和流程。數據所有權的確權是數據資源定價、交易、共享使用的前提和基礎，厘清數據資源的使用權和收益權有助于推動私有數據深度開放、全面共享;有助于打破信息壁壘，防止數據壟斷;有助于防范平臺濫用數據，侵犯消費者合法權益。

（二）健全平臺企業的自律體系

健全行業自律體系，大力支持由互聯網行業協會等中介組織履行完善網絡社會規范、自律公約、商業慣例等非正式規則體系的使命，建立和完善平臺企業的自律規范。同時重視廣大用戶的訴求，利用區塊鏈等信息透明技術將用戶與中介機構有機聯系在一起，使中介機構能夠代表用戶發言，以用戶為中心制定非正式規則，構建非正式規則體系。中介機構要督促平臺企業踐行社會責任，完善內部質量控制體系、售后服務體系等，以實現經濟效益和社會效益相統一;中介機構要定期發布《平臺企業財務欺詐年度報告》，分析主要平臺經營情況和競爭行為，對各類財務欺詐行為進行分析研判和風險提示，引導平臺企業提前關注、主動整改。

（三）提高投資方的風險識別能力

平臺企業能夠實施財務欺詐的前提條件是其和投資方之間存在信息不對稱空間，除了監管方的作為和平臺方的自律，提高投資方的風險識別能力、不斷壓縮信息不對稱空間，也是遏制平臺企業實施財務欺詐的重要途徑。提高投資方風險識別能力的有效手段就是為其提供一些易用可靠的平臺企業財務欺詐風險識別指標。由于財務欺詐行為一般非常復雜、隱蔽，對財務欺詐風險的判別研究一直是個難點。在現有研究中，從簡單的分析性程序到Logistic回歸模型、Probit回歸模型等統計判別模型，直至人工神經網絡和多標準輔助判別甚至模糊神經網絡等復雜智能模型紛紛被應用于上市公司欺詐風險識別研究，實證結果表明基于經驗數據的預測模型可以有效地減少審計師的偏見或彌補審計師的不足。但是，這些識別模型沒有針對互聯網平臺企業的特點，不能直接使用，需要進一步改進。投資方在對企業的財務情況進行初步了解時，除了重點關注反映企業盈利能力、成長能力和現金流狀況的指標外，還應同時關注五個關鍵識別指標，分別是平臺企業是否成為行業監管協會會員、平臺企業是否有擔保機構、平臺企業的前十大投資者投資額占比、平臺企業的平均應收賬款和平均投資回報率。

成為監管協會會員有一定的進入標準，這是對平臺企業的一層篩選。會員平臺的信息披露質量較高，發生財務欺詐的可能性較小，加入監管協會有助于平臺企業接受有關機構的監管，幫助其合規經營，對企業的財務欺詐行為有抑制作用?；诮M織合法性理論，由于存在監管的約束，組織行為會出于合法的角度進行信息披露，從而滿足監管要求。

擔保機構指標對平臺財務欺詐行為有顯著影響。實證研究表明發生財務欺詐的平臺企業大多沒有第三方機構擔保，逾期壞賬處理能力較差，如果發生比較大的壞賬，只能用平臺企業自身資金去墊付，一旦資金鏈斷裂就會引發爆雷風險。保障模式有平臺墊付、一般擔保公司擔保、融資性擔保公司擔保、保險機構擔保（也就是保險機構直接給客戶提供財產險）。其中一般擔保公司擔保、融資性擔保公司擔保、保險機構擔保屬于第三方擔保。平臺墊付方式并不能顯著降低平臺企業信息披露失真風險，而第三方擔保能顯著降低平臺企業財務欺詐發生概率。引進第三方機構進行擔保，使得平臺企業在經營困難時的償付能力增強，平臺企業的負債越少，需要抵抗的風險就越低。而且，能夠提供第三方機構擔保的平臺企業一般資質規模都不錯，可看成是對平臺企業正面評價的標志之一。

前十大投資者投資額占比指標反映了平臺企業的人氣度和平臺資金的分散度，該指標越大，則表明該平臺企業的人氣越差，大部分資金被少數大戶投資者所控制，且可能存在資金使用不規范的問題，一定程度上說明了該平臺企業的風險較大，實施財務欺詐的可能性較高。

按欠款客戶數平均的應收賬款指標越大，意味著少數客戶拖欠著大部分銷售款項，一旦這些客戶無法歸還貨款，就會導致平臺企業面臨無法收回資金的風險，這樣的平臺企業容易陷入財務困境，實施財務欺詐的可能性也較高。

平均投資回報率越高的平臺企業，往往客戶資源不足，所以平臺企業想通過高投資回報率來吸引投資者。風險與收益成正比，高回報率意味著更高的風險，超高利率可能暗示更高的逾期風險和平臺企業自籌風險，這也表明該平臺企業處于財務短缺狀態，高利率可能是欺詐平臺吸引大量投資者的手段，所以平均利率越高，平臺企業實施財務欺詐的可能性越大。

【參考文獻】

[1] 趙云芳，王東升，李琦，等.平臺商業模式企業的資源配置：基于阿里巴巴的案例研究[J].會計之友，2020（4）：111-117.

[2] 殷浩.P2P網貸平臺非法集資犯罪及其對策研究：基于91份刑事裁判文書的分析[J].上海公安學院學報，2019，29（4）：66-76.

[3] OSTERWALDER A，PIGNEUR Y，CHIRSTOPHER LT.Clarifying business modes：origins，present，and future of the concept[J].Communications of the Information Systems，2005，15（5）：1-25.

[4] EISENMANN TR，PARKER G，ALSTYNE? MWV.Platform envelopment[J].Social Science Electronic Publishing，2011，32（12）：1270-1285.

[5] 陳威如，余卓軒.平臺戰略：正在席卷全球的商業模式革命[M].北京：中信出版社，2013.

[6] 黃文妍.互聯網平臺企業價值驅動因素及評估指標的實證研究[D].杭州：浙江師范大學碩士學位論文，2016.

[7] ARMSTRONG M.Competition in two-sided markets[J].Rand Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[8] ROCHET，JEAN TIROLE.Defining two-sided markets[R].Working Paepr，2004.

[9] 李小玲.基于雙邊市場理論的搜索廣告動態運作機制研究[M].湖北：武漢大學出版社，2013.

[10] MINGCHUN S，EDISON T.When does the winner take all in two-sided markets[J].Review of Network Economics，2007，6（1）：16-40.

[11] 朱杰.企業金融化的陰暗面：來自上市公司信息披露違規的證據[J].金融經濟學研究，2020，35（1）：146-160.

[12] 王詠梅.會計信息披露的規范問題研究[J].會計研究，2001（4）：52-56.

[13] ALBRECHT W S，WEMZ G M，TIMOTHY L W.Fraud：bringing light to the dark side of business[J].Joumal of Accounting and Economics，1995（7）：475-477.

[14] 汪昌云，孫艷梅.代理沖突、公司治理和上市公司財務欺詐的研究[J].管理世界，2010（7）：130-143.

[15] SHI W，CONNELLY BL，HOSHKISSON RE.External vorporate hovernance and ginancial graud：vognitive rvaluation yheory insights on agency theory prescriptions[J].Strategic Management Journal，2017，38（6）：1268-1286.

[16] YAO J，ZHANG J，WANG L.A financial statement fraud detection model based on hybrid data mining methods[C].In 2018 International Conference on Artificial Intelligence and Big Data （ICAIBD）.IEEE，2018.

[17] LIU XK，WRIGHT AM，WU Y.Managers' unethical fraudulent financial reporting：the effect of control strength and control framing[J].Journal of Business Ethics，2015，129（2）：295-310.

[18] LIU XK，WRIGHT AM，WU YT.Institutional? investors，political connections，and the incidence of regulatory enforcement against corporate fraud[J].Journal of Business Ethics，2016，134（4）：709-726.

[19] 王磊，王丹，郭琎.新時期全面加強互聯網平臺監管的政策建議[EB/OL].價格理論與實踐，2021-02- 14.

[20] BIANEWS.美參議院最新聽證會，末日博士悉數區塊鏈“七宗罪”[EB/OL].[2018-10-11].https：//baijiahao.baidu.com/ s？id=1614042194824772191&wfr = spider&for = pc2018.