《御制五體清文鑒》及漢語(yǔ)詞條挖掘研究

2021-08-09 08:22:00娜仁圖雅

辭書(shū)研究 2021年4期

娜仁圖雅

摘要《御制五體清文鑒》是乾隆年間官修的大型語(yǔ)義分類(lèi)辭書(shū)，包括（滿(mǎn)文、藏文、蒙文、維吾爾文、漢文）五種語(yǔ)言，是清前期重要的民族語(yǔ)和漢語(yǔ)詞庫(kù)資源，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。文章在對(duì)其編纂體例等介紹的基礎(chǔ)上，對(duì)漢語(yǔ)詞條面貌進(jìn)行了全面梳理;重點(diǎn)就其古今詞匯變化進(jìn)行了篩查、整理與辨析;并進(jìn)一步就詞條存在的局限進(jìn)行了闡述。

關(guān)鍵詞《御制五體清文鑒》體例收錄特點(diǎn) 古今變化局限

一、《御制五體清文鑒》紹介

《御制五體清文鑒》是清朝乾隆年間編寫(xiě)的一部多語(yǔ)種對(duì)照分類(lèi)辭書(shū)[1]，包括五種文字（滿(mǎn)文、藏文、蒙古文、維吾爾文、漢文）。正編32卷，分36部、292類(lèi)、556則;補(bǔ)編4 卷，分26類(lèi)、71則。共收詞條18671個(gè)。

（一）版本及編排體例

《御制五體清文鑒》清代未曾刊印。現(xiàn)存手抄本三部，原紫禁城景陽(yáng)宮、重華宮和沈陽(yáng)故宮各藏一部。現(xiàn)世具體流布情況已不甚確切，據(jù)金炳喆（1986）、春花（2014）的研究，景陽(yáng)宮、雍和宮和大英博物館應(yīng)各藏一部。1957年10月民族出版社對(duì)該部辭書(shū)進(jìn)行了影印出版。較之手抄本，影印本對(duì)正文未做改動(dòng)，去原書(shū)名“御制”二字，改為《五體清文鑒》，分上中下三冊(cè)，發(fā)行9000套。在以往研究中，學(xué)界并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分這兩個(gè)版本，大概與之內(nèi)容完全一致有關(guān)。

《御制五體清文鑒》是以《御制增訂清文鑒》為藍(lán)本，在《御制四體清文鑒》基礎(chǔ)上增設(shè)維吾爾語(yǔ)編纂而成的。從最初的單體清文鑒發(fā)展至多體的《御制五體清文鑒》，歷時(shí)一百多年，在編排體例及詞條收錄上一脈相承，備采前書(shū)，承繼編入。辭書(shū)以滿(mǎn)文詞語(yǔ)為首項(xiàng)，豎版，由上而下共有8欄。五種文字依次是：滿(mǎn)文、藏文、蒙古文、維吾爾文、漢文。藏文欄下附有兩種滿(mǎn)文注音，一種叫切音（用滿(mǎn)文字母逐個(gè)轉(zhuǎn)寫(xiě)藏文的字母），一種叫對(duì)音（用滿(mǎn)文字母為該詞標(biāo)音）。維吾爾文欄下則附有“對(duì)音”。每頁(yè)4個(gè)詞條，從左到右列出。參見(jiàn)圖1。

如圖1所示，文鑒詞條的收錄與編排采用了“卷”“部”“類(lèi)”“則”四級(jí)制。先是“卷”內(nèi)設(shè)“部”，而后下位設(shè)“類(lèi)”，類(lèi)目下設(shè)多“則”，“則”內(nèi)首字通常為基本詞語(yǔ)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行常用詞條的拓展，所擴(kuò)展出的詞條若干不等。例如，“卷一”中“天部”下設(shè)了“天文類(lèi)”，該類(lèi)含有“七則”，其中“第一則”的基本詞匯是“天”，并圍繞基本詞匯擴(kuò)展出“上天、蒼天、清天”等詞條。整部辭書(shū)的編排體例基本遵循了這一機(jī)制。

（二）詞匯總貌及收詞特點(diǎn)

《御制五體清文鑒》用漢語(yǔ)譯出的詞條有18145個(gè)，另有526個(gè)“同上”注文的，標(biāo)示為“漢語(yǔ)同上、漢語(yǔ)亦同上、漢語(yǔ)同上連用”字樣。稱(chēng)為“漢語(yǔ)詞條”是從外部形式來(lái)看的，收錄層級(jí)含字（語(yǔ)素）、詞、詞組，有些若加上標(biāo)點(diǎn)便可成為句子。從詞條的構(gòu)成情況來(lái)看，既含有基本詞匯，如“日、月、雨、手”等;也含一般詞匯，如“春紗、大麥、鄉(xiāng)賢、柿子壺”等，同時(shí)也收錄了“的”字短語(yǔ)、兒化詞語(yǔ)，以及滿(mǎn)、蒙借詞等。并且收錄了大量漢語(yǔ)北方方言詞匯，如“打袼褙、生耳底、蝲蝲蛄”等。

總體來(lái)看文鑒收詞側(cè)重對(duì)人和事物的描述，因此短語(yǔ)性的詞條較為多見(jiàn);同時(shí)重視對(duì)事物的分類(lèi)，且分類(lèi)尤為精細(xì);特別重視場(chǎng)約性，同一個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)內(nèi)的詞條之間具有關(guān)聯(lián)性，并帶有碎片化信息，組合起來(lái)或關(guān)涉事物的發(fā)展規(guī)律，或關(guān)涉某一行為的組織流程。因此，其詞條收錄具有重描述、重分類(lèi)、重“場(chǎng)”的特點(diǎn)。

1. 重描述

文鑒收錄了大量的摹狀性的詞條，描人、描物、描狀、描聲等。成義方式主要是對(duì)事物或動(dòng)作樣態(tài)進(jìn)行描述性的組合，形成的詞條主要是各類(lèi)型的短語(yǔ)，如主謂短語(yǔ)、定中短語(yǔ)等;有些加上標(biāo)點(diǎn)就可以成句，如“發(fā)水后樹(shù)木上掛的柴草”等，描述性的特點(diǎn)比較突出。

2. 重分類(lèi)

同類(lèi)事物關(guān)注點(diǎn)的不同則可產(chǎn)生不同詞義的詞匯，根據(jù)側(cè)重表達(dá)的義項(xiàng)而進(jìn)行分類(lèi)是詞匯能產(chǎn)的一個(gè)途徑。文鑒中對(duì)事物的分類(lèi)俱全細(xì)致，基本是依據(jù)事物或種群特征（如毛色、歲齡）而進(jìn)行的分類(lèi)，如“馬匹類(lèi)”詞條就有400多個(gè)（長(zhǎng)山2010），如“兒馬、二歲馬、三歲馬”等。特別是與動(dòng)物有關(guān)的詞條分屬尤為精細(xì)，集中反映了這一特點(diǎn)。

3. 重“場(chǎng)”

處于同一語(yǔ)義場(chǎng)內(nèi)的詞匯具有語(yǔ)義上的相關(guān)性。文鑒中處于同一類(lèi)目下的詞條往往具有相關(guān)性，同時(shí)碎片化信息的特點(diǎn)凸顯，將其整合后能夠形成對(duì)某一特定場(chǎng)景或活動(dòng)過(guò)程的概要性信息，形成一個(gè)相對(duì)封閉的語(yǔ)義場(chǎng)。如“農(nóng)工類(lèi)”里的“萌芽、挑旗、開(kāi)花、結(jié)子、熟、穗子下垂”等詞條系統(tǒng)性地收錄了農(nóng)作物從耕種到秋收的生長(zhǎng)過(guò)程。因此，文鑒詞條的收錄反映出了重“場(chǎng)”的特點(diǎn)。

綜上概述，我們認(rèn)為該部辭書(shū)忠實(shí)記錄和保存了五個(gè)語(yǔ)種的詞匯語(yǔ)料，是清前期重要的民族語(yǔ)和漢語(yǔ)詞庫(kù)資源。其詞條的收錄具有重描述、重分類(lèi)、重“場(chǎng)”的特點(diǎn)，客觀上保留和反映了清前期各語(yǔ)種間的語(yǔ)言接觸樣貌，為漢語(yǔ)北方方言研究提供了真實(shí)可靠的語(yǔ)料，具有重要的語(yǔ)言研究?jī)r(jià)值。

二、詞匯古今變化

《御制五體清文鑒》漢語(yǔ)詞條與現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯相比，古今變化主要表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：第一，詞義轉(zhuǎn)移的變化;第二，詞義消亡的變化;第三，情感意義的變化;第四，詞匯構(gòu)形上的變化。這種古今變化主要是由詞義發(fā)展帶來(lái)的，且大量存在，具有普遍性。此外，構(gòu)形上的變化主要表現(xiàn)為重疊，具有一定的規(guī)律性。

（一）詞義轉(zhuǎn)移變化

文鑒中漢語(yǔ)詞條同現(xiàn)代漢語(yǔ)相比，詞義的古今變化差異較大，存在大量詞義轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，即原詞條的意義對(duì)象轉(zhuǎn)移成為另一種對(duì)象。詞義轉(zhuǎn)移變化大多以名詞為對(duì)象，其中有些詞條有意義上的相關(guān)性，有些則沒(méi)有明顯的聯(lián)系。例如：

（1）戲耍類(lèi)

“打瓜子”，指的是一種小孩游戲，比賽后處罰輸者的方式（用兩個(gè)手指打在對(duì)方的胳膊上）;而在現(xiàn)代漢語(yǔ)當(dāng)中，則指的是打瓜的種子。打瓜是西瓜的一個(gè)品種，果實(shí)較小，因拳打而食和子多而得名，子可炒制食用。

（2）破壞類(lèi)

“回扣”，指的是某一動(dòng)作，朝向某一側(cè)用圈、環(huán)等東西套住或攏住某物;而現(xiàn)代漢語(yǔ)中則指經(jīng)手采購(gòu)或代賣(mài)主招攬顧客的人向賣(mài)主索取的傭金。

（3）人類(lèi)

“小馬”，指的是清代衙署中的一種執(zhí)役人員。據(jù)《清史稿·食貨志一》：“凡衙署應(yīng)役之皁隸、馬快、步快、小馬、禁足、門(mén)子、弓兵、仵作、糧差及巡捕營(yíng)番役，皆為賤役。”而現(xiàn)代漢語(yǔ)中則指的是小的馬，一種食草性動(dòng)物。

“纖手”，在文鑒中指的是（通過(guò)介紹買(mǎi)賣(mài)或租賃房地等從中取利的）掮客、中介人的意思，也可以叫“拉纖的”;而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中則不具有此含義，雖可以用來(lái)指女子纖柔的手，卻已失去了語(yǔ)言使用活力。

（4）獸類(lèi)

“明視”，指兔子的別稱(chēng)，具體是指祭宗廟所用的兔子，是一種特稱(chēng)。而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中詞義完全發(fā)生了轉(zhuǎn)變，喪失了其原有含義，義為：“明亮的地方，視細(xì)胞中只有視錐細(xì)胞起作用，用這種狀態(tài)看物體時(shí)稱(chēng)為明視。”

（5）衙署類(lèi)

“本科”，指的應(yīng)是組織或管理科舉考試的部門(mén)，其功能大約等同于進(jìn)士科。現(xiàn)代漢語(yǔ)中則指學(xué)歷層次。

“酒局”，指的應(yīng)是管理酒業(yè)的部門(mén)，而現(xiàn)代漢語(yǔ)中則指的是有目的的飲酒聚會(huì)。

（6）雀類(lèi)

“插花”，指的應(yīng)是一種羽帶花紋的小鳥(niǎo)，是名詞。而現(xiàn)代漢語(yǔ)中則是把鮮花兒插在瓶、罐等容器中的一種觀賞藝術(shù)，是動(dòng)賓詞組。

綜上辨析，上述詞匯不僅詞義發(fā)生了變化，在詞性或結(jié)構(gòu)類(lèi)型上也發(fā)生了變化。例（1）中的“打瓜子”作為一種游戲，是動(dòng)賓短語(yǔ)，而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中則指的是打瓜的種子，是定中短語(yǔ)。例（2）中的“麻花”在保留了原有義項(xiàng)的基礎(chǔ)上，增加了“食品”這一義項(xiàng)，即發(fā)展到現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)出現(xiàn)了詞義的擴(kuò)充現(xiàn)象，增加了名詞這一詞性。“回扣”則由動(dòng)詞變成了名詞。例（3）“小馬、纖手”這兩個(gè)詞均是名詞，用來(lái)指特定行業(yè)人員，而現(xiàn)代漢語(yǔ)中一個(gè)指動(dòng)物，一個(gè)指手部。例（4）“明視”，在文鑒中指獸名，而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中是專(zhuān)名。例（5）“本科”和“酒局”在現(xiàn)代漢語(yǔ)中仍然是名詞，詞匯意義已有不同，但尚有關(guān)聯(lián)。類(lèi)似的詞條還有“飯局”等。例（6）中的“插花”指的是“穿插著各種毛色的帶花紋的小鳥(niǎo)”，該語(yǔ)義在現(xiàn)代漢語(yǔ)里已消失。

（二）詞義消亡變化

詞匯的古存今廢現(xiàn)象，在語(yǔ)言的發(fā)展進(jìn)程中屬常態(tài)。文鑒中的漢語(yǔ)詞條經(jīng)過(guò)兩百余年的發(fā)展，有些在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已經(jīng)消亡或已失去使用活力。例如：

（7）臣宰類(lèi)

“筆帖式”，指的是清代的一種官名，是執(zhí)掌部院衙門(mén)的文書(shū)檔案的官員，主要職責(zé)是掌理翻譯滿(mǎn)漢章奏文書(shū)，是滿(mǎn)語(yǔ)“（bithesi）”的音譯詞。

（8）分給類(lèi)

“為替”，用來(lái)指弄虛作假、唬弄的含義，該詞匯在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已經(jīng)不再使用。

（9）步射類(lèi)

“半不到”，指的是中途、半途而廢的意思。因其收錄在步射類(lèi)，具體指的是射箭開(kāi)弓脫弦后箭中途落了下來(lái)的情形。該詞匯在現(xiàn)代漢語(yǔ)中已經(jīng)不再使用。

（10）搖動(dòng)類(lèi)

“豆爆”，指的是炒制時(shí)豆子炸裂而噼里啪啦作響的樣狀，現(xiàn)代漢語(yǔ)中已不再使用。

（11）人類(lèi)

“長(zhǎng)隨”，指的是舊時(shí)官吏身邊的仆役，現(xiàn)代漢語(yǔ)中已不再使用。

（12）器用類(lèi)

“耳順風(fēng)”，應(yīng)是“順風(fēng)耳”的誤寫(xiě)，指能夠聽(tīng)到很遠(yuǎn)聲音的人或回聲，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中沒(méi)有該字樣的詞條。

上述詞條在現(xiàn)代漢語(yǔ)中大多不再使用，雖然有些尚可知曉其真正的含義，如“筆帖式”，但語(yǔ)用范圍極小，只是出現(xiàn)在文獻(xiàn)當(dāng)中;像“為替、長(zhǎng)隨、耳順風(fēng)”在現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)用中已徹底消亡，但“為替”在日文中得以保留并使用至今;還有些詞條意義已不明切，如“半不到、豆爆”等。這些詞條代表性地反映出了文鑒漢語(yǔ)詞條的消亡情況。

（三）情感意義變化

同現(xiàn)代漢語(yǔ)相比，文鑒中的漢語(yǔ)詞條在演變進(jìn)程中存在理性義向情感義轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，有時(shí)也存在情感義向理性義轉(zhuǎn)變等現(xiàn)象。例如：

（13）營(yíng)造類(lèi)

“造作”，文鑒中指制造的意思，是動(dòng)詞，無(wú)情感義。而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中則是形容詞，貶義，帶有負(fù)向的情感性?xún)A向。

（14）軍器類(lèi)

“尖子”，指一種很鋒利的尖刀，是名詞，無(wú)情感義。而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中則用來(lái)指優(yōu)秀的、出類(lèi)拔萃的人，褒義，帶有正向的情感傾向。

（15）性情類(lèi)

“灑落”，指的是瀟灑的性情，是形容詞，褒義，帶有正向的情感傾向。而在現(xiàn)代漢語(yǔ)中不僅指瀟灑、灑脫，還具有了“分散地落下”的意思，增加了動(dòng)詞的詞性。

上述例（13）和例（14）中“造作、尖子”的收錄沒(méi)有反映出情感意義，但兩者在現(xiàn)代漢語(yǔ)中均具有情感意義。例（15）中的“灑落”一詞，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中情感意義保持不變的同時(shí)增加了理性意義。由此，我們可以看到文鑒中的有些詞條發(fā)生了理性意義向情感意義的轉(zhuǎn)向;有些則是情感義分離出了理性意義。

（四）詞匯構(gòu)形變化

文鑒中的漢語(yǔ)詞條存在構(gòu)形字序上的變化，呈現(xiàn)為： “AB→BA”式、“AABB→BBAA”式的轉(zhuǎn)變。構(gòu)形變化主要發(fā)生在動(dòng)詞、形容詞及副詞上。例如：

（16）爭(zhēng)競(jìng)——競(jìng)爭(zhēng)? 直高——高直? 老蒼——蒼老? 余剩——剩余

料估——估料? 紅鮮——鮮紅? 心灰——灰心? 折挫——挫折

（17）扭扭別別——?jiǎng)e別扭扭亂亂紛紛——紛紛亂亂紛紛散——分散

綜上所示，構(gòu)形變化主要發(fā)生在雙音節(jié)詞條上。例（16）中的詞條，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的表現(xiàn)為前后兩字的顛倒，形成了“AB→BA”式的規(guī)律性的轉(zhuǎn)變。此外，例（17）所反映出的古今構(gòu)形變化，表現(xiàn)為“AABB→BBAA”式的轉(zhuǎn)變，如“扭扭別別→別別扭扭”;“紛紛散”的詞形變化主要是“減員”，變成“分散”，即形成了“AAB→AB”式轉(zhuǎn)變。總體上，詞條構(gòu)形變化多見(jiàn)于“AB→BA”式以及“AABB→BBAA”式，而“AAB→AB”減員的現(xiàn)象在文鑒中并不多見(jiàn)。

三、詞條存在的局限

滿(mǎn)語(yǔ)文規(guī)范的制定與貫徹離不開(kāi)辭書(shū)實(shí)踐與引導(dǎo)，而辭書(shū)的編纂通常要求對(duì)語(yǔ)言事實(shí)正確描寫(xiě)，并以此為規(guī)范。《御制五體清文鑒》作為釋義詞典，其漢語(yǔ)詞條究竟需要對(duì)滿(mǎn)文詞條翻譯及描寫(xiě)到何種程度等問(wèn)題都涉及語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換，這是一個(gè)復(fù)雜而有難度的問(wèn)題，難以十全十美。因此，其編纂也留下了一些美中不足的遺憾，存在書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤、釋義欠準(zhǔn)等情況。

（一）存在誤寫(xiě)的情況

《御制五體清文鑒》作為官修辭書(shū)，可謂是多語(yǔ)種辭書(shū)的集大成者。整理過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)存在少量的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。在此試舉幾例，同時(shí)進(jìn)行謬誤辨析。

（18）鳥(niǎo)類(lèi)

“驘”，以其俗字字形出現(xiàn)，指的應(yīng)是“騾子”。但收錄在“鳥(niǎo)類(lèi)”中，是誤寫(xiě)，應(yīng)寫(xiě)為“鸁”。

（19）花類(lèi)

“咕嘟、結(jié)咕嘟”，這兩個(gè)詞條里的“咕嘟”指的是“沒(méi)有開(kāi)放的花朵”的意思，應(yīng)寫(xiě)為“骨朵”。

（20）紡織類(lèi)

“打格搭”，指用線(xiàn)等打結(jié)系成疙瘩的形狀。其中“格搭”指小的球形或結(jié)塊狀的東西，應(yīng)寫(xiě)為“疙瘩”。

上述詞條，例（18）中的“驘”這一詞條的辨?zhèn)危瑥钠涫珍浳恢脕?lái)看，以其俗字字形出現(xiàn)在“鳥(niǎo)類(lèi)”當(dāng)中，顯然是歸類(lèi)錯(cuò)誤。此處應(yīng)寫(xiě)為“鸁”，指的應(yīng)是鸊鷉或桑飛鳥(niǎo)。由于“驘”和“鸁”字形上比較接近，造成了書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤。

例（19）中的“咕嘟”一詞，字形上錯(cuò)誤，應(yīng)寫(xiě)為“骨朵”。收錄其后的“結(jié)咕嘟”一詞剛好可以證明這一論斷。另外，在文鑒“諸物形狀類(lèi)”中有其重疊形式的詞條“咕咕嘟嘟的”（指液體沸騰、水流涌出的狀態(tài)）也印證了這一點(diǎn)。例（20）中的“打格搭”中的“格搭”應(yīng)是據(jù)漢語(yǔ)的讀音直接摹寫(xiě)的，類(lèi)似的還有“芥菜格搭”“算盤(pán)格搭帽”等詞條，當(dāng)中的“格搭”都應(yīng)寫(xiě)為“疙瘩”。因此，這一組詞條的謬誤具有一致性。

（二）存在釋義欠準(zhǔn)或義項(xiàng)缺失的情況

詞條的對(duì)譯試圖尋找和匹配到一個(gè)與之等值的最佳詞條。文鑒詞條遵從直譯原則，受譯者水平的限制，存在釋義欠準(zhǔn)或義項(xiàng)缺失的情況。這類(lèi)詞條往往側(cè)重對(duì)滿(mǎn)語(yǔ)詞條原義的描述，有些大體可以通過(guò)字面了解其意。例如：

（21）營(yíng)造類(lèi)：物作咧了

（22）問(wèn)答類(lèi)：搜求著問(wèn)

（23）鄙瑣類(lèi)：小算人

（24）生熟類(lèi)：飯有米心

（25）懦弱類(lèi)：欲逢迎又畏懼

（26）性情類(lèi)：度量、有度量、有度量的

通過(guò)上述幾例可以發(fā)現(xiàn)很多類(lèi)目中都含有釋義欠準(zhǔn)的詞條，且主要表現(xiàn)在對(duì)一般詞匯的翻譯上。如例（21）中“物作咧了”可譯為“次品”;例（22）中“搜求著問(wèn)”對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯應(yīng)是“追問(wèn)”。例（23）、例（24）和例（25）則反映出了對(duì)熟語(yǔ)的把握不準(zhǔn)，如“小算人”推測(cè)是譯者結(jié)合滿(mǎn)語(yǔ)經(jīng)意譯而形成的一個(gè)漢語(yǔ)詞條，應(yīng)譯為“花花腸子”，指工于心計(jì)、狡猾的人;而“飯有米心”指“夾生飯”，“欲逢迎又畏懼”則大體相當(dāng)于“敬而遠(yuǎn)之”。上述詞條由于譯者對(duì)漢語(yǔ)慣用語(yǔ)及成語(yǔ)的陌生化程度較高，導(dǎo)致翻譯不夠精準(zhǔn)。

此外，例（26）中的“度量”指器量的意思;“有度量、有度量的”則具有褒義。即“度量”這一漢語(yǔ)詞條主要收錄的是色彩義。而實(shí)際上“度量”一詞在該時(shí)期已具有多個(gè)義項(xiàng)，還可用來(lái)表示測(cè)量義或標(biāo)準(zhǔn)義等。此種情況可視為詞條收錄存在義項(xiàng)缺失的一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)然，我們也可據(jù)此推測(cè)該滿(mǎn)語(yǔ)詞條的義項(xiàng)與漢語(yǔ)不是一一對(duì)應(yīng)的，有些詞條在滿(mǎn)語(yǔ)文中可能只具有色彩義或在語(yǔ)用中更多見(jiàn)，而其他義項(xiàng)很可能是滿(mǎn)語(yǔ)文所不具有的。

（三）存在大量的“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”

“民族語(yǔ)言對(duì)漢語(yǔ)的影響，是有系統(tǒng)和規(guī)則的，這種影響的機(jī)制除了特殊詞匯借貸，更主要的是母語(yǔ)干擾和母語(yǔ)轉(zhuǎn)換。”（陳保亞2005）44文鑒詞條，特別是多音節(jié)詞條存在很多滿(mǎn)語(yǔ)文特征。我們將含有滿(mǎn)語(yǔ)文特征的漢語(yǔ)詞條稱(chēng)為“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”。這些詞條受滿(mǎn)語(yǔ)特征干擾，讀之生硬，但大體能夠根據(jù)字面意思理解其真正的含義。我們認(rèn)為“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”是清前期滿(mǎn)語(yǔ)文特征在語(yǔ)言接觸過(guò)程中的一種極端表現(xiàn)。究其原因與以下兩個(gè)因素相關(guān)：

1. 因不通曉相應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯而形成的“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”。該類(lèi)詞條受譯者滿(mǎn)漢互譯水平的限制，沒(méi)能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)對(duì)譯的同時(shí)帶有滿(mǎn)語(yǔ)文直譯的特征。例如：

（27）分給類(lèi)：一半中的一半

（28）愛(ài)惜類(lèi)：看像了他

（29）名聲類(lèi)：名字到去了

上述詞條，例（27）反映出的是對(duì)漢語(yǔ)專(zhuān)名或理學(xué)術(shù)語(yǔ)的翻譯欠準(zhǔn)。“一半中的一半”應(yīng)譯為“四分之一”。據(jù)清前期《數(shù)理精蘊(yùn)·幾何原本·第十》[2]記載：“凡角相對(duì)之弧得圜界四分之一者此角必直故謂之直角”，說(shuō)明至少在康熙時(shí)期“四分之一”這一用詞就已存在。因此，可推論是譯者對(duì)數(shù)學(xué)的漢語(yǔ)表達(dá)形式陌生，沒(méi)有掌握相應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯;例（28）和例（29）就字面已完全不知所云。其中“看像了他”字面看似乎是指“看上去像他”，但實(shí)際上指的應(yīng)是“疑似”的意思;“名字到去了”大體相當(dāng)于“實(shí)至名歸”，但其字面已完全喪失了達(dá)意的功能。上述“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”詞條的形成，有些是由于譯者對(duì)特定的漢語(yǔ)表達(dá)形式了解缺位造成的，有些是因譯者漢語(yǔ)水平較低和直譯導(dǎo)致的。

2. 受滿(mǎn)語(yǔ)文語(yǔ)法特征干擾而形成的“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”。以“使”字為前綴的漢語(yǔ)詞條最為典型，該類(lèi)型的詞條共收錄了 755 個(gè)，從雙音節(jié)到六音節(jié)不等，詳見(jiàn)表1。

滿(mǎn)語(yǔ)動(dòng)詞是富于形態(tài)變化的一類(lèi)，有“體”和“態(tài)”的變化。“使”結(jié)構(gòu)的漢語(yǔ)詞條是滿(mǎn)語(yǔ)被動(dòng)語(yǔ)態(tài)植入漢語(yǔ)中的一個(gè)表現(xiàn)，其字尾形式標(biāo)記為“（-bumbi）”。“使”詞條的大量收錄，反映了清前期語(yǔ)言接觸中滿(mǎn)語(yǔ)文的語(yǔ)法特征在漢語(yǔ)詞條上的殘留或折中的端倪。該類(lèi)現(xiàn)象在一些專(zhuān)有名詞、典章制度等詞條上沒(méi)有發(fā)生，這說(shuō)明在滿(mǎn)漢語(yǔ)言接觸過(guò)程中既有折中現(xiàn)象，同時(shí)又有排他現(xiàn)象。

“滿(mǎn)漢語(yǔ)言接觸加深階段，大約從康熙朝后期到乾隆時(shí)期”（張美蘭2016）566，而該階段也剛好是“清文鑒”系列辭書(shū)從單體到五體的編纂時(shí)期。乾隆中后期正是《御制五體清文鑒》的編纂時(shí)期。因此，大量“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”詞條的收錄，實(shí)際上是滿(mǎn)漢語(yǔ)言接觸繁盛時(shí)期的一個(gè)極端現(xiàn)象的表現(xiàn)。同時(shí)，翻譯的痕跡始終凸顯，這也是該部文獻(xiàn)作為民族語(yǔ)釋義詞典而區(qū)別于一般字典的一個(gè)主要特征。

四、結(jié)語(yǔ)

清代是漢語(yǔ)發(fā)展的一個(gè)特殊時(shí)期，而清前期正處于滿(mǎn)漢語(yǔ)言接觸的一個(gè)繁盛時(shí)期，是漢語(yǔ)北方方言研究的一個(gè)不可逾越的重要階段。《御制五體清文鑒》所收錄的詞條包羅萬(wàn)象，極為豐富，可謂百科全書(shū)式的，是研究清前期漢語(yǔ)北方方言，特別是北京話(huà)研究的重要語(yǔ)料資源。

本文對(duì)文鑒漢語(yǔ)詞條的挖掘與整理工作主要有三項(xiàng)：一是對(duì)詞條總貌進(jìn)行了全面梳理，并就其收錄重描述、重分類(lèi)、重“場(chǎng)”的特點(diǎn)進(jìn)行了分析、總結(jié);二是對(duì)含有古今變化的詞條進(jìn)行了篩查與整理，認(rèn)為詞義的轉(zhuǎn)移、消亡、情感意義及詞匯構(gòu)形變化都比較突出;三是就詞條存在的局限進(jìn)行了分析論證，認(rèn)為“滿(mǎn)式漢語(yǔ)”詞條代表性地反映了清前期語(yǔ)言接觸樣貌，是滿(mǎn)漢語(yǔ)言接觸的極端表現(xiàn)。這些整理與發(fā)現(xiàn)對(duì)系統(tǒng)性地了解當(dāng)時(shí)的詞匯面貌、語(yǔ)言接觸狀況等都具有重要意義，特別是對(duì)了解清前期漢語(yǔ)北方方言的詞匯演變等具有重要的參考價(jià)值。

遺憾的是學(xué)界對(duì)這部辭書(shū)文獻(xiàn)還不甚了解。作為多語(yǔ)種詞庫(kù)資源，對(duì)文鑒詞條尚未進(jìn)行系統(tǒng)的挖掘研究，其可研究的空間還很大。比如，詞條存在各語(yǔ)種交叉的現(xiàn)象。據(jù)牛汝極（2008）介紹，江實(shí)（Minoru Goh）[3]對(duì)文鑒詞條進(jìn)行了比較研究，發(fā)現(xiàn)有近2000個(gè)詞條的形式和意義在兩種或三種語(yǔ)言里是相同的。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，以往研究中更多是對(duì)某一個(gè)民族語(yǔ)詞條的關(guān)注，其中蒙古語(yǔ)詞條的相關(guān)研究最多，而對(duì)民族語(yǔ)及民族語(yǔ)之間、民族語(yǔ)及漢語(yǔ)之間的交叉現(xiàn)象的研究還很薄弱，因此多語(yǔ)種詞條間的比較研究就很值得關(guān)注。希望能夠在今后的研究中進(jìn)一步展開(kāi)。

附注

[1]《御制五體清文鑒》的成書(shū)時(shí)間，學(xué)界均認(rèn)同是乾隆年間，但對(duì)于具體的成書(shū)時(shí)間卻有不同的認(rèn)識(shí)。各家對(duì)該部辭書(shū)的成書(shū)時(shí)間的考證主要集中在以下幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)上：一是1771年之后（季永海1982）; 二是1790年（金炳喆1986）;三是1791—1794年（江橋2013）;四是1794年（春花2014）;五是1795年（塔伊爾江1988）。成書(shū)時(shí)間難以確切認(rèn)定，與《御制五體清文鑒》沒(méi)有序言，沒(méi)有跋尾，可供征引的直接史料較少有關(guān)。

[2]《數(shù)理精蘊(yùn)》是清梅玨成主編，陳厚耀、明安圖等助編的一部融中西數(shù)學(xué)知識(shí)于一體的數(shù)學(xué)百科全書(shū)。康熙二十九年（1690）開(kāi)始編纂，至康熙六十年（1722）成書(shū)。全書(shū)52卷：上編5卷、下編40卷、表4種8卷。初刻于雍正元年（1723），流傳廣、影響大，促進(jìn)了乾嘉時(shí)期數(shù)學(xué)研究的高潮。

[3]江實(shí)（Minoru Goh），主要從事《五體清文鑒》的研究。他從1967 年開(kāi)始發(fā)表了多篇滿(mǎn)—蒙—維詞匯比較相關(guān)的研究論文，引人注目。

參考文獻(xiàn)

1. 陳保亞.語(yǔ)言接觸導(dǎo)致漢語(yǔ)方言分化的兩種模式.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）.

2. 春花.清代滿(mǎn)蒙文詞典研究.沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2008.

3. 春花.《御制五體清文鑒》編者及編纂年代考.滿(mǎn)語(yǔ)研究，2014（1）.

4. 長(zhǎng)山.《五體清文鑒》滿(mǎn)語(yǔ)詞匯中的蒙古語(yǔ)借詞——以“馬匹類(lèi)·第一”為例.黑河學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.

5. 季永海.滿(mǎn)文辭書(shū)史話(huà).辭書(shū)研究，1982（2）.

6. 金炳喆.《五體清文鑒》和它的價(jià)值.辭書(shū)研究，1986（5）.

7. 江橋.御制四五體《清文鑒》編纂考.歷史檔案，2000（1）.

8. 江橋.“清文鑒”類(lèi)目名稱(chēng)用語(yǔ)考.滿(mǎn)語(yǔ)研究，2013（2）.

9. 牛汝極.日本的維吾爾學(xué)研究.亞洲研究動(dòng)態(tài)，2008（1）.

10. 塔伊爾江.《五體清文鑒》及其研究述評(píng).語(yǔ)言與翻譯，1988（4）.