刑事速裁案件二審程序研究

韓仁潔

內容摘要：對刑事速裁案件應否采用兩審終審制，我國理論界存在激烈爭議。立法和司法實踐雖認可速裁程序適用兩審終審制，但刑事速裁案件二審啟動率低、上訴撤訴率高、量刑爭議占二審啟動事由比例高等現象表明，簡單適用普通二審程序不符合速裁程序運行的客觀需求。此外，上訴是否導致被告人認罪認罰效力被否定也是刑事速裁案件二審程序必須解決的問題。重構刑事速裁案件二審程序應當以均衡價值觀為指導，明確檢察機關量刑建議對法官裁判不具有強制約束力，強化一審法官的審查義務并建立在不采納量刑建議時一審法官的強制說理機制，在確保一審法官向控辯雙方充分釋明的基礎上對刑事速裁案件二審程序的啟動條件進行限制。

關鍵詞：刑事速裁程序 二審程序 認罪認罰從寬制度 上訴 量刑建議 均衡價值觀

中圖分類號：DF7? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2021）04-0164-177

2019年3月13日，廣州市首宗“認罪認罰上訴案件”——姜某某販賣毒品案將認罪認罰案件的二審程序中可能存在的問題推上輿論的風口浪尖。〔1 〕此案引發公眾對認罪認罰案件中被告人是否享有上訴權、被告人僅對量刑提起上訴是否導致認罪認罰的基礎喪失，以及法院在此基礎上加刑改判是否合理等問題的激烈討論。由此表明，我國認罪認罰案件二審程序值得深入研究。

司法實踐中，認罪認罰案件既可能適用普通程序審理，也可能適用簡易程序、速裁程序審理。適用普通程序審理的認罪認罰案件，案情往往比較復雜，被告人所涉罪行的法定刑更高，此類案件限制檢察機關提起抗訴抑或限制被告人提起上訴，顯然不具備合理性。相較于此，速裁案件一般事實清楚，證據確實充分，案情相對簡單且被告人可能被判處的刑罰較為寬緩，因此，現階段針對速裁案件二審程序進行專門研究，也更具可行性和必要性。

基于以上原因，本文擬以我國適用刑事速裁程序的二審案件為樣本，對速裁案件二審程序（以下簡稱速裁二審程序）的現狀與問題進行分析，以此為基礎對我國速裁案件二審程序的完善提出建議。

一、速裁二審程序的運行現狀

自2014年速裁程序試點工作開展以來，速裁程序的適用范圍被逐漸拓寬。就立法層面而言，其適用范圍由《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《刑事速裁工作辦法》）中規定的11類“情節較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”擴充至刑事訴訟法規定的“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”。就速裁程序實際運行情況來看，自2015年8月至2017年12月，單個試點法院適用速裁程序審結刑事案件平均數由85件增至222件。適用速裁程序審結的刑事案件占同期全部刑事案件的比例由12.82%增至30.83%。〔2 〕

試點期間，盡管刑事速裁案件數量及適用率均呈現增長趨勢，但速裁案件二審啟動率卻較低。一方面，就試點運行整體情況而言，官方統計數據表明，自速裁程序試點工作開展時起算，截至2015年8月，檢察機關抗訴率為0，被告人上訴率僅為2.1%; 〔3 〕另一方面，多處速裁程序試點經驗也同樣表明此類案件上訴、抗訴率低。〔4 〕

單從速裁二審程序啟動率來看，對速裁二審程序進行研究的空間似乎并不大。但是該現象本身卻足以引起對速裁程序適用一審終審制還是兩審終審制的反思，并且可以進一步延伸到以下問題：如果采用兩審終審制，速裁案件二審程序與采用普通程序審理的案件的二審程序是否應該有所不同？應該有何不同？這些問題對于速裁程序的設計至關重要。

為研究以上問題，本文以“速裁”為關鍵詞在“中國裁判文書網”上進行檢索，共收集到2017年1月1日—2018年10月26日期間二審案件文書樣本1468份。〔5 〕經篩選， 〔6 〕有效樣本數為1449份（含判決書49份，裁定書1400份）。其中僅有上訴案件1425件，僅有抗訴案件15件，抗訴、上訴并存案件9件。

通過對樣本信息進行整理，可以發現，截至2018年10月26日，我國速裁二審案件主要分布19個省級地區，裁判文書分別來自30個中級人民法院，主要集中于速裁程序試點地區 〔7 〕的中級人民法院。其中湖北省受理速裁二審案件580件，數量最多。

刑事速裁案件二審裁判結果也呈現多樣性特征。選樣期間， 〔8 〕二審法院裁定駁回上訴或抗訴、維持原判的案件共計727件，裁定準許撤回上訴或抗訴的案件共計676件，只有49個案件被改判、3個案件被發回重審，分別占比3.37%、0.21%。速裁二審改判結果散見于僅有上訴、僅有抗訴和上訴、抗訴并存3類案件中：在上訴案件中僅有37個案件被改判，在抗訴案件中僅有8個案件被改判，上訴、抗訴并存的案件中有4個案件被改判。在4個上訴、抗訴并存改判案件中，有1個案件的二審法院在準許上訴人撤回上訴后改判，有3個案件的二審法院在不準許上訴人撤回上訴后改判。盡管就整體而言，判決結果未發生變化的速裁二審案件（不考慮發回重審案件）占比高達96.43%，但是抗訴案件的改判率明顯較高：在24個抗訴案件中，判決結果未發生變化的案件（不考慮發回重審案件）只有11個，占比僅為45.83%。

在對1434個上訴案件的信息進行整理時，本文對上訴理由進行了類別劃分，將上訴理由大致分為“無理由”“原審存在事實認定問題” 〔9 〕“原審量刑過重” 〔10 〕“程序錯誤” 〔11 〕“申請留所服刑” 〔12 〕“拖延時間” 〔13 〕6類進行研究。從分類結果來看，與“原審量刑過重”相關的上訴數量最多，共計1010個，與“原審存在事實認定、定罪問題”相關的上訴也多達104個。〔14 〕

在對24個抗訴案件的信息進行整理后，筆者發現，速裁抗訴案件中，大部分案件的爭議都集中于原審是否量刑不當。其中，原審量刑情節的不當認定及原審緩刑的錯誤適用是檢察機關提出異議的主要原因。此外，兩類抗訴案件值得重點關注：一類是以“被告人基于原審量刑過重提起上訴導致認罪認罰速裁程序適用前提消失”為由的抗訴案件。一方面，就樣本總體而言，并非所有以“原審量刑過重”為由的上訴案件都引發檢察機關對認罪認罰速裁程序適用產生異議并提起抗訴;另一方面，青島市中院和重慶市一中院就此類案件作出了截然不同的兩種裁判。另一類是以“法院沒有采納量刑建議，甚至在沒有建議檢察機關調整量刑建議的情況下突破量刑建議判處刑罰，違反了認罪認罰的適用條件”為由的抗訴案件，相關信息顯示出不同二審法院對此類案件的處理結果也不盡相同。

二、速裁二審程序的基本問題

通過對上述樣本案件進行分析，可以發現，我國速裁案件二審程序有許多問題亟待解答。其中，最重要的是以下3個問題：

（一）速裁程序是否應當采用兩審終審制

理論界關于速裁程序應否采用兩審終審制主要存在3種不同主張：其一，主張“不允許被告人上訴，實行一審終審制”; 〔15 〕其二，主張“不對被告人上訴權進行任何限制”; 〔16 〕其三，主張“一審終審制為原則，兩審終審制為例外”“保留部分被告人上訴權，對上訴理由、范圍等進行限制”“設立上訴審查程序”。〔17 〕目前，我國司法實踐的做法更符合第二種主張，即對速裁案件普遍適用兩審終審制。

1.速裁程序采用兩審終審制可能產生的問題

從訴訟效率和社會資源的合理分配的角度來看，樣本案件顯示，速裁程序采用兩審終審制存在兩大問題。

其一，速裁二審程序的適用存在極大的濫訴風險。樣本中，速裁二審維持原判的占比高達96.43%，上訴人在二審期間申請撤回上訴且二審法院作出維持原判裁定的案件占上訴案件總數的46.94%， 〔18 〕檢察機關在二審期間申請撤回抗訴且二審法院作出維持原判裁定的情況也多有發生。因此，從實際處理結果來看，速裁二審程序糾錯功能發揮空間十分有限。有地區在總結試點工作經驗過程中也曾指出“對速裁案件適用兩審終審的制度不僅沒有太大的實際意義，反而還會造成訴訟資源的浪費”，并建議速裁程序“將兩審終審改為一審終審”。〔19 〕

其二，速裁二審程序設置本身極易導致控辯雙方的協商基礎瓦解，使速裁程序適用的正當性前提消滅。可以通過對速裁程序適用的法定條件及上訴樣本案件的上訴理由進行比較得出結論：刑事訴訟法第222條將“被告人認罪認罰并同意適用速裁程序”規定為速裁程序的適用條件之一。對此，有學者曾作出解釋：“從理論上說，被告人‘認罪與‘認罰是兩個性質截然不同的‘供認行為，前者是指被告人對檢察院指控的犯罪事實和罪名給予了認可，后者則是指被告人對檢察院提出的量刑建議不持異議。” 〔20 〕這種觀點恰恰符合刑事訴訟法第174條 〔21 〕認罪認罰具結書簽訂前提的要求。因此，可以認為速裁程序適用條件中所謂的“認罪認罰”即指向被告人對檢察院指控犯罪事實、罪名和量刑建議的接受。但從前述樣本分析可以看出，除去529個無法確定上訴理由的案件，剩余案件中，“原審存在事實認定問題”“原審量刑過重”及“是否應當適用速裁程序存在異議”3類上訴理由占全部上訴理由的97.98%，這意味著速裁案件判決作出后，被告人對認罪認罰適用前提的反悔行為大量發生。當然反悔行為并不只是被告方單方做出的行為，檢察機關也同樣存在反悔行為：在韓某某危險駕駛案 〔22 〕中，盡管原審法院在公訴機關所建議的量刑幅度內作出判決，但是檢察機關在未提出新事實、新證據的情況下依然以“原審量刑明顯不當”為由提起抗訴。

有研究人員在支持速裁程序適用一審終審制時，曾指出一審終審的速裁程序模式是符合訴訟法理的：由于法院的判決是建立在控辯雙方自愿合意的基礎上的，被告人因為認罪認罰得到從寬處罰又提出上訴，有悖訴訟誠信原則，而且受上訴不加刑原則的限制，二審無法撤銷從寬判決、加重判刑，有失公平。〔23 〕盡管前述樣本研究中的種種現象也恰恰印證了這一觀點指出的速裁二審程序存在的問題，但它們并不足以成為剝奪被告方訴訟救濟權利和檢察機關法律監督權力的理由。

2.速裁程序采用兩審終審制的正當性

現階段僅通過速裁案件上訴、抗訴的比例及改判的比例研究速裁程序應當適用一審終審制還是兩審終審制的問題并不科學。在部分案件中，被告方對速裁案件原審判決存在重大異議的事實本身，就足以反駁速裁程序采用兩審終審制缺乏必要性的觀點。

就樣本上訴案件而言，從裁判結果來看，有37個上訴案件被改判、2個上訴案件被發回重審。其中，二審法院否定原審判決的理由不僅涉及原審判決遺漏量刑情節、 〔24 〕刑期計算錯誤 〔25 〕等對二審裁判產生輕微影響的事實，也包括上訴人主張犯罪不成立、 〔26 〕上訴人提出新證據、 〔27 〕上訴人主張原審適用速裁程序錯誤 〔28 〕等對二審裁判產生重大影響的事實。尤其值得注意的是，在羅某危險駕駛案 〔29 〕中，盡管上訴人僅以“原審量刑過重”為由提起上訴，但二審法院審理后卻認為“事實認定存在錯誤”，以“原審證據不足、事實不清”為由撤銷原判、發回重審。由此可見，在二審采行全面審查原則的情況下，速裁案件二審法院確實能夠主動履行審判職能、發揮糾錯作用。此外，樣本案件中存在一些“顛覆性”的上訴理由。比如，在15個案件中，被告人以原審存在證據問題為由提起上訴，其中一些案件甚至涉及十分嚴重的證據問題：在天津孟某某危險駕駛案 〔30 〕中，上訴人及其辯護人對證人證言的可采性提出異議;在秦某某毒品犯罪案 〔31 〕中，上訴人指出偵查機關存在刑訊逼供行為。

就樣本抗訴案件而言，一方面，從改判及發回重審案件的抗訴理由的分布情況來看，檢察機關主要就原審量刑情節認定、法律適用等問題發表抗訴意見，其利用抗訴權實現法律監督的職能，以提升司法裁判的公正化程度。比如，在李某某盜竊案 〔32 〕中，檢察機關指出原審法院自首情節認定錯誤;再如，在羅某某生產、銷售假藥案 〔33 〕中，檢察機關指出原審法院對被告人適用緩刑但未同時宣告禁止令系適用法律錯誤。另一方面，有些案件中，盡管二審法院最終裁定駁回抗訴、維持原判，但檢察機關的抗訴意見二審法院也同樣部分采納。比如，在山東孟某某危險駕駛案 〔34 〕中，檢察機關提出的“原審自首量刑情節未認定系錯誤”的抗訴意見被裁定維持原判的二審法院采納。此外，有些案件中，盡管二審法院未采納檢察機關抗訴意見，但經全面審查后，對原審裁判理由進行了糾正，裁判邏輯也發生了變化。比如，在徐某交通肇事案 〔35 〕中，檢察機關有關“文書送達程序違法”的抗訴意見雖未被二審法院采納，但二審法院認定“原審中，被告人獲被害人近親屬諒解情節無證據支持”，之后又基于二審期間出現的被告另行補償并取得被害方諒解的新事實作出了維持原判的裁定。

綜合前述分析可見，一方面，雖然有些二審案件的裁判結果未變，但是裁判邏輯發生了變化，因此，在考量二審的有效性時，采用唯結果論是不恰當的。另一方面，速裁二審糾錯涉及程序適用、事實認定、原審量刑等多個事項，這些事項與速裁一審中控辯協商的內容高度重合。以檢察機關為主導的控辯協商過程存在以上諸多專業性問題，足以說明當前我國速裁程序運行過程中被追訴人的權利保障機制存在不足。而一國的刑事制度安排直接決定了協商模式（司法）正當性的邊界。其中，有關被追訴人的訴訟權利保護方面的制度建設至關重要。〔36 〕

前述以訴訟誠信原則為基礎否定速裁二審程序的觀點，其邏輯前提恰恰在于一審過程中被告人訴訟權利得到了充分保障， 〔37 〕在此基礎上才有理由采取措施防止被告人濫用上訴權。訴訟誠信原則的前身是民法中的誠實信用原則。發展至今，誠實信用原則已經擴展到法律領域中涉及利益平衡和權利、權力行使的所有范圍，真正從本意上強調真誠、善意、信用、無虛假、不欺詐。〔38 〕借鑒民事訴訟中訴訟誠信原則對訴訟行為的規制功能的分析，當對方當事人有嚴重違背誠信的程序法事實，而法院未作判斷時，則訴訟誠信原則也可以成為“程序嚴重違法”的具體依據，通過當事人發動上訴審或再審程序，由法官進行判斷是否改判或發回重審。〔39 〕當前，我國速裁程序發展仍處于初探階段，在刑事速裁程序中，存在較為嚴重的被告人基本訴訟權利保障不足之情形， 〔40 〕訴訟誠信原則反映在速裁案件中，則更應當成為強調公訴方善意、保護被告方權利的理論基礎。在目前的速裁程序中，前述“對方當事人有嚴重違背誠信的程序法事實”問題，應被對應為在控辯協商過程中檢察機關通過欺詐、隱瞞等方式侵害處于弱勢地位的被追訴人包括知情權、程序選擇權、律師辯護權等在內的訴訟權利的現象。因此，基于訴訟誠信原則，為防止檢察機關非善意協商行為對被告方權利造成不可挽回的侵害，更應當賦予被告方通過提起二審救濟的權利。

此外，立足國際視野，大量的聯合國及區域性法律文件都將公民上訴權作為基本權利進行保護。比如，《公民權利和政治權利國際公約》第14條規定“凡被判定有罪者，應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行復審”;《歐洲人權公約第七議定書》第2條規定“被法庭判決為犯有刑罰罪的任何人均有權要求上一級法院對判決或判刑進行復審”;《美洲人權公約》第8條第2款將“有權向更高一級的法院上訴”作為“人人有權完全平等地享有的最低限度的保證”。〔41 〕同時，無論是英美法系的辯訴交易制度，還是大陸法系的處罰令、協商程序，在輕微刑事案件的上訴制度方面，都選擇了“原則”附加“例外”的立法模式， 〔42 〕都沒有完全剝奪被追訴人的上訴權利。由此可見，速裁程序采用兩審終審制也更符合人權保障要求和域外刑事快速審理程序的發展經驗。

（二）如果采用兩審終審制，是否應當建立區別于普通二審程序的速裁二審程序

從刑事訴訟法內容來看，有關速裁程序的規定主要涉及兩個方面：一是對訴訟過程中以“認罪認罰從寬制度”為依托的速裁程序的適用前提進行規定;二是將速裁程序與普通程序、簡易程序并列，就其一審程序作出明確規定。統觀速裁程序發展進程，通過對《刑事速裁工作辦法》、《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《認罪認罰工作辦法》）、《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《認罪認罰指導意見》）3份文件和2018年刑事訴訟法進行考察，可以發現速裁二審程序僅在《認罪認罰工作辦法》《認罪認罰指導意見》2份文件中有所涉及。這兩份文件均對被告人上訴權進行了確認，指出速裁二審上訴案件可以不開庭審理，但對速裁二審案件的裁判方式作出了不同規定。此外，值得注意的是，2021年1月26日最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第377條要求，因原判決事實不清楚或者證據不足發回原審人民法院重新審判的案件，必須適用第一審普通程序重新審判。

地方法律文件對速裁二審程序的規范情況大致分為3種：第一種是未對速裁二審程序作出規定的法律文件，如2015年天津市高院發布的《關于開展刑事案件速裁程序試點工作的實施細則》，其中“附則”部分明確規定“本細則只適用于第一審程序”;第二種是可以推定未對速裁二審程序作特殊規定的法律文件，如貴州省高院2015年發布的《關于建立輕微刑事案件快速辦理機制的若干規定》，其中“附則”部分明確規定“快速辦理輕微刑事案件，本細則沒有規定的，適用簡易程序有關規定”;第三種是對速裁二審程序作出特殊規定的法律文件，如2017年北京市高院等五部門聯合發布的《關于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的實施細則（試行）》;又如2019年8月江蘇省高院發布的《江蘇省高級人民法院關于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》（以下簡稱《江蘇指導意見》）。

從速裁相關法律文件的內容來看，目前我國對于速裁二審程序特殊性的規范研究主要集中于上訴權研究。大致可以概括為三方面內容：其一，設置了短于普通二審審限的速裁二審審限。其二，明確速裁二審案件不開庭審理。其中《認罪認罰工作辦法》與《江蘇指導意見》對這一項的規定存在差異：前者規定速裁上訴案件均可以不開庭審理，后者對不開庭審理的上訴案件的情形作出限制且在此基礎上又作出例外規定。其三，明確了具有強制性的速裁二審案件程序倒流機制。

實踐中對速裁二審程序應否特殊化的研究也多集中于對上訴案件的研究，主要是對是否應當限制上訴權的研究。有單位調研后發現，關于認罪認罰從寬制度中被告是否享有上訴權存在兩種觀點：“一種是被告人應與普通程序中一樣，享有完全上訴權，以作為如果被告人發生被強迫認罪情形后的救濟途徑;另一種認為被告人的上訴權應當受到限制，對于其承認的犯罪事實、表示無異議的量刑以及自愿選擇適用簡化程序的部分，基于被告人的主動處分不能成為其上訴理由。” 〔43 〕

速裁二審程序是否應當區別于普通二審程序的關鍵在于，速裁程序與普通程序訴訟價值觀的差別是否應當用差異化的二審程序設置來實現。一般來說，在刑事訴訟領域，與秩序和公正相比，效率屬于稍低層次的價值， 〔44 〕但速裁程序的設置目的就側重于追求效率價值。從前文的樣本分析可以看出，目前我國速裁二審案件確實存在極大的濫訴風險，有礙效率價值的實現。雖然從上訴案件的角度而言，降低訴訟成本、提升速裁程序效率的關鍵在于控制上訴案件的數量，但這并不意味著必須完全剝奪被告方的上訴權，限制上訴和控制上訴需求是解決這一問題的合理選擇。〔45 〕原因在于，如果在速裁一審程序中，被告人得到了更為明確的權利告知，立法也嚴格要求充分聽取其意見、保障其權利行使，那么被告人在速裁程序中的參與程度和意思表示效力范圍較之普通程序和簡易程序則更深、更廣，對其上訴權進行限制也就有了一定的正當性基礎。而且，在前期控辯協商過程中，被告方的充分參與，以及法院裁判對控辯雙方合意的充分尊重也能夠促使原審判決獲得被告方更大程度的認可，從而降低其上訴需求。同時，在檢察機關充分參與且司法裁判對控方意見充分尊重的前提下，對抗訴權進行限制也就具備了正當性基礎。綜上所述，為兼顧效率目標，有理由且應當從加強控辯審三方溝通及限制上訴權、抗訴權的角度出發，對速裁二審程序作區別于普通二審程序的制度設計。

（三）上訴能否直接否定被告人認罪認罰的效力

樣本案件中，“以‘原審量刑過重為由的上訴導致認罪認罰速裁程序適用前提消失，原判畸輕”頻繁出現在抗訴理由當中，但是不同地區二審法院對這種案件作出了不同的裁判：重慶市一中院在審理此類案件時，對如上抗訴理由予以支持并進行改判。即使其中一個案件上訴人提出了諸如“有自首情節”“系從犯”等明確的“原審量刑過重”理由。此外，上訴人審理期間提出的撤回上訴的申請，也未獲該法院準許。〔46 〕而青島市中院在審理此類案件時，上訴人同樣的撤回上訴申請卻或批準，案件最終以“準許撤回上訴，維持原判”裁定告終。〔47 〕

在允許法院突破量刑建議作出裁判的速裁案件中，被告人的上訴權應當處于被部分限制的狀態。在此情形下，被告人認罪認罰效力是否滅失不能單純以上訴行為的有無作為判斷標準，而應當綜合考慮個案中被告人訴訟權利被保護情況、被告人行使的上訴權是否有效、被告人對于終止適用認罪認罰從寬制度的態度等多項因素。

三、速裁二審程序制度重構

從對我國速裁二審程序適用情況的觀察到對速裁二審程序核心問題的分析，可以發現，公正與效率價值的取舍問題是決定速裁程序定位、完善速裁二審程序設計的關鍵。

（一）建立區別于普通二審程序的速裁案件二審程序：以均衡價值觀為基點的分析

確立我國刑事程序中進行價值權衡的原則與標準的指導理念是均衡價值觀。均衡價值觀應當是基于對復雜、相互作用的刑事訴訟價值關系的認識而形成的價值觀。均衡價值觀不為秩序、公正、效率確立一種不變的價值等級，它要求基于具體條件和個案情況的不同，從符合實現更高層次利益的角度，來確定各種利益的優劣。〔48 〕在速裁程序構建過程中，同樣應當以均衡價值觀為指導平衡公正價值與效率價值。

雖然公正是司法的本質屬性，但效率之于司法不存在要不要的問題，而是應該怎么要、在什么情況下要以及通過什么方式要的問題， 〔49 〕在任何情況下，速裁程序都應當兼具公正與效率價值，而不能以某一種價值為絕對優先。關于速裁程序建構中公正與效率的關系，我國法學界存在兩種不同的觀點。一種觀點認為：“在落實速裁程序的過程中，務必遵守公正優先、兼顧效率的原則。” 〔50 〕本文認為，盡管這種價值取向與傳統刑事訴訟價值觀中公正與效率的關系原則相一致，但是并不完全符合現階段我國速裁程序中應當樹立的價值觀要求。一方面，當前司法改革迫切要求緩解司法機關“案多人少”的壓力，我國速裁程序創制的初衷就是為了實現繁簡分流，提升訴訟效率;另一方面，從速裁程序本身出發，它具有追求效率的天然屬性，這是它與普通程序、簡易程序相區別的關鍵所在。對速裁程序中公正與效率的關系，另一種觀點認為：“為了避免效率與公正之間的關系由‘此消彼長發展為‘同消共減，需要構建一定的價值位階，在程序適用的過程中，對實現價值的順序進行規范”，“刑事速裁程序的運行應當將效率價值置于優先的位置。” 〔51 〕甚至有學者主張：“速裁程序的價值取向只在于提高訴訟效率。” 〔52 〕本文認為，在認罪認罰從寬制度中提倡效率不代表放棄公正，畢竟，公正是司法的生命線， 〔53 〕尤其在我國長期以公正作為司法價值目標優先選擇的社會環境里，一旦以效率優先作為價值選擇，難免為公眾詬病。在加拿大認罪協商制度建立之初，加拿大法律改革委員會曾針對公眾對認罪協商制度態度問題進行了專門調研，受訪對象共1049人，初步調查結果顯示，在未加限制的情況下，大多數受訪者對認罪協商制度持否定態度，認為該制度實際上幫助了被告人通過認罪換取某些利益的承諾。〔54 〕同樣，在我國，目前公眾尚不了解刑事速裁程序，極易對認罪認罰從寬制度的公正性持懷疑態度（公眾一般傾向于主張對罪犯采取強硬政策，但速裁案件卻給予被告從寬處理的機會）。此時一味追求效率價值，顯然會加深公眾對速裁程序的誤解，降低公眾對司法的信任度，這在一定程度上是以犧牲國家和社會利益為代價的。同時，在速裁程序設立初期，為防止制度因配套機制不健全、制度設計存在漏洞等原因運行不善，必須小心謹慎，步步為營，過度強調速裁程序的效率價值，可能反而“欲速則不達”。有實證研究表明，雖然認罪認罰從寬案件中絕大多數被告人的供述是自愿的，但是仍有多達1/5的被告人為了獲得量刑方面的從寬處理，愿意違心認罪，這就導致認罪認罰從寬案件存在較大的錯案風險。〔55 〕另外，在配套制度不完善的情況下，檢察官容易通過主導認罪認罰程序，利用信息不對稱，將那些尚未達到定罪標準的案件納入認罪認罰程序，或者忽略對被告人有利的量刑情節。〔56 〕

本文認為，現階段我國速裁二審程序建構過程中應當堅持效率與公正并重的價值取向，公正是底線，效率是追求。如果說堅持兩審終審制是速裁案件制度建構守護公正的底線，那么建立區別于普通二審程序的速裁二審程序則是速裁案件制度建構提升效率的內在要求。

（二）限制速裁案件的二審程序的前提：強化一審法官對量刑建議的審查與說理義務

近幾年來，美國式辯訴交易制度在全球范圍內快速發展，據對90個國家的研究表明，自1990年以來，該項制度的運用增加了3倍。〔57 〕有學者研究后指出，在西方國家，95%以上的案件都會進行認罪協商。〔58 〕從參與主體來看，認罪協商制度大致有兩種模式，一種是控辯雙方協商，另一種是法官與被告方協商。由于在我國，速裁程序中的認罪認罰協商是在控辯雙方之間進行的，因而，本文以“協商主體限于控辯雙方”為條件進行篩選，最終確定將13個國家的相關制度作為對象進行比較研究，主要包括：美國辯訴交易制度、瑞士速決程序、法國事先認罪出庭制度、意大利依當事人請求適用刑罰程序、新加坡認罪答辯程序、南非辯訴交易制度、哈薩克斯坦認罪交易訴訟協議制度、秘魯有效合作程序、哥倫比亞檢察院與被告人預先協議和協商制度、保加利亞協議解決案件制度、克羅地亞對被告人罪責和刑罰協商的宣布制度、阿根廷簡易程序、肯尼亞認罪協商制度。〔59 〕

研究結果表明，建立區別于普通二審程序的速裁二審程序，其核心在于確定一審法官的審查與說理義務，以及限制速裁案件二審的啟動條件。

對不同國家認罪協商制度進行分析可以發現，不同國家認罪協商制度中量刑建議拘束力的處理往往與法官審查與說理義務密切聯系。這一問題又包含3個層次的問題：

第一個層次是法官是否有審核控辯協議公正性的義務。上述國家和地區的法律均規定了法院對認罪協議公正性進行審查的義務。

第二個層次是如果法官認定協議具有公正性，其裁判是否受協議量刑范圍的限制。上述國家和地區共存在3種情況：第一種以美國、法國、意大利、哈薩克斯坦、南非、秘魯、克羅地亞為代表，盡管法律措辭和協議生效方式不盡相同，但是相關規定的共同之處都在于明確法院一旦認可控辯協議，就應當依照協議進行量刑裁判。第二種以阿根廷、哥倫比亞為代表，強調法院一旦接受控辯協議，則不能判處高于檢察官申請的刑罰。第三種以新加坡、瑞士為代表，這些國家更加尊重法官的自由裁量權，將認可協議和適用協議中的量刑建議相區分，新加坡法律強調法官應當“依法量刑”，瑞士法律則強調法官享有對“建議的處罰是否公平”進行自由裁量的權力。

第三個層次是如果法官認定協議不具有公正性應當如何處理。從上述國家和地區的立法來看，法院在明確拒絕接受控辯協議內容后，大致存在三種不同的做法。第一種以南非為代表：如果認為量刑協議不公正，則應當將其認為公正的判決告知檢察官和被告人，由控辯雙方選擇撤回協議或者告知法院依照其提出的公正的判決繼續審理。同時，如果選擇撤回協議，那么案件應在其他法官主持下重新審理，除非被告選擇放棄由其他法官進行審判的權利。第二種以意大利、哈薩克斯坦、保加利亞為代表，允許控辯雙方重新達成協議。按照哈薩克斯坦、保加利亞立法的規定，如果法院對新協議仍然不認可，則應當將其退回給檢察官，退回的案件可以變更程序審理。第三種以法國、瑞士、阿根廷、哥倫比亞、秘魯、克羅地亞為代表，一旦認罪協議被法院否決，就必須變更訴訟程序審理。其中秘魯的法律允許針對否決協議的裁定提出上訴，而克羅地亞的法律卻明確禁止此類上訴。

此外，域外立法還特別強調法官在接受或拒絕檢察機關的量刑建議時，有對被告人進行告知和充分說理的義務。譬如，美國立法規定，法庭在拒絕經檢察官同意的答辯協議時，有將相關事實告知被告人的義務; 〔60 〕法國立法規定，法官在作出認可檢察官建議的刑罰裁定時有進行說理的義務; 〔61 〕肯尼亞立法規定，法庭在記錄認罪協議前，有對被告人的權利進行告知和確認相關事實的義務。〔62 〕

無論是根據刑事訴訟法理還是我國刑事訴訟法的規定，我國控辯雙方達成的量刑協議對法官裁判都不應當具有強制約束力。首先，我國刑事訴訟中“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則決定了法官的裁判不能受限于量刑建議的范圍。檢察權的行使只能引起某種程序的啟動或終結，其只具有程序性功能，而沒有對案件事實的最終決定權。〔63 〕因此，如果賦予檢察機關提出的量刑建議以強制約束法官裁判的效力，就會導致檢察機關的公訴權（檢察權）凌駕于法院的審判權之上，這不僅有越俎代庖之嫌疑，還會導致檢察權屬性及其與審判權之間的關系發生異變。同時，量刑建議是法院形成量刑判決的依據和參考，不是啟動法院量刑程序的依據，也不是法院進行量刑裁判的唯一信息來源。〔64 〕僅僅依照量刑建議進行量刑裁判，也會導致實際量刑存在不當的風險。其次，以審判為中心的司法改革決定了量刑建議不能對法官裁判產生強制約束力。我國以審判為中心的改革應當關注司法體制層面的改革，而司法體制改革包括兩部分內容：一是進行訴訟職能調整;二是要依法確保法院依法獨立行使職權。〔65 〕量刑建議對法官裁判產生強制約束力的設定與將控訴職能與審判職能分離的改革方向相背離。同時，審判人員如果消極裁判、不盡職守，對被告人認罪認罰的自愿性、認罪認罰具結書內容的真實性和合法性不作認真審查就貿然采納檢察機關指控的罪名和量刑建議，那么應然的“以審判為中心”就沒有落實為實然的“以審判為中心”。〔66 〕最后，強制法官在量刑建議范圍內裁判極易導致誤判，有實證調研結果顯示“公訴機關提出的量刑建議確實存在量刑建議錯誤的情況”。〔67 〕從立法角度考量，我國刑事訴訟法第201條規定了5種法官可以超出量刑建議裁判的例外情況，其中包括“可能影響公正審判的情形”，同時規定：“人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議后仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決。”《高法解釋》第354條對于認定“量刑建議明顯不當”的審查事項也作出了較為寬泛的解釋， 〔68 〕這實質上賦予了法官突破量刑建議裁判的權力。

在明確法官不受量刑建議的約束后，建立在不采納量刑建議時法官的強制說理機制是我國的首要任務。具體包括：首先，法院在適用速裁程序審理案件前，應當向被告人介紹速裁程序的具體內容，對被告人進行充分的權利告知，確認被告人對認罪認罰從寬制度適用的后果，如可能采用速裁程序而非普通程序進行案件審理、上訴的權利將受到限制等事項有充分的、正確的理解。在此階段，允許被告人單方面無條件撤回量刑協議。其次，法院在履行前述告知義務后，如果被告人未撤回協議，法院應當優先對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性及被告人的認罪態度進行考察。其中包括從專業角度判斷指控事實和量刑建議的公正性，結合認罪認罰具結書簽訂的相關程序性事實判斷被告人認罪的自愿性，結合被告人庭上表現等情況來評定其認罪態度。考察被告人認罪態度時，在必要時可聽取被害方意見。再次，如果法院認為檢察機關指控的事實不當，可以向控辯雙方說明其認為正確的事實認定，允許控辯雙方自行決定撤回協議或將訴裁二審程序變更為普通程序或簡易程序進行審理。如果法院認為量刑建議顯失公平，應當將理由告知控辯雙方，允許控辯雙方就量刑重新達成協議;如果法院對新協議仍不認可，應當將案件退回檢察機關按照普通程序或者簡易程序另行提起訴訟，并向控辯雙方說明理由。這里需要注意的是，在司法實踐中，審前社會調查是司法機關在速裁程序中判處被告人非監禁刑的主要依據， 〔69 〕因此，當法官拒絕采納量刑建議尤其是非監禁刑量刑的部分時，應針對審前社會調查部分進行充分說明。最后，一旦法院對控辯雙方達成合意的量刑建議（包括重新協議后達成的量刑建議）表示認可，其最終判處的刑罰就不能逾越量刑建議的范圍。

（三）限制速裁案件的二審程序的基本思路：嚴格控制二審的啟動條件

通過對不同國家認罪協商制度二審程序的啟動條件進行研究，根據各國對認罪協商制度二審程序啟動條件限制程度的不同，可以將各國認罪協商制度的上訴條件區分為一般型上訴、限制型上訴兩種情況。一般型上訴是指適用認罪協商制度審理案件的上訴條件與適用普通程序審理案件的上訴條件相同，如法國、阿根廷、秘魯、哥倫比亞等國家。限制型上訴是指適用認罪協商制度審理案件的上訴條件與適用普通程序審理案件的上訴條件存在差異。限制型上訴又存在兩種情況：

一是由控辯雙方協商決定是否放棄或限制上訴權，同時法律作例外規定。以美國為例，美國《聯邦刑事訴訟規則》第11條第（b）款第（1）項規定，“考慮和接受被告人有罪答辯時……法庭應當在公開法庭親自詢問被告人，告知被告人并確定被告人理解……放棄上訴和對量刑建議提出異議的權利的控辯協議條款中的條件”，但有些憲法和法定權利在判決上訴豁免后仍然有效，比如被告人聲稱他在判決時被剝奪了獲得律師有效幫助的權利或者判決超過法定最高限額。〔70 〕

二是法律明文規定在某些情況下不得提起上訴或者在特定情況下可以提起上訴。前者如克羅地亞。克羅地亞刑事訴訟法典第364條規定，“針對有關刑罰、沒收金錢利益、刑事訴訟費用和賠償請求的裁決所提出的上訴，不能用于反對判決結果;針對錯誤或不完整地認定事實狀況所提出的上訴，不能用于反對裁判結果，除非被告人是在宣判之后才注意到排除違法和罪責的證據”。〔71 〕后者如新加坡、瑞士、肯尼亞等國家。采用此種模式的大多數國家允許上訴的情況通常集中于對原審判決量刑存在爭議的事由。比如，新加坡刑事訴訟法典第375條規定，“被指控人認罪并且基于該認罪依據被定罪的，只可針對量刑的合法性或輕重提起上訴。” 〔72 〕肯尼亞將上訴條件限制為“可以對量刑的合理性和合法性提出上訴。” 〔73 〕但瑞士對于上訴權的例外規定并不限于量刑事由。瑞士刑事訴訟法規定速決程序適用案件的起訴書中需載明，“當事人如果同意起訴書，相當于放棄了普通程序審理的權利和上訴權”，但由于瑞士賦予了法官對起訴書中程序適用、指控事實及量刑自由裁決的權利，所以允許對速決程序判決以“一方當事人不同意起訴書內容或者判決與起訴書不符”為由提起上訴。〔74 〕

如前所述，在我國速裁程序的建構中應當對被告人上訴權進行限制，即采用限制型上訴。比較前述國家，是否允許被告人對量刑外事項提起上訴是上訴權限制的關鍵問題。結合本文第一部分研究的樣本分析可見，目前我國速裁程序二審上訴的理由包括對二審裁判產生重大影響的幾乎所有重要事實，既包括量刑問題，也包括定罪問題，還包括訴訟程序問題，如果僅允許被告人對量刑的合法性和合理性提起上訴顯然不能滿足被告人的權利救濟需求。同時，強化了法院的審查義務并建立了法官超量刑建議裁判時的強制說理機制后，可以預見速裁案件量刑判決一般是有利于被告人的。在此基礎上，以量刑上訴為核心的限制型上訴模式顯然不適合我國的制度構建。

從公正兼顧效率的角度出發，在速裁程序中，針對法官充分聽取被告人意見后才作出裁判的事項，被告人享有的上訴權應當被適當限制。具體限制方案如下：其一，當被告人針對定罪問題提起上訴時，如果相關事由在一審判決做出前被告人即明知，且在庭審過程中法官進行了充分的調查，或者該上訴事由不足以推翻一審裁判，那么其上訴請求不能被支持。其二，當被告人針對量刑問題提起上訴時，除非原審過程中法官要求變更量刑建議時未對被告人進行充分告知，或者被告人在一審判決作出后發現了與量刑相關的新事實或新證據，否則其上訴請求不能被支持;其三，當被告人針對訴訟程序問題提起上訴時，只有基于一審裁判后發現的新事實或新證據的上訴請求才能被支持。

從公平兼顧效率的角度出發，檢察機關的抗訴權同樣應當受到限制。在對抗訴權進行限制時，為保障被告人的上訴權能夠得到充分行使，首先需要明確，被告方提出上訴的行為并不推翻認罪認罰從寬制度的適用，因此，抗訴不能成為對抗不當上訴、濫訴的方法。不能因為被告人上訴，檢察機關就提出抗訴。結合本文第一部分對樣本案件的分析以及強化法院對控辯雙方協議審查權限的設想，在速裁案件中，檢察機關只有在一審裁判后出現了影響原審定罪量刑的新事實、新證據時才能提起抗訴;沒有出現新事實、新證據，檢察機關不得提起抗訴。

結? 語

解決速裁二審程序相關疑難問題必須以對速裁程序一審樣態的研究作為基礎，只有從總體上進行研究才能夠使速裁程序運行機制的設計更加科學。結合中國刑事司法實踐考量，刑事速裁案件二審程序目前應當實行二審終審制，如此才能夠滿足均衡價值觀在刑事訴訟領域的貫徹要求。當前我國刑事訴訟法對刑事速裁案件二審程序規范要求尚未涉足，新《高法解釋》就相關問題也僅作出有限回應，其對速裁二審程序的設計應當進一步特殊化、細化。此外，隨著速裁程序的全面推行，案件基數增加，進入二審程序的案件數量也會大幅提升，更多與速裁二審程序相關的問題也會進入大眾視野，有關速裁二審程序的理論研究在未來也必將更加深入。

Abstract： Currently， there are many contradictory viewpoints about whether setting up a second-instance procedure for the criminal fast-track procedure and how to design it in theory. Although the recent legislation and judicial practice show that the fast-track procedure is applicable to the final adjudication of the second instance， the phenomenon such as the low rate of the fast track secondinstance case， the high rate of the fast-track appeal dismissed case， the high rate of the sentencing controversy in the start reason of fast track second-instance procedure， the different attitudes to the relationships between the appeal actions and the previous behaviors of plead guilty and accepting punishment and the problem of whether the procedure should be reversed after the foundation of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment? lacking， all indicate that the fast-track second-instance procedure should be distinguished from the ordinary second-instance procedure. The key reason for all these phenomenon lies in the difficulty in balancing efficiency and justice in the design of fast-track procedure. In order to solve these problems， we should treat the value balance as the guide of the procedure， make sure the limited functions of the sentencing recommendations to the judgements，set up the obligation of the first instance judge to examine the confession statement and build an explain system of the judgements over the sentencing recommendations. In addition， on the basis of the sufficient communication among judge， prosecutor and defends， we could restrict the starting conditions of the fast track second-instance procedure. These approaches not only meet the needs of Chinese judicial practice， but also conform to the related experience of other countries.

Key words： the criminal fast-track procedure; secondinstance procedure; the system of leniency on admission of guilty and acceptance of punishment; appeal; sentencing recommendation; balanced value