供應鏈環境下考慮中斷風險的供應商訂單競爭策略研究

楊瑞玲 楊曉艷

[摘要]為了研究中斷環境下供應商訂單競爭策略問題，構建由零售商和兩個供應商組成的供應鏈，討論三種策略模型。兩個供應商均未采取策略的基準模型、單個供應商降低中斷風險策略模型、兩個供應商均降低中斷風險策略模型，運用Stackelberg博弈得到不同策略下的最優訂貨決策及利潤，分析供應中斷概率和批發價格的關系及這兩個因素對采購量的影響程度。此外，在降低供應中斷風險策略中引入第三方投資企業，進一步分析供應商對第三方企業投資的選擇決策。研究表明：供應中斷概率比批發價格對采購量的影響大、供應商與第三方投資企業合作時存在臨界投資比并且臨界投資值與供應商供應中斷的概率有關。借用Matlab工具進行數值仿真發現：相比于單個供應商降低供應中斷風險策略，兩個供應商均降低供應中斷風險策略是可以增加總采購量的且該策略下的供應鏈利潤優于其他策略模型下的利潤，最后為供應商提供相應的決策建議。

[關鍵詞]雙供應商;訂單競爭策略;第三方投資企業;中斷風險;投資比

一、 引言及文獻綜述

信息經濟時代下，隨著供應鏈網絡結構的日益復雜以及人為破壞、疾病或自然災害等事件發生的頻率增加，供應商供應中斷風險也在不斷提升，供應中斷是指供方不能按時、按質、按量向需方提供原材料或產品，進而破壞供應鏈的連續性。供應商處于供應鏈中的上游位置，供應鏈中任何需求的滿足都要追溯到供應商對訂單的實現程度[1]，供應商供應中斷風險給供應企業自身和整條供應鏈帶來巨大的經濟及社會損失。為了應對可能發生的供應中斷風險事件，越來越多的零售商采用多源采購模式來實現自身產品需求的滿足和盈利能力的提升。零售商的多源采購模式往往會引起供應商對訂單量的競爭，擁有同一零售商的供應商們通常會對價格、質量、供應中斷風險等方面進行調整或投入以求獲得零售商更多的采購量，但哪一種因素的調整對采購量的影響更大或者采取何種策略使供應鏈的利潤更大呢？基于此，關于中斷環境下兩個供應商的訂單競爭策略問題的研究有著重要意義。

與文中相關的文獻包括三方面：供應中斷風險下的供應鏈研究、供應商競爭零售商訂單的研究以及降低供應商中斷風險的研究。供應中斷風險下的供應鏈研究大多是關于供應中斷風險的預警及風險管理等方面，如Christophher、Johnson等、王銀銀研究構建供應中斷風險預警系統，為供應鏈企業提供了預防中斷風險的對策[2-4]。Adegoke等研究零售業供應鏈中斷風險的緩解措施[5]。Knemeyer等研究災害性事件導致的供應鏈中斷風險以及相應的風險緩解措施[6]。Sheffi等研究政治、恐怖襲擊等事件導致的中斷風險以及風險的管理和緩解措施[7]。Christopher和Kathryn等也研究了供應鏈中斷的緩解策略[8-9]。李彬等提出了降低供應中斷風險的供應鏈模式[10]。此外，有學者研究了考慮供應鏈中斷風險下的采購策略[11]。

關于多源采購訂貨問題的研究多是從采購方的角度出發來分析訂購量的分配問題，大多忽略了供應商之間的競爭[13]。王娟研究了兩個供應商競爭零售商采購量的問題，研究發現低中斷風險的供應商調整其批發價格可以影響高中斷風險供應商的可靠性閾值，從而可以獲得零售商更多的采購量[14]。沈揚等從產能的角度出發分析兩個供應商之間的競爭，產能不同的兩個供應商的訂單獲得量有較大差異并且在雙方產能都較大時，定價低的一方獲得的訂貨量更多[15]。Lian Qi等研究供應商的競爭和企業相應的最佳采購策略，指出可靠性在供應商競爭中起關鍵作用[16]。宋立榮在供應商的競爭環境及策略分析中闡述了供應商要想獲得零售商更多的訂貨量就必須達到零售商的標準，即競爭是圍繞零售商對供應商的選擇和評價展開的[1]。因此，對競爭零售商采購量問題的研究可以進一步擴展到對供應商選擇問題的研究中。Dickson等對供應商選擇問題進行了最早的研究，研究得到價格和供貨能力是影響供應商選擇的23個評價指標中最重要的兩個指標[17]。Weber等在Dickson研究基礎上，進一步發現價格是影響供應商選擇最重要的一項指標，其次是供貨能力、質量、生產能力等[18]。在以往研究的基礎之上，本文擬基于中斷風險下兩個競爭供應商和零售商組成的供應鏈研究供應商的訂單競爭策略。

關于降低供應商中斷風險（即改善供應商可靠性）的文獻有很多，按可靠性改善的投入主體大體上可以分為三類：供應商單獨改善、采購方單獨改善、供應商和采購方合作改善。如張振宇研究供應商自身進行投資來提高供應可靠性，投資可以同時改善可靠性和生產成本[19]。張斌等研究在兩個供應商均存在供應中斷風險的情況下，建立了采購商投資—供應商定批發價—采購商采購的三階段博弈模型[20]。張國權等從實現供應鏈協調的角度出發，研究通過制造商投入成本來提高供應商的可靠性水平[21]。同理，付紅也研究下游企業通過對上游企業投資來提高其供應可靠性，但其引入了收益分享和成本分擔協調機制[22]。朱傳波等研究零售商在兩個中斷供應商中選擇一個供應商來改善其可靠性，研究得到零售商的改善努力水平與改善成本、改善成功率和市場需求有關且供應可靠性的改善可以提高零售商的期望利潤[23]。馮成驍等研究零售商采取產品單位批發價格補貼或可靠性成本投入比例貼補兩種不同的激勵策略來激勵供應商進行可靠性改善[24]。綜上，已有豐富的研究成果提供了堅實的理論基礎，但大多是對單個供應商中斷問題的研究并且關于降低供應商中斷風險的文獻是關于供應方和采購方各自或合作進行投入的研究。

與以往的研究相比較，本文在降低供應中斷風險策略中引入第三方投資企業，豐富對降低供應商供應中斷風險問題的研究。以單個零售商和兩個供應商組成的分散化供應鏈為研究對象，采購量是供應商的競爭因素，構建兩個供應商均未采取策略、單個供應商降低中斷風險策略、兩個供應商都降低中斷風險策略三種策略模型，比較三種策略，最后根據研究結論為供應商提出相應的決策建議。

二、 問題描述與基本假設

隨著供應商供應中斷風險不斷增加，為了應對可能發生的供應商供應中斷事件，越來越多的零售商采用多供應商供應的模式來滿足產品需求，多源采購往往會引起供應商間對訂單量的競爭。基于此，本文主要解決這個問題：供應商對哪一種因素的調整會增加自身訂單獲得量以及采取什么策略可以使供應鏈利潤更大。本文構建了由一個零售商和兩個存在中斷風險差異的供應商組成的供應鏈，討論了三種策略模型：兩個供應商均未采取策略、單個供應商采取降低中斷風險策略、兩個供應商均采取降低中斷風險策略，比較三種策略對應的最優采購量和利潤，此外，在降低供應商供應中斷風險策略引入第三方投資企業，進一步分析供應商對于第三方投資企業投資降低其供應中斷風險的選擇決策，豐富供應商競爭競爭策略問題的研究，為存在訂單競爭的供應商提供與第三方投資企業合作的選擇決策。

由一個零售商和兩個供應商組成的二級供應鏈系統中，存在中斷風險差異且提供同質產品的兩個供應商為同一個零售商供貨，零售商向供應商[i][ （i=1，2）]的采購量為[Qi]，單位產品價格[p]關于市場需求[Q]的函數關系為[p=a-bQ]，（[a>0]，[b>0]），其中[Q=Q1+Q2]，逆需求函數為：[p=a-bQ1-bQ2]（[a，? b]為均大于0的常數），供應商之間存在采購量的競爭。供應鏈中的企業都是以自身利潤最大化為目標進行決策，兩個供應商為了增大自身利潤，他們會在價格或者供應中斷風險等方面進行調整或投入來競爭零售商更多的采購量（從諸多文獻中可以得到價格和供貨能力是零售商采購時考慮的重要因素[16]）。在降低供應商供應中斷風險中，直接投資是一種更有效的降低中斷風險的方法[23]。考慮到中小型供應商存在的融資困難問題，本文在降低供應中斷風險中引入了第三方投資企業（以下簡稱“第三方”），第三方通過對供應商進行生產技術、貨幣資金等的投入或知識型人才的引入來降低其供應中斷風險，由于在投資過程中第三方的投資金額很難確定，所以用投資收益比[αi]（以下簡稱“投資比”）來衡量第三方的投資程度，即第三方企業按投資比[αi]分配雙方合作后的收益，本文的研究基于以下假設條件：

假設1：供應商[i]不發生供應中斷的概率[θi]高，單位生產成本[ci]高，即[θ1>θ2，c1>c2]，[θi∈（0，1）]，這種設定在文獻中很常見[20];

假設2：受到生產工藝和物流運輸等因素的影響，供應商可能無法按時供貨造成供應中斷，沒有發生供應中斷時，供應商[i]的實際供貨量為[Qi]，發生供應中斷時，供應商[i]實際供貨量為0。即“all-or-nothing”的供應中斷模式;

假設3：供應商發生供應中斷時，不產生缺貨成本;

假設4：降低供應中斷風險的投資與降低單位生產成本投資相互獨立，即降低供應中斷風險的投資沒有起到降低單位生產成本的作用;

假設5：第三方投資企業對供應商進行投資時，假設供應商不發生供應中斷的概率[θi]會以100%的概率提高，即不存在第三方投資后供應商的中斷概率不變;

假設6：第三方企業與供應商1或者供應商2合作時，雙方的供應中斷概率改變形式相同。

文中涉及的其他參數及含義如表1所示：

三、 模型構建及求解

下文將討論零售商為主導者，供應商為跟隨者的供應鏈博弈模型，供應商之間為靜態博弈，這是符合現實情況的，大型零售企業在采購中往往具有主導權。博弈順序為零售商先做出采購量決策，然后供應商做出相應的批發價格決策。

1. 供應中斷下兩個供應商均未采取策略

兩個供應商均未采取策略下，供應商1不中斷的概率為[θ1]，供應商2不中斷供應的概率為[θ2]，則供應商1和供應商2均不中斷時的概率為[θ1θ2]，供應商1中斷供應商2不中斷時的概率為[1-θ1θ2]，同理，供應商2中斷供應商1不中斷時的概率為[1-θ2θ1]，兩個供應商均發生中斷供應的概率為[1-θ11-θ2]。則有零售商和供應商的期望利潤函數分別為：

由逆向歸納法，得到供應商的最優批發價格、零售商向供應商的最優采購量為：

將公式（3）—（6）代入式（1）、（2）得零售商、供應商以及供應鏈的利潤分別為：

由式（3）、（4）可以得到[?ωj?θi<0]，供應商[j]的批發價格和供應商[i]的供應不中斷概率[θi]呈反比例關系，也就是說當供應商[i]采取降低中斷風險策略時，作為博弈的參與者，供應商[j]會根據供應商[i]的風險降低程度來相應降低批發價格（[i≠j;i，j=1，2]）。

2. 單個供應商[i]降低中斷風險策略

第三方投資企業投資降低供應商[i]的中斷風險時（[i≠j;i，j=1，2]），根據歐健等[25]的研究，設第三方投資后供應商[i]的不中斷概率為[θi3=1-?αi1-θi]，其中[?αi=dd+αi]，[?αi]是關于[αi]的減函數，[d]為常數，第三方企業按投資比[αi]分配雙方合作后的收益;供應商[j]供應不中斷的概率[θj]沒有改變。用上標“RN”表示該模型，零售商和供應商的利潤函數分別為：

供應商的最優批發價格、零售商向供應商的最優采購量為：

得到零售商、供應商以及供應鏈的利潤分別為：

3. 兩個供應商均降低中斷風險策略

兩個供應商均與第三方投資企業合作來降低中斷風險，第三方企業投資降低供應商[i]（[i=1，2]）的中斷風險時，投資后供應商的不中斷概率[θi3=1-?αi1-θi]，同上有[?αi=dd+αi]，[d]為常數，兩個供應商供應不中斷的概率均發生改變，且第三方企業按投資比[αi]分配雙方合作后的收益。用上標“RR”表示該模型，零售商和供應商的利潤函數分別為：

供應商的最優批發價格、零售商向供應商的最優采購量為：

得到零售商、供應商以及供應鏈的利潤分別為：

四、 相關結論分析

推論1：供應中斷風險比批發價格對采購量的影響大。

證明：前文假設[θ1>θ2]，[c1>c2]由式（1-3）、（1-4）得[Δω=ω1*-ω2*=c1-c22-θ14-θ1θ2>0]，即供應商1的批發價格高于供應商2，[ω1>ω2]，又[θi∈0，1]，[θ21θ22-5θ1θ2+4>0]，有：[ΔQ=Q*1-Q*2=c22-θ2+c1θ1-2+aθ1-θ2+θ1θ2c1-c22bθ21θ22-5θ1θ2+4>c2（θ1-θ2）+aθ1-θ2+θ1θ2（c1-c2）2bθ21θ22-5θ1θ2+4>0]也就是說中斷風險低但批發價格高的供應商1獲得的采購量多于中斷風險高但批發價格低的供應商2。證實了該推論：采購量對供應中斷風險的敏感度大于對批發價格的敏感度。

推論2：供應商與第三方投資企業合作時存在接受投資的臨界投資比[α0i]。

證明：由于[?πc+πs1?θ1>0]，第三方投資企業對供應商1進行投資后，隨著第三方投資企業投資收益比[α1]的增加，供應商1供應不中斷概率[θ1]在增加，供應商1與第三方合作后的總利潤在增加。第三方投資之前供應商1的利潤為[πs1]，投資后供應商1的利潤為[πRs1]，當[πs1=πRs1]時，供應商1在第三方投資和不投資的情況下獲得的利潤相等，由等式可以得到供應商1與第三方合作的臨界投資比[α01]以及選擇合作的策略：當[0≤α1<α01]時，供應商1接受與第三方企業合作，此時雙方均可以獲益;當[α1≥α01]時，雖然供應商1和第三方企業的總利潤在增加，但是由于[α]的增大，第三方投資企業分配到的利潤在增加，供應商1的利潤相比合作之前有所減少，此時供應商1拒絕第三方的投資。上述以供應商1為例證明，供應商2與第三方投資企業合作也是如此。

五、 數值算例

為了更好地分析不同策略下采購量和利潤的變化情況，本文借助MATLAB工具進行數值仿真，在現有文獻的基礎之上，令[a=150]，[b=3]，[c1=5]，[c2=4]，[d=0.1]，[θ1=0.5]，[θ1=0.5]。

1. 單個供應商降低中斷風險策略下（以供應商1降低中斷風險為例），觀察兩個供應商獲得的采購量、利潤隨投資比的變化

如圖1所示，當投資比[α1=0]時，也就是在兩個供應商均未采取策略下，可以觀察到：供應中斷風險低但批發價格高的供應商1獲得的采購量多，符合推論1。以供應商1降低中斷風險策略為例，如圖1所示，隨著投資比[α1]的增加，供應商1獲得的采購量增加，供應商2獲得的采購量減少，供應商1和供應商2獲得的總采購量也在減少。由上可以得到：采購量對供應中斷風險的敏感度大于對批發價格的敏感度且單個供應商降低供應中斷風險策略時，供應商1和供應商2雙方獲得的總采購量有減少趨勢。

如圖2所示，隨著投資比[α1]的增加，供應商1的利潤先增加后減少，供應商2的利潤緩慢減少，零售商的利潤一直呈增加趨勢，供應鏈的利潤呈先增加后減少趨勢。供應商1的利潤變化趨勢符合推論2。由上可以得到：供應商與第三方投資企業合作時存在接受投資的臨界投資比，投資比對供應商1的利潤作用呈“倒U型”曲線且單個供應商降低供應中斷風險策略會增加自身的利潤，也能為零售商和供應鏈帶來利潤增量。

圖1和圖2以供應商1降低中斷風險策略為例，供應商2降低中斷風險策略同理可以得到：隨著投資比[α2]的增加，供應商2獲得的采購量增加、供應商1獲得的采購量減少，供應商1和供應商2獲得的總采購量有減少趨勢。并且隨著投資比[α2]的增加，供應商2的利潤先增加后減少，供應商1的利潤緩慢減少，零售商的利潤一直呈增加趨勢，供應鏈的利潤呈先增加后減少趨勢。

2. 兩個供應商均降低中斷風險策略下，觀察兩個供應商獲得的采購量、利潤隨投資比的變化

如圖3（a）、圖3（b）所示，隨著投資比[α1]和[α2]的增加，兩個供應商各自的利潤均呈先增加后減少趨勢（符合推論2）。如圖3（c）所示，隨著投資比[α1]和[α2]的增加，供應鏈的利潤先增加后趨于平緩，并且可以明顯觀察到：相比圖1右圖中單個供應商降低中斷風險策略時的供應鏈利潤，兩個供應商均降低中斷風險策略下的供應鏈利潤更優。如圖3（d）所示，隨著投資比[α1]和[α2]的增加，供應商1和供應商2的總采購量有增加趨勢。由上文可以得到，在兩個供應商均降低中斷風險策略下是可以增加總采購量和供應鏈利潤的，并且兩個供應商均降低中斷風險策略下的總采購量和供應鏈利潤是優于單個供應商降低供應中斷風險策略下的總采購量和利潤，即兩個供應商均降低供應中斷風險策略優于單個供應商降低供應中斷風險策略。

3. 以供應商1降低中斷風險策略為例，保持其他參數不變，觀察供應中斷的概率[θ1]和臨界投資比[α]的關系

如圖4所示，在概率[θ1≥0.95]時隨著[α]的增大，供應商1利潤一直減少;[θ1≤0.95]時隨著[α]的增大，供應商1的利潤先增加后減少。

這是由于在[θ1]較大時，[θ1]的可增加幅度小，[θ1∈0，1]，隨著投資比[α]的增大，供應商1與第三方投資企業總利潤增加幅度小且第三方投資企業分配到的利潤增加，所以供應商1的利潤一直呈下降趨勢，此時臨界投資比[α01=0]，前面我們得到當[0≤α1<α01]時，供應商1接受與第三方企業合作，此時[0≤α1<α01=0]，即不論投資比[α1]在什么范圍內供應商都拒絕第三方企業的投資。

在[θ1]較小時，隨著投資比[α]的增大，供應商1的利潤存在先上升后下降趨勢，此時臨界投資比[α01>0]，在[0≤α1<α01]時，供應商接受第三方投資企業投資。

由上可得，供應商1供應不中斷的概率即可靠性[θ1]較大時，臨界投資比[α01=0]，不論投資比[α1]在什么范圍內供應商都應當拒絕第三方投資企業的投資;反之在供應商供應不中斷概率[θ1]較小時，存在臨界投資比[α01>0]，當且僅當投資比在臨界值范圍內時即[0≤α1<α01]，供應商接受第三方企業的投資可以增加自身利潤。

通過圖1至圖4可以明顯觀察到投資比對供應商利潤呈“倒U型”作用，將數值代入式（29）、（30）、（31），通過計算得到在降低供應中斷風險下供應商的最優投資比及三種模型下最優采購量、利潤的均衡解，如表2所示，單個供應商降低供應中斷風險策略下，無論是供應商1或供應商2降低供應中斷風險策略：總采購量都有減少的趨勢;兩個供應商均降低供應中斷風險策略下，總采購量有增加趨勢;單個供應商降低供應中斷風險策略可以使供應鏈利潤增加，但是相比兩個供應商均降低供應中斷風險策略，明顯兩個供應商均降低供應中斷風險策略時的供應鏈利潤優于單個供應商降低供應中斷風險策略時的供應鏈利潤。

綜上，我們可以得到：①供應中斷概率比批發價格對采購量的影響大;②在供應商與第三方投資企業合作降低供應中斷風險策略中，存在供應商接受與第三方投資企業合作的臨界投資比并且臨界投資比與供應不中斷的概率有關。③不論是從總采購量還是供應鏈利潤更優的角度出發來看，兩個供應商均降低供應中斷風險策略明顯優于單個供應商降低供應中斷風險策略。

六、 結論和展望

隨著供應鏈中供應商供應中斷風險概率的不斷增加，零售商們更趨向于選取多源采購的模式來滿足產品需求和盈利能力，同一個零售商采取多供應商供應模式，該模式不可避免地引起了供應商間訂單量的競爭，供應商通過競爭訂單來優化各自的利潤。但是供應商間競爭訂單量時，供應商對哪一種因素的調整或投入對訂單量的影響更大或者供應商采取何種策略能使供應鏈的利潤更優呢？該研究的目的就是解決這個問題。由此，文中構建了由一個零售商和兩個存在中斷風險差異且相互競爭的供應商組成的供應鏈，比較了三種策略模型：兩個供應商均未采取策略的基準模型、單個供應商降低供應中斷風險策略模型以及兩個供應商均降低供應中斷風險策略模型，運用Stackelberg博弈方法得到零售商的最優采購決策及供應商的最優定價決策，分析了供應中斷概率和批發價格的關系及這兩個因素對采購量的影響程度。此外，本文在供應商降低供應中斷風險策略中引入了第三方投資企業，進一步分析了供應商對于第三方企業投資的選擇策略問題。研究發現：①考慮供應中斷風險存在的情況下，批發價格對采購量的影響小于供應中斷風險對采購量的影響，也就是說采購量對供應中斷風險的敏感度大于對批發價格的敏感度，對現實中存在中斷風險的供應商的管理啟示是供應商在給零售商供貨時要更多地關注自身的可靠性，其次才是批發價格。②供應商與第三方合作時存在臨界投資比：在供應商供應不中斷的概率較大即可靠性較高時，臨界投資比[α0i=0]，不論投資比[α1]在什么范圍內供應商都應當拒絕第三方投資企業的投資;反之供應商供應不中斷的概率較小時，臨界投資比[α0i>0]，當且僅當投資比在臨界值范圍內時即[0≤α1<α01]時，供應商可以接受第三方投資企業的投資。③通過數值算例比較了單個供應商降低供應中斷風險策略和兩個供應商均降低供應中斷風險策略下的采購量和利潤，發現單個供應商降低供應中斷風險策略時總采購量有減少趨勢，兩個供應商均降低供應中斷風險策略時總采購量有增加趨勢，并且兩個供應商均降低供應中斷風險策略時的供應鏈利潤優于單個供應商降低供應中斷風險策略時的供應鏈利潤。通過以上結論可以對本文開篇問題“供應商競爭訂單量時，供應商對哪一種因素的調整或投入對采購量的影響更大或者采取何種策略能使供應鏈的利潤更優”進行回答：供應商供應中斷風險比批發價格對采購量的影響更大，且本文構建的三種策略模型中，兩個供應商均降低供應中斷風險策略可以使得供應鏈利潤更優。

本文的現實意義：①對現實中存在訂單量競爭的供應商提供了管理啟示，為同一零售商供應原材料或產品時，為了獲得更多的訂單量，供應商應當優先調整其供應能力，其次才是批發價格。②對供應商與第三方投資企業合作提供了決策建議。當供應商的供應不中斷概率即供應可靠性較大時，供應商不應當接受第三方投資企業降低其供應中斷風險的投資;當供應商的供應不中斷概率較小即供應可靠性較低時，存在供應商接受第三方投資企業對其降低供應中斷風險投資的臨界投資比，只有當投資比在臨界投資比范圍內時，供應商可以接受第三方投資企業的投資。并且該研究在供應商降低供應中斷風險策略中引入了第三方投資企業，豐富了降低供應商供應中斷風險問題在理論和實踐方面的研究。③豐富了供應商訂單競爭策略問題的研究。競爭零售商訂單量的兩個供應商只有在雙方均降低供應中斷風險策略時，可以使雙方獲得的總采購量增加，單個供應商降低中斷風險策略下兩個供應商獲得的總采購量有減少趨勢;且競爭訂單量的兩個供應商在雙方均降低中斷風險策略時的供應鏈利潤優于單個供應商降低供應中斷風險策略時的供應鏈利潤，該研究對存在訂單競爭的供應商具有一定的借鑒意義。

參考文獻：

[1] 宋立榮.供應商的競爭環境及策略分析[J].中國流通經濟，2001（6）：41-43.

[2] Christophher S.Perspectives in Supply Chain Risk[J].International Journal of Production Economics，2006，103（2）：451-488.

[3] Johnson M E.Learning from Toys： Lessons in Managing Supply Chain Risk from the Toy Industry[J].California Management Review，2001，43（3）：106-124.

[4] 王銀銀.基于供應鏈管理的企業供應風險預警系統研究[J].技術經濟與管理研究，2014（12）：67-70.

[5] Oke A， Gopalakrishnan M. Managing Disruption in Supply Chain：A case Study of a Retail Supply Chain[J].International Journal of Production Economics，2009（118）：168-174.

[6] Knemeyer A M， Zinn W， Eroglu C. Proactive Planning for Catastrophic Events in Supply Chain[J].Journal of Operations Management，2009，27（2）：141-153.

[7] Sheffi Y.Supply Chain Management under the Threat of International Terrorism[J].International Journal of Logistics Management，2001，12（2）：1-11.

[8] Craighead C W，Blackhurst J，Rungtusanatham M J，et，al.The Severity of Supply Chain Disruption：Design Characteristics and Mitigation Capabilities[J].Decisions Sciences，2007，38（1）：131-156.

[9] Stecke K E， Kumar S.Sources of Supply Chain Disruption Factors that Breed Vulnerability and Mitigating Strategies[J].Journal of Marketing Channels，2009，16（3）：193-206.

[10] 李彬，季建華，孟翠翠.基于降低供應中斷風險的供應鏈管理[J].現代管理科學，2011（9）：5-7.

[11] 陳倩.供應中斷風險下制造商采購策略問題研究[D].南京：南京航空航天大學，2011.

[12] 孫婕.B公司供應中斷風險下的采購策略研究[D].北京：北京交通大學，2015.

[13] Veeraraghavan S，Scheller-Wolf A.A Simple Policy for Effective Dual Sourcing in Capacitated Systems[J].Operations Research，2008，50（4）：850-864.

[14] 王娟.供應不確定風險下競爭企業的采購策略研究[D].重慶：重慶大學，2015.

[15] 沈揚，陳克紅.產能約束下的供應商競爭[J].運籌與管理，2020，29（3）：91-98.

[16] Qi L，Shi J，Xu X W.Supplier Competition and its Impact on Firm's Sourcing Strategy[J]. Omega，2015（55）：91-110.

[17] Dickson G W.An Analysis of Vendor Selection Systems and Decision[J].Journal of Purchasing，1966，2（1）：5-20.

[18] Weber C A， Current J R， Anand Desai. An Non-Cooperative Negotiation Strategies for Vendor Selection[J].European Journal of Operational Research，1998，108（1）：208-223.

[19] 張振宇.考慮供應可靠性和生產成本改善的采購投資策略研究[D].廣州：華南理工大學，2018.

[20] 張斌，張歡，王夏陽.基于采購商投資的雙源采購與供應商定價決策[J].中國管理科學，2019（12）：1-12.

[21] 張國權，羅俠，孫承志.供應不確定下基于投資激勵的兩階段供應鏈協調模型[J].物流技術，2013，32（15）：205-208.

[22] 付紅，李良強.供應不可靠時下游企業投資上游企業的供應鏈協調[J].工業工程與管理，2020，25（2）：1-11.

[23] 朱傳波，季建華.考慮供應商風險的定貨與可靠性改善策略研究[J].管理評論，2013，25（6）：170-176.

[24] 馮成驍，王宗軍，鐘琴，等.基于供應商可靠性成本投入的零售商激勵策略問題[J].管理學報，2019，16（11）：1729-1738.

[25] 歐健，閔杰，張明偉.基于第三方競爭的電子商務企業合作博弈模型研究[J].安徽建筑大學學報， 2018，26（3）：7-14.

Abstract：In order to study the order competition strategy of suppliers under disruption environment， this paper constructs a supply chain composed of retailers and two suppliers， and discusses three strategy models： benchmark model with no strategy taken by two suppliers， strategy model with single supplier reducing disruption risk， strategy model with two suppliers reducing disruption risk. The Stackelberg game is used to obtain the optimal ordering decision and profit under different strategies. The relationship between supply interruption probability and wholesale price and the influence of these two factors on purchasing quantity are analyzed. In addition， the third-party investment enterprise is introduced into the strategy of reducing the risk of supply interruption and the selection decision of suppliers to the third-party enterprise investment is further analyzed. The results show that the probability of supply disruption has a greater impact on the purchase volume than the wholesale price. There is a critical investment ratio when the supplier cooperates with the third-party investment enterprise， and the critical investment value is related to the probability of supply disruption. Using Matlab tools for numerical simulation， it is found that compared with the strategy of reducing the risk of supply interruption for a single supplier， the strategy of reducing the risk of supply interruption for both suppliers can increase the total purchase volume and the profit of the supply chain under this strategy is better than that under other strategy models. Finally， the corresponding decision suggestions are provided for suppliers.

Key words：dual supplier; order competition strategy; third party investment enterprises; interruption risk; investment ratio

基金項目：山西省軟科學項目“山西省協同創新能力對可持續供應鏈績效的影響路徑研究”（項目編號：2017041017-6）。

作者簡介：楊瑞玲（1996-），女，太原理工大學經濟管理學院碩士研究生，研究方向為供應鏈管理;楊曉艷（1975-），女，博士，太原理工大學副教授，碩士生導師，研究方向為供應鏈管理、質量管理。

（收稿日期：2021-03-06? 責任編輯：顧碧言）