“以審判為中心”的訴前抑制和訴中庭審實質化

摘要：黨的第十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出“推進以審判為中心的訴訟體制改革”。以審判為中心就是要在整個訴訟活動中把審判放在核心地位。刑事訴訟活動以檢察院起訴為界限可分為訴前和訴中兩個階段。傳統訴訟階段論和檢察院法律監督權存在對公安不足、對法院過剩的兩方面問題，使訴前階段抑制了“以審判為中心”的實現。要避免庭審虛化，實現庭審實質化，進一步實現以審判為中心，可從以下幾個方面展開：（一）捋清庭前會議制度的目的;（二）正確理解直接言辭和傳聞證據規則;（三）公開法官心證。

關鍵詞：以審判為中心;法律監督權;庭審實質化;

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0048-03

一、訴前階段對“以審判為中心”的抑制

實現“以審判為中心”就是要切實將偵查程序和審查起訴程序等訴訟活動的目的轉化到輔助審判和為了審判，要加強審判對偵查和起訴活動的制約作用，要把刑事訴訟活動中最重要的定罪和量刑放到審判中去認定。

（一）“訴訟階段論”的詬病

《刑事訴訟法》第七條以原則性的條款對公檢法三機關規定的關系為“分工負責，互相配合，互相制約”，而一切刑事司法程序的改革都是以合理調整刑事訴訟活動中各機關的權力關系分配為根本落腳點的，各機關間權力的分配歸根結底說的還是三機關的上述關系。

我們必須肯定上述關系在我國打擊刑事犯罪和實現各機關職能劃分的過程中發揮了極為重要的作用。但也要看到，如果推行“以審判為中心”的訴訟體制改革，這和上述“分工負責，互相配合，互相制約”的關系體現著不同的訴訟構造和關系。“以審判為中心”雖然也肯定了偵查機關和控訴機關在刑事訴訟活動中地位，但是它更多強調的是這兩者對于審判活動的服務和配合作用，即一切是為了審判。而后者強調的則是國家機關權力的嚴格分離以及監督和制約，這主要體現在公檢法三機關分工負責，各管一段，使整個訴訟活動被人為地構建成了流水線化的作業，三者的程序性活動沒有重要性的差別。一方面在國家權力分配角度上，我國檢察院作為監督機關同時有著監督前手的偵查機關和監督后手的審判機關的監督權;而另一方面在刑事訴訟流程的角度上，三機關中的“后手”對“前手”有著天然的監督和制約作用，如檢察院捕訴部門對偵查活動的審查批捕，法院對檢察院起訴的案件啟動公訴審查程序等。而在司法實踐中，三機關的關系又體現出過分強調互相配合而監督制約嚴重不足的現象。此外，因為我國當前行政管理職位的設置等問題的影響，在相當程度上體現出了一種刑事訴訟活動“以偵查為中心”的現象。三機關過分強調各自的權力獨立性，使得刑事訴訟活動被過分地階段化以及孤立化，這樣的結果使審判活動無法對審判前的一系列刑事訴訟程序進行有效的制約。我們要推進“以審判為中心”的訴訟體制改革就必須要對“訴訟階段化”進行反思。而要避免審判為中心最終只化為一個口號，就不得不觸及訴訟階段論，不得不對三機關的關系進行調整，不得不加強審判權對審前程序的監督制約[1]。

（二）檢察機關法律監督權“缺位”與“過剩”并存

檢察機關作為獨立的法律監督機關是我國權力架構的一大特色。一方面，三機關配合的過度導致了檢察機關無法對公安機關的偵查行為和強制措施等手段進行有效的監督，尤其在對偵查階段強制階段的監督“缺位”。另一方面憑借著法律監督權，檢察機關可以要求審判機關糾正違法，甚至可以在檢察院自偵案件的范圍內對審判人員立案偵查，此種監督“過剩”一定程度上表現為“使控訴主體挾監督權面向審判，此種態勢下，審判的中心地位以及權威性和獨立性能否有效維系，亦不無疑問”[2]。

“完善對限制人身自由司法措施與偵查手段的司法監督”在《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》中被提出。該提法表明要加強檢察機關對偵查活動的法律監督力度，要促使強制措施回歸到保障后續訴訟程序得以順利進行的程序保障功能上，廢除利用強制措施進行預支刑罰和通過采取強制措施來促進偵查活動的展開以收集證據等病態功能，尤其是采取長期剝奪人身自由的逮捕措施。當前司法實踐中，如果偵查機關大肆采取強制措施以控制犯罪嫌疑人，進而用以輔助順利達到偵查目的，即以定罪為傾向的證據收集，就會背離強制措施的程序保障功能。根據現行法的規定，大部分強制偵查，如技術偵查手段、對物的強制、對隱私權的強制介入等，均由偵查機關自己內部決定，對其的監督僅僅依靠偵查機關內部的自查自律，不實施外部審查。盡管在審判定罪后，相應強制措施可以折抵刑期或未定罪后可以申請國家賠償進行救濟，但是這在一定程度上體現出的是預支刑罰和輔助偵查的病態功能，必須加以廢止。另外，立案作為我國刑事訴訟活動的開端，是一個獨立的階段，甚至一系列的偵查手段都必須以立案為前提，但立案卻缺乏相應的司法監督，檢察機關對偵查機關的立案監督權應當加強，使案件在從一開始進入刑訴活動時就身處法律監督機關的監督之中。

檢察機關對法院審判權的監督，尤其是檢察官在庭審中對審判員行使審判權的法律監督，應定性為事后監督。在庭審過程中務必要限縮這種監督權的行使，否則審判的中心地位根本無從談起。尤其在如今推行的庭審直播的過程中，如果直播中檢察官對審判員的審判活動嚴詞批判，法院的權威根本無從保障。從庭審活動的兩造當事人來說，現代刑事司法主張等腰三角形的訴訟構造，控辯雙方作為兩造在庭審活動中平等對抗，審判方在中間公平公正地基于雙方在庭審中出示的證據材料等形成心證以裁判案件。如果控訴方挾強大的法律監督權進入到庭審活動中，必然會使法院躡手躡腳，無法保持審判方公正的地位，同時也嚴重破壞了控辯雙方的平等對抗屬性，使控訴方地位優勢過大，無法保證有效的庭審對抗，勢必使庭審流于形式，進而破壞審判的中心地位。在推行以審判為中心的背景下，檢察院對法院的檢察監督權的行使應該從兩方面進行解讀，一方面是促進刑事裁判的主體地位回歸法院，另一方面是發揮出控制進入審判程序的案件數量的功能[3]。

二、審判內部的中心：庭審實質化

我國有關學者對刑事庭審實質化的研究中表明，庭審虛化現象在我國當前刑事訴訟活動中非常普遍，虛化的情形主要包括在庭審過程中對證據的舉證、質證、認證過程虛化以及合議庭的裁判虛化[4]。另有學者對造成庭審虛化的原因進行了分析，得出大致有如下幾方面原因：第一，證人、鑒定人不出庭作證而僅是提供書面證言、書面鑒定意見現象普遍，且對書面證言、鑒定意見的使用未加以限制，作為合議庭追求案件真相的手段和對抗制核心的當庭質證難以展開，導致庭審走過場。第二，法官在庭審前已經閱卷造成“先定后審”或法官依靠庭后閱卷進行裁判造成“審而不定”。第三，院、庭長對案件進行審批、審委會討論并決定案件的審判和一審法院就具體案件審理事先向上級法院請示等情形的存在，造成了“審者不判”“判者不審”“上批下判”，從而導致庭審過程虛化成為了常態。第四，“重配合、輕制約”的刑事司法體制導致庭審的決定性作用喪失。[5]

（一）捋清庭前會議的作用

《刑事訴訟法》在2012年的修改中增設了庭前會議制度，主要是針對申請排除非法證據的，案件證據多、案情重、社會影響重大的案件，由審判人員主持，控辯雙方參加，實際上是“一個相對獨立且具有保證正式審判順利進行的準備長須”[6]。庭前會議的功能主要是集中解決程序性事項以及控辯雙方開示證據、法官整理爭點，對沒有爭議或爭議不大的證據在庭審中可以簡化調查，對雙方有較大爭議的證據在庭審中重點調查，從而達到對庭審過程的繁簡分流。庭審實質化要求對定案證據的舉證、質證和認證均要在庭審中完成，主審法官應在庭審中調查雙方的證據、聽取雙方的辯論、對相關當事人進行詢問從而在庭審中形成心證對案件作出裁判。另外，為了配合正在大力推行的簡易和速裁程序，法官要在庭前會議中詢問被告人真實的適用何種程序的意見，“而不是決定適用普通程序后才召開庭前會議。”[7]

從《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款設置庭前會議的立法目的來看，“這一程序設計允許法官開庭前，在控辯雙方的同時參與下，對案件的程序性事實集中聽取意見。這樣規定有利于確定庭審重點，便于讓法官把握庭審重點，有助于提高庭審效率，保證庭審質量。”[8]立法者規定庭前會議這一制度的目的是想將與定罪量刑無關的程序性事項放在正式開庭前進行處理，將庭審作為只處理與定罪量刑有關的實體性事項，從而節約司法資源，保證庭審質量。但由于相關司法解釋賦予了庭前會議接觸實體性事項的機會，全國人大法工委認為司法解釋規定主持會議的審判人員可以是合議庭組成人員，這使法官已經實質上了解了案件的來龍去脈，極易對案件定性產生預斷;同時，對附帶民事部分組織調解，極易使法官產生確實存在犯罪行為的偏見。有學者對庭前會議實體化傾向提出了兩方面的建議：第一，應當將庭前會議過程中處理的事項嚴格地限定在程序性事項范圍之內，使得設置庭前會議的立法初衷得以維持;第二，將召集庭前會議的審判人員與參與法庭審理的法官相分離，即保證應當在庭審過程中才觸及案件實體的法官避免庭前預斷[9]。筆者認為第一種建議是非常適當的。如前文所述，立法者在制定該項制度時的立法目的就是將有可能會拖延庭審的程序性事項放在庭前會議中以提高庭審效率，而司法解釋是在法律條文的最大包含范圍內去進行細化解釋和作出有利于司法機關操作的指導，即“解釋不能超越法律”。故相關實體性事項應當從庭前會議中剔除。而對于第二個建議，筆者認為這在理論上是非常值得肯定的，但鑒于我國當前司法資源的不足，若是在有限的司法資源內還要實行將主持庭前會議的審判人員和參與法庭審理的法官相分離，那么必然將進一步加重審判者的負擔，甚至會造成庭前會議從此消失的隱患。

（二）直接言詞規則和傳聞證據規則

直接言詞原則包含直接原則和言詞原則兩部分，由于兩者均是以相關訴訟主體在場為前提，故學界將其合并為直接言詞原則一項原則進行討論。直接言詞原則要求法官必須親自參與辦案、接觸審查證據、向控辯雙方發問。案件的裁判者必須一直參與案件審理，審查證據，對案件判決必須充分聽取控辯雙方的意見。直接言詞原則內在地包含了直接采證規則、法官不更換規則等。

傳聞證據規則主要是針對道聽途說的證言和庭外證言兩種表現形式的證人證言進行約束，前者因為其本質上并不是證人證言，后者可能因為該證人證言沒有在庭審中接受質證，其真實性難以得到保障，故應當依法予以排除，不得作為定案根據。可以看出，上述兩大現代刑事司法原則均要求相關訴訟主體必須出庭接受質證。

法官只有根據訴訟參與人當庭陳述的言詞證據來認定案件事實，才能保證庭審的實質性和可靠性，才能真正通過避免庭審虛化來實現以審判為中心。基于種種客觀和主觀原因，當前我國司法實踐中相關訴訟主體不出庭成為普遍，法院只能依據大量的卷宗進行事實認定和作出裁判。然而“言詞原則要求，法院只能依據開庭審理時的口頭陳述和證言進行事實認定。對偵查案卷記載的內容，原則上不允許作為法院判決的基礎”。在英美刑事司法發展過程中，對質權一直被認為是被告人的一項基本人權，因為對質權允許被告人能夠向對其提出不利指控的證據發出質疑，從而讓自己可以作出真正有效的辯護，也可以讓事實認定者在最大可能范圍內發現客觀真實。所以，一方面必須保證作出對案件定性問題的構成要件關鍵證人證言的證人出庭，讓被告人、被害人、證人三方確實親身經歷了案發過程的主體進行對質，法官可以中立地聽取各方意見和觀察神態表情變化等作出最貼近于案件真實的事實認定。另一方面對于被告人對于偵查活動中收集的證據有疑問的，應當保證偵查人員可以出庭接受質證，而不僅僅是法條中的“說明情況”，這對于保障被告人的合法訴訟權利以及庭審實質化是至關重要的。

（三）法官心證公開

法官心證公開就是說在法官作為事實認定者要充分說明自己據以作出事實認定和如此裁判的理由，具體應當包括在判決書中對如何認證、如何認定事實、為何如此量刑、對于律師辯護意見的采納與否進行充分的說理論證。而這種充分說明又包含在兩個部分中，一個是形成心證當時的法庭上;另一個就是作為法官心證面向公眾的書面載體的裁判文書中。法官在庭審中公開心證和在裁判文書中充實和增強說理部分是實現庭審實質化的核心。換言之，如果在這兩處中法官的心證不能做到實質性的公開，那么庭審實質化和以審判為中心將難以實現，提高司法公信力也會遙遙無期。

此外，當前我國司法實踐中裁判文書中的說理部分只是簡單地對以上已經被合議庭認定完成的案件事實和行為情節作簡單的重復，未完全起到公開心證過程的作用，僅是“公開”了心證結果，缺乏說服力。應當規范裁判文書的書寫，對于不合規范的文書，要對相關法官作出瀆職行為的認定，并給予足夠具有威懾作用的處罰。

參考文獻：

[1] 張建偉.審判中心主義的實質與表象[N].人民法院報，2014-06-20（5）.

[2] 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015（4）.

[3] 盧建平.以審判為中心視角下檢察權的定位與運行[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2017（3）.

[4] 何家弘.從“庭審虛化”走向“審判中心”[N].法制日報，2014-11-05（10）.

[5] 熊秋紅.刑事庭審實質化與審判方式改革[J].比較法研究，2016（5）.

[6] 陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條件釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7] 衛躍寧，宋振策.論庭審實質化[J].國家檢察官學院學報，2015（6）.

[8] 全國人大常委會法制工作委員會刑法室.關于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2012.

作者簡介：張宇森（1997—），男，漢族，山西晉城人，單位為中國政法大學證據科學研究院，研究方向為民商法學、訴訟法學。

（責任編輯：易衡）