高尚全：思考改革、參與改革是我的責任

編者按：2021年6月27日，原國家體改委副主任、中國經濟體制改革研究會原會長高尚全逝世。高尚全1929年生于上海，他長期從事政策研究工作，他關于“企業自主權”“商品經濟”“勞動力市場”等一系列改革建言，有力推動了我國改革開放事業和改革理論的發展。

高尚全

過去中央做出的綜合改革都是每十年一次，1984年作出了《中共中央關于經濟體制改革的決定》，1993年作出了《中共中央關于建立社會主義市場經濟體制改革的決定》，2003年作出了《中共中央關于完善社會主義市場經濟體制改革的決定》。這三次改革的《決定》，我有幸都參加了。

有人問我，你那么高齡了，對改革還操心干嗎？我覺得改革是無止境的任務，思考改革、參與改革是我的責任，尤其是當改革碰到困惑的時候，更應當發出自己的聲音。

企業要有一定的自主權

1956年12月6日，《人民日報》發表了我的文章《企業要有一定的自主權》。當時為什么考慮要寫這個文章呢？計劃經濟體制的弊病不是現在才暴露出來，在1956年就暴露出來了。因為計劃經濟是高度集中的體制，是審批經濟，什么事情都要經過政府審批才能干，沒有政府審批你就不能干。當時有幾個案例，我記得非常深刻。

一個案例是，我在第一機械工業部工作，沈陽有兩個相鄰的工廠，一個叫沈陽變壓器廠，一個叫沈陽冶煉廠，這兩個都是政府行政主導，變壓器廠需要大量的銅，由主管的一機部從云南等地調到沈陽。冶煉廠生產的銅由冶金部從沈陽調往全國各地。一墻之隔的兩個廠由于行政主導，沒有市場，造成資源的極大浪費。就是這種體制，企業沒有自主權。

另一個案例，1956年上海天氣很熱，企業為了不影響生產，要買鼓風機，當時還沒有空調，企業因為沒有權買鼓風機需要打報告申請。經過7個部門審批，最后一個部門批下來，夏天已經過去了。經歷這兩個故事，我覺得不改革不行了。

我經常會思考一些問題，一機部開會時我問了一機部招待所今天住了多少人，他說住了1400多人，為什么有那么多人？因為企業沒有自主權，沒有任務了、沒有原材料了、沒有電了都要找部里。企業那時就要“跑部錢進”，部里誰管呢？部長那么忙不可能管。我在文章里面寫是“小二當家”，管事的是小二，科里沒幾個人要管全國，管不過來。于是我寫了一個調研報告叫《企業要有一定的自主權》。文章提出：“中央集權過多了，企業自主權過小有什么弊病呢？第一，給國家造成很大的人力物力浪費……;第二，限制了企業的積極性和主動性，潛力不能充分發揮……;第三，助長了中央國家機關的官僚主義、文牘主義和事務主義……”

當時從實際出發，有感而發。文章發表后，中央人民廣播電臺作了轉播，當時我正好跟一機部的副部長、后來當了上海市長的汪道涵一起出差到沈陽。早上聽廣播，他帶著贊賞的口氣說，“小高廣播里面有你的文章了”。毛主席在《論十大關系》一文中指出，兩個積極性比一個積極性好，要更多地發揮地方的積極性。一切統一到中央，把企業卡得死死的，不是好辦法。我想這個故事對我國改革有很大的啟示作用。

從廣東人吃魚看商品經濟

大家知道廣東人愛吃魚，但搞了計劃經濟就很少吃魚了，因為計劃經濟把價格管死了，養魚的人沒有積極性，魚就少了，價格就貴了。廣東吃不到魚了，后來價格逐步放開了，養魚的人有積極性了，魚多了，價格也就下降了。

廣東人吃魚的例子說明，不搞商品經濟是不行的。哪個地方搞了商品經濟，哪個地方經濟就比較有活力。所以在起草《中共中央關于經濟體制改革的決定》時，我主張把商品經濟寫到《決定》中，但是有的同志不贊成，主要擔心會把社會主義混同于資本主義;有的同志不同意寫商品經濟，只同意寫商品生產和商品交換。我認為，有了商品生產和商品交換必然有商品經濟。但在起草小組還是通不過。當時我是國家經濟體制改革委員會調研組的組長兼中國經濟體制研究所的所長，我找了負責體改研究會的童大林同志，我說建議體改研究會和研究所開個會，討論該不該搞商品經濟，他說好。會上，我說：“應明確提出社會主義商品經濟的概念，這是當前經濟改革要求在理論上的一個關鍵突破。”大家討論的結果，認為商品經濟是社會主義經濟的必經階段。

我把大家討論的結果反映給中央決策者，這個報告引起中央決策者們的高度重視，商品經濟的概念被吸收進黨關于經濟體制改革的綱領性文件之中。1984年10月20日，在正式通過的《中共中央關于經濟體制改革的決定》中明確指出：“商品經濟的充分發展，是社會經濟發展的不可逾越的階段，是實現我國經濟現代化的必要條件。”

關于“陳賣光”的故事

諸城是山東省的一個縣城。在大躍進時期，建立了一批國有小企業，如小機械、小水泥、小化肥、小紡織、小農藥等“五小”企業。這類國有小企業不能適應市場需要，困難很多，虧損嚴重。時任縣委書記陳光下決心改革，采取改制出售的辦法，以解脫困難。但當時有人反對，給陳光戴上“陳賣光”的帽子，是走資本主義道路。

1992年，我應山東省委書記、省長的邀請給省級和廳級干部作一次改革報告，我講完后一名同志提問：“諸城的改革議論紛紛，你認為諸城的改革是姓‘資還是姓‘社？”我回答是：諸城的改革姓“資”還是姓“社”，判斷的標準，只能按小平同志說的是否符合“三個有利于”。

我看到一個對300個諸城青年職工的問卷調查，問卷的題目是：“假如有人偷國家工廠的東西，你怎么辦？”答案有三個選擇：（1）與小偷作斗爭;（2）裝作看不見;（3）你偷我也偷。問卷回收的結果：選擇與小偷作斗爭的只有14人;選擇裝作看不見的220人;選擇你偷我也偷的66人。這說明，這種企業財產的組織形式，職工并不關心。

從以上事例說明，資本要向效率高的地方流動，這是經濟規律所決定的。國有資本有進有退，合理流動，應該是常態。但我們有的同志習慣于國有資本固化，一說要退出就認為這不是搞社會主義。其實，原來國有資本是實物形態，現在變賣后成為貨幣形態，再投入到急需的領域，或投入到公共服務、改善民生方面，這不是資本流失，而是合理流動，也是結構調整的需要。在流動中低價賤賣或權錢交易，不僅是流失，而且造成貪污浪費，在改革中，要避免類似問題的發生。