醫鬧刑事責任的司法認定研究

李晞玲 顧天成 朱淳瑜

◆摘? 要：雖然“醫鬧”入刑在一定程度上打擊了“醫鬧”行為，但由于立法不明確、司法標準不一致，導致定罪量刑存在混亂的狀況。醫患雙方缺乏信任、民眾缺乏法律意識等問題也是引發“醫鬧”的重要原因。為增強司法上解決醫療糾紛的能力，一方面應當細化“醫鬧”行為的入罪標準、組織專業審判團隊，從而保證司法公正;另一方面有必要對“醫鬧”行為單獨立法，為“醫鬧”的刑事責任認定筑牢法律根基。同時，為有效預防“醫鬧”犯罪，一方面可以建立新型醫療安全信息共享平臺、提高醫療質量，從而加強醫患溝通;另一方面可以通過宣教來引導民眾合法維權。

◆關鍵詞：醫鬧行為;入罪標準;司法實踐;醫療安全

2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》首次將“醫鬧”行為納入刑法第290條聚眾擾亂社會秩序罪的適用范圍，其立法宗旨是為了化解社會矛盾，緩解醫患糾紛，構建和諧醫患關系，但在司法實踐中傷醫、殺醫的情形仍屢見不鮮;同一時段爆發的新型冠狀病毒肺炎疫情也讓我們更深刻認識到了醫務工作者的艱辛?！搬t鬧”一直是人們關注的焦點，但在現實中缺乏一系列配套的措施從根源上減少此類事件的發生。本文認為“醫鬧”問題并非短時間內能夠解決，需要從完善法律法規、建立解決機制、加強宣教等方面進行嚴格落實。

一、“醫鬧”行為的刑法規制必要性分析

（一）“醫鬧”的內涵及外延

根據《現代漢語詞典》釋義，醫鬧是指糾纏鬧事、嚴重妨礙醫療秩序的行為。在學界對于“醫鬧”的定性也存在不同的看法。有觀點認為，“醫鬧是以病患本人或其家屬為主導的，借由對醫療處理結果不符合其主觀意愿的，以破壞醫療場所正常經營秩序，甚至直接威脅醫護人員人身安全的暴力行為?！庇辛硪挥^點認為，“醫鬧是具有違法性，如暴力性質的沖擊醫療機構或非暴力性質的干擾醫護人員?！边€有觀點認為，“醫鬧是一種存在著明顯牟利目的與違法事實的行為?！鄙鲜鲇^點對于“醫鬧”的解釋都有不夠完善之處，第一個觀點對于主體范圍的概述不夠準確，缺少受患者方雇傭的借醫療糾紛非法獲利的人員，同時“醫鬧”不都是通過暴力行為來實施;第二個觀點對于醫鬧的主體沒有明確指出，同時在法律沒有明確對于“醫鬧”的定性，對于是否所有的“醫鬧”都具有違法性并未規定;第三個觀點中的“明顯牟利”一詞不夠準確，并不是所有醫鬧行為都存在明顯牟利的目的，有些情況下是對醫生的單純報復。

通過對“醫鬧”詞典釋義的理解以及主流觀點的歸納總結，可以將醫鬧的主體分成兩類，即患者方和受患者方雇傭的借醫療糾紛非法獲利的人員。據此，本文認為“醫鬧”是指患者方與受患者方雇傭的借醫療糾紛非法獲利的人員為了獲得賠償或是發泄內心的不滿情緒對醫療場所或醫護人員實施的一系列不良行為。

（二）醫鬧的產生原因

通過對所做實際調查的數據統計，患者方選擇醫鬧的原因有以下幾點：1.醫患雙方之間的原因，例如醫患雙方間缺少溝通、缺乏信任等等;2.醫方的原因，例如醫療事故，醫方為規避醫療風險或是過于重視經濟利益而對患者過度醫療，醫護人員的態度問題等等;3.患者方的原因，例如患者的家屬想要發泄悲傷情緒，因醫生的治療未達到預期而進行打擊報復，為了索要賠償等等;4.社會環境的原因，例如相關法律法規不健全，公民對此了解程度不高等等;5.其他原因，例如解決糾紛的機制不夠完善，患者的維權途徑少，無良的職業醫鬧人員的慫恿，不良媒體的推波助瀾、輿論壓力等等。

（三）醫鬧的危害

根據調查，醫鬧所造成的危害可分為以下幾個方面：1.對民眾：患者方通過醫鬧的方式來解決問題容易引導民眾的錯誤意識，會讓民眾覺得法律無法給予民眾在這方面的幫助，甚至會讓民眾對法律產生失望的心理;2.對醫療機構：醫鬧行為多數情況下會造成公共財物的損害，對醫院造成經濟損失，可能會對醫療機構的聲譽產生惡劣影響，多數情況下醫鬧行為會影響正常的醫療秩序，甚至是威脅到他人的生命安全;3.對醫務工作者：侵犯了醫務工作者的人身權利，嚴重威脅他們的身心健康，甚至是造成不可挽回的傷害;4.對法律法規：會影響法律的權威性，無法真正保障公民的權利;5.對國家和社會：醫鬧行為嚴重破壞社會秩序的穩定，給社會帶來不正之風，同時也由于醫鬧本身的復雜性，反而容易讓借醫療糾紛非法獲利的人員逍遙法外，對社會和諧產生不良影響。

二、常見“醫鬧型”罪名的入罪標準探析

在醫鬧事件中，行為人采取的鬧事手段各不相同，視情節和后果的輕重與嚴重程度而定，這些手段可能構成犯罪，也可能不構成犯罪。因此司法人員在實際辦案中對于行為人實施的行為到底屬于法律規定的何種罪名存在認定困難的現象，在此現象下很容易出現此罪與彼此間罪名界定模糊。醫鬧是一個大的概念，其行為具有多樣性，不同的行為都可能造成不同的結果，從而觸犯不同的罪名。且醫鬧類案件中每個常見罪名的入罪標準都不同，因此，對于這些罪名該如何認定，需要進一步研究。

（一）聚眾擾亂社會秩序罪的入罪標準

在“醫鬧型”聚眾擾亂社會秩序案件中，情節嚴重一般表現為涉及醫鬧行為人的人數多、醫鬧行為持續時間長、造成的社會危害性大，醫鬧行為人明知道自己的行為會影響正常的醫療秩序仍然選擇放任這種違法行為，嚴重擾亂了正常的醫療秩序。判斷是否構成情節嚴重，應結合醫鬧行為人的行為目的、行為模式和行為后果等多要素進行分析判斷。

嚴重損失是指有形的物質損失，如因醫療無法進行所造成的財產損失和利益損失，也指無形的損失包括醫療研究成果、醫療社會公共利益、醫院社會形象等?！熬郾姟钡摹氨姟睉斫鉃?人以上且包括3人，這樣既符合“醫鬧”入刑的立法目的，也符合人民群眾對“眾”的通俗理解。此外，由于聚眾擾亂社會秩序罪的立法宗旨在于打擊眾人合力侵害刑事法益的犯罪行為，懲治首要分子聚集之后的后續行為的規模影響力，只有首要分子的組織和一般參加者的參與集聚才使得犯罪行為呈現連續性、規模性。因此，“眾”的范圍應當包括首要分子、積極參加者和一般參加者。綜上所述，聚眾在司法實踐中可以量化為3人以上且包括3人的首要分子和參加者。

（二）妨害公務罪的入罪標準

妨害公務罪以暴力、威脅方法是入罪的必要條件，但相關法律條文和司法解釋并未對暴力、威脅的程度作出明確的規定，這就導致了一些醫鬧案件出現同案不同判的問題。有學者認為，妨害公務罪中的暴力、威脅程度應與公務人員所執行公務所屬性質相關聯，需要造成公務在執行過程中存在明顯的困難性，足以阻礙執法的實施完畢。本文贊同這種觀點，因為其審慎考慮了妨害公務的手段、方法和執行過程中所遭受的阻礙程度，既保護了公務人員在執法過程中的人身權利，又維護了國家的正常管理活動。

在醫鬧案件中，醫療機構通常會選擇報警尋求國家公務人員的幫助。此時的暴力一般表現為行為人對前來履行治安管理職責的公務人員的人身強制，包括有形的和無形的，也包括對執行公務輔助密切的相關財物的毀損，如圍追推搡、辱罵毆打執行公務的民警。威脅一般表現為行為人通過使依法履職的公務人員產生精神和心理上的恐懼感，足以迫使其停止執行公務或者改變公務執行的內容，如以傷害其家人來威脅正在執行公務的民警。

（三）尋釁滋事罪的入罪標準

“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強拿強要，任意毀損、占用公私財物，情節嚴重的行為構成尋釁滋事罪”。情節嚴重的具體標準可以分為無事生非型和小題大做型兩類。前者是指行為人為了尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫，后者是指行為人因日常生活中的偶發矛盾糾紛，借故生非。

尋釁滋事罪對犯罪主體的數量沒有特殊要求，且犯罪主體的犯罪動機范圍較廣，行為人主觀上多是為了發泄情緒、耍威風、取樂。犯罪主體的行為具體表現為以下幾個方面：在醫療機構懸掛橫幅、散發傳單、跟隨醫務工作者甚至占據其辦公室;故意傷害醫務人員、破壞醫院財物，實際損傷、損失不大，但是行為人是針對不特定的人實施，破壞的財物也沒有針對性;采取暴力或者其他方式威脅醫務人員。

（四）故意殺人罪與故意傷害罪的入罪標準

在司法實踐中，當碰到故意殺人既遂、故意殺人未遂、故意傷害致死等疑難案件時，上述罪名就容易混淆。同時，刑法學界對上述問題也存在著學說之爭。行為刑法學即客觀刑法學認為法官在量刑時，在多數情況下是根據法益侵害性決定量刑。行為人刑法學即主觀刑法學認為，若行為人目無法紀、膽大妄為、動輒行兇即主觀惡性極大時，法官量刑一般較重;若行為人人身危險性極小，即可能存在過失犯罪時，法官量刑一般較輕。例如，正當防衛過當、激情殺人、出于義憤殺人。

首先應從行為人的犯罪行為進行界定。若行為人已經致使醫務工作者死亡;或造成傷害而未致人死亡，但具有致人死亡的緊迫危險性時，應當認定為故意殺人罪。其次，應從行為人的犯罪主觀惡性進行界定，即判斷行為人是否具有殺害醫務工作者的故意。1.當行為人有殺人的故意，上述致醫務工作者死亡的行為構成故意殺人既遂，只致傷未致死的行為構成故意殺人未遂。2.當行為人沒有殺人的故意，再判斷行為人是否具有傷害的故意。若行為人有傷害的故意，上述致醫務工作者死亡的行為構成故意傷害致死罪，只致傷未致死的行為構成故意傷害罪。3.當行為人既沒有殺人的故意也沒有傷害的故意，即使存在殺人的客觀事實，但并未預測到死亡結果，只能構成過失致人死亡罪。

綜上，應當堅持主客觀相統一的原則，以行為人的犯罪行為為主要的量刑依據，同時考慮行為人的主觀惡性。

（五）聚眾擾亂公共場所秩序罪與聚眾擾亂交通秩序的入罪標準

聚眾擾亂公共場所秩序罪的手段需是“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務”。是指醫鬧行為人通過抵抗、拒絕國家治安管理工作人員依法執行職務或是使得國家治安管理工作人員依法執行職務的過程不順利。但如果采用了暴力、威脅方法予以阻礙或造成嚴重后果的，都應直接按照妨害公務罪予以處罰。

聚眾擾亂交通秩序罪的主體是首要分子，一般參與者不予追究。聚眾擾亂交通秩序罪屬于典型的聚眾犯罪，在“醫鬧型”聚眾擾亂交通秩序案例，該罪主要特征可以分為兩類：1.鬧事者在主觀上出于故意，企圖通過擾亂交通秩序向醫院施加壓力，以實現其無理要求;2.鬧事者客觀上實施了嚴重破壞交通秩序的行為，如攔截車輛，斷絕交通等。

聚眾擾亂交通秩序罪的客觀方面包含了兩種行為：其一，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，即糾集多人堵塞交通道路使過往車輛、行人不能順利通過。其二，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執行職務，即抗拒、阻礙依法執行治安管理職務的國家機關工作人員依法去維護交通秩序的行為。同時仍須滿足聚眾型擾亂秩序罪的條件，即符合“聚眾”和“情節嚴重”的標準。

通過對比分析可知，聚眾擾亂社會秩序罪的法定刑和處罰范圍比聚眾擾亂公共場所秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪更重，如果出現競合情形，應當擇一重罪處理，即以聚眾擾亂社會秩序罪論處。

此外，在“醫鬧”過程中若行為人侵犯多種法益，且行為間不具有牽連、吸收和競合關系，此時行為人成立兩個罪名，就應該依據數罪并罰的法律規定來判刑。例如，如果行為人在醫療機構聚眾鬧事的過程中，實施了辱醫殺醫、毀壞公私財物等行為，且符合數罪的構成要件時，應當按照聚眾擾亂社會秩序罪與相應的犯罪進行數罪并罰。

三、“醫鬧”刑法規制的司法困境

“醫鬧”行為屢懲不絕暴露出的是相關法律法規不完善、處理機制存在漏洞、輿論導向不明確等問題，為促進醫療領域技術的發展、增強醫護人員與患者之間的信任等等，我們必須完善相關法律法規，建立一個良好的衛生體系。

（一）司法上的缺陷

1.刑法介入力度不足

在司法實踐中，“醫鬧”作為民事案件判決的較多，其中多以醫療損害賠償糾紛來處理。雖“醫鬧”入刑已經確立了較長時間，但是在我國傳統的思想觀念中始終堅持以和為貴的理念，因此在多數情況下，醫院一方都希望能通過行政調解等手段來與患者達成和解或者通過適當地補償來解決醫療糾紛，減少對醫院聲譽的影響。但是這種方式只會增大醫院方與患者之間的矛盾，并沒有從根源上解決問題，反而會讓其他患者效仿，增加醫院方與患者家屬發生沖突的可能性。同時因為多個相關罪名將犯罪主體限制為“聚眾”，當行為人只有單人或兩人時，無法通過刑法來保護醫務工作者的權益。在實際案件中，“醫鬧型”聚眾類罪名的適用率并不高，未能實現立法預期。

2.入罪標準不統一

在“醫鬧”的立案標準中，例如“醫鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪僅以“聚眾”、達到“情節嚴重”的程度并造成“嚴重損失”的后果來進行表述，但是對上述立案標準的定義并未明確規定，也未提出量化的標準?？此仆ㄟ^“醫鬧”入刑來進行懲治，但是在司法實踐中，因為沒有統一的量化標準而導致法官擁有較大的自由裁量權，而不同法官對立案標準有其主觀的理解，導致出現同案不同判的情形，嚴重影響司法的公平公正性。

3.裁判文書說理性不強

裁判文書是根據案件事實和適用法律，在審理終結后所作出的具有法律約束力的書面結果，是對案件的權威性結論，也是國家意志的體現。因此，提高裁判文書說理性成為落實司法為民的重要途徑。根據實際調查發現，由于“醫鬧”本身的復雜性，常常會發生一個行為侵犯多種法益或是多個行為侵犯多種法益的情況，從而觸犯多個罪名。但是在司法實踐中，多數裁判文書并未提及多個罪名的競合或是數罪并罰，裁判文書中套話較多且并未給出其中的法理依據。尤其是在雙方當事人對適用的法律有分歧時，裁判文書并未做到充分論證裁判“擇此理而非彼理，用此法而非彼法”的深層原因，易造成當事人與民眾對裁判的不信服，影響公正司法的形象。

（二）醫方原因

1.過度醫療與醫療事故頻發

近年來，被報道出的“黑心”醫院數量增多，有些私立醫院一味追求經濟利益，利用患者“病急亂投醫”的焦慮心態和對醫學知識的不甚了解，賺取損人利己的“黑心錢”。有些醫院醫德敗壞，而且貪婪無度，違背醫學初衷，撕裂醫患信任。某些地方醫院規模小、醫院規章制度不健全、部門職責不明確，導致在思想上重視程度低。同時還會存在操作流程不規范、醫生經驗不足且醫療水平低下等問題。甚至有些醫生明知自己技術不行，不足以醫治危重病人，但為爭強好勝而擅自治療導致嚴重的醫療事故。雖然上述情況只涉及少數醫院與人員，但卻影響著公民對整個醫療行業的看法。

2.缺乏對醫生安全保障、處理醫療糾紛方式混亂

醫院對于醫生的人身安全保障措施較少，在突發的“醫鬧”情形下不能保證醫務工作者和其他患者的人身安全，醫院所聘用的保安大多年齡較大，無法對醫鬧行為人進行很好地控制。在處理醫療糾紛時，醫院往往會為了聲譽選擇行政調整、經濟補償等方式，但這樣的做法恰恰會導致有些人存在僥幸心理，認為“醫鬧”不會受到法律懲治，從而增多了“醫鬧”行為的發生。

3.醫務工作者態度不好、醫患雙方缺乏溝通

醫務工作者的工作不僅僅局限于對患者的診治，服務態度也很重要，醫務工作者應該保證合理的醫療過程，正確執行診治工作。有的醫務工作者在診治過程中缺乏對患者應有的同情和必要的關心，反而擺出驕傲蠻橫的救世主姿態，這樣的服務態度往往是造成醫療糾紛的重要原因。醫患雙方在治療手段上缺乏交流與溝通，有些醫療機構存在人員少、任務重、只追求門診數量、診治過程中簡單圖快的情況，對于患者提出的疑問草草回答，對于治療手段不做必要說明，導致患者對于醫務工作者的不信任，讓患者家屬對于較壞結果無法接受，企圖通過“醫鬧”來發泄情緒。

（三）社會原因

民眾缺乏法律意識，面對過度醫療、醫療事故等情況時，無法正確維護自己的權益，而是選擇通過“醫鬧”等方式來宣泄自己的不滿情緒。且通過法律途徑解決通常會伴隨著訴訟費用較高、訴訟時間較長等問題，使患方處于弱勢地位。同時，醫院多采用行政調解和經濟補償來解決“醫鬧”，有些民眾就認為“醫鬧”不用承擔相應的刑事責任，反而還能獲得經濟補償，導致“醫鬧”案件的頻繁發生。

四、完善“醫鬧”刑事責任認定路徑

盡管近年來出現越來越多有關調整醫療衛生關系的法律法規，但是不同的層級對應不同的效力，根據目前所頒布的各類法律法規可以得知，目前我國缺少關于醫療衛生方面的系統性的高位階法律規定。

（一）增強司法上解決醫療糾紛的能力

1.增加法定加重情形，加大懲治力度

根據中國醫院協會近幾年的調查顯示，民眾對當前我國醫療執業環境的信心大幅度下降，只有不到一成的受訪者認為目前執業環境尚可，而近六成的受訪醫務人員直接給了差評。在疫情期間，多次發生的“醫鬧”事件影響惡劣，而“醫鬧”對于醫務工作者最大的影響在于心理方面，導致醫務工作者心理壓力大甚至害怕遭遇患者或其家屬的突襲，這也對目前的醫療執業環境造成影響，給醫療行業帶來了一定的沖擊。相比普通的故意傷害、故意殺人行為，傷害醫務工作者、殺害醫務工作者的行為對醫患關系以及社會產生更大的危害，應將傷害、殺害醫務工作者列入刑法故意傷害罪、故意殺人罪的法定加重情形，更好地起到威懾作用，通過加重刑罰來有效減少“醫鬧”事件。

2.頒布司法解釋，增加指導性案例

我國對于“醫鬧”案件的審判還處于發展完善階段，很多方面還存在缺陷?？梢酝ㄟ^頒布司法解釋來進一步明確規定入罪標準，對“醫鬧”的相關規定作出清晰的界定，細化對于定罪量刑等爭議問題的表述，規范審判過程以及判決文書的內容，減弱法官的自由裁量權，使法律的實際運用更加完善，堅持公正司法，維護公平正義。對于容易混淆的罪名，例如聚眾擾亂社會秩序罪和尋釁滋事罪，研究具有代表性的案例。同時，應增加有關指導性案例，增加民眾關注度，從而使公民對“醫鬧”有更深地了解。此外，指導性案例能夠對司法實踐進行科學有效的引導，減少同罪不同判情況的出現。在司法實踐中，應當嚴格規范指導性案例的判決書，指明是否有適用于想象競合或是數罪并罰，然后進行定罪量刑，以便各地法院更好地學習、借鑒。

3.單獨立法，提供司法依據

由于“醫鬧”本身的復雜性以及審判過程中定罪難的問題，本文認為對于“醫鬧”犯罪應當單獨立法。在司法實踐中，“醫鬧”案件可能會通過行政調解、經濟補償等手段來解決，其中就涉及民法、行政法、刑法等多個方面，把“醫鬧”單獨列入其中某一部法都不夠恰當，同時也容易造成混淆。因此，本文提出“醫鬧”應當單獨立法的建議，通過單獨立法來綜合運用多種法律制度，以便于更好地處理“醫鬧”案件?？梢栽凇痘痉ā返幕A上借鑒英美國家刑法懲治“醫鬧”的經驗，將有關“醫鬧”刑事犯罪的內容進行詳細分類，根據不同情形制定專有罪名，對于犯罪主體不再限制于“聚眾”，對于犯罪客觀方面進行詳細列舉并附有兜底條款。在案件審理過程中應嚴格區分不同“醫鬧”犯罪具體行為的社會危害性，以及“職業醫鬧”與“醫鬧激情犯罪”行為人的社會危害性。做到有效地填補法律空缺，強化辦案力度，筑牢刑事懲治根基。

4.健全專業化審判團隊

由于當下的法律制度對于“醫鬧”案件的規定還不夠完善，在各級地方法院審理相關案件時，會受到法官的主觀思維以及社會輿論的影響。因此，本文認為需組織專門的審判團隊進行專業化審判，讓人民群眾在每個案件中感受到公平正義。盡管司法審判的基本原則相通，但案件類型、難易程度千差萬別，訴訟程序、庭審技巧、法律適用亦不盡相同，構建新型審判團隊，通過以類案專審為指引，能夠有效確保同案同判，提速保質增效，增強人民群眾的司法滿意度。由此可見，組建專門的審判團隊的必要性，以及由其所帶來的有效提升裁判質量與效率的良好結果。

（二）加強醫療行業對于“醫鬧”犯罪的預防

1.提高醫療服務質量

對于存在過度醫療的醫院應當全面整改，涉事的醫生若行為惡劣應當依法吊銷行醫執照。從根源上改變醫療機構的價值取向，輔以法律的約束，才能讓診治過程更加規范，醫療行業健康發展。同時，醫務工作者的醫療水平直接影響患者的診療效果，應當不斷提高醫務工作者的治療、護理能力。通過提高醫務工作者的入職標準、加強專業技術培訓、積累診療經驗、醫院互相交流學習等方式來有效提高醫務工作者的技術水平。

2.建立全國性的醫療安全信息共享平臺

在這個信息化、數字化的時代，應當利用大數據分析工具建立全國性的醫療安全信息共享平臺。“醫鬧”對于醫務工作者來說都是突發事件，在面對這種突發狀況時，醫務工作者很難在第一時間通過電話報警等方式來進行自救。同時，“醫鬧”發生多數是因為醫患雙方缺乏溝通導致的不信任以及對于醫療效果不滿，而醫療安全信息共享平臺可以通過大數據分析來詳細介紹醫療手段等，讓家屬更為仔細的了解。再者，通過信息共享平臺實現對于“醫鬧”信息的共享，對于“醫鬧”案件進行精準定位，做到重點關注并且有效防范。因此，本文所想要建立的醫療安全信息共享平臺需包括以下幾個方面：

（1）提供醫務工作者一鍵報警以及追蹤定位功能

對于醫務工作者而言，這個平臺可以提供一鍵報警功能，能夠在發生“醫鬧”事件時立刻報警，同時定位功能也能一定程度上提高出警效率?！搬t鬧”發生時的場面比較混亂，而平臺所擁有的這兩項功能能夠有效節省時間，讓醫務工作者以及其他患者的安全能夠更快地得到保障，也不會因為電話報警而激怒行為人，因此能夠最大化地減少傷亡。

（2）提供各類醫療手段的詳細介紹以及人工服務通道

由于患者家屬缺乏專業醫療知識，很容易造成不理解、不支持醫生建議的治療方法，而且高昂的醫療費用有時會給患者家屬帶來不小的壓力?；颊呒覍倏梢酝ㄟ^平臺來查詢各類治療手段的詳細內容以及各類手術的成功率，同時，因為醫務工作者的忙碌無法做到及時且完整地解答患方的疑惑，此時患方也可以通過人工服務通道來提出自己的疑問，由專業的醫療人員進行解答。通過平臺能夠讓患方更加了解治療方法，在一定程度上能夠有效減少“醫鬧”的發生。

（3）平臺由專門的第三方機構管理

在這一方面我們可以學習美國的醫療保險制度，在美國發生醫療糾紛時，會選擇第三方機構來處理，如果確定是醫生的不當治療，則由保險公司進行賠償。我國也可以學習這樣的方式，醫生可通過平臺在開展診治活動前繳納一定數額的醫療責任險，在發生由于醫生過錯導致的醫療事故，患方要求索賠時，會由保險公司在責任范圍內先進行理賠，若有不足再由醫生個人承擔。在很大程度上，由第三方機構來處理，患者及其家屬的態度也會相對冷靜，不容易產生情緒激動的狀況，有效避免“醫鬧”的發生。

（4）建立“灰名單”制度

“灰名單”制度是指將有過“醫鬧”行為的行為人的信息錄入醫療安全信息共享平臺，通過信息共享，針對“醫鬧”行為人就醫開展有針對性的診治活動，或是增加安全保障措施。錄入“灰名單”后，只是對醫鬧行為人的個人信息在醫院范圍內進行共享，在醫鬧行為人掛號時給予院方提醒，讓診療醫生能夠更加注重診治手段，同時保護好自身安全。但是對于信息共享要把握好尺度，并非“黑名單”制度，“灰名單”制度僅僅只是起到醫務工作者的安全預防作用，不能將信息進行隨意公開、傳播。以不侵害患者基本權益為前提，更好地保障醫務工作者的人身安全，通過實施針對性措施來有效預防“醫鬧”事件。

綜上，醫療安全信息共享平臺可以有效減少“醫鬧”的發生，在一定程度上保護醫務工作者的安全，高效處理醫療糾紛。在把握好信息共享尺度的前提下，平臺的建立能夠推動醫療衛生事業的蓬勃發展。

3.提高醫務工作者的服務觀念并加強醫患溝通

患者對于治療手段都存有一種自然的關切，醫務工作者理應向患者說明治療手段，溝通是減少醫患矛盾的必要方法。因此，提高醫務工作者的溝通能力極為重要，可以通過在醫學院校增設人際交往相關必修課程來進行一定程度上的提高。同時，醫務工作者在日常工作者也應該加強自己與患者的溝通能力，主動關心患者、照顧患者心理感受，用耐心和誠心來構建醫患之間的信任。即使存在難以避免病情惡化或是死亡的情況，也應當做到醫學上的盡職盡責。雖然可能無法達到治療預期或是成功挽救患者的生命，但在一定程度上也會得到家屬的理解。

（三）通過宣傳教育加強社會對“醫鬧”犯罪的預防

完善相關法律法規與醫療糾紛解決機制只能解決犯罪行為后的定罪量刑等問題，但是無法起到減少“醫鬧”行為的作用。目前在對民眾普及醫療知識方面存在兩方面的難題。首先，當地政府以及相關部門對醫鬧問題不夠重視，缺少通過合理措施來推動 “普醫”活動。當地政府以及相關部門應進行宣傳教育工作，提高民眾對于“醫鬧”入刑等相關法律知識的了解。如通過投放公益廣告、引導社區多舉辦相關知識講座等方式，同時引導民眾通過合理行為、合法方式進行維權。其次，患者作為弱勢群體，往往沒有能力反抗不良醫務工作者，只能選擇相信醫生而難以了解到治療存在錯誤，甚至即使知道治療錯誤卻也無力反抗。給衛健委的投訴往往被打回醫院自行處理，此時患者只能訴諸于法律，但是法律程序的復雜繁瑣和高昂花費，往往使受到傷害的患者望而卻步。

在此情形之下，最有效的方法還是需要當地政府、相關部門以及醫療機構的協調合作。當地政府以及相關部門應調動城市居委會和村集體組織的工作積極性，通過這些群眾性組織向民眾進行集體宣講，向民眾普及正確知識，提高民眾對于“醫鬧”入刑等相關法律知識的了解。如果患者具有相關醫療知識的儲備，在一定程度上能夠防止過度醫療的情況。同時，加強對監管體系的宣傳也是一個很好的方法，比如可以考慮建立不良醫療行為登記制度，一經發現，永久登記。通過此類規范，可以加強對醫務工作者的監管，使其對待患者做到“慎行”。也可以考慮建立院長負責制，加強對防范不良醫療行為的宣傳力度。

五、結語

通過完善相關法律法規與醫療糾紛解決機制固然有效，但社會更需要的是文化轉變，只有醫護人員與患方之間增強信任才能真正從根源上減少“醫鬧”行為，維護醫療秩序并保障醫務工作者以及患者的合法權益。而增強信任最好的辦法就是建立一個可信任的、有效的和受尊重的衛生體系。相信通過上述的建議在一定程度上能夠完善醫鬧刑事責任的認定路徑，并有效推動良好衛生體系的構建，實現“防”與“治”相結合，更好地維護社會和諧以及國家長治久安。

參考文獻

[1]陳冉，莊建利.“醫鬧”入刑的認定困境及現實對策[J].邢臺學院學報，2020（03）.

[2]孫鳳榮.刑法治理醫患糾紛的現狀與完善建議[J].錦州醫科大學學報（社會科學版），2020（04）.

[3]姚明，許院生.“醫鬧”入刑的司法裁判實證研究[J].醫學與社會，2019（12）.

[4]張馨心.“醫鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪研究[D].北京中醫藥大學，2019.

[5]沈曉敏，邵鐳.公共管理倫理視角下的“醫鬧”現象研究[J].閩西職業技術學院學報，2018（03）.

[6]劉華.我國“醫鬧”的法律規制[D].西北大學，2018.

[7]徐明，李夢陽.醫療糾紛的刑事責任問題研究[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2016（05）.

[8]謝佳文，石悅.法益視域下“醫鬧”定罪探析[J].醫學與哲學（A），2017（11）.

[9]夏勇.維權過激行為犯罪化評論[J].法商研究，2016（03）.

[10]胡楊.和諧醫患關系視野下醫鬧問題的刑法規制研究[D].西南政法大學，2017.

[11]陳昶，周燕.利益相關者理論視角下“醫鬧”治理策略[J].中國衛生事業管理，2016（10）.

[12]林宇虹.“醫鬧”相關刑事法律問題探析[J].齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2016（01）.

[13]楊小勇，王乾，陳琪.試析“醫鬧”的危害、成因及對策[J].中國衛生質量管理，2008（01）.

[14]張明楷.想象競合的定罪與處罰[N].人民法院報，2020（005）.

[15]張莉彥.“醫鬧”問題刑法治理研究[J].廣西政法管理干部學院學報，2017（01）.

[16]莫鑫鴻.“醫鬧”行為刑法規制研究[D].廣西民族大學，2019.

[17]秦雪娜.論涉醫犯罪的刑事法規制[J].北方法學，2018（03）.

[18]劉俊.預防和化解醫患糾紛，構建和諧社會[D].復旦大學，2008.

[19]楊可，程文玉，張婷，傅靜.近5年我國法院審理判決的醫療暴力案件分析[J].中國醫院管理，2016（04）.

[20]The Lancet.Protecting Chinese doctors[OL].2020（10218）.最后訪問時間2021年01月15日.https：//www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736（20）30003-9/fulltext.

[21]李燕.（間接）故意殺人罪和故意傷害（致死）罪比較研究—付萬鑫致人死亡案的法律分析[D].蘭州大學，2017.

[22]陳志方.“醫鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪之聚眾行為研究[D].湘潭大學，2018.

[23]伍文彬.聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪研究[D].貴州民族學院，2011.

[24]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.《現代漢語詞典》[Z].北京：商務印書館，2016.

[25]趙秉志.侵犯財產罪[J].中國法律年鑒，2007.

[26]劉鑫，胡佩佩. 醫鬧入刑的四點思考[J]. 醫院領導決策參考， 2015（23）.

[27]李若玄：“醫鬧”型犯罪的成因與防治探析——基于對80例“醫鬧”刑事案件的實證考察[J].山西警察學院學報，2020 （04）.

[28]羅誠：審判團隊建設的三個關鍵要素[J].人民司法，2018（7）.

項目基金：揚州大學廣陵學院大學生科技創新基金資助（YJ2020007）.