顧客退貨雙渠道供應(yīng)鏈中資金約束零售商融資策略

喻鳴謙,蔡 敏,楊欽杰

(上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,上海 200030)

隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展,“618”“雙11”等線上購物節(jié)越來越受到消費(fèi)者的青睞,網(wǎng)絡(luò)直銷渠道已經(jīng)成為各大廠商吸引消費(fèi)者的“戰(zhàn)略要地”。供應(yīng)商不僅可以通過傳統(tǒng)的線下零售渠道銷售商品,還可以開辟網(wǎng)絡(luò)直銷渠道直接為終端消費(fèi)者提供商品。Balasubramania[1]最早探討了電子銷售渠道與傳統(tǒng)零售雙渠道的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)問題,指出這種雙渠道供應(yīng)鏈模式的形成,使得供應(yīng)商與零售商形成既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。此外,由于顧客在網(wǎng)絡(luò)直銷渠道銷售模式下無法直接觸摸和體驗(yàn)產(chǎn)品,故與傳統(tǒng)零售渠道相比,直銷渠道往往存在著顧客退貨率較高的問題[2]。顧客退貨現(xiàn)象成為雙渠道供應(yīng)鏈中影響雙方收益的重要因素,亦是供應(yīng)鏈研究中的重要問題[3]。

另一方面,資金不足是許多企業(yè)在商業(yè)運(yùn)營時(shí)面臨的重大挑戰(zhàn)。例如,中國知名智能手機(jī)制造商金立(Gionee)使用的智能手機(jī)屏幕一直由富士康提供。但是,近年來,金立面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)之一便是選擇合適的融資策略來解決運(yùn)營資金短缺的問題。雙渠道供應(yīng)鏈中,零售商資金短缺對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)的運(yùn)營決策的影響更為復(fù)雜[4]。若零售商資金受限,其訂貨量無法滿足零售市場(chǎng)的需求,部分零售渠道的需求轉(zhuǎn)移到直銷渠道,收益受損;對(duì)供應(yīng)商而言,零售渠道下的批發(fā)收入可能減少,但直銷渠道下的收入則可能增加。若零售商通過融資獲得資金,零售市場(chǎng)的貨物供給保持穩(wěn)定,收益得到保障;對(duì)供應(yīng)商而言,零售渠道下的批發(fā)收入有所保證,但直銷渠道下的收入可能會(huì)受到影響。因此,在雙渠道供應(yīng)鏈中研究資金約束的零售商的融資策略至關(guān)重要。

與本文緊密相關(guān)的文獻(xiàn)研究主要集中在3個(gè)方面:對(duì)供應(yīng)鏈融資模式的研究、對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的研究以及對(duì)顧客退貨的研究。

銀行貸款是最常見的供應(yīng)鏈外部融資模式。Dada等[5]從銀行的角度研究了資金受限的報(bào)童模型,并設(shè)計(jì)了供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)機(jī)制。Kouvelis等[6]研究了存在資金約束的報(bào)童模型,并推導(dǎo)出存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)銀行融資下的最優(yōu)價(jià)格合約。Yan等[7]研究了銀行貸款下的信用擔(dān)保如何影響融資平衡和系統(tǒng)協(xié)調(diào)。貿(mào)易信用是賣方向買方提供的一種信用,它使買方可以通過延遲付款的方式向賣方購買產(chǎn)品,是最常見的供應(yīng)鏈內(nèi)部融資模式。文獻(xiàn)[8-12]中從多方面證明了與銀行貸款相比,貿(mào)易信用具有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的優(yōu)勢(shì),從而緩解了供應(yīng)鏈中存在的雙重邊際化問題。Xiao等[13]還證明了貿(mào)易信用可以用來協(xié)調(diào)面臨資金約束的供應(yīng)鏈。這部分文獻(xiàn)主要是針對(duì)傳統(tǒng)單渠道供應(yīng)鏈進(jìn)行研究,對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的研究相對(duì)較少;并且在融資模式上主要局限在銀行貸款與貿(mào)易信用,對(duì)其他融資模式研究不足。

針對(duì)制造商開辟直銷渠道的雙渠道供應(yīng)鏈的研究有:Chiang等[14]通過供應(yīng)鏈雙方的定價(jià)博弈模型證明了直銷渠道通常會(huì)導(dǎo)致批發(fā)價(jià)格的下降,并不總是對(duì)零售商有害;Tsay等[15]研究指出,合理確定批發(fā)價(jià)格、直銷渠道價(jià)格和傳統(tǒng)渠道價(jià)格有助于緩解雙渠道供應(yīng)鏈中的渠道沖突;Yao等[16]研究了在Stackelberg和Bertrand博弈模型下,雙渠道供應(yīng)鏈中制造商和零售商的渠道競(jìng)爭(zhēng)與沖突問題;肖肖等[17]研究了存在資金約束供應(yīng)商的雙渠道供應(yīng)鏈中,零售商提前付款的內(nèi)部融資模型和銀行貸款的外部融資模型。Li等[18]研究了在特定需求函數(shù)下雙渠道供應(yīng)鏈中資金約束零售商的融資決策。上述文獻(xiàn)主要研究了雙渠道供應(yīng)鏈中的定價(jià)與成員企業(yè)的融資決策,但缺失了對(duì)顧客退貨情形的考慮。

針對(duì)顧客退貨的研究有:Chen 等[19]研究了由制造商和零售商組成的存在顧客退貨行為的分散供應(yīng)鏈,其中隨機(jī)需求與商品價(jià)格有關(guān),研究結(jié)果表明,一種特殊的回購契約能夠?qū)崿F(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào);Mc Williams[20]研究了雙寡頭企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)模式,發(fā)現(xiàn)高、低質(zhì)量企業(yè)都應(yīng)該提供退款保證,這有利于其提高利潤水平;黃宗盛等[21]研究了雙渠道供應(yīng)鏈中銷售商不同的退款保證策略,結(jié)果表明,銷售商的退款保證策略選擇與兩個(gè)渠道間的成本差異有關(guān);Li等[22]研究了在不同退貨政策下雙渠道供應(yīng)鏈的定價(jià)決策,探討了顧客退貨率對(duì)均衡決策的影響。上述文獻(xiàn)主要研究了供應(yīng)鏈中顧客退貨行為對(duì)定價(jià)、訂貨等運(yùn)營決策的影響,但缺失了對(duì)資金約束及融資決策的考慮。

通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理,發(fā)現(xiàn)在考慮顧客退貨的雙渠道供應(yīng)鏈研究中,已有文獻(xiàn)主要關(guān)注供應(yīng)商和零售商的定價(jià)和退款決策,少有文獻(xiàn)考慮資金約束下的融資決策,而這正是本文的研究重點(diǎn)。此外,在融資模式方面,本文還分析了除銀行貸款和貿(mào)易信貸之外的股權(quán)融資。盡管文獻(xiàn)[12,18]中也考慮了股權(quán)融資,但他們均未考慮顧客的退貨行為,且供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)也與本文有所區(qū)別。本文將資金約束的零售商和資金充足的供應(yīng)商分別置于3種融資(貿(mào)易信用、銀行融資、股權(quán)融資與銀行貸款結(jié)合的混合融資)模式下的Stackelberg博弈模型中研究供應(yīng)商與零售商的最優(yōu)定價(jià)決策,并分析直銷渠道和零售渠道的退貨率對(duì)最優(yōu)定價(jià)決策的影響。通過算例分析對(duì)比3種融資模式下供應(yīng)商、零售商和整個(gè)供應(yīng)鏈的收益,以及零售商的最優(yōu)融資決策,彌補(bǔ)了現(xiàn)有文獻(xiàn)的不足,對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的研究做出重要補(bǔ)充。

1 問題描述和模型假設(shè)

考慮由一個(gè)供應(yīng)商和一個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈,兩者均為風(fēng)險(xiǎn)中性,其中,供應(yīng)商資金充足,零售商面臨資金約束。參考文獻(xiàn)[5,18],零售商通過如下3種融資模式獲取所需資金:

(1)內(nèi)部融資。零售商推遲支付貨款,即訂貨時(shí)不支付貨款,銷售完成后支付貨款及利息,實(shí)質(zhì)上是供應(yīng)商提供給零售商的貿(mào)易信用。

(2)外部融資。零售商借貸支付貨款,訂貨前向銀行借款,銷售完成后歸還貸款本息。

(3)混合融資。股權(quán)融資與銀行貸款的結(jié)合,零售商向銀行借一部分貨款(1-?),再通過股權(quán)融資募集得到剩下部分貨款(?),銷售完成后零售商先歸還銀行貸款本息,剩余利潤按比例分給投資者。

3種融資模式下的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)如圖1所示。

圖1 雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)示意圖

假設(shè)供應(yīng)商、零售商間的信息完全對(duì)稱,基于Stackelberg博弈對(duì)供應(yīng)商和零售商的定價(jià)與融資決策進(jìn)行分析,其中供應(yīng)商為主導(dǎo)者,受到資金約束的零售商為跟隨者。參考文獻(xiàn)[17-18,21],不考慮上述3種融資模式下的融資風(fēng)險(xiǎn)問題,進(jìn)而不考慮零售商的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。事件的發(fā)生順序如圖2所示:首先,銷售之初,供應(yīng)商決定傳統(tǒng)零售渠道下的批發(fā)價(jià)格w和直銷價(jià)格ps;然后,根據(jù)供應(yīng)商的決策變量,零售商決定融資模式及零售價(jià)格pr;最后,銷售完成后,零售商根據(jù)不同融資模式償還借款。

圖2 事件發(fā)生順序

在實(shí)踐中,退貨行為普遍存在。退貨率與購買渠道、不同購買渠道中的產(chǎn)品質(zhì)量水平以及退貨便利程度、退貨成本等因素相關(guān)。參照文獻(xiàn)[2],假設(shè)零售渠道退貨率為αr,直銷渠道退貨率為αs,且有αr≤αs。與文獻(xiàn)[22]保持一致,若某一銷售渠道為消費(fèi)者提供全額退款服務(wù),該項(xiàng)服務(wù)給消費(fèi)者帶來的效用為v,否則為0。假設(shè)直銷渠道和零售渠道均提供全額退款服務(wù),并且退貨商品的殘值為si(i=r,s),殘值售價(jià)比θ為常數(shù),即si=θpi。此外,在兩種銷售渠道中,零售商和供應(yīng)商均按照需求訂貨。與文獻(xiàn)[22]類似,雙渠道供應(yīng)鏈中零售渠道和直銷渠道的需求分別為:

式中:D為該產(chǎn)品在各渠道下的基本需求;β1 為交叉需求價(jià)格彈性系數(shù),反映了渠道價(jià)格對(duì)另一渠道的影響,是直銷渠道和零售渠道競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的體現(xiàn);β2為需求退貨服務(wù)彈性系數(shù),反映了提供退貨服務(wù)對(duì)渠道需求的影響。根據(jù)Lai等[23]的研究,渠道價(jià)格對(duì)自身渠道需求的影響遠(yuǎn)大于其他渠道價(jià)格對(duì)該渠道需求的影響,即0<β1?1。參考文獻(xiàn)[18,22],為簡(jiǎn)化計(jì)算過程,假設(shè)供應(yīng)商單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本、各渠道下的退貨成本、無風(fēng)險(xiǎn)利率及零售商初始資金均為0。

相關(guān)參數(shù)與決策變量:

D——產(chǎn)品市場(chǎng)基本需求

v——退貨服務(wù)給消費(fèi)者帶來的效用

Dr——傳統(tǒng)零售渠道產(chǎn)品需求

Ds——供應(yīng)商直銷渠道產(chǎn)品需求

αs——直銷渠道顧客退貨率

αr——零售渠道顧客退貨率

θ——?dú)堉祪r(jià)格比

β1——交叉需求價(jià)格彈性系數(shù)

β2——需求退貨服務(wù)彈性系數(shù)

rb——零售商向銀行借款對(duì)應(yīng)利率

rs——零售商推遲付款對(duì)應(yīng)利率

?——混合融資模式下通過股權(quán)融資募集的比例

w——零售渠道下產(chǎn)品單位批發(fā)價(jià)格(供應(yīng)商決策變量)

ps——直銷渠道下產(chǎn)品單位銷售價(jià)格(供應(yīng)商決策變量)

pr——零售渠道下產(chǎn)品單位銷售價(jià)格(零售商決策變量)

2 模型建立與求解

首先建立并分析無資金約束條件下的供應(yīng)鏈最優(yōu)決策,在此基礎(chǔ)上,考慮零售商存在資金約束情形下,分析“內(nèi)部融資”“外部融資”“混合融資”3種融資模式下零售商的最優(yōu)融資決策及供應(yīng)鏈各方的利潤。

2.1 零售商無資金約束條件下供應(yīng)鏈均衡決策

首先建立一個(gè)無資金約束的基準(zhǔn)模型,即零售商有足夠的資金從供應(yīng)商處購買產(chǎn)品。記ti=1-αi+θαi(i=r,s),則零售商和供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為:

對(duì)于Stackelberg博弈過程,采用逆序求解法,首先研究零售商的決策,令得海塞矩陣:

一階行列式的值為ts(-2+)<0,海塞矩陣負(fù)定的充分條件為

由于β1?1,該充分條件滿足,故πs(ps,w)存在最大值。將式(4)代入式(5)、(6)聯(lián)合求解可得命題。

命題1在零售商無資金約束條件下,供應(yīng)商和零售商的均衡決策分別為:

推論1在零售商無資金約束條件下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤分別為:

2.2 零售商存在資金約束條件下供應(yīng)鏈均衡決策

在零售商存在資金約束條件下,分別考慮3種融資模式下的模型均衡解。決策變量的上標(biāo)j(j=1,2,3)分別對(duì)應(yīng)“內(nèi)部融資”“外部融資”“混合融資”3種融資模式。

2.2.1 內(nèi)部融資下供應(yīng)鏈均衡決策 當(dāng)零售商面臨資金約束時(shí),在內(nèi)部融資模式下,無初始資金的零售商在訂貨時(shí)不支付貨款,在銷售完成后向供應(yīng)商支付w(1+rs)Dr。零售商和供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為:

將w(1+rs)看作一個(gè)整體,采用逆序求解法,求解過程與基準(zhǔn)模型相似,可得命題。

命題2在內(nèi)部融資模式下,供應(yīng)商和零售商的均衡決策分別為:

推論2在內(nèi)部融資模式下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤分別為:

對(duì)比命題1與命題2,推論1與推論2,可以發(fā)現(xiàn),在內(nèi)部融資模式下,與零售商無資金約束的基準(zhǔn)模型相比,雙渠道供應(yīng)鏈在均衡決策狀態(tài)下的直銷和零售價(jià)格不變,批發(fā)價(jià)格成比例下降,但零售商實(shí)際支付批發(fā)價(jià)格保持不變(w1(1+rs)=w*),供應(yīng)商和零售商各自的利潤也保持不變。這表明,貿(mào)易信用合同可以有效解決零售商的資金約束問題,使雙渠道供應(yīng)鏈達(dá)到無資金約束狀態(tài)下的高效率。在現(xiàn)實(shí)生活中,盡管供應(yīng)商開辟了新的直銷渠道與零售商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),但是供應(yīng)商依然愿意為資金約束的下游零售商提供延期付款服務(wù)。這里提供了理論證明。

由命題2中的均衡解不難看出,退貨率對(duì)資金約束零售商和資金充足供應(yīng)商組成的雙渠道的均衡批發(fā)價(jià)、零售價(jià)以及供應(yīng)鏈各方利潤均有影響。下面分析顧客退貨率對(duì)均衡決策的影響。首先考慮直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同的情況,即αr=αs=α,此時(shí),ts=tr=t=1-α+θα,式(12)～(16)簡(jiǎn)化為:

由此可得推論。

推論3在內(nèi)部融資模式下,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同,即αr=αs=α?xí)r:

推論3闡述了在內(nèi)部融資模式下,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同時(shí),退貨率對(duì)供應(yīng)商和零售商決策變量及利潤的影響。直銷價(jià)格和零售價(jià)格不會(huì)受到顧客退貨率的影響,但是批發(fā)價(jià)格會(huì)隨著退貨率的增大而降低,供應(yīng)商和零售商的利潤也會(huì)隨著退貨率的增大而減小。上述結(jié)果說明,當(dāng)顧客退貨率增大時(shí),為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化,供應(yīng)商會(huì)降低批發(fā)價(jià)格以幫助緩解零售商受到的不利影響,這也體現(xiàn)了雙渠道供應(yīng)鏈中上下游的合作關(guān)系。然而,供應(yīng)商并不會(huì)改變其直銷價(jià)格,同樣,零售商也不會(huì)改變其零售價(jià)格,從而使得各渠道需求也不會(huì)發(fā)生變化。但是由于退貨率的增加,供應(yīng)商和零售商的利潤都有所下降。

在直銷渠道與零售渠道顧客退貨率不等的情況下,由于解析表達(dá)式(12)～(16)比較復(fù)雜,難以得到相關(guān)決策變量與各渠道退貨率的確定性關(guān)系,故將在后續(xù)算例分析中進(jìn)一步研究。

2.2.2 外部融資下供應(yīng)鏈均衡決策 當(dāng)零售商面臨資金約束時(shí),在外部融資模式下,無初始資金的零售商在訂貨時(shí)從銀行貸款w Dr,在銷售完成后向銀行支付w(1+rb)Dr。零售商和供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為:由于β1 ?1,rb?1,該充分條件滿足,故πs(ps,w)存在最大值。求解可得命題。

命題3在外部融資模式下,供應(yīng)商和零售商的均衡決策分別為:

推論4在外部融資模式下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤分別為:

推論5在外部融資模式下,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同,即αr=αs=α?xí)r

推論5闡述了在外部融資模式下,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同時(shí),退貨率對(duì)供應(yīng)商和零售商決策變量及利潤的影響。具體分析與內(nèi)部融資模式類似,不再贅述。同內(nèi)部融資模式分析一致,直銷渠道與零售渠道顧客退貨率不等時(shí)的情形會(huì)在算例分析中進(jìn)行研究。

2.2.3 混合融資下供應(yīng)鏈均衡決策 當(dāng)零售商面臨資金約束時(shí),在混合融資模式下,無初始資金的零售商在訂貨時(shí)從銀行貸款(1-?)w Dr,通過股權(quán)融資募集貨款?w Dr,在銷售完成后向銀行支付(1-?)w Dr(1+rb),剩余利潤向投資者按比例?分配[18]。零售商和供應(yīng)商的利潤函數(shù)分別為:

知πr(pr)存在最大值,最優(yōu)零售價(jià)格滿足

海塞矩陣負(fù)定的充分條件為

由于β1 ?1,rb?1,該充分條件滿足,故πs(ps,w)存在最大值。求解可得命題。

命題4在混合融資模式下,供應(yīng)商和零售商的均衡決策分別為:

推論6在混合融資模式下,供應(yīng)商和零售商在均衡決策下的利潤分別為:

推論7在混合融資模式下,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同,即αr=αs=α?xí)r,

對(duì)比推論3、5及推論7可知,當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相同時(shí),在不同融資模式下,退貨率對(duì)供應(yīng)商和零售商決策變量及利潤的影響均相同,即融資模式不會(huì)改變退貨率對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的影響。在混合融資模式下,直銷渠道與零售渠道顧客退貨率不等時(shí),退貨率對(duì)相關(guān)變量的影響也將在算例分析中探討。

3 算例分析

考慮到3種融資模式下相關(guān)變量解析式的復(fù)雜程度,難以進(jìn)行直接比較得到直觀的結(jié)論,本節(jié)將通過算例對(duì)渠道退貨率如何影響供應(yīng)鏈成員企業(yè)利潤以及股權(quán)融資比例?如何影響融資模式選擇進(jìn)行分析。

3.1 渠道退貨率對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)利潤的影響

假設(shè)模型參數(shù)值為:D=500,θ=0.3,β1=0.2,β2=0.5,v=100,rb=0.06,?=0.6。首先,當(dāng)固定零售渠道退貨率αr=0.1時(shí),分析可知不同融資模式下直銷渠道退貨率αs(αs≥αr)對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)利潤的影響。結(jié)果表明,3種融資模式下,隨著直銷渠道退貨率的增加,供應(yīng)商利潤均會(huì)逐漸下降,而零售商利潤均會(huì)逐漸上升。其背后的邏輯是:直銷渠道退貨率的增加意味著直銷渠道下的客戶實(shí)際需求減少,零售渠道獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),零售渠道需求增大,零售商利潤也因此增大;對(duì)于供應(yīng)商而言,直銷渠道下的利潤損失大于零售渠道下批發(fā)收入的增加,因此,供應(yīng)商利潤減少。

其次,當(dāng)固定直銷渠道退貨率αs=0.3時(shí),分析結(jié)果表明,3種融資模式下,隨著零售渠道退貨率的增大,供應(yīng)商與零售商利潤均會(huì)下降。其背后的邏輯是:零售渠道退貨率的增加意味著零售渠道下的客戶實(shí)際需求減少,零售商利潤也因此減少;對(duì)于供應(yīng)商而言,直銷渠道雖然獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),但零售渠道下批發(fā)收入的減少大于直銷渠道下利潤的增加,因此,供應(yīng)商利潤也減少。

3.2 合同參數(shù)? 對(duì)融資模式選擇的影響

假設(shè)模型參數(shù)值為:D=500,θ=0.3,β1=0.2,β2=0.5,v=100,rb=0.06,αr=0.1,αs=0.2,由此分析混合融資模式下股權(quán)融資比例?對(duì)供應(yīng)鏈均衡決策的影響。

由圖3可知,隨著股權(quán)融資比例?的增大,供應(yīng)商直銷價(jià)格及批發(fā)價(jià)格上升,零售商零售價(jià)格先下降再上升,直銷渠道需求減小,零售渠道需求增多,最終供應(yīng)商利潤逐漸增加,零售商利潤逐漸減小。此情形說明,隨著股權(quán)融資比例?的增大,股權(quán)投資者從零售商處分享的利潤比例增大,零售商傾向于降低零售價(jià)格來擴(kuò)大零售渠道需求進(jìn)而搶占市場(chǎng),直到股權(quán)融資比例?較大時(shí),零售商為保證利潤才會(huì)逐漸增加零售價(jià)格,最終零售商利潤隨?的增大而不斷下降。對(duì)于供應(yīng)商而言,直銷渠道需求減少,供應(yīng)商會(huì)提升直銷價(jià)格和批發(fā)價(jià)格以保證利潤,最終供應(yīng)商利潤逐漸增大。

圖3 混合融資模式下股權(quán)融資比例對(duì)均衡決策的影響

3種融資模式下,股權(quán)融資比例?對(duì)供應(yīng)鏈成員企業(yè)利潤及供應(yīng)鏈整體利潤的影響如圖4所示,其中供應(yīng)鏈的總利潤πi=,i=1,2,3。

圖4 合同參數(shù)? 對(duì)3種融資模式下成員企業(yè)利潤的影響

由圖4可知,相比外部融資模式,供應(yīng)商總是能在內(nèi)部融資模式下獲得更大的收益。并且,隨著混合融資模式下股權(quán)融資比例?的增大,供應(yīng)商在混合融資模式下的利潤也逐漸增大,存在一個(gè)臨界值,當(dāng)0π3>π2,即內(nèi)部融資模式最優(yōu);當(dāng)π1>π2,即混合融資模式最優(yōu)。

綜上所述,當(dāng)?較小時(shí),無論從供應(yīng)鏈整體或供應(yīng)商、零售商的角度,均應(yīng)選擇內(nèi)部融資模式;而當(dāng)?逐漸增大并超過某一閾值)時(shí),供應(yīng)商更青睞混合融資模式,但是零售商仍更偏向于內(nèi)部融資模式;當(dāng)?繼續(xù)增大并超過另一閾值)時(shí),作為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)商可以分享一定的利潤給零售商,促使零售商選用混合融資模式,從而實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈總利潤的最大化,這也為混合融資模式的流行提供了理論基礎(chǔ)。其背后反映的邏輯是:隨著混合融資模式下的股權(quán)融資比例的升高,零售商為擴(kuò)展市場(chǎng)份額而采取的定價(jià)策略使得零售商利潤下降,外部投資者從零售商處得到的股權(quán)收益受到影響;另一方面,供應(yīng)商通過合理定價(jià)保證利潤不斷上升,超過無資金約束下供應(yīng)鏈均衡狀態(tài)時(shí)的自身利潤。因此,當(dāng)股權(quán)融資比例較高時(shí),混合融資模式下的供應(yīng)鏈整體效益達(dá)到了比無資金約束下更高的狀態(tài)。此時(shí),零售商的資金約束制約了零售商的盈利能力,卻通過增大供應(yīng)商的收益而提高了整體供應(yīng)鏈的效益。

4 結(jié)論

本文研究了由資金約束零售商和資金充足供應(yīng)商組成的雙渠道供應(yīng)鏈融資與運(yùn)營決策問題,其中供應(yīng)商不僅通過傳統(tǒng)渠道向零售商銷售商品,同時(shí)開辟網(wǎng)絡(luò)直銷渠道直接為顧客提供商品。零售商通過3種融資模式應(yīng)對(duì)資金約束:貿(mào)易信用、銀行貸款以及混合融資(銀行貸款和股權(quán)融資的結(jié)合)。在直銷渠道和零售渠道存在顧客退貨情形下,建立了由供應(yīng)商主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型,分別給出了零售商3種融資模式下供應(yīng)商與零售商的最優(yōu)定價(jià)決策及利潤,結(jié)合算例進(jìn)一步分析了不同渠道下渠道退貨率對(duì)均衡狀態(tài)下成員企業(yè)利潤的影響,以及零售商的最優(yōu)融資決策。得到如下結(jié)論:

(1)當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率相等時(shí),3種融資模式下,退貨率對(duì)供應(yīng)商和零售商決策變量及利潤的影響相同。直銷價(jià)格和零售價(jià)格不會(huì)受到顧客退貨率的影響,但是批發(fā)價(jià)格會(huì)隨著退貨率的增大而降低,供應(yīng)商和零售商的利潤會(huì)隨著退貨率的增大而減小。融資方式不會(huì)改變退貨率對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的影響。

(2)當(dāng)直銷渠道與零售渠道顧客退貨率不等時(shí),3種融資模式下,隨著直銷渠道退貨率的增加,供應(yīng)商利潤將下降,零售商利潤則會(huì)上升;而隨著零售渠道退貨率的增加,供應(yīng)商利潤與零售商利潤均會(huì)下降。

(3)零售商的最優(yōu)融資模式要么是貿(mào)易信用,要么是混合融資。具體而言,當(dāng)混合融資中股權(quán)融資比例較小時(shí),貿(mào)易信用是最優(yōu)融資模式;當(dāng)混合融資中股權(quán)融資比例較大時(shí),混合融資是最優(yōu)融資模式。

本文將顧客退貨、資金約束及融資模式的選擇等因素納入到雙渠道供應(yīng)鏈研究中,豐富了雙渠道供應(yīng)鏈的理論研究成果。未來的研究可以從如下幾方面展開:基于顧客退貨雙渠道供應(yīng)鏈研究資金提供方同時(shí)提供債權(quán)和股權(quán)融資且兩者可轉(zhuǎn)化的混合融資模式下最優(yōu)決策和融資模式轉(zhuǎn)化的閾值;考慮信息不對(duì)稱下,基于不同融資模式下融資風(fēng)險(xiǎn)的顧客退貨雙渠道供應(yīng)鏈融資決策;考慮退貨成本,且零售商和供應(yīng)商均存在資金約束情形下的最優(yōu)融資決策。