全民基本收入意義何在

杜云飛

【關鍵詞】全民基本收入??工作倫理??社會平等

2020年暴發的全球疫情令世界各國經濟都受到了不同程度的影響。世界貿易組織在2020年4月9日警告全球貿易的停止可能導致新的大蕭條，面對潛在的經濟危機，各國政府出于或刺激經濟或改善民生的目的，實施了一系列舉措，而全民基本收入（Universal?Basic?Income）這一概念頻繁出現在世界各地的討論中。除了美國、西班牙等國政府提出基本收入之外，全球還有超過1000位學者聯名簽署了一封呼吁各國政府施行全民基本收入的公開信，位于梵蒂岡的教宗方濟各也在對勞工團體的信函中提倡每一位勞動者都能獲得全民基本收入。[1]以此為背景，本文側重關注全球學者對全民基本收入的研究，通過梳理相關文獻，闡釋分析全民基本收入的理論框架以及潛在的經濟效果與社會效果。

一、全民基本收入的定義

全民基本收入這一理念的歷史來源眾說紛紜。根據倫敦大學亞非學院教授蓋伊·斯坦丁（Guy?Standing）的說法，類似的思想可以追溯到1217年的《森林憲章》（Charter?of?the?Forest）。[2]作為英國憲法的兩大核心文件之一，《森林憲章》提出了保護公共資源（公地，the?commons）的要求，認為每個公民都有權利享有公共資源以維持生活。盡管在1516年的文學作品《烏托邦》（Utopia）中，托馬斯·莫爾（Thomas?More）已經提到了基本收入雛形的可行性——“與其實施可怕的懲罰，不如為每個人提供可以求生的手段”，但較多學者認為1796年托馬斯·潘恩（Thomas?Paine）的《平均地權的正義》（Agrarian?Justice，或譯作“土地正義”）是全民基本收入的最早原型。

根據布萊恩·麥克多諾（Brian?McDonough）和杰西·莫拉雷斯（Jessie?Morales）的定義，“全民基本收入是與經濟情況和工作無關的、支付給特定社區或社會內所有個體的定期現金收入。”[3]全民基本收入也被稱為“公民工資”（citizens?wage）或“公民收入”（citizens?income），是無條件的、自動的、不可撤銷的收入和公民權利，另外也被稱為“生存收入”（existence?income）、“普遍紅利”（universal?dividend）及“保障性普遍津貼”（guaranteed?universal?subsidy）等。[4]基本收入地球網絡（Basic?Income?Earth?Network）創立于1986年，一直是研究和倡導全民基本收入的主體。根據這一組織給出的定義，全民基本收入是一種無條件地提供給所有個體的定期現金支付，無須附加經濟情況調查或職業要求。也就是說，全民基本收入至少要滿足四個特點：全民普遍的、無條件的、定期的現金支付，直接發放給個人（而非家庭）。范帕里斯與范德堡特（P.Van?Parijs?&?Y.Vanderborght）的定義與此相似：“無論任何情況都穩定地向每個社會成員支付的固定現金。”[5]926而霍奈斯與羅斯斯坦（Hoynes?&?Rothstein）的解釋更為詳細，他們提出全民基本收入需要滿足以下三個判定條件：金額可以保證人的基本生活需求;現金支付不會隨著收入水平的提高而減少或逐步取消;接受者必須是絕大多數社會成員。[5]929-958

《公民基本收入》（Citizens?Basic?Income）一書的作者馬爾科姆·托里（Torry?Malcom）區分了全民基本收入與非全民基本收入的不同機制，目前絕大多數被稱作全民基本收入的試點或政策其實都是有條件的現金轉移計劃（Conditional?Cash?Transfer，CCT），不應該使用基于無條件、普遍性原則的“全民基本收入”一詞來形容這些舉措。[6]經典全民基本收入（canonical?UBI）即符合全部條件的全民基本收入，目前還缺乏較為完善的基于試點案例的研究，但在許多國家和地區都已經進行了大量的不完全的全民基本收入實驗。

二、全民基本收入試驗與試點

在討論全民基本收入試驗時，有必要依照當地的經濟社會狀況、發展程度進行分類討論。有許多在經濟發達國家如美國、加拿大、芬蘭進行的試驗，另外一些例子則來自發展中國家，如印度、納米比亞、肯尼亞等。從理論上說，這些試點或試驗都不能真正檢驗經典全民基本收入的理論，因為它們通常只關注有限群體或樣本的人，而真正的全民基本收入是給予所有公民的。但在描述和評估一些基本收入實驗時，一些發現確實表明了其對受益人、家庭的積極影響，但并非一個社區行為和態度的所有變化都是立竿見影的，引入基本收入的許多影響可能需要很長時間才能看到。[7]

在經濟發達地區，最有代表性的案例是美國阿拉斯加州的永久紅利基金（Permanent?Dividend?Fund，PDF）。阿拉斯加存有豐富的石油資源，根據五年期間的石油收入，州政府每年利用化石燃料開采收入的四分之一為居民支付一定的費用。例如，2015年除了囚犯和被判重罪者，每個居民都獲得了2072美元的紅利，而根據范帕里斯和范德堡特的調查參數，阿拉斯加是美國所有州里不平等率最低的，每個公民都能分享集體創造的財富。[8]盡管是否可以將其稱為全民基本收入依然存在爭論，但這無疑是通過分享自然資源財富/公共資源以造福社會所有公民的案例，表明了在較富裕國家提供全民基本收入是可行的、可負擔的。值得注意的是，阿拉斯加的這一計劃是由保守的共和黨政府于1976年提出的，政策制定者、共和黨州長杰伊·哈蒙德（Jay?Hammond）認為這一分紅計劃與社會主義思想毫無關聯，阿拉斯加憲法規定自然資源屬于阿拉斯加州公民，而不是像社會主義那樣屬于阿拉斯加州，因此阿拉斯加人有直接使用這筆財富的權利。對阿拉斯加州的經濟研究得出的結論表明，這一基本收入對阿拉斯加的就業率沒有負面影響——而反對全民基本收入最重要的理由就是它會降低人們參與工作的積極性。

在印度的中央邦（Madhya?Pradesh）農村地區進行的基本收入試驗是世界上最大規模的試驗之一，來自9個村莊的6000多人從這一試驗中受益。2009—2010年，聯合國兒童基金會在一個名為自營職業婦女協會（SEWA）的地方組織的資助和支持下，評估了無條件轉移支付或基本收入對約6000名男子、婦女和兒童組成的社區的影響。這是第一次在印度試行無條件和普遍的基本收入。在18個月內，受益人將收到一筆可以隨意支配的現金，通過三輪統計調查和案例研究，對人們接受補助金之前、期間和之后的申請情況進行了評估，并將這一期間的所有變化與未接受補助金的對照組進行了比較。其中包含有兩個試點項目。第一個項目被稱為“中央邦無條件轉移”（MPUCT），涉及8個村莊，每個人每月都能得到補助。另外12個村莊被用作控制村。第二個試點被稱為部落村無條件現金轉移（TVUCT），向一個部落村莊的每個人提供補助金，并與另一個部落村莊進行比較。在選定的村莊，每個公民（男性、女性、兒童）每個月都得到一定數量的無條件現金，提供的金額是收入中位數的四分之一（兒童得到的現金減半），略高于當地的貧困線。這些試驗旨在確定基本收入對個人和家庭行為和態度的影響。最大的變化是兒童的健康和營養方面取得了極大的改善，得到補貼的成人還清或減輕了債務，增加了就業率并有意愿支付更好的醫療服務，但是當地兒童尤其是女童的入學率并沒有顯著提高。[7]

另外，在對發展中國家的基本收入試驗（納米比亞、肯尼亞、印度）進行研究后認為，許多人擔心的負面影響證據并不充分。對于領錢的人更容易消費香煙、酒精等“誘惑品”的質疑，相關研究發現，雖然有藥物濫用的受助者情況并沒有改觀，但領取基本收入的人平均減少了0.18個標準差的誘惑品支出。[9]除此之外，研究者還發現了多種多樣的積極影響，雖然考慮到受試者的個體差異，在不同的試驗中獲得的效果有較大的波動，但群體的平均效應可以說明全民基本收入計劃在受試者的收入、儲蓄、債務、飲食多樣性、入學率、考試分數、認知發展、醫療衛生設施的使用、勞動力參與、童工、家庭暴力、婦女賦權、婚姻、生育率和避孕藥具的使用等各方面都有改善。

三、全民基本收入的積極意義

在更廣泛的語境中，全民基本收入的支持者還論證了一系列這一構想的積極效果。

第一，全民基本收入可以促使人們重新反思資本主義制度下的工作倫理。麥克多諾甚至斷言，除非我們質疑“工作”和“就業”在社會中的意義和作用，否則就不能充分理解普遍基本收入。[3]41我們通常將“工作”定義為由雇主、顧客或客戶支付工資的基于任務的活動。然而，這種常識性的“工作”定義忽略了許多無報酬的“工作”。正如哲學家安德烈·高茲（Andre?Gorz）指出的，工作已經被簡單地等同為用勞動換工資，工人也被簡化為打工賺錢的人，然而真正的工作并非僅限于有償雇傭關系，不能用貨幣計算的情感勞動、家務勞動、志愿者勞動、社工等也應該被視為工作。[10]英國國家統計局（ONS）報告稱，2011年英格蘭和威爾士約有580萬人提供無償護理，而護理人員并不是唯一沒有報酬的工人，許多社區工作者、公益勞動者等也基本上是免費工作。做“真正的”工作，似乎意味著掙工資，這種工作的概念并不新鮮。在20世紀80年代，英國首相撒切爾夫人就聲稱維多利亞時代的職業道德必須得到恢復，人們必須為了工資而做誠實的工作，“職業道德”使人們相信他們應該工作，不管他們是否真的需要或喜歡，而無工作的人被認為不如那些辛勤工作的人的生活有意義。“工作倫理”是一種滲透在工業化社會每一個角落的話語，每個人都工作或以某種方式必須工作的想法本身就是一種虛構的受新自由主義驅動的敘述，這種論述專注于有償就業的重要性和“融入勞動力市場”[11]的想法。正如馬克斯·韋伯所指出的那樣，工作本身構成一種價值的觀點有其歷史淵源，特別是在宗教改革時期之后一直延伸到18世紀的歐洲部分地區。[12]其結果是，新自由主義文化為“工作倫理”設置了一個“他者”，即作為反面教材的無工作的游民。

而且，如今存在著大量的低社會價值、充滿挫敗感的工作，也就是大衛·格雷伯（David?Graeber）所說的“狗屁工作”，許多服務部門雇用大量下層階級的勞動力從事毫無意義的工作，唯一的目的就是塑造一種工作意識形態，只肯定那些有工作的人，認為有工作的人比賺不到工資的人更有價值，并且變相強制勞動者主動加班、不斷侵蝕工作和生活的界限。[13]另外，西方許多服務部門開始將標準雇傭合同轉為帶有剝削性工作條件的短期零時合同（zero-hour?contract），以“麥工作”（Mcjob）為代表的低尊嚴、低門檻、低收入、幾乎無晉升機會的不穩定工作（precarious?work）急劇增加，斯坦丁在《不穩定無產階級》（The?Precariat）一書中描述了新興的不穩定工人階級因為經濟上的不安全感而不斷地更換不穩定的工作。在斯坦丁看來，不穩定工作是新自由主義經濟的直接后果。在追求市場效率的過程中，勞動力市場缺乏必要的約束，政府對零工經濟等新型雇傭關系的默許和就業政策都可能加劇惡劣的不穩定工作條件。[14]相比之下，全民基本收入的理念和論述并沒有劃分就業者和非就業者，其提供了更加平等和自由的話語，不僅能夠補償社會所必需的志愿性、社區性、關懷護理勞動等與市場無關的勞動（情感、藝術），還可以創造更廣泛的平等和包容，不能再以是否有帶薪工作來評判人的價值，有助于建立更加全面平等的社會分配體系。

第二，許多學者認為全民基本收入是減少貧困和縮小貧富差距、解決社會不平等問題的有效舉措。斯坦丁就相信全民基本收入是減少貧困最有效的方式，因為它可以克服“貧困陷阱”和“不穩定陷阱”。“貧困陷阱”指的是在找到工作后失去國家福利，收入并沒有實質增加的情況。“不穩定陷阱”指的是在領取福利的資格審核期間，人們更可能放棄尋找短期或臨時工作的狀況。[15]由于現代福利制度的復雜性和官僚系統，有條件領取福利的人也必須等待福利金的發放。2018年英國推出的全民信貸計劃延遲了六周，由于擔心失去福利待遇，大量福利金領取者不愿申請本可以申請的臨時、短期、低收入的工作。如果實施全民基本收入作為穩定的收入來源，“貧困陷阱”和“不穩定陷阱”將大大減少;不同于大多數工業化國家現有社會援助計劃所產生的道德風險，斯坦丁提供了翔實的論據表明普遍的基本收入能夠在許多方面正向激勵人們勞動。關于全民基本收入最有爭議的問題是，是否給予每個社會成員收入是能否解決社會不平等問題的最佳辦法。乍看之下，似乎福利政策應側重于為遭受社會不平等最嚴重的人提供福利，例如，只向窮人提供基本收入。不過，盡管違反直覺，但是在發達國家，給予所有人一份基本收入更有可能帶來社會平等：

只把錢給窮人意味著一旦窮人脫離貧窮就無法得到這筆錢。一個找到新工作、逃離貧困線的人在無法得到福利的情況下，還要支付所得稅和工作生活中其他必需的費用，因此很難擺脫貧窮。解決這一困境的辦法似乎是允許他們暫時保留福利，但這樣做會造成不公正，因為沒有領取福利的低收入人群同樣面臨著生活的壓力。唯一的答案是向全體民眾提供現金，無論他們的收入狀況如何。[4]45

托里認為全民基本收入的貨幣支付體系可以幫助縮小社會不平等，但重要的不僅僅是貨幣收入本身。根據印度在2010—2013年的大規模全民基本收入試點計劃的結果，斯坦丁指出，全民基本收入的預期價值遠大于貨幣價值，由于提供了經濟保障，這一措施可以大大改善受助者個人、家庭以及社區的不安全感。[14]以往的消除貧困的政策均以貧窮人口作為目標，其優勢在于可以把資源轉移到邊際價值最高的人身上，但部分學者認為，這種資源轉移的效果并未考慮在社區產生的效果，即接受補助的貧窮人口是否有意愿、有能力改變其社區狀況。斯坦丁對此做出了詳盡的解釋：對基本生活需要的擔憂會阻礙人們考慮某些選擇，并導致長期焦慮，那些意識到錢、時間和食物匱乏的人，很容易患上“匱乏心態”[16]，從而限制了人們擺脫貧窮的機會，具有稀缺心態的人不太可能采取新的行動或承擔創業風險。普遍的基本收入有可能打破匱乏心態，為個人和家庭提供投資未來的機會，加強個人、家庭和社區的復原力。另外，采用目標定位的扶貧模式而非全民補助，也可能會削弱基本收入計劃的政治可行性，如果一個項目的受益者只是弱勢群體，他們更難對項目的未來發展施加影響。而且在某些地區，確定目標資格的行政成本相當高，對貧困人口和非貧困人口的劃分也是成問題的。[17]

第三，正如美國前民主黨總統候選人楊安澤（Andrew?Yang）在提倡全民基本收入時所指出的，隨著各領域自動化的發展，全民基本收入可以幫助低技術工種勞動者參與技能培訓等活動，抵消技術性失業的影響。技術性失業指的是技術變革造成的就業機會的喪失，這已經對世界各地大量人口的工作生活構成了真正的威脅。認為技術會對人們的工作產生不利影響的觀點已經存在了很長一段時間。自18世紀工業革命以來，技術的引進對就業產生了不同的影響。例如，在19世紀早期，盧德派——在各種工業部門工作的英國工人（如棉花和毛紡廠）——會破壞和摧毀機器，以抗議技術對勞工的不利影響。過去的30年里，科技對許多就業者的生活產生了深遠的影響，技術革新減少了許多工作崗位。安迪·斯特恩（Andy?Stern）研究了美國許多技術性失業的案例：從汽車工廠生產線到農場擠奶機器，從癌癥檢測儀到智能家電維修機器人，從機器人警衛到機器人酒保……“除非創造出更多的工作或新的工作類型，否則自動化程度的提高將進一步導致更珍貴的中等收入工作流失，給中低收入美國家庭帶來巨大痛苦。”[18]65雖然“機器人和人工智能不會取代每一個工人，但它們會……減少完成工作所需的總人數”[18]70。與此同時，新技術使得公司更容易雇傭合同工而不是全職員工，從而使不穩定工作激增。

雖然多年來人們一直信奉，新技術提高了經濟生產率，降低了生產成本，增加了廉價商品的供應，從而刺激了購買力，擴大了市場，創造了更多的就業機會，但杰里米·里夫金（Jeremy?Rifkin）在《工作的終結》（The?End?of?Work）一書中指出，這種邏輯導致了“前所未有的技術性失業”和“購買力的急劇下降”。[19]在《第二個機器時代》（The?Second?Machine?Age）一書中，布林約爾松和邁克菲（Brynjolfsson?&?Mcafee）曾斷言，我們生活在一個數字技術取得驚人進步的時代。隨著計算機變得越來越強大，“公司對某些類型的員工的需求越來越少”[20]。在新技術取代人力以縮減成本的時代，擁有特殊技能和高等教育的工作者更有可能創造和獲得價值，而只能提供普通技術或無技術門檻的勞動的工人將逐漸讓位于機器。正是出于這些原因，自動化和人工智能的發展與日益增長的關于全民基本收入的辯論聯系在了一起，在一個企業尋求用新技術取代人力的時代，建立經濟安全網、保障勞工權益的呼聲變得越來越迫切。

第四，實行普遍的基本收入可以提高工人的議價能力，有助于改善不平等的勞動關系，并為社會上的人們所經歷的失業問題提供更持續的解決方案。在進行過基本收入試點的芬蘭，當地工會認為全民基本收入會損害集體談判的力量，也擔心全民基本收入有可能導致右派取消最低工資標準，而缺乏原則的雇主在知道勞動者有基本收入的前提下，也有可能繼續使用剝削的雇傭模式。不過，這一憂慮可能是多余的;相反，全民基本收入能夠為失業問題提供更健康的解決方案。首先，全民基本收入可以改善當前工人對失業或被迫從事不穩定工作的擔憂。[21]社會中的失業有助于資方壓低工資和工作條件，由于人們意識到社會中有相當一部分失業者，這種意識更容易促使工人接受報酬較低的工作。工人有了全民基本收入的保障，就能夠應付最低的生活費用。這樣一來，他們將更愿意為爭取就業權利和更高的工資而斗爭，并能夠研究市場以獲得更好的工作機會，而不用擔心失去他們自己或家庭所需的經濟支持。其次，保障普遍的基本收入也可以創造更多的集體協商權力[22]，從而可以更多地鼓勵工人支持工會或工人權利合作社。

但芬蘭工會的擔憂并非杞人憂天。麥克多諾表示，全民基本收入提供的基本保障確實能夠在個人和集體層面上加強工人階級在資本主義機器面前的地位，但還需要保證其他政治經濟方面的穩定，使工人的基本權利不會在其他方面受到威脅。例如，作為普遍基本收入支付的金額應達到預期的最低生活費用;如果這種支付不足，則個人或工人集體權利的福利就不會如上所述發生。同樣，政府政策如果建議支持服務業私有化和減少國家福利或社會工資（social?wage），也可能威脅到普遍基本收入對工人可能產生的積極影響。社會工資是指政府在公共服務方面的人均支出，如社會住房、醫療保健和教育。[23]想象一下，你正在享受普遍的基本收入，但是以前的一些服務是免費的，現在由個人付費，那么實行全民基本收入就很難取得應有的效果。因此，政府必須做出某種程度的承諾，保持公平的社會工資，為所有公民享有的免費服務提供資金，包括衛生醫療、教育和福利，這樣才能使全民基本收入對工人的生活產生積極影響。

第五，在新自由主義的版本中，全民基本收入同樣能解決許多現有的問題，如削減政府在福利方面的支出，簡化福利系統，裁撤相關部門的冗員，實現小政府的構想，這也是經濟學家米爾頓·弗里德曼（Milton?Friedman）所呼吁的。堅定的保守派知識分子查爾斯·默里（Charles?Murray）也將全民基本收入視作福利國家最有效的替代方案。他提出這樣一種方案：讓所有21歲以上的美國人每年獲得1萬美元的現金補助并收稅，“通過取消目前存在的轉移支付來籌集資金”。[24]這也導致了一些左派人士的憂慮，他們擔心右派政府可能會借此取消或大幅縮減福利，從而抵消了全民基本收入為勞動者帶來的利益。另外，一直致力于解決貧困問題的麻省理工學院國際經濟學教授、2019年諾貝爾經濟學獎的獲得者班納吉（Abhijit?Banerjee）認為全民基本收入在較貧窮國家完全可以替代現有福利系統，因為全民普遍的特點可以節約行政管理成本，不需要反復收集、核對數據，同時還可以改善再分配的政治經濟，大大減少福利發放過程中的腐敗、行政裁量權的模糊不清以及其他濫用權力的可能性。[25]

四、對全民基本收入的顧慮與質疑

既然基本收入有明顯優勢，為什么政府不實施臨時或永久的基本收入計劃？這可能有幾個主要的現實原因，有些是基于確鑿的事實和有價值的證據，有些是基于虛構或偏見。

首先，最常見的懷疑是全民基本收入的成本和承受能力以及對國家福利的依賴產生的弊端。牛津大學教授伊恩·戈爾丁（Ian?Goldin）就對這一計劃頗為懷疑，通過計算，他得出的結論是全民基本收入是國家財政無法負擔的，如果要將基本收入設定在保證體面生活的水平，即使是富裕國家也會產生攀升的赤字。[26]大多數支持者則認為可以通過提高所得稅、實施財富稅、關閉避稅天堂或者使用生態稅的紅利來籌措資金。[27]但反對者已經證明了提高征稅的副作用：一方面會導致富人的資產流向海外或增加對海外的投資比例，從而影響當地經濟的投資和消費能力;另一方面，法國的黃背心燃油稅抗議也使生態稅充滿爭議。[3]114而許多保守派人士普遍認為，實行全民基本收入，將使公民過度依賴國家福利，因懶惰、試圖不勞而獲而更不愿意就業。由于全民基本收入提供了“終生依賴的保障”，而不是幫助人們克服失業、找到工作或進行再培訓以培養新的就業技能所需的手段，所以需要“更強有力的安全網”來提供“通向有意義的工作和參與社會的生命線”。[26]這種論點并非無根無據，20世紀對美國下層階級的研究證明了這種對福利的依賴是確實存在的。如查爾斯·默里所說的，下層階級糟糕的生活狀況是不完善的福利政策的副產品，常常會產生所謂的福利陷阱：為了賺取福利，低收入人群或失業人群可能會拒絕尋找更好的工作機會，免費獲得的福利成為阻礙人們尋找工作的障礙而非激勵。[24]165但一個重大問題是，在這些案例中，政府并非支付全民基本收入，而是基于經濟情況調查的福利。是否可以將這種有針對性的“低收入者的基本收入”產生的副作用等同于全民基本收入的副作用？根據班納吉的研究，擴大基本收入的覆蓋面，研究對特定社會全體公民的影響，對于理解全民基本收入是至關重要的，可以從現金轉移支付對各收入階層的平均影響、個體與社區在接受基本收入后的交互效應、一般均衡效應等方面觀察其效果，但目前的所有試點和實驗都沒有很大的覆蓋面，因此具體效果仍有待進一步研究。[17]

其次，全民基本收入究竟是解放婦女還是強化了對婦女的壓迫，依舊是充滿爭議的。從女權主義的角度看全民基本收入問題，則包括對婦女的生活和兩性不平等產生的影響。從歷史上看，公民權主要是男子的特權，婦女在實現與男子同等的權利和參與方面處于邊緣地位。一些女權主義者揭露了公民權的典型男性特征[28]，強調了婦女在政治參與和權利方面被排除在外的不利地位：婦女在公民權概念中的權利因“婦女在兼顧無報酬或低報酬家務和外出工作時面臨的兩難處境而變得復雜，暴露了嚴重性別化的惡果”[29]。全民基本收入與公民的概念有關，按其定義，每個公民不分性別都有權獲得普遍的基本收入。在一些研究中，全民基本收入能夠為婦女提供經濟獨立，通過為女性提供“不依賴于家庭中男性成員工資的財務基礎”[30]，她們獲得了更大的自主權和更獨立的生活空間。如果作為個人的普遍基本收入直接支付給婦女個體，這可能使那些在國內受虐待的人更容易擺脫暴力或虐待關系。[30]100同時在客觀上也承認了婦女的家務勞動的價值，因為婦女長期被迫無償地從事這些勞動，有助于補償婦女，保證其獨立性和財務自由。

盡管在促進男女平等權利方面存在一定的積極意義，但不同血統、年齡、文化和社會階層的婦女所面臨的境況存在較大的差異，全民基本收入的實施對來自不同背景和身份的婦女會產生不同影響。最大的爭議在于，全民基本收入也可能成為強化性別角色的“封口費”。換句話說，全民基本收入并沒有考慮到私人和公共領域現存的性別不平等，可能會“加強性別化的無報酬勞動分工，導致那些有家庭護理責任的婦女進一步退出勞動力市場”[31]。雖然基本收入使個人能夠在有償工作和無償工作之間做出選擇，但在當今社會從事無保障和較低工資工作的大多數是婦女，因此，從勞動力市場退出，將加深對婦女不利的性別偏見，進一步鞏固性別分工。例如，蓋厄斯（Gheaus）認為，鑒于目前的文化規范，婦女可能要承擔護理老人、教育子女、做家務勞動等責任，“如果引入基本收入，可以合理地預期女性勞動力的總體下降……不同群體的婦女收入受到不同的影響……婦女在家庭中的議價能力下降，自尊心下降，社會資本喪失”[32]。換句話說，蓋厄斯認為，女性更有可能放棄工作領域的全職工作，因為她們知道有一種可持續的方式可以讓她們把自己安置在家里，兼顧照顧家庭的責任。雖然許多婦女可能從這種政策改革中受益，但不清楚普遍的基本收入是否有可能真正“改變父權資本主義國家”[30]100。如果要實行全民基本收入，就必須率先解決婦女參與勞動力市場的人數有可能大幅減少的問題，改變圍繞性別的結構性不平等。否則，在最壞的情況下，由于婦女遠離工作崗位，全民基本收入對男性來說是最低收入，對婦女來說卻是最高收入。[3]124

另外，還有一些來自左翼的反對意見。很多人指出全民基本收入不是解決勞工問題的萬能藥，更重要的是關注工人工作條件、解決勞動關系中的不平等問題。英國議員克魯達斯（Peter?Cruddas）認為，左派還沒有解決如何讓勞動者發聲、讓勞工獲得尊重的問題，不能因為全民基本收入的現金補貼就放棄政治斗爭。盡管硅谷技術行業的許多CEO都支持全民基本收入方案，但芬蘭參與型經濟智庫的創立者安蒂·喬赫南（Antti?Jauhiainen）指出，硅谷的高科技公司有可能利用全民基本收入將責任推給政府，從而無須承擔應有的社會責任。值得注意的例子是優步（Uber）。在英國，優步公司將員工視為“個體經營者”，并未向員工提供社會保障、休假權以及各種福利，直到2017年10月英國的優步司機提起訴訟并獲勝，這才獲得了最低工資和帶薪休假的權利。[33]針對當前疫情引發的心理，個別學者也對基本全民收入的社會效果產生了懷疑。范帕里斯和范德堡特就提出，為了保證公民對政府的政治支持和經濟可持續性，再分配體系通常傾向于照顧“自己的人民”而非外來的“陌生人”[8]242，因而需要創造一個高度限制性的邊境制度來吸引公眾對全民基本收入的支持。譬如，全民基本收入可能會暗中加強移民立法，以防備潛在的福利移民或“福利磁石效應”（the?welfare?magnet?effect）[34];另外，如果認為外來工人不屬于“全民”的范疇，遷徙工人更有可能成為新的貧困階層。盡管全民基本收入旨在為本國公民提供安全的經濟保障，但鑒于目前歐美的右翼民粹主義和新納粹主義、反移民傾向，這一舉措也可能加劇對移民的污名化，導致社會情緒的惡化和不同群體的沖突。

就目前存在的試驗、實踐和相關研究而言，全民基本收入已被初步證明是保障社會公平、改善公民生活的有效舉措，能夠顯著地縮小社會收入差距和改善貧困狀況，具有正向效應。由于2020年年初席卷全球的疫情及其帶來的經濟停滯和民眾生活壓力，一些國家和政府都將繼續開展探索這一制度的社會實驗，相關的研究、討論和政策制定也將為這一制度的可行性、有效性提供更豐富、更完善的證據。

注釋

[1]Open?Letter.Emergency?Basic?Income?for?All，https：//docs.google.com/document/d/1_hCGectgHT-aY4xQnhte5ZpesM

qZ6-l2Eo5c33iee94/mobilebasic，2020-05-20;《教宗致函勞工運動團體：愿人人得到一份全民基本收入》，https：//www.vaticannews.va/zh/pope/news/2020-04/pope-francis-letter-worker-movements.html，2020-05-20.

[2]STANDING，GUY.Battling?Eight?Giants：Basic?Income?Now.I.B.Tauris，2020：1.

[3]MCDONOUGH，BRIAN;MORALES，JESSIE.Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020：3.

[4]TORRY，MALCOLM.Citizens?Basic?Income：A?Christian?Social?Policy.London：Darton，Longman?and?Todd，2016.

[5]HOYNES，H?&?ROTHSTEIN，J.“Universal?Basic?Income?in?the?US?and?Advanced?Countries”，Annual?Review?of?Economics，2019，（11）：929-958.

[6]TORRY，MALCLOM.“Emergency?Basic?Income?during?the?Coronavirus?Crisis”，https：//basicincome.org/news/2020/04/emergency-basic-income-during-the-coronavirus-crisis/，2020-05-21.

[7]DEVALA，S.，JHABVALA，R.，MEHTA，S.AND?STANDING，G.Basic?Income：A?Transformative?Policy?for?India.London：Bloomsbury，2015.

[8]VAN?PARIJS，P.AND?VANDERBORGHT，Y.Basic?Income：A?Radical?Proposal?for?A?Free?Society?and?A?Sane?Economy.Cambridge，MA：Harvard?University?Press，2017.

[9]EVANS，DAVID?&?POPOVA，ANNA.“Cash?Transfers?and?Temptation?Goods”，Economic?Development?and?Cultural?Change，2017，65（2）：189-221.

[10]GORZ，ANDRE.Reclaiming?Work：Beyond?a?Wage?Based?Society.Cambridge：Cambridge?Policy?Press，1999.

[11]LEVITAS，R.The?Inclusive?Society？Social?Exclusion?and?New?Labour.Basingstoke：Palgrave?Macmilan，2005.

[12]MCDONOUGH，BRIAN，FOLEY，A.，GINSBURG，N.，ISAACS，S.，SILVERSTONE，D.AND?YOUNG，T.Social?Problems?in?the?UK：An?Introduction.London：Routledge，2015.

[13]王行坤.工作意識形態與后工作的未來[J].馬克思主義與現實，2018（6）.

[14]STANDING，GUY.The?Precariat：A?New?Dangerous?Class.London：Bloomsbury，2015.

[15]STANDING，GUY.Basic?Income：And?How?We?Can?Make?It?Happen.London：Penguin，2017：77.

[16]STANDING，GUY.“Why?Basic?Incomes?Emancipatory?Value?Exceeds?Its?Monetary?Value”，Basic?Income?Studies，2015，10（2）：197.

[17]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?AND?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[18]STERN，ANDY.Raising?the?Floor：How?A?Universal?Basic?Income?Can?Renew?Our?Economy?and?Rebuild?the?American?Dream.New?York：Perseus?Books，2016：65.

[19]RIFKIN，JEREMY.The?End?of?Work：The?Decline?of?the?Global?Labour?Force?and?the?Dawn?of?the?Post-Market?Era.New?York：Penguin，1995：15.

[20]BRYNJOLFSSON，E.&?MCAFEE，A.The?Second?Machine?Age：Work?Progress，and?Prosperity?in?a?Time?of?Brilliant?Technologies.New?York：Norton?and?Company，2016：10.

[21]HARROP，A.&?TAIT，C.Universal?Basic?Income?and?the?Future?of?Work.London：Fabian?Society，2017.

[22]MANJARIN，E.AND?SZLINDER，M.“A?Marxist?Argumentative?Scheme?on?Basic?Income?and?Wage?Share?in?an?Anti-Capitalist?Agenda”，Basic?Income?Studies，2016，11（1）：54.

[23]BRIAN?MCDONOUGH?&?JESSIE?MORALES，Universal?Basic?Income.London：Routledge，2020，p.26.

[24]MURRAY，CHARLES.In?Our?Hands：A?Plan?to?Replace?the?Welfare?State.Washington?DC：The?AEI?Press，2016：14.

[25]BANERJEE，ABHIJIT，NIEHAUS，PAUL?&?SURI，TAVNEET.“Universal?Basic?Income?in?the?Developing?World”，Annual?Review?of?Economics，2019.

[26]GOLDIN，IAN.“Five?Reasons?Why?a?Basic?Income?Is?a?Bad?Idea”，Financial?Times，Feb.11.

[27]PARNCUTT，R.“Universal?Basic?Income?and?Flat?Income?Tax：Tax?Justice，Incentive，Economic?Democracy”，Paper?at?14th?BIEN?Conference，Munich，Germany，Sep.：14-16.

[28]LISTER，RUTH.Citizenship：Feminist?Perspectives，London：Palgrave?Macmilan，

2003.

[29]DOBROWOLSKY，A.“Ruth?Lister：Citizenship?in?Theory?and?in?Practice”，Womens?Studies?Quaterly，2010（38）：297-298.

[30]OBRIEN，P.Universal?Basic?Income：Pennies?from?Heaven.Stroud：The?History?Press，2017：99.

[31]SMITH，MARK?&?SHANAHAN，GENEVIEVE.“Is?Basic?Income?a?Solution?to?Persistent?Inequalities?Faced?by?Women？”?https：//theconversation.com/is-a-basic-income-the-solution-to-persistent-inequalities-faced-by-women-92939，2020-05-21.

[32]GHEAUS，A.“Basic?Income，Gender?Justice?and?the?Costs?of?Gender-symmetrical?Lifestyles”，Basic?Income?Studies，2008，3（3）.

[33]MCDONOUGH，BRIAN.“Precarious?Work?in?Europe”，in?S.Isaacs?ed.European?Social?Problems.London：Routledge，2017.

[34]PONCE，A.“Is?Welfare?a?Magnet?for?Migration？?Examining?Universal?Welfare?Institutions?and?Migration?Flows”，Social?Forces?Journal，Nov.2018：1.

作者單位：康奈爾大學亞洲研究系

（責任編輯?陳琰嬌）