供給變化下居民豬肉需求的吉芬效應

陳材 崔超 馬新 張晗旖 安明仙 徐開新

摘要：自非洲豬瘟疫情傳入我國以來，為研究豬肉在市場上的需求量不減反增、違背需求定律的原因以及豬肉對居民肉類食品需求的影響機制，以豬肉供給穩定時期2000—2018年以及豬肉供給變化時期2018年8月至2020年2月居民的時間序列數據為基礎，構建雙對數模型進行實證研究。結果表明，豬肉屬于肉類中的必需品，在供給平穩時期符合需求定律，即需求量與價格呈反方向變化，對其需求影響較大的是牛羊肉價格變化;在豬肉供給變化時期，受消費者預期影響，違背需求定律，即需求量與價格呈同方向變化，這并不是因為豬肉屬于吉芬商品，而是由于其供給變化產生了吉芬效應，當供給端逐漸恢復穩定時，吉芬效應趨于消失。

關鍵詞：豬肉;雙對數模型;消費者預期;供給變化;吉芬效應;吉芬商品

中圖分類號： F323.7文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2021）12-0229-06

收稿日期：2020-09-21

基金項目：上海海洋大學駱肇蕘基金重點項目（編號：A1-2004-20-201309）;上海海洋大學科創訓練計劃項目（編號：X202010264107）。

作者簡介：陳 材（1998—），男，四川自貢人，主要從事農業經濟與金融研究。E-mail：caichen503@163.com。

通信作者：徐開新，博士，講師，主要從事農業與食品經濟研究。E-mail：kxxu@shou.edu.cn。

豬肉是我國傳統的肉類食品，長久以來在餐桌上占據較為重要的地位，盡管市場上充斥著各種可供居民挑選的肉類產品，但近年來的研究表明，其他肉類食品對豬肉的替代作用較小[1-2]。我國作為養豬大國，為保證居民的豬肉消費需求，始終保持生豬產業鏈穩定，市場供給一直處于逐年上升階段。自2018年8月，一起生豬非洲豬瘟疫情在遼寧省沈陽市被發現以來，農業農村部對生豬市場立即啟動了二級響應，但之后疫情蔓延至整個國內，生豬存欄數量同比減少41.1%，能繁母豬存欄同比減少38.9%，生豬市場供應受到劇烈沖擊，造成之后國內豬肉價格指數急速上漲的情形[3]。

豬肉作為居民肉類消費支出的重要組成部分，類似于食品支出中的“必需品”，同時又遇到供給極其困難時期，這2點幾乎與1845年愛爾蘭饑荒時期的馬鈴薯如出一轍。在當時，農民收入較低，只能把馬鈴薯用來當作填飽肚子的主食，在這樣的條件下，當馬鈴薯價格上漲時，替代效應會使農民減少馬鈴薯購買量，而收入效應使居民收入相對減少，更加支付不起價格昂貴的其他類食品，因此只能增加馬鈴薯的購買量，并且收入效應往往大于替代效應，這便是馬歇爾對馬鈴薯在愛爾蘭饑荒時期被稱為吉芬商品所做的解釋[4]。

馬歇爾對吉芬商品的成因做了近乎完美的解釋，但他無法發展出一條普遍適用的定律來描述吉芬商品這樣一種特例，“吉芬悖論（Giffen Paradox）”便成馬歇爾之后的爭議性問題[5]。從馬歇爾對吉芬商品做出“官方”解釋以來，Lipsey等研究認為，吉芬商品屬于新古典經濟學的普通劣等品范圍之外，理論上存在，但很難被觀測到[6]。 Battalio 等通過設計一個巧妙的踏板與飲料試驗，第1次在實際經濟決策中觀察到小白鼠個體的吉芬商品行為[7]，但吉芬商品實際上是一種市場行為，個體的體現并不具代表性，并且小白鼠不能與理性消費者劃等號。國內學者鄭大川通過否定西方經濟學收入效應與替代效應這兩大前提，認為吉芬商品本質上并不存在，愛爾蘭時期的馬鈴薯價格上升其實是一種相對下降，其同類商品由于馬鈴薯價格上漲，價格也會出現較大漲幅，因此馬鈴薯價格實際為相對下降，而居民增加其需求量恰好完全符合需求定律[8]。Jensen 等研究了我國2個省份極端貧困家庭的主食價格補貼數據，發現湖南省的水稻存在明顯的吉芬行為，而甘肅省的小麥存在較弱的吉芬行為，這樣的行為很大程度上依賴于家庭貧困的嚴重程度，從而為吉芬商品的存在提供了第1個真實世界的例子[9]，該例子被編進了曼昆的經濟學原理[10]。

在吉芬商品中，針對豬肉這一特定商品，現有研究僅作出過在理論上的推導，張攀春結合馬歇爾需求定律，擴展出關于吉芬商品的吉芬效應，對豬肉這一商品做出簡要闡述，豬肉作為肉類中的劣等品會成為一個相對的吉芬商品，吉芬商品并不是一個絕對的概念，而是一個相對的概念，其本質是短缺經濟[11];智路平研究認為，豬肉在養殖成本上升、能繁母豬存欄量下降以及惡劣環境帶來豬肉價格上漲時，消費者受儒家文化以及小農意識的影響會出現搶購豬肉的趨勢[12]。

國內外討論吉芬商品這一特殊現象的文獻數量有限，對于豬肉的吉芬效應研究更是淺嘗輒止，并且這其中還存在以下3點不足：首先，針對豬肉吉芬效應并沒有采用實證研究方法，僅處于理論推測層面;其次，豬肉存在較多同類商品，在其產生吉芬效應前后并沒有深入討論同類商品對消費主體影響的大小;最后，對于因特殊環境變化而形成的吉芬商品是否會恢復正常商品的特性，近年來都沒有做出具體定論。這也正是本研究的創新點，結合國家統計局居民食品消費支出數據，采用模型計量的方法量化豬肉產生吉芬效應前后的影響機制，分析得出豬肉的吉芬效應是否會一直存在的結論，完善豬肉在吉芬效應領域的研究空白。

1 模型構建與數據來源

1.1 雙對數模型

在各類實證研究中，簡單的線性回歸模型擬合效果較差，系數結果在經濟學上無較大意義，而在雙對數模型中，由于對變量取對數的形式可以有效降低數據較大時的波動性，而且雙對數模型的系數能夠直接反映出解釋變量與被解釋變量之間的相對影響關系，即彈性大小。本研究選取的數據包含大量的指數，通過彈性反映的意義大于簡單線性回歸模型的系數意義，因此筆者選取雙對數模型進行實證研究。

雙對數模型最初來源于柯布-道格拉斯生產函數，用于表示生產要素投入與產出之間的關系，現已運用到對商品需求的分析，張寧等曾運用雙對數模型對城市居民用水需求進行分析[13]。在柯布-道格拉斯生產函數中，模型設定如下：

Yi=AXαiZβi…。（1）

將式（1）2邊取對數得：

lnYi=lnA+αlnXi+βlnZi+…。（2）

將式（2）進行全微分得：

dYiYi=αdXiXi+βdZiZi+…。（3）

以α為例，移項得：

α=dYi/YidXi/Xi。（4）

由上述推導可知，α為彈性系數，若當變量選取不止1個時，又稱為偏彈性系數，度量了其他條件不變的情況下，Y對X的彈性大小，即X的百分比變動從而引起Y的百分比變動。當X選擇為豬肉價格時，彈性系數表示需求價格彈性;當X選擇為其相關商品價格時，彈性系數表示為交叉價格彈性。

1.2 回歸數據來源與說明

根據國家統計局2019年最新數據，我國城鎮居民人口已經達到了總人口的60.6%，占有較大部分的比重，并且以往文獻表明，城鄉居民食品邊際消費傾向將趨于一致[14]，因此本研究選取的數據來自我國城鎮居民消費支出的2個部分數據：第1部分為2000—2018年的年度數據，包含豬肉消費數量、豬肉生產價格指數、相關替代品價格指數（家禽類、肉禽類、水產品、蛋類、蔬菜類以及主食類），其中指數數據為上年=100，均以2000年為基期處理，由于國家統計局并沒有直接給出豬肉消費數量，筆者根據豬肉生產數量加上豬肉進口數量減去豬肉出口數量得出，其中2007年受國內疫情影響，生豬供給市場同樣遭受了巨大沖擊，本研究對2007年的數據作了刪減，從而減小偶然事件對豬肉供給穩定時期的影響。由于在年度數據中存在明顯的時間趨勢，因此對年度數據采取去除時間趨勢;第2部分數據為2018年8月至2020年2月的月度數據，此時間段內豬肉市場價格上升最為明顯，包含內容與第1部分數據相同，其中指數數據為上月=100，均以2018年8月為基期處理，其中在月度數據中，國家統計局數據庫中并沒有居民每月豬肉消費量這一統計項目，在月度數據中居民豬肉消費量以國家生豬市場數據中成交均重代替。

2 描述性統計分析

2.1 豬肉供給

由圖1可知，豬肉供給受到沖擊有2段時間點，第1段時間是2007年國內生豬藍耳病疫情暴發，市場供給受到影響，同時伴隨著國際糧食價格普遍上漲，豬肉市場價格迎來上漲;第2段時間是2019—2020年期間，非洲豬瘟的肆虐，我國豬肉產量明顯下降，這直接給我國生豬市場帶來了巨大沖擊，這一沖擊先從供給端開始，造成豬肉供給量的大幅減少。本研究主要的研究時間點為第2段，此段時間內供給降幅遠超2007年時間點，降幅接近25%。

2.2 價格指數

從表1的年度數據來看，自2000年以來，各類食品價格受通貨膨脹影響，漲幅較大，其中蔬菜類漲幅超過200%，但豬肉以及主食類的價格漲幅相對來說更加穩定。豬肉以及各糧食類主食作為居民食品消費支出中的必需品，國家近年來出臺相關穩定糧食等農產品的政策措施，通貨膨脹對其的影響略顯輕微;從月度數據來看，主食類的價格變化幾乎可以忽略，而豬肉的價格漲幅卻達到了185.93%，領跑各類食品漲幅榜，這與非洲豬瘟在此時間段內的肆虐密不可分，存欄生豬以及能繁母豬被大量捕殺，數量大幅減少，豬肉供給端受影響較大，造成豬肉市場供給類似“青黃不接”的現象，豬肉價格迅速上升，受到豬肉價格上漲的沖擊，牛羊肉價格漲幅也達到了94.80%。

3 實證結果分析

對數據進行實證分析之前，模型設定如下：

lnQ=α′+∑β′ilnXi+ε。（5）

式中：Q為豬肉消費量;α′為截距項;β′i為各解釋變量的回歸系數;變量Xi包含以下一系類價格指數：其中，Price of pork為豬肉（自身）價格指數，Poultry為禽肉類（雞、鴨）價格指數，Livestock為畜肉類（牛、羊）價格指數，Aquatic為水產品類價格指數，Vegetables為蔬菜類價格指數，Eggs為蛋類價格指數，Cereals為主食類價格指數;ε為隨機擾動項。某一商品的需求往往不會只受其本身價格的影響，而是多種商品價格多維作用的結果，但本研究主要探討豬肉需求與其本身價格的關系，因此沒有采用只留下影響顯著因素的普通逐步回歸方法，而是在每次回歸中將豬肉價格這一因素納入其中，統計軟件采用Stata，參數估計結果如下：

3.1 年度數據實證分析

3.1.1 豬肉的正常商品特性 從年度數據樣本回歸結果來看，在豬肉供給未發生較大變化期間，除僅對豬肉價格指數做回歸外，其余需求價格彈性皆為負，即價格增加時需求量會相應減少，需求曲線向右下方傾斜。根據參數估計結果，豬肉的需求價格彈性為負，數值范圍與張火法等采用擴展型線性支出系統測出的沿海城鎮豬肉需求價格彈性（-0.236）[15]較為接近。須要作出說明的是，在這里初次回歸結果為正的原因主要是樣本容量僅為18，屬于偏小樣本估計，這一參數估計結果較小，僅為0.073。表2部分參數顯著性水平不高，其原因也與樣本數量有關，由于在國家統計局數據庫中，對于2000年之前的居民消費支出數據已經沒有公開披露，樣本數量無法接近大樣本，樣本數量選擇較為有限。根據括號內t統計量的大小，已經接近統計顯著性水平數值大小。

3.1.2 供給穩定時期肉類食品影響機制 表2中，雞鴨肉、水產品、主食類需求交叉價格彈性為負（雞鴨肉的模型2除外），牛羊肉、蔬菜類、蛋類需求交叉價格彈性為正，但該彈性數值幾乎為0（彈性絕對值最小為0.034%，最大為1.343%）。以往研究解釋為雞鴨肉、牛羊肉、水產品、蛋類以及各種食品對豬肉需求的影響較小，從而得出豬肉存在剛性需求，幾乎不受其他食品價格變化的影響[1-2]，筆者同意該種觀點，但本研究對于牛羊肉這一畜肉類作出不同于以往研究的說明，由表2結果可以發現，牛羊肉的交叉彈性略大于其余食品，并且為正，即牛羊肉價格增加時會增加豬肉的需求。造成這樣的原因主要是在我國居民的消費觀念里，牛羊肉價格遠高于豬肉價格，向來屬于肉類食品中的奢侈品，價格降低從而觸發的需求增加幅度會大于其他類食品價格降低的幅度，即相對富有彈性，參數估計結果能較好地說明這一點。

從回歸結果能夠推斷出，在豬肉供給端穩定期間，雞鴨肉、水產品類、蛋類、蔬菜類以及主食類日常消費食品的價格變化對城鎮居民豬肉需求影響較小，交叉價格彈性小于1%，而牛羊肉的價格變化對城鎮居民豬肉需求會產生一定的影響，例如牛肉價格下降時，居民會在某種程度上減少菜籃子里豬肉的數量，從而增加牛肉的數量。牛羊肉與豬肉在肉質結構上類似，與雞鴨肉類、水產品類以及蛋類食品不同，便于烹飪與制作，并且畜肉類作為主要肉食來源是我國居民長期以來形成的飲食習慣，加之季節性禽流感等各種原因，畜肉便成為我國居民餐桌上的一大主角。在2018年國家統計局數據中，居民肉類食品消費中畜肉占比達75%，禽肉只占25%，在畜肉類食品中，豬肉消費占比高達71%[16]。結合彈性系數估計可得出，豬肉在居民肉類消費中扮演“必需品”角色，對其消費量存在相對較強替代作用的是牛羊肉價格變動。

3.2 月度數據實證分析

3.2.1 豬肉吉芬效應的觀測 從月度回歸結果（表3）可以發現，與年度回歸結果不同的是，豬肉需求價格彈性在此處為正，即價格增加時需求量不會減少反而會增加，表明豬肉的需求曲線向右上方傾斜，存在一定的吉芬效應。盡管在這段時間豬肉需求價格彈性仍然較小（彈性絕對值最小為0.029%，最大為0.099%），但需求彈性從負值轉變為正值是從根本上改變了豬肉這一商品的性質，即從正常商品轉變為吉芬商品，并且年度回歸結果中，豬肉在往年并不屬于吉芬商品。同時，牛羊肉的交叉價格彈性符號從正變為負，彈性絕對值大小遠小于往年豬肉供給正常時期，這一結果與國內學者推測豬肉在環境變化時會產生變為吉芬商品的結論[11-12]一致。

3.2.2 供給變化時期肉類食品影響機制 在牛羊肉的交叉價格彈性參數估計結果中，彈性最大為 -0.082%，最小為-0.251%，牛羊肉價格變化在2018年8月至2020年2月這段時間對豬肉需求影響甚微。對于這一結果可以解釋為在此期間，豬肉價格指數峰值與基期相比接近300%。換而言之，豬肉價格已經極度接近牛羊肉的市場價格，對居民消費者來講，豬肉這種肉類中的正常品的價格，已經能夠與牛羊肉這種肉類中的奢侈品齊肩，但關鍵之處在于并沒有真正達到甚至超過牛羊肉價格，而這一點恰恰與愛爾蘭饑荒時期的馬鈴薯類似。馬鈴薯是愛爾蘭居民的主食來源，一旦馬鈴薯價格上漲，其造成的實際收入減少帶來的收入效應大于其替代效應，在這個時候能夠替代馬鈴薯這一主食的商品價格都高于馬鈴薯本身。如果居民選擇購買其他商品作為主食，購買所獲得的數量將會比全部收入購買馬鈴薯更少，在這樣的條件下，居民仍然會選擇購買馬鈴薯，即馬鈴薯的需求曲線向右上方傾斜。

豬肉供給減少從而帶來價格上漲，加之我國居民對于肉畜類食品的特殊消費偏好，并不會長期將雞鴨肉、水產品、蛋類以及蔬菜等食品作為替代豬肉的肉類需求，并且豬肉價格上漲最終并沒有超過牛羊肉，豬肉仍然屬于肉類食品中的必需品。在此時，豬肉價格上漲，然而居民可支配收入并不會在短期內產生大幅度增加，或者說收入增長幅度不會超過豬肉價格上漲幅度，若將以往用于購買牛羊肉支出的一部分收入繼續購買牛羊肉，必定會減少肉類獲得的總數量，價格上漲的收入效應大于替代效應。在過去本可以用于購買牛羊肉等肉類食品的額外支出，不得不用來支付豬肉價格上漲的開銷，所以居民仍然會選擇增加購買豬肉量。

3.2.3 消費者預期對購買行為的影響 更進一步的是，豬肉價格漲幅最高時期恰巧發生在春節期間，而我國居民人均收入大部分依舊處于中低收入水平，這段時間對于中低收入人群來講，豬肉仍然是主要的肉類年貨，加之這段時間內豬肉供給尚未好轉，其價格“節節攀升”是市場普遍現象，甚至一度超過80元/kg，消費者并沒有所謂的“肉類庫存”，豬肉又是此時的最佳選擇，居民會預期未來市場價格超過當前市場價格，從而增加豬肉的購買量，市場價格信號帶來消費者預期的變化以致出現違背需求定律的行為[17]，綜合以上原因便使得豬肉這一商品在供給端遭受沖擊時產生吉芬效應。

3.2.4 吉芬商品與吉芬效應 以往針對吉芬商品是否存在的研究仍然爭議不斷，Dougan等認為吉芬商品存在，市場上的確有這樣一種違背需求規律的商品，在商品價格上漲時，市場對其需求量不減反增，并提出理論需求曲線與實際需求曲線的差異，解釋了吉芬商品在現實生活中難以被觀測的原因[18-19];張五常研究認為，吉芬商品并不存在，消費者是理性的，市場上并沒有這樣一種違背需求規律的商品，需求定律應該被作為公理，吉芬商品違背邏輯，無法成立[20];何全勝研究認為，吉芬商品不會一直存在，而是一種效應（giffen effect）或者行為（giffen behavior）甚至是現象[21]。針對本文研究的豬肉這一商品，筆者更加偏向于將其稱為吉芬效應（行為），豬肉本身并不屬于吉芬商品，而是在供給端遭受沖擊的時期產生了吉芬效應，商品在外部環境產生變化的時間段可能產生吉芬效應，由于其價格不可能一直上漲，在供給端恢復平穩后，價格將逐漸下降，其吉芬效應也將趨于消失，產生吉芬效應的時間長短很大程度上取決于該種商品本身面臨環境恢復正常的時長。

在回歸數據之外，本研究選取國家生豬市場2018年8月至2020年7月市場成交均重與生豬市場價格指數的數據，成交均重替代為需求量，并將數據分為2個階段，第1階段為豬肉供給短缺最為嚴重時期，此時間內其市場價格處于持續上升階段，第2階段為豬肉供給緩和階段，此時間內其市場價格趨于下降（圖2）。圖2中，在2018年8月至2020年2月（圖2-A）需求曲線呈現出向右上方傾斜的趨勢，即存在吉芬效應，之后2—7月（圖2-B）需求曲線呈現出正常商品的趨勢，需求曲線向右下方傾斜，其吉芬效應趨于消失。將2個部分數據結合，再以平滑曲線連接可以得到豬肉在這一期間的近似需求曲線，在商品價格大幅上漲時其需求曲線呈現出一定的吉芬效應，需求曲線向右上方傾斜;價格有所回落時，需求曲線向右下方傾斜，恢復正常趨勢（圖3）。

4 結論

本研究通過選取豬肉供給穩定期間（2000—2018年）與供給端受沖擊期間（2018年8月至2020年2月）城鎮居民食品消費支出數據，采用雙對數彈性測量模型的分析方法，綜合測量城鎮居民豬肉需求受各類食品影響的大小，分析得出：豬肉屬于居民肉類食品消費中的必需品，在供給穩定期間，豬肉需求曲線向右下方傾斜，屬于正常商品，對其需求影響最大的是牛羊肉價格的變化，彈性大小接近0.801%～1.343%;在供給端遭受沖擊期間，豬肉需求曲線向右上方傾斜，屬于吉芬商品，此時牛羊肉對其影響遠遠小于豬肉價格穩定時期，并且通過2個時期數據對比可以得出，豬肉在以往并不屬于吉芬商品，而是由于其供給短缺的影響而產生了吉芬效應，這樣的吉芬效應并不會一直存在，在2020年2—7月豬肉供應逐漸恢復期間，其吉芬效應趨于消失。吉芬效應或者吉芬行為屬于吉芬商品理論的延伸，這是本研究所支持的觀點。

參考文獻：

[1]何 帥，曾華盛，何伯正. 我國農村居民豬肉需求彈性測算及其周期性比較——基于擴展型線性支出系統[J]. 江蘇農業科學，2017，45（15）：335-338.

[2]梁 凡，陸 遷，同海梅，等. 我國城鎮居民食品消費結構變化的動態分析[J]. 消費經濟，2013，29（3）：22-26.

[3]徐偉楠，劉 芳，何忠偉. 中國非洲豬瘟疫情影響分析及其防控對策[J]. 農業展望，2018，14（12）：54-59.

[4]高鴻業. 西方經濟學：上冊[M]. 2版. 北京：高等教育出版社，2019.

[5]王志剛，李騰飛，王智斌. 吉芬商品理論的新進展：一個研究評述[J]. 成都理工大學學報（社會科學版），2013，21（2）：69-74.

[6]Lipsey R G，Gideon R. A contribution to the new theory of demand：a rehabilitation of the giffen good[J]. The Canadian Journal of Economics，1971，4（2）：131-163.

[7]Battalio R C，Kagel J H，Kogut C A. Experimental confirmation of the existence of a giffen good[J]. The American Economic Review，1991，81（4）：961-970

[8]鄭大川. 對“吉芬商品”的重新解釋及實證分析[J]. 華東經濟管理，2007，21（3）：155-158.

[9]Jensen R T，Miller N H. Giffen behavior and subsistence consumption[J]. American Economic Riview，2008，98（4）1553-1577.

[10]Mankiw Gregory N. 經濟學原理：微觀經濟學分冊[M]. 梁小民，譯. 北京：北京大學出版社，2012.

[11]張攀春. 吉芬品的經濟學解釋——兼論短缺經濟產生的原因[J]. 特區經濟，2010（4）：276-277.

[12]智路平. 國際經濟下行階段我國商品吉芬化分類、成因及對策分析研究[J]. 經濟研究導刊，2020（4）：44-45.

[13]張 寧，章 勝. 基于雙對數模型的城市居民水需求彈性的分析[J]. 工業技術經濟，2010，29（3）：50-53.

[14]宋平平，孫 皓. 我國居民邊際消費傾向的動態變化及消費效應研究[J]. 商業經濟研究，2020（8）：47-50.

[15]張火法，許關桐. 我國沿海發達地區城鄉居民豬肉需求彈性分析[J]. 數量經濟技術經濟研究，1997（8）：48-51.

[16]李躍杰. 關于國民肉食結構的思考[J]. 山東畜牧獸醫，2020，41（2）：43-44.

[17]劉明國，李漢文. 需求曲線的形狀及其內在邏輯——破解吉芬之謎、構建中國經濟學的消費者行為模型[J]. 改革與戰略，20009，25（11）：27-31.

[18]Dougan W R. Giffen goods and the law of demand[J]. The Journal of Political Economicy，1982，90（4）：809-815.

[19]Weber C E. The case of a giffen good：comment[J]. The Journal of Economic Education，1997，28（1）：36-44.

[20]張五常. 經濟解釋（卷1）：科學說需求[M]. 北京：中信出版社，2010.

[21]何全勝. 交易理論[M]. 北京：新華出版社，2010.