決策框架和情緒對道德圈兒的影響

張運坤

摘 要：已有研究表明，情緒對道德判斷產生影響，那么道德圈兒的大小是否會受到情緒的影響？實驗1和實驗2分別采用不同的實驗材料，讓個體在不同的情緒下，通過包含和排除的方法劃出道德圈兒的大小。結果發現：（1）排除條件下比包含條件下個體劃出了更大的圈兒，說明道德圈兒受認知推理的影響。（2）正性情緒（高興）和負性情緒（悲傷）條件下，個體劃出的道德圈兒沒有明顯差異，說明這兩種情緒對道德圈兒大小沒有影響。

關鍵詞：道德圈兒 包含-排除心向 情緒 框架

1 前言

隨著社會的進步，越來越多的生命體被認為需要道德關懷，應該包含在“道德圈兒”里（Singer，1981）。Laham（2009）認為“道德圈兒”是圍繞世界上那些值得從道德上考慮的實體所劃分的界限。道德圈兒，屬于道德判斷領域。道德圈兒里不僅應包含孩子、成人，還應包含非人類的動物、植物，這些實體都屬于道德圈兒或道德群體（Deutsch，1985;Singer，1981）。道德圈兒是一種范圍，主要強調哪些生命體應該道德對待。道德判斷是對他人的行為或特性的評價（好或壞）（Haidt，2001）。目前對道德判斷和道德圈兒概念沒有統一的說明。道德圈兒里應該包含哪些實體不僅是哲學關注的問題，也越來越受到心理學家的關注。而且我們如何對待這些生命體在現實中有著非常重要的意義。例如邊緣生命體、胎兒、植物人和垂死的病人，一些人認為應該道德關懷他們，把他們包含在道德圈兒里，而另外一些人則反對，認為他們應該被排除到道德圈兒外。這樣的分歧意見為社會政策和立法也帶來了不便。同時對這些實體劃分受到哪些因素影響還沒有得到充分研究。

決策框架由Tversky 和 Kahneman提出，他們利用“亞洲疾病問題”研究人們的決策行為時發現個體在決策中受選擇方案的框架形式影響而出現不同的結果。Laham（2009）驗證了決策框架對道德圈兒大小的影響。他們被試一份實體清單（如，女孩、胎兒、腦癱的病人、成年人和嬰兒等），要求被試劃出值得道德關懷的實體（包含心向）或刪除不值得道德關懷的實體（排除心向）。他的三項研究表明道德圈兒的大小受決策框架效應（包含——排除差異）的影響，處于排除心向的被試比包含心向的被試劃出了更大的道德圈兒。研究進一步發現，處于排除心向的人們劃定更大的道德圈兒后，覺得更有義務給予諸多外群體道德關注。

情緒在道德判斷中地位不可或缺，被心理學家所重視。研究表明，在實驗中引起被試的正性情緒或負性情緒，都會對他們隨后的道德判斷產生影響（Kliemann，Young，Scholz，& Saxe，2008;Eskine，Kacinik，& Prinz，2011）。Fataneh（2000）等研究表明，快樂心境下的道德推理比較簡單、零散，而悲傷心境下的道德推理比較復雜、系統。Valdesolo和DeSteno （2006）通過展示幽默或中性視頻片段誘導被試積極或中性的情緒。結果發現，相較于中性情緒狀態，幽默視頻片段增加功利決策的可能性。這些研究說明情緒對道德判斷產生了較明顯的影響，正性情緒下判斷標準更為寬松，負性情緒下判斷更為嚴苛。道德判斷雙加工模型認為情緒和推理同時影響道德判斷，那么在有意識的框架條件下，情緒是否影響判斷呢？Past?tter，Gleixner， Neuhauser和B?uml （2013）通過音樂啟動被試的情緒，讓被試在不同的情緒及不同的框架下回答天橋兩難問題，積極情緒下的被試處于主動決策框架條件下更容易做出功利“推”的回應，處于被動框架條件下更容易做出非功利“不推”的回應;而消極情緒下的被試則出現完全相反的情況，當處于主動決策框架條件下更容易做出非功利“不推”的回應，當處于被動框架條件下更容易做出功利“推”的回應。這一研究說明不同的情緒狀態下道德判斷隨著框架的變化而變化，情緒影響人的道德思維，并通過評估道德思維的價值進而影響道德判斷，也就是說情緒對道德判斷的影響和個體的決策框架有直接的關系。

道德圈兒的大小不僅受到經濟和社會等宏觀因素的影響（Staub，1989），還受到了微觀因素的影響。已有的研究表明決策框架對道德圈兒大小產生影響。那么決策框架下，情緒是否會對道德圈兒大小產生影響呢？ Bloom， Pizarro和他們的同事們認為移情和情感是可能的因素，但沒有相關的實驗研究。根據Singer（1981，2011），那么正性情緒和負性情緒是否會對道德圈兒大小產生影響呢？是否會隨著框架的變化而變化呢？目前還不清楚，為了回答這兩個問題，本研究試圖考察情緒和框架對道德圈兒大小的影響。根據情緒已有的研究結果，我們推測道德圈兒大小會受到影響。據此，我們提出以下假設，假設在不同的情緒條件下排除心向形成更大的道德圈兒，包含心向形成較小的道德圈兒;正性情緒條件下形成的道德圈兒要大于負性情緒條件下形成的道德圈兒。

2 實驗1

實驗1考察被試在正性情緒、負性情緒條件下包含或排除那些值得道德關懷的生命體。

2.1 方法

2.1.1 被試

廣西某大學141名大學生參加實驗，剔除2名答題不完整的被試，共獲得有效被試139名。其中，男生97名，女生42名，被試平均年齡為20.06歲（SD=1.08）。所有被試均自愿參加實驗，且以前未參加過類似的實驗。

2.1.2 實驗材料與實驗設計

本實驗采用2×2被試間實驗設計，自變量為情緒（正性情緒、負性情緒）和認知框架（包含心向、排除心向），因變量為被試所劃定的道德圈兒大小。通過播放音樂誘導被試的情緒，正性情緒（快樂）下給被試播放莫扎特的小夜曲Eine kleine Nachtmusik，負性情緒（悲傷）下播放巴伯的弦樂Adagio for Strings（Past?tter，Gleixner， Neuhauser&B?uml，2013）。為增進正性和負性情緒的誘導，要求被試寫下關于自己過去快樂和悲傷的回憶內容。框架由所問問題的形式操縱，要求被試圈出需要給予道德關懷的實體，屬于包含心向;要求被試劃掉不需要道德關懷的物，屬于排除心向。

2.1.3 實驗過程

該實驗采用集體施測的方式，兩種情緒條件下的被試在不同的教室同時進行實驗。為了控制額外變量的影響，盡量保證了兩個施測教室的環境基本一致，如燈光、教室大小、室內布局等。實驗的具體流程為，首先給被試播放五分鐘的音樂，在聽音樂的同時要求被試寫下發生在自己身上快樂或悲傷的記憶內容。隨著情緒的啟動，被試開始按要求在紙上答題。一半被試“請您圈出那些您覺得需要給予道德關懷的生命體”，另一半被試“請您劃掉那些您覺得不需要給予關懷的生命體”。然后被試在9點量尺上評定現在的情緒狀態和喚醒度。

整個實驗大約需要20分鐘，待所有被試都完成后，統一收回實驗材料。

2.2 結果與分析

情緒誘導成功，正性情緒條件下的被試（M=6.80，SD=1.51）報告了比負性情緒下（M=5.13，SD=1.53）更高的效價，t（137）=6.28，p<.001，d=1.1;兩種情緒條件下（正性：M=4.69，SD=2.04;負性：M=4.00，SD=1.47）喚醒度沒有明顯差異， t（137）=1.75，p>.05，d=0.4。

方差分析結果顯示，情緒對道德圈兒大小影響的主效應不顯著，正性情緒和負性情緒之間沒有明顯差異F（1，135）=0.03，p>.05， 偏η2=0.00。決策框架對道德圈兒大小影響的主效應顯著，F（1，135）=123.00，p<.05，偏η2=0.50。處于排除心向條件下的被試比包含心向條件下的被試圈出更多的生命體應該人道對待，情緒與框架之間的交互作用不顯著，這說明道德圈兒的大小主要受到決策框架的影響，是隨著框架的變化而變化的。

3 實驗2

為了驗證實驗1的結果，實驗2繼續考察被試在正性情緒、負性情緒條件下包含那些值得道德關懷或排除那些不值得道德關懷的非人類動物。

3.1 方法

3.1.1 被試

廣西某大學98名大學生參加實驗，剔除4名答題不完整的被試，共獲得有效被試94名。其中，男生53名，女生41名，被試平均年齡為20.30歲（SD=1.16）。所有被試均自愿參加實驗，且以前未參加過類似的實驗。

3.1.2 實驗材料與實驗設計

實驗2與實驗1相同都采用2×2被試間實驗設計，實驗材料有所變化，實驗2中采用的是非人類的30種動物。

3.1.3 實驗過程

實驗過程與實驗1相同。播放音樂同時寫下回憶內容啟動情緒，并按要求在紙上答題，統一收集材料。

3.2 結果與分析

情緒誘導成功，正性情緒條件下的被試（M=6.31，SD=1.44）報告了比負性情緒下（M=5.09，SD=1.74）更高的效價，t（92）=3.68，p<.001，d=0.8;兩種情緒條件下（正性：M=4.62，SD=2.07;負性：M=4.46，SD=1.57）喚醒度沒有明顯差異， t（92）=0.40，p>.05，d=0.1。

方差分析結果顯示，情緒對道德圈兒大小影響的主效應不顯著，正性情緒和負性情緒之間沒有明顯差異F（1，90）=0.2，p>.05， 偏η2=0.01。決策框架對道德圈兒大小影響的主效應顯著， F（1，90）=60.3，p<.05， 偏η2=0.40。處于排除心向條件下的被試比包含心向條件下的被試圈出更多的生命體應該人道對待，情緒與框架之間的交互作用不顯著，這說明情緒對道德圈兒的影響是隨著框架的變化而變化的，起作用的是框架，而不是情緒。

4 討論

4.1 所得結果討論

本實驗以框架類型和情緒為自變量，以個體圈出的數目為因變量，探討了框架效應和情緒這兩個因素對道德圈兒大小的影響。實驗1和實驗2兩個實驗中，情緒主效應不顯著，交互效應不顯著，但框架主效應顯著。框架效應顯著與Laham研究結果（2009）一致。

本研究結果進一步驗證了Laham的研究，處于排除心向的被試比包含心向的被試劃出了更大的道德圈兒，也表明了我們對語言的運用和對世界的表征之間的緊密聯系 （Gibbs，1992;Glucksberg，2001;Lakoff&Johnson，1999）。同時也證明了框架效應的普遍性。本研究結果表明道德圈兒的大小受到認知推理的影響。這進一步表明了認知推理在道德決策中的作用。當要求被試包含或排除那些生命體時，被試自動化地進行了選擇。為什么排除心向比包含心向導致了更大的道德圈兒？一種可能是包含心向要求人們證明為什么他們決定包含某一條目是合理的，反之排除心向要求人們證明為什么他們決定排除某一條目是合理的（Yaniv et al.， 2002）。因此我們在生活中，可以運用不同的方式劃出自己的圈兒。如果想擴大自己的道德關注圈，那么不應將關注點放在為什么某一實體應該受到道德對待，而應將關注點放在某一實體為什么不應受到道德關注（Laham，2009）。框架效應作為一個新的視角，應該被我們重視，提示我們在實際生活中進行問題決策時，可以采取不同的框架或不同的描述方式對問題進行解決。

需要注意的是，情緒對道德判斷的作用已經被多數心理學家認可，通過前人大量的研究也證明情緒對判斷有作用，它使我們做出道德判斷， 甚至還能擴大我們道德判斷的結果， 它讓我們覺得壞人更壞， 情緒使我們已經做出的道德判斷更為極端（Bloom，2010;Pizarro，Inbar，& Helion，2011）。然而，在本文的研究中并沒有發現情緒對個體的道德圈兒判斷起到任何的作用，說明情緒的影響和實驗情景有關系。在情緒影響研究中，同一種情緒會因個體特征差異或者情景變化而對道德判斷產生不同的效果（singh et al.，2018）。即使是同一種情緒，在道德判斷中所起的作用也不一致。在以往情緒的研究中，先讓個體產生不同類型的情緒，然后在相應的情緒下對一些道德故事或道德行為進行判斷。而在本研究中，需要被試對多個不同性質的生命體進行判斷，是一個比較綜合的對比。另外，在實際生活中，可以看到在很多自然界突發事件面前，人的理智戰勝了情感，他們把巨大的悲傷埋藏在心里，很理性的處理這些棘手問題，說明認知最終戰勝情感。

本研究從認知推理和情緒兩個角度出發，加深了人們對道德圈兒大小判斷過程的理解，同時也促進了人類判斷和決策過程中推理加工和直覺的理解。在實際生活中，可以通過框架效應的干預，促使人們做出更合理的道德決策。其他場景中，需要被試回答問題是或否，而在本實驗中不需回答，只需圈出或排除，是個數的對比，直接量化了對情緒的研究，這個角度拓展了以往關于情緒的研究。

4.2 不足與未來研究展望

本研究中通過兩個實驗考察了框架效應和情緒對道德圈兒大小的影響。然而本研究中還存在不足之處：首先，情緒的影響研究均以大學生為被試，僅以大學生為被試，對研究結果推廣會存在影響。大學生社會閱歷不足，有一些個體并未深入思考，更沒有經歷過復雜事件，在真實的情景中是否會道德關懷還有待考察。

個體的生活經驗、社會規范、民族文化等多種因素與情緒相互交織在一起，共同作用于道德判斷，也會導致道德判斷產生不一樣的效果（李良，李路云，2019）。也不能排除個體直接從習得經驗中做出判斷的可能（Reynolds，2006;Dedeke，2015）。在本研究中，這些因素可能對道德圈兒大小產生影響，具體是什么樣的影響還需要進一步驗證。

本研究中只考察了正性情緒（高興）和負性情緒（悲傷）對道德圈兒大小的影響，未來研究需要考察其他情緒（如厭惡情緒）對道德圈兒的影響。還應進一步檢驗當認知和情緒共同作用時，那些因素影響了情緒的作用。本研究考察了道德圈兒的范圍，沒有考察道德圈兒的深度，這些生命體需要多大程度道德義務去關注，還需要進一步

研究。

5 結語

本研究通過兩個實驗發現：（1）排除心向比包含心向條件下，個體劃出了更大的道德圈兒，說明認知框架對道德圈兒產生影響。（2）正性情緒（高興）和負性情緒（悲傷）兩種條件下，個體劃出道德圈兒大小沒有明顯差異，說明這兩種情緒對道德圈兒大小沒有產生影響。

基金項目：課題信息：廣西教育廳社科研究資助項目：框架效應下情緒對道德判斷的影響研究（編號2020KY15005）。廣西高等教育本科教學改革工程項目，名稱：基于良好心理素質培養的地方高校心理健康教育整合模式研究與實踐（課題編號：2017JGA283）。

參考文獻：

[1] 李良，李路云.（2019）.直覺還是推理，道德判斷如何形成？心理學探新，39（4），300-307.

[2] 羅樂.道德情緒與道德認知對大學生道德兩難判斷的影響研究[D].重慶：西南大學，2010：4-5.

[3] Deutsch，M.（1985）.Distributive justice：A social psychological perspective. New Haven，CT：Yale University Press.

[4] Pizarro D.Nothing more than feeling？ The role of emotions in moral judgment.Journal for the Theory of Social Behavior，2000，30（4），355-375.

[5] Singer，P.（1981）.The expanding circle. Oxford， UK： Clarendon Press.

[6] Staub，E.（1989）.The roots of evil：Origins of genocide and other group violence. New York：Cambridge University Press.