大數(shù)據(jù)時代金融隱私權保護面臨的問題與對策

王云

【關鍵詞】 大數(shù)據(jù)? 金融隱私權? 法律保護

【中圖分類號】DF5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.10.014

隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，大數(shù)據(jù)在為人們日常生活提供便利之余，也引發(fā)了新的安全隱患。金融機構肆意采集、儲存、使用消費者數(shù)據(jù)信息，導致電信詐騙、賬戶盜刷風險急劇上升。當前，不少歐美發(fā)達國家已經(jīng)出臺了保護金融隱私權的專項法案，而我國金融領域隱私保護的立法、執(zhí)法、司法等環(huán)節(jié)相對滯后，消費者常常面臨“維權無門”的困境。大數(shù)據(jù)時代，應提高金融隱私權立法層級，落實金融隱私權保護責任，增加金融隱私權救濟途徑，構建金融隱私權法律保護體系，為消費者金融隱私安全保駕護航。

大數(shù)據(jù)時代金融隱私權保護面臨的問題

金融隱私權相關立法不健全。隨著互聯(lián)網(wǎng)與金融產(chǎn)業(yè)的深度融合，互聯(lián)網(wǎng)金融公司在迅速發(fā)展的過程中，由于相關法律法規(guī)不完善，監(jiān)管不嚴、金融違約成本低，造成侵權事件頻發(fā)，影響和制約了金融服務水平的提升。[1]一是網(wǎng)絡金融隱私權立法缺失。由于我國尚未出臺互聯(lián)網(wǎng)金融隱私權保護專項法律，對金融消費者權益保護的規(guī)定散見于《侵權責任法》《消費者權益保護法》等，法律法規(guī)模糊、寬泛而不成體系。二是大型金融機構集團金融業(yè)務法制約束不足。當前，我國網(wǎng)絡金融平臺主要由大型金融集團管控，大型金融集團資金實力雄厚，時常打著“金融創(chuàng)新”的旗號推廣精準金融服務，在獲取消費者金融信息的前提下根據(jù)消費者資金能力和消費習慣精準推送金融服務，看似是為消費者謀取福利，實則在采集用戶信息的過程中侵犯了消費者的金融隱私權。三是金融隱私侵權案件尚未出臺民事領域立法。當前，金融隱私權侵權案件集中于行政領域、刑事領域，尚未出臺民事領域立法，公民自身合法權益未能得到充分的保護。

金融隱私權保護責任落實不到位。一是商業(yè)利益制約隱私權保護的落實。隱私權保護涉及社會生活秩序的維護和管理，但過度強調金融隱私權保護可能增加金融機構服務成本。對于金融機構而言，是以商業(yè)經(jīng)濟效益為先，還是以保護消費者金融隱私權為先，如何選擇和權衡，關乎金融服務質量和金融創(chuàng)新。二是金融隱私權保護模式缺位。金融隱私權保護分為“選擇進入”和“選擇退出”兩種模式，目前我國尚未明確金融隱私權保護模式，但多數(shù)網(wǎng)絡金融服務機構默認“選擇退出”，即除非消費者明確要求退出，否則將允許消費者金融信息在系統(tǒng)內部自由流通。然而，由于金融機構在使用消費者金融信息的過程中未能與消費者保持良好的溝通，金融機構與消費者之間屢屢出現(xiàn)由于信息不對稱導致的服務質量下降的現(xiàn)象。三是金融數(shù)據(jù)監(jiān)管機制落實不力。金融數(shù)據(jù)監(jiān)管面臨立法、技術等多重難題，依賴單一主體難以建立完善的監(jiān)管機制。從內部監(jiān)管看，金融機構缺少專門的業(yè)務監(jiān)管部門;從外部監(jiān)管看，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會等相關部門雖能夠履行監(jiān)管職能，但各部門之間權責不清，缺乏聯(lián)動監(jiān)管，難以提高協(xié)同效力，一定程度上降低了監(jiān)管的實效性。

金融隱私權救濟途徑單一、管理機制滯后。一是金融企業(yè)信息安全管理不嚴，應急處置能力不足。現(xiàn)階段，我國的金融隱私權保護工作在事前預防、事中及事后救濟等環(huán)節(jié)，缺乏完善的應急管理預案機制。金融隱私的泄露將直接影響到整個金融秩序的正常運行，侵害消費者合法權益。在應急管理預案缺位的情況下，不但無法及時有效識別金融隱私泄露問題，且一旦問題出現(xiàn)也很難準確響應、及時啟動正確的止損程序。另外，當前關于金融隱私權救濟的應急管理僅局限于金融機構，缺乏第三方專業(yè)機構的介入，金融隱私權的整體保護效力較低。二是金融信息數(shù)據(jù)使用約束機制缺位。金融機構使用消費者金融隱私數(shù)據(jù)的目的是降低金融服務成本，這意味著金融隱私數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟價值，因而金融機構理應付費使用，不管數(shù)據(jù)的使用是否會對消費者權益造成侵害。當前該問題尚沒有健全的制度層面的法規(guī)進行約束，特別是針對使用糾紛的賠償問題，未作出明確規(guī)定。三是金融糾紛維權方式單一、效果不佳。當前，金融消費者遭遇隱私泄露問題，只能通過訴訟方式維權，缺乏行業(yè)協(xié)會等第三方機構的調解，這不僅需要耗費大量時間成本，維權效果也不盡理想。

大數(shù)據(jù)時代金融隱私權保護的國外經(jīng)驗

美國：實施單行立法保護。早在1978年，美國國會就發(fā)布了《金融隱私權法案》，對聯(lián)邦機構通過金融機構使用賬戶信息予以明令禁止，并明確了金融機構披露政府部門行為的責任與義務。然而，該法案僅僅適用于聯(lián)邦機構，而對州、地方政府、個人、民事單位均不適用。20世紀90年代末期，美國國會又發(fā)布了《金融服務現(xiàn)代化法》，允許美國銀行、證券、保險業(yè)之間混業(yè)經(jīng)營，并突出強調了對享受金融服務的消費者的保護，明確了金融機構對消費者隱私尊重和保護的義務，并規(guī)定了隱私保護的基本原則。《金融隱私權法案》與《金融服務現(xiàn)代化法》盡管各有短板，但是關于金融隱私權保護方面的條款較為詳細，成為各國立法的重要參考。進入21世紀以后，美國針對網(wǎng)民隱私的保護力度進一步加大，出臺了一系列的消費者隱私權法案，使得消費者對自身信息使用權的掌控力進一步加強。

英國：引入“默示條款”原則。英國針對金融隱私權的保護，最早是在上世紀20年代通過合同“默示條款”而實現(xiàn)的，該條款因此成為金融機構承擔金融隱私權保護義務的關鍵法理。1924年發(fā)生“圖爾尼爾案”，在金融隱私權保護方面就應用了“默示條款”，首開銀行對客戶負有金融隱私保護義務的先河。在該案中，由于圖爾尼爾未能按時歸還銀行欠款，銀行為了取得其詳細聯(lián)系方式與圖爾尼爾的雇主取得了聯(lián)系，透露了相關信息，致使雇主拒絕同圖爾尼爾續(xù)簽勞動合同，因此圖爾尼爾以侵犯金融消費者隱私權為由向法院起訴銀行。最終英國上訴法院援引“默示條款”原則，判定圖爾尼爾勝訴。“默示條款”的使用，使得金融隱私權的保護不再僅僅局限于單純的“不泄露”，而是上升到主動保護的層面。然而，隨著此類信息泄露案件的不斷增多，“默示條款”對于金融信息被泄露者的保護日漸式微。“侵權理論”隨后被提出并確立，配合“默示條款”在保護金融隱私權的過程中發(fā)揮了積極作用。

歐盟：構建統(tǒng)一立法模式。為進一步加強金融隱私權的保護，歐盟構建了統(tǒng)一的立法模式，其特征主要表現(xiàn)在兩個關鍵點：一是強調統(tǒng)一指導性，二是出臺概括性法律文件。歐盟各國分別制定了適用于本國數(shù)據(jù)隱私保護的政策法規(guī)，同時，也為跨國的統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護法案的制定作出了重要努力。1955年，歐盟通過《個人數(shù)據(jù)保護指令》，明確了金融機構的統(tǒng)一標準與程序規(guī)范，以及金融隱私保護的原則與監(jiān)管方式。1980年，歐盟發(fā)布《關于隱私保護和個人數(shù)據(jù)跨疆界流動的指導原則》，提出個人隱私保護與數(shù)據(jù)處理的基本原則，并明確了非法使用個人信息及數(shù)據(jù)的賠償責任。1995年，歐盟發(fā)布《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》，針對個人數(shù)據(jù)收集的原則予以規(guī)定。2017年，歐盟委員會發(fā)布《隱私與電子通信條例》，改變了通信隱私規(guī)則只對傳統(tǒng)電信服務商進行約束的規(guī)定，進一步對整個電子通信行業(yè)的數(shù)據(jù)隱私進行保護與監(jiān)管。總而言之，歐盟通過構建統(tǒng)一的立法模式，出臺了諸多概括性法律文件，對跨國金融隱私權實現(xiàn)了統(tǒng)一的指導和規(guī)范。

大數(shù)據(jù)時代金融隱私權保護的對策建議

提高金融隱私權立法層級。第一，盡快出臺《網(wǎng)絡金融隱私保護法》。借鑒域外金融隱私權相關法律法規(guī)，全面保護大數(shù)據(jù)時代消費者金融隱私權。一方面，明確金融隱私權的主體、客體和保護內容，強調凡能夠識別消費者身份的相關信息都應納入保護范疇。同時，詳細規(guī)制金融機構采集、使用、維護、訪問數(shù)據(jù)信息行為，要求網(wǎng)絡金融機構加密數(shù)據(jù)信息，設立直接責任人，對數(shù)據(jù)使用、傳輸、維護全程監(jiān)控;[2]另一方面，制定金融平臺技術安全標準，網(wǎng)絡金融平臺技術水平必須達到相應標準，才能開展網(wǎng)絡金融服務。同時，鼓勵網(wǎng)絡金融平臺技術創(chuàng)新，不斷提升技術安全標準和水平。第二，制定《金融控股公司法》。一方面，依法開展金融創(chuàng)新，任何金融創(chuàng)新行為必須依據(jù)相關法律進行，一切以不侵犯消費者金融隱私權為基準，切實以消費者的合法權益為核心，按照《金融控股公司法》實施;另一方面，強化大型金融集團內控制度，推動大型金融機構集團股權多元化、分散化、合理化，健全母子公司董事會職能，完善集團內部收入分配機制，避免經(jīng)理人通過侵犯金融隱私權進行短期牟利。同時，嚴格控制子公司風險系數(shù)，落實監(jiān)管責任，防止子公司出現(xiàn)侵犯金融隱私權行為;對已經(jīng)存在的侵權行為及時查處，經(jīng)內部處理后匯報給相關監(jiān)管部門。第三，出臺專門的個人信息保護法律。鼓勵公民積極保障自身合法權益，填補個人信息保護在民事領域的立法空白。一方面，允許消費者提出禁止性通知，當金融機構存在泄露消費者金融隱私時，消費者有權通知金融機構，要求停止侵權行為，查處金融隱私泄露原因、相關責任人，防止金融隱私泄露持續(xù)擴散;另一方面，增設金融隱私權侵權民事賠償相關條款，侵權行為本質是對消費者合法權益造成侵害，應允許消費者提起訴訟、申請賠償。鑒于金融機構與消費者之間存在信息不對稱現(xiàn)象，應實施舉證責任倒置，減少金融消費者維權成本。

落實金融隱私權保護責任。第一，有效平衡商業(yè)利益與金融隱私。一方面，確立合理使用原則，降低金融服務成本，鼓勵金融創(chuàng)新，允許金融機構合理使用消費者金融隱私數(shù)據(jù)，不對其進行過度干涉，但要嚴格基于使用目的不偏離、經(jīng)過消費者授權同意等前提和條件;另一方面，確保數(shù)據(jù)信息的絕對保密。相比商業(yè)利益，金融機構應將消費者隱私權保護置于首位，確保依法合規(guī)采集和使用數(shù)據(jù)，使用過程注意數(shù)據(jù)保密，不得隨意公開、共享金融數(shù)據(jù)。同時，消費者若明確表示不同意金融機構使用隱私數(shù)據(jù)，執(zhí)法部門應堅決維護消費者利益，禁止金融機構繼續(xù)使用相關數(shù)據(jù)。第二，創(chuàng)新金融隱私權保護模式。鼓勵企業(yè)采用“選擇進入”保護模式，經(jīng)由消費者明確授權和同意，允許金融機構在服務過程中使用隱私數(shù)據(jù)，有效避免消費者不知情現(xiàn)象，減少服務層面的法律責任糾紛;[3]同時，金融機構應與消費者保持良好溝通，及時詢問消費者意見，提高消費者的參與度，通過合理有效使用消費者金融信息，為消費者提供更優(yōu)質服務，提高金融服務滿意度。第三，構建多部門聯(lián)動監(jiān)管機制。一方面，強化金融機構內部監(jiān)管責任。作為金融隱私數(shù)據(jù)的直接使用者，金融機構內部監(jiān)管存在的技術壁壘較少，應依照企業(yè)規(guī)章制度，設立專門的監(jiān)管部門負責數(shù)據(jù)監(jiān)管工作。對于機構內部的相關安全隱患，及時報告主管負責人予以協(xié)調處理;另一方面，推進外部多部門聯(lián)動監(jiān)管，金融隱私數(shù)據(jù)監(jiān)管工作應由人民銀行統(tǒng)籌，銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會分管，開展協(xié)調合作、填補監(jiān)管盲區(qū)，加強金融機構網(wǎng)絡巡查、現(xiàn)場檢查，及時披露金融機構違規(guī)違法操作，鼓勵社會公眾投訴舉報相關侵權現(xiàn)象和問題，共同提升金融隱私權保護質量。

增加金融隱私權救濟途徑。第一，建立金融隱私應急管理預案。一方面，規(guī)范金融隱私泄露止損操作，及時切斷數(shù)據(jù)傳輸，恢復或刪除泄露數(shù)據(jù)信息，避免信息二次傳播，將信息泄露危害降至最低。依法對金融機構及相關責任人進行處罰，根據(jù)侵權行為的性質、情節(jié)以及后果要求責任人承擔行政責任、刑事責任，責令涉事金融機構停業(yè)整改，并處罰金。另一方面，建立完善金融機構應急管理預案。鼓勵行業(yè)協(xié)會介入應急管理，幫助和指導金融機構妥善處理危機事件，消除金融隱私信息泄露的不良影響，認真總結經(jīng)驗教訓，不斷完善內部調控制度。第二，創(chuàng)新金融信息有償使用制度。一方面，明確金融隱私數(shù)據(jù)歸屬。消費者金融隱私數(shù)據(jù)具有價值性、獨立性、稀缺性和可支配性，應視為消費者個人財產(chǎn)，金融機構如需利用消費者金融數(shù)據(jù)降低服務成本，應采取有償使用的方式，給予消費者適當補償;另一方面，明確“先付費、后使用”原則，金融機構使用隱私數(shù)據(jù)，必須提前告知使用目的、使用范疇、使用時間、使用價格，經(jīng)消費者同意方可達成交易，倘若事前未與消費者進行溝通或未支付相關費用，一經(jīng)消費者或相關部門發(fā)現(xiàn)，應依法進行處罰，應處罰金額度應為合理使用費用的5～10倍。第三，建立多元金融糾紛解決機制。一方面，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的調解作用。行業(yè)協(xié)會對金融隱私侵權現(xiàn)象了解得更為全面，在消費者隱私權遭遇侵害后，應及時向行業(yè)協(xié)會發(fā)起投訴，由行業(yè)協(xié)會介入調查，調解雙方矛盾。同時，如消費者對調解結果不滿，應鼓勵其繼續(xù)選擇仲裁、訴訟等維權途徑，最大限度保障消費者的權益。另一方面，創(chuàng)新金融機構信用評分機制。作為服務對象，金融機構應允許消費者對其進行評價打分，并將評價結果予以公開，為其他消費者提供參考。同時，對屢次侵犯消費者隱私權、評分評級逐步降低甚至觸底的金融機構，進行依法懲處，禁止其從事相關金融服務。[4]

注釋

[1]臧旭恒、董婧璇：《電子銀行、金融便捷及家庭消費——基于異質性消費者的角度》，《山東師范大學學報（社會科學版）》，2020年第5期，第107～124頁。

[2]黎四奇、苗羽亭：《大數(shù)據(jù)背景下金融隱私權的保護》，《財經(jīng)理論與實踐》，2019年第7期，第151～155頁。

[3]權洪森：《網(wǎng)絡環(huán)境下金融隱私權保護制度研究》，《海南金融》，2018年第5期，第53～61頁。

[4]胡文濤：《推進普惠金融應重視的問題：加強金融隱私權的保護》，《蘭州學刊》，2018年第7期，第164～172頁。

責 編∕張 貝