農(nóng)村互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)何以可能

丁煜 朱火云 周楨妮

摘 要：我國農(nóng)村互助養(yǎng)老的成長基因來自鄉(xiāng)土文化的傳承和基層治理的創(chuàng)新，但在典型特征上與合作生產(chǎn)模式具有高度的契合性。隨著全國的復(fù)制推廣，農(nóng)村互助養(yǎng)老在實踐中面臨著一系列問題，突出表現(xiàn)為未能有效構(gòu)建起合作生產(chǎn)行為的發(fā)生機制。我國農(nóng)村互助養(yǎng)老合作生產(chǎn)困境的根源在于：農(nóng)村老年人的內(nèi)生性需求與表達(dá)性需求存在矛盾，利他和利己參與動機均不明顯;供給型互助養(yǎng)老模式回應(yīng)性不足，容易滑向低效率陷阱，并養(yǎng)成其他行為主體的服從和依賴;村莊精英雖然更具政治效能感且有能力將自上而下的政府動員轉(zhuǎn)化為自下而上的榜樣力量，但其示范效應(yīng)尚未得到充分發(fā)揮。為此，應(yīng)給予基層政府更多的自主權(quán)，通過“上下共管”提供更具回應(yīng)性的互助養(yǎng)老服務(wù);在政府承擔(dān)農(nóng)村互助養(yǎng)老主導(dǎo)責(zé)任的同時，充分發(fā)揮村莊精英的示范激勵作用;將農(nóng)村幸福院發(fā)展成為福利資源吸納和輻射的組織平臺。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村互助養(yǎng)老;合作生產(chǎn);合作動機;激勵機制

中圖分類號：C913.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）06-0079-07

一、引言

我國農(nóng)村互助養(yǎng)老是在家庭小型化、子女流動化和村莊“空心化”的背景下，繼承和挖掘我國傳統(tǒng)儒家互助文化，有效整合老年群體的智力資源、體力資源和社會資源，以較低成本實現(xiàn)農(nóng)村老年人自助—互助的新型就地養(yǎng)老方式。近年來，一些農(nóng)村地區(qū)自發(fā)對互助養(yǎng)老進行了探索并獲得成功。這使得國家治理者看到了互助養(yǎng)老的價值，不僅對其加以肯定，將其轉(zhuǎn)換為國家行為，給予財政支持和政策引導(dǎo)，而且將其作為我國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的一項重要成果。①隨著全國的復(fù)制性推廣，農(nóng)村互助養(yǎng)老已經(jīng)完成從需求導(dǎo)向向供給導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。與此同時，互助形式不清晰、服務(wù)內(nèi)容不確定、合作關(guān)系離散化等問題開始顯現(xiàn)，農(nóng)村互助養(yǎng)老能否成為農(nóng)村養(yǎng)老的制度性供給長效機制也引起諸多爭議。

在農(nóng)村互助養(yǎng)老的實踐探索過程中，學(xué)者對農(nóng)村互助養(yǎng)老給予了極大的關(guān)注，相關(guān)學(xué)術(shù)研究隨之興起，其研究主題聚焦于模式創(chuàng)新②、運行機制③和制度比較④等互助養(yǎng)老發(fā)展的基礎(chǔ)性問題。學(xué)術(shù)界雖然已經(jīng)注意到農(nóng)村互助養(yǎng)老實踐所面臨的發(fā)展困境，但相關(guān)研究以歸納和總結(jié)實踐問題為主，基本上都是從農(nóng)村養(yǎng)老資源短缺的視角切入，忽視了互助養(yǎng)老區(qū)別于一般養(yǎng)老方式的“互助性”特點，從而難以為陷入困境的農(nóng)村互助養(yǎng)老提供具有針對性的政策建議。⑤

我國農(nóng)村互助養(yǎng)老的成長基因來自鄉(xiāng)土文化的傳承和基層治理的創(chuàng)新。但是，其在典型特征上與西方國家福利治理所倡導(dǎo)的合作生產(chǎn)模式具有高度的契合性。合作生產(chǎn)最早被用來描述提供公共服務(wù)的常規(guī)生產(chǎn)者（政府）與希望借助服務(wù)改善生活的消費者（公民）之間如何通過合作實現(xiàn)協(xié)同增效。鑒于公共服務(wù)的生產(chǎn)者與消費者并非截然分開，作為消費者的生產(chǎn)者基于志愿行為而與常規(guī)生產(chǎn)者采取聯(lián)合行動，促成服務(wù)供給效率的提升。⑥在這種合作生產(chǎn)模式下，政府的角色不僅是回應(yīng)需求，更重要的是將公民發(fā)展為合作的生產(chǎn)者;公民的角色也由簡單的需求表達(dá)者、服務(wù)消費及評價者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)的創(chuàng)造者。由此，公共服務(wù)的合作生產(chǎn)使很多原來由公民消費的服務(wù)具有了公民參與的特征，合作生產(chǎn)模式下的公共服務(wù)也從“為公民提供公共服務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝晒瘢▍⑴c）提供公共服務(wù)”。⑦在農(nóng)村互助養(yǎng)老中，作為服務(wù)使用者的低齡健康老人被動員參與到養(yǎng)老服務(wù)的供給中，其在作為養(yǎng)老服務(wù)消費者的同時兼具了生產(chǎn)者的角色。這與合作生產(chǎn)理論將“公民作為消費者的生產(chǎn)者與常規(guī)生產(chǎn)者共同成為公共服務(wù)的提供者”⑧的核心觀點幾無二致。鑒于此，本文基于合作生產(chǎn)理論構(gòu)建分析框架，從內(nèi)生需求的合作動機和外部干預(yù)的激勵機制視角，解讀制約我國農(nóng)村互助養(yǎng)老發(fā)展的深層次原因，為農(nóng)村互助養(yǎng)老走出發(fā)展困境提供理論依據(jù)和政策參考。

二、合作生產(chǎn)行為的發(fā)生機制

合作生產(chǎn)是政府和公民協(xié)同發(fā)揮作用的方式之一，也是公共服務(wù)領(lǐng)域較為普遍的公民參與方式之一。⑨與單純的公民參與相比，合作生產(chǎn)中的公民在服務(wù)供給中貢獻(xiàn)了時間、信息、能力等資源，從而直接影響公共服務(wù)的內(nèi)容和服務(wù)目標(biāo)的達(dá)成。可以說，服務(wù)使用者的參與是合作生產(chǎn)活動得以實現(xiàn)的核心問題之一。而服務(wù)使用者之所以參與到合作生產(chǎn)中，主要受制于參與意愿和參與能力。當(dāng)服務(wù)使用者具有強烈的生產(chǎn)意愿且有足夠的參與能力時，合作生產(chǎn)行為即可發(fā)生（見圖1）。⑩

參與意愿是指服務(wù)使用者參與合作生產(chǎn)的主觀動機。Van Eijk等學(xué)者將服務(wù)使用者參與合作生產(chǎn)的動機解釋為自我中心動機和集體導(dǎo)向動機。B11其中，以自我為中心的利己動機是指基于利益驅(qū)動而產(chǎn)生的經(jīng)濟理性選擇，如通過參與服務(wù)供給而獲得物質(zhì)利益、社會聲望或工作技能等;集體導(dǎo)向的利他動機則更加關(guān)注公共利益，主要是基于志愿精神或公益理念而產(chǎn)生的社會理性選擇，如通過參與服務(wù)供給而使社區(qū)更具凝聚力、社會發(fā)展更加民主以及公共服務(wù)供給滿意度更高等。利己動機和利他動機只有結(jié)合起來才能推動合作生產(chǎn)的發(fā)生，而且利他動機越強，持續(xù)參與服務(wù)生產(chǎn)的可能性就越大。

參與能力是指服務(wù)使用者參與合作生產(chǎn)的能力，具體表現(xiàn)為服務(wù)能力和合作能力。就服務(wù)能力而言，一般來說，深度參與合作生產(chǎn)的服務(wù)使用者都具有較多的人力資本和社會資本，從而有利于拓展服務(wù)資源和處理復(fù)雜的合作關(guān)系。B12合作能力是指服務(wù)使用者在參與合作生產(chǎn)時有能力應(yīng)對來自其他合作方的阻力或設(shè)置的障礙，在合作中發(fā)揮與常規(guī)生產(chǎn)者的互補功能以及在追求共同目標(biāo)下的協(xié)同合作能力。B13

在兼具參與意愿和參與能力的前提下，當(dāng)出現(xiàn)公共服務(wù)需求未得到滿足的情況時，合作動機就容易形成，并促成合作生產(chǎn)的發(fā)生。在供給型合作生產(chǎn)模式中，公民作為服務(wù)使用者對合作生產(chǎn)的參與還需要外部力量的干預(yù)，即作為供給主體的常規(guī)生產(chǎn)者（政府部門）應(yīng)借助政策工具為合作動機的形成提供“催化劑”。但兼具服務(wù)使用者和服務(wù)生產(chǎn)者雙重身份的公民，并非基于對權(quán)威的服從而參與生產(chǎn)，政府也不能基于機械的回應(yīng)來試圖滿足需求。因此，需要構(gòu)建一定的引導(dǎo)和約束機制，以維系行為主體的合作生產(chǎn)關(guān)系。鑒于多元合作主體采取行動時存在機會主義、“搭便車”等現(xiàn)象，通常的應(yīng)對策略主要包括“強制”和“選擇性激勵”B14。在激勵因素方面，影響公民合作生產(chǎn)參與動機的主要是物質(zhì)激勵和精神激勵兩大類。相對而言，精神激勵的效果更加突出且更具持久性B15，也更有利于參與者實現(xiàn)自我價值。

農(nóng)村互助養(yǎng)老是“后鄉(xiāng)土”時代農(nóng)村居民依靠自身力量探索解決養(yǎng)老困境的一種新模式，是我國農(nóng)村社會應(yīng)對養(yǎng)老困境的務(wù)實選擇。B16因而，農(nóng)村互助養(yǎng)老的可持續(xù)性并非完全依賴于農(nóng)村社會鄉(xiāng)土互助的傳統(tǒng)，也有賴于現(xiàn)代福利供給的合作生產(chǎn)模式的構(gòu)建。農(nóng)村互助養(yǎng)老不僅是正式養(yǎng)老與非正式養(yǎng)老資源的合作，而且在非正式養(yǎng)老方式上突破了子輩贍養(yǎng)父輩的一元框架和子輩與父輩代際互助的二元框架，發(fā)展出包括代內(nèi)（如朋輩）互助在內(nèi)的多維度養(yǎng)老支持體系。B17這意味著作為養(yǎng)老服務(wù)對象的老年人，不再僅僅是養(yǎng)老服務(wù)的接受者，更是養(yǎng)老服務(wù)的生產(chǎn)者。如果沒有兼具雙重身份的農(nóng)村老年人的積極參與，農(nóng)村互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)協(xié)同增效的價值就會大打折扣。換句話說，農(nóng)村老年人的合作動機成為互助養(yǎng)老發(fā)展的關(guān)鍵。

目前，西方國家福利供給合作生產(chǎn)轉(zhuǎn)向的起點是減輕政府的財政負(fù)擔(dān)，合作生產(chǎn)是一個政府責(zé)任逐步后撤的“去機構(gòu)化”的過程。而中國農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)的合作生產(chǎn)轉(zhuǎn)向的起點是家庭養(yǎng)老的日趨脆弱，其合作生產(chǎn)是一個政府責(zé)任趨于加強的“去家庭化”的過程。在這個“去家庭化”的過程中，早期農(nóng)村互助養(yǎng)老的發(fā)展主要基于強烈的內(nèi)生需求，由農(nóng)村留守老人自發(fā)探索而推動。時至今日，農(nóng)村互助養(yǎng)老已轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽啃姓α客苿樱醪叫纬闪苏鲗?dǎo)的供給型合作生產(chǎn)模式。這種模式在充分體現(xiàn)了政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)耐瑫r，容易形成單向性、非對等關(guān)系，既可能將互助養(yǎng)老服務(wù)引入低效率陷阱，也容易使其他行為主體（尤其是“原子化”狀態(tài)的農(nóng)村老年人）養(yǎng)成服從和依賴慣性。如果不能構(gòu)建有效的外在激勵機制，農(nóng)村老年人的內(nèi)生需求將難以被激發(fā)，其合作動機更難以形成。

三、農(nóng)村互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)困境

2019年7—11月，課題組根據(jù)“一般性”和“啟示性”B18原則，選取X市5個行政村的3家幸福院（DM幸福院、HC幸福院和WF幸福院）開展調(diào)研。X市位于東南沿海的經(jīng)濟發(fā)達(dá)城市，調(diào)查的5個行政村均地處傳統(tǒng)宗族文化濃厚的閩南地區(qū)。鑒于研究旨在對農(nóng)村互助養(yǎng)老陷入合作生產(chǎn)困境的因果關(guān)系進行診斷，因而主要采取訪談法采集資料，訪談對象包括調(diào)研村的村“兩委”、3家幸福院的院長、小組長、助老員和村莊老年人。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，樣本村都以農(nóng)村幸福院為平臺，按照“村級主辦、政府支持、社會參與、自助互助”的原則建立互助養(yǎng)老制度。互助養(yǎng)老的經(jīng)費來源以區(qū)、鎮(zhèn)財政撥款為主，村集體經(jīng)濟補貼和社會捐贈為輔，這些經(jīng)費僅能勉強維持幸福院的日常運營，最具養(yǎng)老服務(wù)特征的居家生活照護難以開展，最具互助性特征的村民參與也舉步維艱。可以說，無論是在服務(wù)內(nèi)容上還是在供給方式上，調(diào)研村的農(nóng)村互助養(yǎng)老都陷入了合作生產(chǎn)的困境。

1.服務(wù)內(nèi)容供需不適配使得參與具有被動性

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村幸福院的建立使得村莊老年人原本松散的互動網(wǎng)絡(luò)開始具有組織化雛形，基于幸福院的村莊集體活動和民間交往互動趨于增多，個別老年人尤其是困難老人會主動向幸福院尋求幫助。在幸福院建立之初，老年人普遍對政府組織的互助養(yǎng)老抱有期待，且對政府主導(dǎo)表達(dá)出較高的信任。一方面，由于近年來新農(nóng)保、新農(nóng)合和農(nóng)村低保制度實施帶來的良好口碑，老年人傾向于認(rèn)為政府更有能力解決好養(yǎng)老服務(wù)問題;另一方面，老年人認(rèn)為現(xiàn)在的宗族關(guān)系越來越松散，希望借此機會重塑鄉(xiāng)土互助傳統(tǒng)。但隨著幸福院活動的開展，多數(shù)老年人認(rèn)為，幸福院并未從根本上改變老年人的生活，他們對幸福院未能針對特殊老人（例如高齡、半失能老人）提供必要的生活照料類服務(wù)表示遺憾，因此對參與幸福院的活動也并不積極主動。從筆者的調(diào)研情況來看，3家幸福院日常性養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容主要以健身類、娛樂性服務(wù)為主，DM和HC幸福院還配置了跑步機、動感單車等現(xiàn)代健身器材。對于這些器材，大部分老年人表示還未體驗過。同時，由于農(nóng)村老年人沒有明確的退休養(yǎng)老的年齡概念，身體健康的農(nóng)村老年人普遍從事經(jīng)濟性生產(chǎn)活動或家庭事務(wù)，對非剛需的養(yǎng)老服務(wù)尚未形成主觀上的需求。

總的來說，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土互助式微的現(xiàn)代村莊，雖然農(nóng)村老年人對互助養(yǎng)老表達(dá)出較為正面的支持態(tài)度和較高的政府信任，但鑒于農(nóng)村幸福院提供的養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容并沒有得到老年人的認(rèn)可，且參與互動具有一定的機會成本，因而老年人的參與行為表現(xiàn)出基于從眾心理的被動性，并未表現(xiàn)出較強的參與動機。

2.因缺乏合作經(jīng)驗而導(dǎo)致合作雙方缺乏互信

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，老年人雖然把鄰里間的生活照顧看作是傳統(tǒng)村莊中最基本的互助，但對以服務(wù)提供者身份去參與互助養(yǎng)老服務(wù)心存顧慮，其根源在于對自身服務(wù)能力的否定。老年人普遍認(rèn)為他們在健康資本（年齡大）、人力資本（受教育程度低）和社會資本（村莊以外的社會交往有限）均存在明顯不足，難以勝任養(yǎng)老服務(wù)生產(chǎn)者的角色。與此同時，多數(shù)老年人表示，即便具有日常照護的服務(wù)能力，他們也不愿與養(yǎng)老服務(wù)的“常規(guī)生產(chǎn)者”形成合作。這其中既有對自身合作能力的不信任，也有對是否能被接納和認(rèn)可的擔(dān)心，甚至擔(dān)心因做不好而引致風(fēng)險。作為養(yǎng)老服務(wù)合作生產(chǎn)的另一方，村委會也同樣擔(dān)心要承擔(dān)發(fā)生風(fēng)險后的問責(zé)，因而缺乏組織村莊養(yǎng)老互助的積極性。例如，WF幸福院在重陽節(jié)組織村莊老年人外出旅游活動時，村委會以安全為由加以限制;HC幸福院和DM幸福院因村干部周末不上班、不放心老年人自主活動而不開放。一些老年人還表示，個人能否參與取決于其是否被幸福院的管理者接納。這一點在村委會的調(diào)研中也得到證實。因為曾經(jīng)出現(xiàn)過老年人提出參與幸福院工作的申請而因名額有限未被批準(zhǔn)的情況，這不僅打擊了一些老年人參與的積極性，而且讓一些老年人質(zhì)疑幸福院的“人情化”管理。部分老年人暗示幸福院的隱形福利（例如成為享有定額津貼的助老員）分配給了“有關(guān)系”的老年人。

總的來說，農(nóng)村老年人出于對權(quán)力和專業(yè)能力的敬畏，不敢把自身定位為“政府的合作者”;政府也對作為服務(wù)使用者的農(nóng)村老年人的服務(wù)能力和合作精神有所質(zhì)疑。農(nóng)村互助養(yǎng)老的這兩個合作者對合作生產(chǎn)均缺乏足夠的誠意和信心，難以形成穩(wěn)定的深度合作關(guān)系。

3.以物質(zhì)性的即期回報為主的外部激勵不具有長效性

農(nóng)村互助養(yǎng)老的正式開展，一般都以幸福院的投入使用為標(biāo)志。在這一過程中，政府一般會發(fā)動較大規(guī)模的宣傳，旨在吸引村民的參與，同時希望得到商家的贊助和事業(yè)單位、社會組織的公益服務(wù)。這種“運動式”的大型動員大多具有“一次性”特征，少數(shù)集體經(jīng)濟較發(fā)達(dá)的村莊還可以在“重陽節(jié)”或其他民間節(jié)日時再發(fā)起若干次。這種基于大型動員的激勵措施可以帶來信息的快速傳播，多數(shù)老年人都是通過這樣的活動了解到幸福院的互助養(yǎng)老服務(wù)，但這對于激勵老年人的服務(wù)參與不具有長效性。

就日常的物質(zhì)激勵措施而言，其主要體現(xiàn)為三種典型形式：一是具有普惠性的物質(zhì)獎勵。即幸福院在開展活動時，會通過奉送小禮品或提供免費的餐飲吸引老年人參加，或是通過“考核”老年人參加幸福院活動的頻率，在村里組織老年人進行集體旅游、節(jié)假日慰問等活動時給予選擇性的獎勵。這種物質(zhì)性激勵帶有普惠性且具有較強的連續(xù)性，對“非積極分子”尤其是女性老年人的激勵效果比較明顯。例如，WF村在每月初一和十五（農(nóng)歷）的集體活動時提供免費午餐，HC村為參加廣場舞活動的老年人發(fā)放一盒牛奶。二是具有選擇性的物質(zhì)激勵。村委會會任命極少數(shù)的老年人擔(dān)任幸福院的“管理員”和“小組長”，并從運營經(jīng)費中按月發(fā)放給他們300—600元不等的服務(wù)津貼。“管理員”和“小組長”崗位是稀缺的競爭性名額，對養(yǎng)老服務(wù)參與的積極分子激勵效果較為明顯。三是服務(wù)回報性獎勵。這種獎勵以基于時間銀行模式的“銀齡互助”項目為代表。由于純粹的時間銀行模式具有延遲兌付的特點，并不能被農(nóng)村老年人所理解和接受，“獲得服務(wù)時間積分”對老年人而言幾乎沒有激勵作用。針對這種情況，HC幸福院所在的HF社區(qū)，對“銀齡互助”的服務(wù)時間積分兌換做了變通，即積分可以贈送給其他需要即期服務(wù)的親朋（包括老人、殘疾人等），但采取這種變通措施后效果仍不理想。目前的做法是將服務(wù)時間獎勵轉(zhuǎn)化為物質(zhì)獎勵，例如可以用服務(wù)時間積分在專屬的愛心超市換取生活用品、享受關(guān)聯(lián)商家的折扣服務(wù)等。

總的來說，以物質(zhì)性的即期回報為主的獎勵措施在短期內(nèi)的激勵效果還是比較明顯的。即使是具有典型的延時非物質(zhì)性回報特征的時間銀行，也可以通過變通為即期的、偏物質(zhì)性的回報而得以發(fā)展。非物質(zhì)性的激勵較為缺乏，主要的原因是村干部認(rèn)為類似于“服務(wù)社區(qū)”的“口號式”宣傳對“村民沒用”。選擇性的物質(zhì)獎勵主要針對互助養(yǎng)老服務(wù)的積極分子，選擇性的非物質(zhì)獎勵主要針對“有錢、有閑、有熱情”的在地鄉(xiāng)村精英，這些都屬于稀缺性資源，不具有普適性。

四、農(nóng)村互助養(yǎng)老合作生產(chǎn)困境的致因分析

1.老年人的內(nèi)生性需求與表達(dá)性需求存在矛盾

農(nóng)村老年人對自身的養(yǎng)老服務(wù)需求存在內(nèi)生性需求和表達(dá)性需求的矛盾。這里內(nèi)生性需求指的是隨著人口老齡化與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，老年人對不同養(yǎng)老服務(wù)方式的偏好差異與服務(wù)提供主體的依賴傾向。表達(dá)性需求是指養(yǎng)老服務(wù)需求及偏好的行為表達(dá)，即內(nèi)生性需求的外顯化，包括語言表達(dá)與實際行動表達(dá)。在特定文化背景約束下，二者可能存在非協(xié)調(diào)性和不一致性。

就老年人的內(nèi)生性需求而言，在現(xiàn)代性對農(nóng)村社會的沖擊下，即便是宗族文化傳統(tǒng)深厚的X市，以集體主義觀念為基礎(chǔ)的宗族互助與鄰里互助傳統(tǒng)基本消失殆盡，農(nóng)村老年人基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土互助的利他動機被削弱。與此同時，老年家庭代際分離居住普遍化，家庭養(yǎng)老功能持續(xù)式微。在本次調(diào)研的村莊中，多數(shù)老年人雖有一個以上的子女住在村里或附近村莊，或在本市市區(qū)工作，但只有周末或節(jié)假日才回來探視老人。因此，老年人對以幸福院為依托的新型互助養(yǎng)老需求強烈。而就其表達(dá)性需求而言，依賴子女尤其是兒子的家庭養(yǎng)老觀念依然保留。農(nóng)村老年人從觀念上認(rèn)同家庭養(yǎng)老，認(rèn)為養(yǎng)老是家庭的內(nèi)部事務(wù)，無論目前是否與子女同住，養(yǎng)老還是主要依靠子女，尤其是兒子。有不少老年人表示，即使不希望拖累子女，也要顧全子女的“面子”，不能給子女貼上“不孝”的標(biāo)簽，讓其在村里抬不起頭。這種內(nèi)生性需求與表達(dá)性需求的矛盾在當(dāng)前家庭面臨“養(yǎng)老”與“養(yǎng)小”的兩難選擇下，進一步強化了老年人自助養(yǎng)老觀念。相當(dāng)多的老年人認(rèn)為應(yīng)通過自身的努力積累更多的物質(zhì)財富以增強未來自主、自助養(yǎng)老的能力。他們雖然觀念上（甚至僅僅是面子上）仍堅稱依靠子女養(yǎng)老，但在行動中表現(xiàn)出不愿給子女添麻煩的決心，這種矛盾的心態(tài)大大削弱了老年人參與互助養(yǎng)老的自利動機。

此外，對于仍處于發(fā)展初期的農(nóng)村互助養(yǎng)老，農(nóng)村老年人尚未形成清晰的認(rèn)識。一方面，目前幸福院提供的養(yǎng)老服務(wù)大多具有無償性，少數(shù)服務(wù)（例如老人餐桌）屬于低償性的，因而老年人認(rèn)為這樣的公益性服務(wù)有總比沒有強，多數(shù)老年人對服務(wù)質(zhì)量沒有明確要求，對服務(wù)內(nèi)容也沒有太高的期待;另一方面，對于村莊公共事務(wù)，農(nóng)村老年人想當(dāng)然地認(rèn)為這是村干部的工作，不是村民可以決定的，不需要村民考慮，因而不會主動去了解互助養(yǎng)老。

可見，農(nóng)村老年人對社會養(yǎng)老服務(wù)的需求深受傳統(tǒng)養(yǎng)老觀念的束縛，難以擺脫“不養(yǎng)就是不孝”的傳統(tǒng)道德規(guī)范，因而對社會養(yǎng)老的需求具有較強的隱蔽性;同時，農(nóng)村老年人對互助養(yǎng)老并未形成明確的期待，對互助養(yǎng)老這一村莊公共事務(wù)表現(xiàn)出較為冷漠的態(tài)度，質(zhì)疑個體參與的價值，習(xí)慣性地認(rèn)為村莊公共事務(wù)是政府應(yīng)該承擔(dān)且只有政府才能承擔(dān)的責(zé)任。

2.供給型合作生產(chǎn)模式的回應(yīng)性不足

作為處于農(nóng)村互助養(yǎng)老一線的政策執(zhí)行者，村委會非常重視互助養(yǎng)老工作。因為這項工作要接受上級的績效考核，同時也要回應(yīng)村民的養(yǎng)老服務(wù)需求。但是，作為基層的執(zhí)行者，村委會缺乏自主決策的權(quán)力。這主要是因為互助養(yǎng)老資金來自上級的財政撥款，必須按規(guī)定專款專用，不能違規(guī)將建設(shè)資金轉(zhuǎn)換為活動經(jīng)費，上級政府對資金使用進行嚴(yán)格監(jiān)督。也正因為如此，在面對老年人關(guān)于幸福院位置設(shè)置不合理、養(yǎng)老服務(wù)限于娛樂休閑活動的抱怨時，村委會顯得無能為力。事實上，相較于農(nóng)村老年人對互助養(yǎng)老服務(wù)認(rèn)知的模糊性，村干部大多能夠清晰地描述農(nóng)村老年人較為迫切的養(yǎng)老服務(wù)需求（例如適老化環(huán)境改造、定期提供基礎(chǔ)性醫(yī)療服務(wù)等），能夠精準(zhǔn)地指出農(nóng)村互助養(yǎng)老的問題所在。對于村民對他們“唯上”或是“利己”的指責(zé)，他們也能保持理解的寬容心態(tài)。但是，由于來自上級財政撥款的運營經(jīng)費并不寬裕且被嚴(yán)格限制使用項目，村委會只能在確保項目驗收和年度考核的前提下開展活動，在沒有其他集體資產(chǎn)或社會捐助的情況下，難以全面開展互助養(yǎng)老服務(wù)。

村干部由于具有上級政府和村民代理人的雙重身份，在農(nóng)村互助養(yǎng)老中處于兩難位置。一方面，他們可以理解上級政府對于基層監(jiān)督軟化的擔(dān)憂，并積極回應(yīng)“指標(biāo)化管理”的要求，按照規(guī)范完成上級政府布置的工作。另一方面，作為村莊的一員，他們也不乏為村民服務(wù)的精神，并因具有更強的思考和分析問題的能力，能夠?qū)r(nóng)村互助養(yǎng)老的發(fā)展提出有見地的觀點和想法。面對多重治理目標(biāo)的兩難選擇，他們將回應(yīng)上級政府作為首要目標(biāo)，從而制約了其對互助養(yǎng)老需求的回應(yīng)性。

3.村莊精英的示范性激勵未能充分發(fā)揮

與普通農(nóng)村老年人只對物質(zhì)性激勵有興趣相比，村莊精英因更具政治效能感而具有更強的參與意愿，并因擁有較多的物質(zhì)資源或人脈資源而具有深度參與的可能性。他們是村莊中最容易動員起來的參與者，對普通老年人的參與行為具有直接的示范效應(yīng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深度參與農(nóng)村互助養(yǎng)老的村莊精英，一般是村老年人協(xié)會理事，或者是村老年人協(xié)會的負(fù)責(zé)人。他們有的自身（或其家族）身家不菲，有的在退休返鄉(xiāng)前擔(dān)任過企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部，擁有較為豐富的經(jīng)濟或人脈資源。同時，這些村莊精英一般與村干部存在宗親（包括親緣、姻緣等）關(guān)系，或是與村干部保持良好的私人關(guān)系。上述特征使得村莊精英在農(nóng)村老年人當(dāng)中具有不亞于村干部的威望和影響力。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在不同村莊的老年人甚至是同一村莊的不同老年人的描述中，村莊精英有著完全不一樣的兩幅面孔。有的老年人將村莊精英視為享受互助養(yǎng)老特權(quán)的村莊“權(quán)貴”，認(rèn)為村莊精英跟村干部是“一伙人”，“互助養(yǎng)老中的好處都讓他們占了”;另一些老年人則對村莊精英不乏肯定和贊美，認(rèn)為他們“捐錢、捐物、到處拉贊助”的無私行為，是對互助養(yǎng)老發(fā)展的極大支持。

從村莊精英來看，他們會把自己視為村干部與村民之間溝通的橋梁，多數(shù)村莊精英能理解村干部工作的不容易和農(nóng)村老年人的實際需求。與普通農(nóng)村老年人相比，他們更看重自己在村莊的社會地位，也有能力幫助村干部解決“缺錢、缺人等讓村委會主任頭疼的事”，在展示個人能力的同時幫助村干部完成工作。而且，他們植根于農(nóng)村老年人之中，能廣泛聽取民意，可以代表農(nóng)村老年人表達(dá)對社會養(yǎng)老服務(wù)的需求。值得注意的是，村莊精英的積極參與不僅表現(xiàn)在與村干部的“協(xié)同一致”，也會出現(xiàn)“因為不滿所以要管”的參與行為。有些村莊精英就是因為“看不慣村委會的做法”，才自發(fā)出面組織養(yǎng)老服務(wù)活動，表現(xiàn)出村莊精英所具有的高水平的政治效能感和社區(qū)認(rèn)同。

總的來說，村莊精英作為一種內(nèi)生力量，有能力將自上而下的政治動員轉(zhuǎn)化為自下而上的榜樣帶領(lǐng)下的集體行動。在農(nóng)村互助養(yǎng)老中，他們既承擔(dān)管理者和組織者的角色，同時也成為養(yǎng)老服務(wù)需求的轉(zhuǎn)達(dá)者和互助養(yǎng)老服務(wù)的知識傳播者。但如前所述，村莊精英對互助養(yǎng)老的影響有積極的一面，同時也有消極的一面。這種不確定性使得其示范性激勵作用并不容易得到有效體現(xiàn)，甚至還可能使農(nóng)村老年人對互助養(yǎng)老產(chǎn)生負(fù)面感受。

五、結(jié)論與啟示

本文基于對X市三家農(nóng)村幸福院的調(diào)查，借助合作生產(chǎn)行為的發(fā)生機制，分析了農(nóng)村互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)困境。研究發(fā)現(xiàn)，處于發(fā)展初期的農(nóng)村互助養(yǎng)老，最大的挑戰(zhàn)來自對其核心特征“互助”的認(rèn)知模糊性，未能基于內(nèi)生需求產(chǎn)生合作動機，同時也尚未形成有效的外在激勵。在供給型農(nóng)村互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)中，政府因擁有絕對的資源支配權(quán)力而居于合作網(wǎng)絡(luò)的中心，其因缺乏回應(yīng)性而容易將互助養(yǎng)老推入低效率陷阱，使得有限的互助養(yǎng)老資源被集中錯配在休閑娛樂性項目中。最具養(yǎng)老服務(wù)需求的高齡、獨居、失能半失能老人的生活照護問題，仍主要依靠家庭或機構(gòu)養(yǎng)老加以解決。農(nóng)村老年人對于作為新生事物的農(nóng)村互助養(yǎng)老的認(rèn)識，主要來自直接和短期的參與體驗，一旦形成負(fù)面感受的反饋環(huán)，將很容易產(chǎn)生合作疲勞，這也是政府動員下被動參與可能存在的最大隱憂。同時，村莊精英可能憑借優(yōu)勢地位率先參與互助養(yǎng)老的合作生產(chǎn)，甚至成為主要獲益者。而村莊精英由于身處“村干部—村莊精英—村民”參與差序格局的連接位置，有能力影響村莊老年人對互助養(yǎng)老的認(rèn)知，并通過示范性效應(yīng)激勵村莊老年人的合作動機。

基于以上研究，我們認(rèn)為，作為一項具有創(chuàng)新價值且與我國農(nóng)村現(xiàn)實相契合的養(yǎng)老模式，以幸福院為依托的農(nóng)村互助養(yǎng)老應(yīng)著重從以下幾個方面進行優(yōu)化和調(diào)整。首先，給予基層政府更多的自主權(quán)，使其能提供更具靈活性和回應(yīng)性的農(nóng)村互助養(yǎng)老服務(wù)。近年來，國家在農(nóng)村公共事務(wù)中幾乎承擔(dān)起了全部的財政責(zé)任，在村一級也建立起了必要的制度性規(guī)范，村級治理行政化趨勢明顯，村委會的主要任務(wù)就是完成上級安排的工作，當(dāng)政府供給與村民需求不一致時，村民的需求很容易被忽視。為此，應(yīng)構(gòu)建村民自治的新型鄉(xiāng)村共同體，在賦予村委會更大自主權(quán)的同時，將一部分監(jiān)督權(quán)讓渡給村民，以激勵村委會能更好地回應(yīng)村民需求，在“放”的同時，實現(xiàn)“上下共管”。其次，政府應(yīng)承擔(dān)農(nóng)村互助養(yǎng)老的主導(dǎo)責(zé)任并依賴其權(quán)威快速推動，同時充分發(fā)揮村莊精英的示范激勵作用。除運用強制性的政策工具和進行“運動式”的政治動員外，還應(yīng)充分利用村莊精英所普遍具有的利他主義動機，通過村莊精英的示范效應(yīng)和模范帶頭作用，引導(dǎo)普通村民共同參與，逐步構(gòu)建起政府充分賦權(quán)的共享型合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。再次，應(yīng)利用好農(nóng)村幸福院這一平臺，將其發(fā)展為福利資源吸納和輻射的組織平臺。農(nóng)村互助養(yǎng)老應(yīng)擺脫單純依靠政府財政的資金瓶頸，開辟多元化的籌資渠道，例如將符合土地利用規(guī)劃的農(nóng)村集體所有的部分閑置土地，作為公益性養(yǎng)老用地，補貼幸福院的日常運營。

注釋

①杜鵬、安瑞霞：《政府治理與村民自治下的中國農(nóng)村互助養(yǎng)老》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第3期。

②賀雪峰：《互助養(yǎng)老：中國農(nóng)村養(yǎng)老的出路》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第5期;石人炳、王俊、梁勛廠：《從“互助”到“互惠”：經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)老年照料的出路》，《社會保障研究》2020年第3期。

③高留志、栗婧怡：《我國城市社區(qū)互助養(yǎng)老模式的構(gòu)建及法律規(guī)制——基于河南省六市養(yǎng)老現(xiàn)狀的調(diào)研》，《中州學(xué)刊》2019年第8期;李翌萱、蔣美華：《農(nóng)村互助養(yǎng)老服務(wù)支持體系的多元整合與優(yōu)化——基于關(guān)中農(nóng)村9所互助院的調(diào)研》，《中州學(xué)刊》2020年第6期。

④B16劉妮娜：《中國農(nóng)村互助型社會養(yǎng)老的類型與運行機制探析》，《人口研究》2019年第2期。

⑤方浩：《農(nóng)村互助式養(yǎng)老模式的選擇與策略研究》，《蘭州學(xué)刊》2019年第11期;文豐安：《農(nóng)村互助養(yǎng)老：歷史演變、實踐困境和發(fā)展路徑》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021年第1期。

⑥Parks， R.B.， et al. Consumers as Co-producers of Public Services： Some Economics and Institutional Considerations. Policy Studies Journal， 1981， Vol.9， No.7， pp.1001-1011.

⑦朱春奎、易雯：《公共服務(wù)合作生產(chǎn)研究進展與展望》，《公共行政評論》2017年第5期。

⑧B13J. L. Brudney， R. E. England. Toward a Definition of the Coproduction Concept. Public Administration Review， 1983， Vol.43， No.1， pp.59-65.

⑨[英]Stephen P. Osborne：《新公共治理？——公共治理理論和實踐方面的新觀點》，包國憲等譯，科學(xué)出版社，2016年，第214—215頁。

⑩B15John Alford. Engaging Public Sector Clients： From Service Delivery to Co-Production. New York： Palgrave Macmillan， 2009， p.29， pp.192-193.

B11Carola van Eijk， Trui Steen. Why People Co-produce： Analyzing Citizens′ Perceptions on Co-planning Engagement in Health Care Service. Public Management Review， 2014， Vol.16， No.3， pp.358-382.

B12Victor Pestoff. Citizens and Co-production of Welfare Service： Children in Eight European Countries. Public Management Review， 2006， Vol.8， No.4，pp.503-519.

B14[美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，格致出版社，上海三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1995年，第70—74頁。

B17劉捷玉：《中國農(nóng)村家庭養(yǎng)老現(xiàn)狀：人口流動下的家庭照顧循環(huán)》，《開放時代》2019年第1期。

B18[美]羅伯特·K. 殷：《案例研究：設(shè)計與方法》（原書第5版），周海濤、史少杰譯，重慶大學(xué)出版社，2017年，第63頁。

責(zé)任編輯：海 玉