近代上海民國路和中華路筑成時間新考

劉清清

摘 要：有關近代上海民國路和中華路的筑成時間一般認為是“一九一三年（民國二年）六月”“一九一四年（民國三年）冬”。但通過查閱檔案文牘內容與落款時間，以及《申報》等近代報載的工程招標廣告文和進度報道，考證得出兩路筑成時間分別應是1913年12月底和1916年1月。

關鍵詞：上海;民國路;中華路;拆城案

近代上海民國路和中華路全因拆城案實施而筑就，即拆城、填濠后利用濠基筑成的馬路。學界對拆城案中階層、權利與觀念變遷等議題尤有深入探討。單就筑路進程卻鮮有討論，特別是關于筑成時間往往一筆帶過。有關該時間表述最早可以追溯到二十世紀三十年代《上海市通志稿》《上海研究資料》《“民國”上海縣志》三本地方文獻。三書對民國路和中華路筑成時間的描述“同聲一辭”，即“工竣”時間分別記為“一九一三年（民國二年）六月”和“一九一四年（民國三年）冬”。三書均未標明考證出處。該表述也一直被今之著述廣為沿用，似已成普遍共識。

但是筆者在查閱更早檔案史料后發現該筑成時間（下文稱“舊說”）尚有可辨之處。上海檔案館藏有一份1920年的《滬南工巡捐局關于縣署調查馬路圖表案》（下文稱《馬路圖表案》）。該檔案列有民國路和中華路的“筑成年月”，分別是“民國元二年”“民國三四年”。此時間描述雖然比較含糊，但與“舊說”確有不同。

該館還藏有“民國”三年二月吳馨編輯的《上海拆城案報告》（下稱《報告》）。這是目前所見有關拆城案最全、最早的文牘匯集。然而筆者并未在該報告中找到民國路工竣時間的明確記載，不過文牘末尾的落款時間、工程細項列表等信息引起了筆者的注意。就此，本文將細查《報告》檔案文牘信息，并查閱《申報》等近代報刊的有關進度報道，考訂兩路鋪筑經過與筑成時間。研究發現兩路筑成時間較前之“舊說”要晚得多。

一、民國路：1913年12月竣工

《報告》中《籌款善后》類有時任上海縣知事吳馨呈送的《縣公署呈省長應文》一篇（下文簡稱“吳善后呈文”）。其文旨在因“筑溝造路工費浩繁，請以縣地方自治團體承領城濠余地以便整理而充經費”。文中有兩處描述值得注意：一是前期借墊工程款“僅將北半城大溝造竣，支溝接齊，現在建筑路面”;二是文末落款日期為“民國二年七月”。據該文后一篇《縣公署呈請催指令文》中可知前文確切呈送時間為“七月十一日”。以此看來，1913年7月初北半城民國路尚在“建設路面”中。很明顯，此筑路進度與“民國二年六月”筑成之“舊說”相矛盾。下文將梳理筑路工程進度節點，以此明晰筑路全過程。

1.1912年5月招標不含筑路

1912年1月19日拆城派果斷依法搶先造成拆城事實，結束了長達六年之久的拆保拉鋸論戰。《報告》附圖收錄了潘克恭總工程師繪制的北半城四段《上海城濠溝井路線圖》，落款時間為“元年五月一號”。另錄工程科編寫的《北半城拆城填濠造溝筑路工費概算》之落款日期也是“元年五月”。至此5月，招標技術資料已經具備。

終于22日起《申報》連續刊載《上海城濠路工事務所招工廣告》。其文照錄：啟者，自西門起至小東門止，拆城、填濠、砌溝三項工程，凡愿承包者即于陽歷五月二十二日起，每日上午至拱辰門內大境本事務所取閱圖樣、章程，開就賬目務于六月初一日午前送齊，以便開標不悮，特此告白。廣告文明示標段為老西門至小東門之北半城，工程內容為拆城、填濠、砌溝三項。

需要注意的是此工程招標并沒有筑路一項。另據《報告》所錄《北半城拆城砌溝填濠工費詳表》《北半城側平石路工費詳表》《北半城石子路工費表》《北半城石片路工費詳表》四表，可推斷其工程標的情況。其中，拆城砌溝填濠由吳源升、蔡子記、夏長泰、公記四家承包，側平石工程由沈德泰、高德順、蔣棟昌三家承包，石子路和石片路均由江正記、陳祥記、徐金記三家承包。

綜合報載與文牘可見，整個北半城工程分為兩大類、四個標的：一類是拆城、填濠和砌溝三項工程，其合并為一個標的;一類是筑路工程，其按路面構造和材料分為側平石、石子路、石片路三個標的。并且按工序計，拆城、填濠、砌溝三項為前期工程應先行招標、施工，筑路則為后期接續工程。也就是說，拆城填濠砌溝與筑路是拆城案工程的兩個子項目。了解到工程標的的類別非常重要，這將有助于確定“舊說”時間點的實際工程進度。

2.1912年下半年工程進度

原計劃6月1日開工，并以5個月為限即本年陽歷10月底為工竣之期。不承想拆遷矛盾日益激化而開工推遲。6月上旬，城根租戶二百余家成立保產公會要求改狹路寬，并對市政廳數次限期拆屋令極不配合。潘工程師有感工期緊張，不得不催促工頭勉強開工。

《上海市公報》1912年第一至三期連續刊登了《北半城濠路工程草表》。據第一期草表記載，第二、三、四段于7月5日才開工，第一段則晚一天動工。再據第三期草表記載，截至11月的工程進度為：拆城工程中第一段已拆九成，第二段和第三段已達七成，第四段已達八成;填濠工程中第一段完成七成，其余各段均完成八成;開溝、三和土、鋪底、砌溝、粉底、發圈等筑溝工程只有第一段全數完成，其余各段進度不一均未完工。可見，北半城三項工程中除筑溝進展較慢外，拆城、填濠兩項進度都在七成以上。值得注意的是兩期草表均無相關“筑路”工程記載。這是因為前三項工程未完，后續筑路為時尚早。

3.1913年6月筑路正在進行

開工之后，工程深受保產公會阻撓而進展緩慢。不過正如吳善后呈文所言，工程進展至1913年年中的最大問題還是前期借墊工程款已不敷使用。前吳善后呈文已指明北半城砌溝已竣，路面正在鋪設。相關報載也證明了此進度。《申報》6月21日刊載的事務所布告限期遷讓文提及“查得筑路工程已經開辦”。《時報》6月29日報道稱“滬城拆毀后道路、房屋尚未建設，北城河浜所填之地馬路亦未興筑”，評價此“全國拆城模范之工程”“尚無完竣之日”。可見，此時筑路已經開工但進展尚慢。

再據后來1914年2月25日《申報》刊載的《吳前知事城濠善后之意見》文，吳馨給出的“領地籌款之原因”中提及：至是年（1912年，筆者注）秋，工費浩繁，市力未逮，乃由縣墊借臨時債款，維持至二年六月，溝工已完，路工及半，而的款無著。其言表明1913年6月“路工”已經建設過半。可見，1913年年中筑路正在進行并因工費無著難以持續。近代報載之工程進度再次證明民國路于此時筑成之“舊說”有誤。

4.1913年12月底主體竣工

1913年8月，在省長核準籌款善后案后，縣公署就此籌得后續工費得以推進筑路工程。12月底，吳馨退任并將后續事宜移交新任知事洪錫范。《移交報告》文牘記錄了相關工程進展。在落款“12月23日”的《賡續移交圖表四柱清冊并款目清單函》（下文稱《四柱清冊函》）中，吳馨指出“北半城工程已及十分之九”。其工費詳表亦列明北半城拆城砌溝填濠、側平石、石子路工程款均已結清，石片路工程也結款85%，僅剩十余條支路和側石路面并未鋪齊。綜合可判斷，包括筑路在內的北半城主體工程至此年終之際完竣。

眼看路工收尾將竣，時局卻又發生變化。1914年2月，上海地方自治奉令停辦，上海工巡捐局取代市政廳并接收城濠余地案。3月初該局以“城濠事務頭緒紛繁”為由下令南北半城工程、城濠余地召賣一律暫停候查，并諭令北半城尚未完工之各工頭來局查驗相關文件。中旬，各工頭投局報告“馬路工程均已竣工”，并就未完之側石路所購石塊漲價懇請加價工費。楊局長批準略可漲價，并指令4月底所有側石路工程必須完工。盡管筆者尚未查到收尾工竣時間的報道，但是就主體工程而言，民國路路面鋪筑應在1914年12月底工竣無疑。

綜上所述，“舊說”時間點即1913年6月筑路工程尚在進行、并未工竣，而此時僅僅是北半城拆城砌溝填濠工程完工。

二、中華路：1916年1月竣工

筆者查到1915年3月3日《申報》一則《上海南市工巡捐總局內城濠官產丈放局建筑馬路招工投標廣告》。其文指出：現在本局建筑南半城馬路，共分四大段。為振興市面起見，必須電車先行開駛，此路工刻不容緩之情形也。今擬四大段工程同時并舉，每段工程限三個月完畢……所有筑路、排溝等一切做法另有清單刊出在局，特登報招工投標。并定于10日開標。其文明確指出招標內容為“建筑南半城馬路”，“路工”包括“筑路、排溝”兩項。可見，此時中華路筑路工程尚在招標、并未施工，又何來“三年冬”竣工之說呢！

1.1914年移交前的工程進度

自1912年7月起拆城案重心自然是北半城工程。直到12月底北半城基本布置妥帖之后，事務所這才籌議南半城工程。1913年4月底，城濠事務所議決南半城路線。至7月初，《時報》報道“自小東門迤南至小西門一帶城基與濠地已經拆平，即沿南城一帶亦已完竣，對于筑路、造房之工程亟不容緩”。這說明相較拆城、填濠工程進展，南半城埋溝和筑路工程進展因工款無著而緩慢得多。

時間來到1914年1月吳知事卸任、移交案卷之時。再查《四柱清冊函》可知，南半城工程支出合計僅三萬七千余兩，僅是十四萬多概算的四分之一。支出項下包括定制瓦筒、拆除城垣與城垛、運平城泥、拆屋貼費、陰溝接筑、遷墳、繪圖與監工薪水、定制滾路機和其他雜項，但并無筑路工費支出。這說明此前近一年半時間里南半城工程主要內容是拆城、填濠、筑溝，筑路并未開始。這也符合移交卷宗中的進度表述：南半城工程僅完成“十分之二”。

2.1914年丈放局工作重心不在筑路

1914年工巡捐局接辦市政廳后，下令南北半城工程一律暫停以便清查。4月25日，鎮守使發布《通告城濠地產之辦法》，奉令將城濠公地收歸國有并下令撤銷城濠事務所，由新設立的上海縣城濠官產丈放局來主持余地丈放和南半城工程事項。而城濠余地國有化給南半城工程后續進度帶來極大影響。因北半城濠地需要重新清丈整理，整個5月份南半城工程依舊停頓不前。待到6月13日，丈放局才飭令包工頭繼續拆卸、填筑大東門至小南門一帶城濠。停工3月之余的南半城工程這才重新開工。

大約在11月底，最為繁重的北半城城濠余地核查和認購事宜基本完成，剩下的就只是催繳價款了。丈放局這才關注起南半城工程來。《申報》報道11月30日丈放局組織了包括工巡捐局局長和總務科長、總工程師、電車公司總理、救火聯合會會長在內的大隊伍一同查勘南半城工程。《申報》報道文中并沒有提及具體進度和催工指示，反而描述眾人在救火聯合會“茗談良久”后劃撥三處濠地分作消防、自來水塔之用。可見，各方心中盤算的還是余地處理。

1915年1月27日起丈放局連發廣告7天，通知最后未繳八戶限于2月3日前結清項款。至此，北半城城濠余地丈放款收繳已經所剩無幾。丈放局這才有足夠錢款、精力實質性推動南半城工程繼續。隨即丈放局函知警察廳轉飭所屬警區就近傳諭大小南門處業主拆除舊營房，小東門至大東門、老西門至小西門等兩段各戶居民拆除突出濠基水閣。由此看來，中華路筑成“舊說”（三年冬）亦不正確。正是因為丈放局工作重點不在工程上而導致1914年全年進展緩慢，至年終排溝未完、筑路仍未開工。

3.1915年工程進度加快

3月3日起，丈放局在《申報》刊發“建筑馬路招工投標廣告”。4月初，有金姓工頭赴局呈單投標。4月，丈放局呈請財政部批準了興業公司躉買南半城地畝。南半城城濠余地售賣價款算是落實。5月22日，丈放局函請淞滬警廳派警押令拆除剩余礙路房屋。到7月上旬陰溝施工之時，工巡捐局認為以往瓦筒等大多購自洋廠而恐“權利外溢太多”。于是稟準后就近設窯自制水門汀瓦筒，以備隨竣隨裝之需。10月中旬工巡捐局飭知路政處趕緊確定筑路路線，待丈放局勘定后開工筑路。

據報道，11月下旬，小東門至大東門一路已經告竣，大東門至小南門一路工程正在趕筑，而小南門經大南門至小西門一帶路工尚在測量、預算中。12月初，小南門以北路工已經完竣，而小南門迤西至老西門開始筑路。1916年1月8日，小南門至老西門段竣工。至此，南半城筑路工程全段告竣。18日，隨著南北城濠余地清丈、售賣結束，丈放局將九十多萬元濠地余款悉數上交國庫，隨即奉部令被撤銷。工巡捐局朱壽丞局長以“南半城之馬路完全屬于華界”為由將此路正式命名“中華路”，同時飭知工程科路政處趕制路牌、分段編釘。

結語

自1912年1月拆城起至1916年1月丈放局裁撤，拆城一案實施過程歷時4年之久。算上拆保論戰6年，拆城案真可謂是“十年磨一劍”方成。

就工程進度而言，北半城拆城填濠造溝工程于1912年5月招標，7月開工。至1913年年中開始鋪筑路面，12月底民國路路面主體工程竣工。而南半城工程前期主要是拆城，1914年3月工巡捐局接管后下令停工，6月才重啟拆填城濠。1915年3、4月筑路工程招投標，7月開始砌溝，加緊趕工筑路。最終于1916年1月初完成全段路面鋪筑。就此判定，民國路和中華路先后于1913年12月底和1916年1月初筑成。這比“舊說”時間分別要晚上約半年和一年之久。可見，前之《馬路圖表案》檔案所記兩路“筑成年月”大致是符合史實的。

綜合本文所見史料來看，民國路竣工“舊說”即“民國二年六月”正是北半城拆城、填濠、砌溝基本結束，民國路開始鋪筑路面之時。而中華路竣工“舊說”即“民國三年冬”卻是丈放局奉令正全力處理北半城城濠公地丈放之時，工程進度僅僅是完成了拆城、填濠，排溝未完、筑路尚未開工。就此，筆者推測“舊說”之誤很有可能是前人沒有明晰筑路工程與拆城案大工程的關系，從而將拆城、填濠（砌溝）工程竣工時間誤作了筑路竣工時間。當然，這僅是筆者一孔之見。至于“舊說”的出處依據還需進一步勘定。

參考文獻：

[1]上海市地方志辦公室編.民國上海市通志稿（第一冊）[M].上海：上海古籍出版社，2013

[2]上海通社編.上海研究資料[M].上海：上海書店，1984

[3]上海市地方志辦公室 上海閔行地方志辦公室編.上海縣卷[M].上海：上海古籍出版社，2015

[4]滬南工巡捐局關于縣署調查馬路圖表案：1920[B].上海：上海檔案館藏（Q205-1-237）

[5]上海拆城案報告：1914[B].上海：上海檔案館藏（Y12-1-130）

[6]上海城濠路工事務所招工廣告[N].申報，1912

[7]北半城濠路工程草表[J].上海市公報，1912

（作者單位：上海大學上海美術學院）