刑事檢察聽證制度問題研究

李思蒙

摘? ? 要：刑事檢察聽證是檢察機關審查案件的一種方式，能夠有效促進司法公開，保障人權(quán)。同時，刑事檢察聽證具有程序分流的功能，以案釋法來促進案件和解，達到息訴的作用。2020年最高人民檢察院對刑事檢察聽證進行系統(tǒng)地梳理和完善，但是刑事檢察聽證程序缺乏權(quán)利救濟，聽證期間計入辦案期限是否具有合理性，刑事檢察聽證具有形式化的趨勢等問題依舊存在。應當通過明確刑事檢察聽證標準，賦予當事人以權(quán)利救濟，將聽證期間獨立于辦案期限等來完善當前刑事檢察聽證制度。

關鍵詞：刑事檢察聽證制度;司法公開;權(quán)利救濟;聽證標準

中圖分類號：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-7394（2021）03-0087-06

盡管“聽證”二字對我們來說并不陌生，但是我國的聽證制度是從英美法系刑事司法制度引進的。聽證是指有關機關聽取利害關系人意見的程序，適用于立法、司法和執(zhí)法領域。[1]相對于英美法系國家，聽證制度在我國的發(fā)展比較緩慢，在我國的立法、司法和執(zhí)法領域中，聽證制度的發(fā)展并不平衡，其在司法領域的應用滯后于立法領域和行政領域。隨著司法制度改革和《中華人民共和國監(jiān)察法》的出臺，檢察機關的職責發(fā)生了巨大的變化。為了深化檢察改革，進一步落實法律監(jiān)督職責，檢察機關逐漸重視聽證制度在檢務公開中的作用，檢察機關以聽證的方式對案件進行公開審查，以促進司法公開和司法公正。2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》）對檢察聽證進行系統(tǒng)梳理和規(guī)范，以聽證的方式促進檢察審查工作的良性發(fā)展。實務中，檢察聽證從在刑事申訴案件中的應用擴展到羈押必要性審查案件、擬不起訴案件等方面，檢察聽證的范圍越來越廣，聽證程序規(guī)范程度也不斷提高，從程序的啟動、參與主體、準備程序及聽證會召開過程等，法律都有了明確的規(guī)定。但是，檢察聽證制度依舊存在問題。本文通過對檢察機關在刑事案件審查工作中聽證程序的應用實踐進行討論，旨在分析聽證制度在刑事檢察聽證標準、權(quán)利救濟等方面尚有待完善的地方，為完善刑事檢察聽證制度做出努力。

一、刑事檢察聽證的理論分析

（一）刑事檢察聽證的概念及特點

聽證就是聽取利害相關人的意見。從這個層面上講，聽證貫穿于刑事訴訟中的任何一個程序，包括立案、審查起訴、庭前會議、庭審程序、執(zhí)行等。[2]聽證被視為一種小型的庭審活動[3]。刑事檢察聽證屬于階段性聽證，即在刑事案件庭審程序之外，檢察機關通過召開聽證會，就案件中事實認定、法律適用等爭議性問題，聽取聽證員和利害相關人的意見的審查活動。①具體類型有不起訴聽證、羈押必要性審查聽證、刑事申訴聽證、司法救助聽證等。

從刑事檢察聽證的概念來看，刑事檢察聽證具有以下的特點：一是檢察聽證的召開具有一定的標準。刑事檢察聽證會不是隨意召開的，而是就某些存在爭議問題召開的聽證會，具體就是案件事實認定、法律適用、案件處理等方面存在爭議或者對案件有重大影響的問題，需要面對面地聽取意見，經(jīng)檢察長批準后，才可以啟動。二是刑事檢察聽證主要是聽取意見。聽證給予聽取意見人一個可以闡述其觀點的機會，各方主體就爭議問題，根據(jù)案件事實和法律依據(jù)，提出自己的見解，通過意見交換進行質(zhì)證、辯論，為認定案件事實提供一個新的甄別渠道。三是主體多元化，檢察聽證將原來單一的工作結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為多方共同參與的工作結(jié)構(gòu)。[4]參加聽證會的人有承辦檢察官、聽證員、當事人及其法定代理人、辯護人、相關辦案人員、證人和鑒定人等，公眾和媒體也可以旁聽。

（二）刑事檢察聽證的性質(zhì)

聽證并非是檢察機關審查案件的必經(jīng)程序，聽證會實質(zhì)上是一種輔助性程序。[5]從聽證的性質(zhì)來講，刑事檢察聽證具有司法屬性。以往的檢察機關審查案件相對封閉，自行決定，流程簡單，不具有公開性，檢察權(quán)的行使具有濃厚的行政化屬性。而刑事檢察聽證具有嚴格的程序，多方主體參與，程序公開。聽證的特點改變了原有的檢察機關檢察權(quán)力行政化行使的弊端，檢察行為更具有司法性。從價值的角度分析，聽證具有工具價值，聽證會的召開可以協(xié)助檢察機關了解案件事實，幫助檢察機關解決審理案件過程中的爭議性問題;從功能上講，刑事檢察聽證具有程序性制約的屬性，通過召開聽證會的形式將社會力量引入司法程序，有助于限制檢察機關的自由裁量權(quán)，避免冤假錯案的發(fā)生。2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布的檢察聽證典型案例之陳某故意傷害案中[6]，檢察機關通過召開聽證會，釋法說理，化解矛盾，實現(xiàn)刑事和解，從而達到息訴的目的。

（三）刑事檢察聽證的效力

與行政評審意見的效力不同，我國刑事檢察聽證評審意見不具有拘束力，即在進行裁決時，聽證評審意見具有可參考性②，是否采納，檢察機關享有最終的決定權(quán)。我國法律明確規(guī)定檢察機關依法獨立行使檢察權(quán)③，但是檢察機關應當重視聽證評審意見，無論是否采納，檢察機關都應當進行充分的書面說理，以防出現(xiàn)信任危機，防止聽證會形式化。

二、刑事檢察聽證的現(xiàn)狀分析

（一）立法現(xiàn)狀

在我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中并沒有正式將聽證制度確立為案件審查的方式，刑事聽證制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在司法解釋和相關文件中。對刑事檢察聽證的法律規(guī)范的梳理情況，見表1。

從表1所列法律規(guī)范可以看出，我國《刑事訴訟法》雖未明確出現(xiàn)“聽證”二字，卻有聽證制度的內(nèi)涵。從最初散見于各司法解釋到2020年檢察機關統(tǒng)一聽證制度，刑事檢察聽證制度越來越完善。

（二）司法現(xiàn)狀

檢察機關對刑事檢察聽證的探索和實踐取得了良好的效果，尤其是2020年頒布《聽證工作規(guī)定》以后，刑事檢察聽證在檢察工作中全面實施，改變了原來檢察權(quán)的封閉狀態(tài)，將檢察權(quán)置于陽光下，增強了司法權(quán)威，提高了司法機關公信力。檢察聽證制度及配套措施逐步完善，為了更好地推進刑事檢察聽證工作，最高人民檢察院建立了中國檢察聽證網(wǎng)，以便公眾對檢察聽證的監(jiān)督。另外，原來的聽證員主要有人大代表、人民監(jiān)督員、律師等，現(xiàn)在根據(jù)案件類型，靈活地邀請某一領域的專家、學者、社區(qū)代表和人民調(diào)解員等擔任聽證人員。聽證員的設置趨于專業(yè)化，人員專業(yè)化分類也越來越明細，這既能體現(xiàn)公眾的參與，也使聽證的解答更具科學性。如在一起特殊的申訴案中，死者非正常死亡，家屬不停地信訪，在該案件聽證程序中，檢察機關邀請法醫(yī)、痕跡鑒定工程師等專家作為聽證員，針對家屬存在的疑問，通過釋法說理的方法進行解答，消除家屬心中的疑惑。[7]2020年10月20日，最高人民檢察院總結(jié)了2020年檢察聽證工作情況。從2020年1月份到9月份，全國檢察機關一共主持了16 367件案件聽證會，其中聽證員同意檢察機關作出擬處理決定的案件有12 858件，占總數(shù)的七成以上。[8]從數(shù)據(jù)上來看，聽證員贊同檢察機關作出擬處理決定的比例較高。筆者在最高人民檢察院官網(wǎng)上檢索2020年舉行的刑事檢察聽證案例，除去無效的案例，被報道的共42件，見表2。

在上述案件中，檢察機關均是在作出擬處理決定的情況下召開的聽證會。從案件類型上來看，聽證的類型比較多樣，除表格列舉的聽證類型外，有的地方檢察聽證達到13種案件類型。[9]可以說，檢察聽證在司法實務中的應用方興未艾。從案件結(jié)果來看，聽證員對檢察機關作出的擬處理決定的看法基本上是一致贊同的。一方面說明檢察機關作出的擬處理決定符合民意;另一方面也可能是檢察機關一直以來的權(quán)威淹沒了聽證員的意見，有可能沒有發(fā)揮出刑事檢察聽證的應有功能。

三、刑事檢察聽證制度存在的問題

《聽證工作規(guī)定》將刑事檢察聽證納入檢察機關的日常工作機制中，在實務中，刑事檢察聽證制度的實施也已取得良好的成績。但是，該制度依舊存在不少問題，檢察聽證有形式化的趨勢。具體問題如下：

（一）聽證標準不是嚴格標準

《聽證工作規(guī)定》第四條規(guī)定了檢察機關召開聽證會的標準，即在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在爭議、有重大社會影響或者具有社會危險性時，才能召開聽證會。④在該規(guī)定中，盡管規(guī)定了聽證會的適用標準，但是檢察機關的自由裁量權(quán)依舊很大。除了列舉的事由之外，對于其他的案件是否召開聽證會，由檢察機關自行決定。在實踐中，檢察機關召開聽證會的案件并未嚴格按照該標準，聽證會適用的隨意性較大。在有的案件中，盡管原判認定事實清楚、正確，量刑適當，不存在事實認定、適用法律等方面的爭議，但是當事人經(jīng)常以事實認定錯誤或是法律適用錯誤等理由向檢察機關申訴，檢察機關依當事人申請依舊會召開聽證會。盡管聽證會能夠達到釋法、幫助解除申訴人心中疑慮的效果，可以提高司法公信力，但是這類聽證會不具有實質(zhì)司法內(nèi)容，違背檢察機關召開聽證會的初衷，在一定意義上屬于司法資源的浪費。

（二）當事人申請聽證的權(quán)利救濟缺失

刑事檢察聽證會的設置，其本質(zhì)就是為了保障當事人的合法權(quán)利，即為了解決事實認定、法律適用、案件處理等方面的爭議及有重大社會影響或者具有社會危險性等爭議問題，以保證當事人的合法權(quán)益。然而，在刑事檢察聽證制度中，檢察機關處于主導地位。[10]聽證的適用范圍、聽證程序的確定、聽證員的選定、聽證意見是否采納等都由檢察機關掌控，關于當事人權(quán)利的規(guī)定甚少，且不明晰。比如，《聽證工作規(guī)定》第九條規(guī)定了當事人通過申請可以啟動聽證會，⑤但是該條僅規(guī)定了檢察機關向申請人說明不召開聽證會的理由，并沒有賦予當事人救濟權(quán)。

（三）聽證期間計入辦案期限的合理性問題

過于拖沓或者過于急促的辦案進程，均會對刑事訴訟的制度功能和價值目標造成損害。[11]每一個刑事訴訟階段都有其相應的期限;期限的設置具有一定的適度性，其目的就是在綜合考慮辦案客觀需要與防止期限浪費之間尋找平衡，也就是說辦案期限與工作量成比例。[12]在司法實務中，檢察機關的工作量比較大，經(jīng)常通過“退回補充偵查”等方式增加時間，以緩解工作壓力。然而，刑事檢察聽證的設置似乎忽略了案件辦理的客觀需要，刑事檢察聽證期限計入辦案期限。⑥聽證會的啟動，會前準備工作、聽證會的召開等每一個流程都需要時間，無疑給檢察機關增加工作量。顯然，將聽證期間計入辦案期限必然會壓縮其他工作時間，如此一來，長期保證聽證制度的良好實施是比較困難的。因此，將聽證期間直接計入辦案期限是否具有合理性，是一個值得探討的問題。

四、刑事檢察聽證制度的完善

為了使聽證制度發(fā)揮其應有的效用，檢察機關應當重視該制度運行中出現(xiàn)的問題，通過改進相關問題，促進法治建設的健康發(fā)展。

（一）完善聽證標準

聽證標準的模糊性不利于聽證制度的良性發(fā)展，容易造成司法混亂。如果不明確聽證制度的標準，檢察機關為了完成任務指標，大量地召開聽證會，很大程度上浪費了司法資源，不能將訴訟效益原則貫穿于刑事聽證程序中。可以從兩個方面防止聽證標準被架空。一是進一步完善聽證標準。從已有的檢察聽證案例來看，檢察機關適用聽證的靈活性較大，應通過對聽證案件范圍和聽證標準的進一步細化，來限制檢察機關這方面的自由裁量權(quán)。比如，在刑事申訴案件中，對于案件事實明晰、量刑適當?shù)陌讣枰斒氯颂峁┬碌淖C據(jù)證明案件存在爭議，在檢察機關無法作出裁決的情況下，召開聽證會，聽取案外人對該案件的看法，為檢察機關提供一個方案，防止檢察機關不公正審查案件。二是嚴格適用聽證標準。聽證并非是檢察機關審查案件的必經(jīng)程序，檢察機關應當重視檢察聽證標準的適用，重視的第一步就是檢察機關轉(zhuǎn)變觀念，建立一支專業(yè)的隊伍。檢察機關承辦人、聽證員的遴選都應當規(guī)范化，以嫻熟應對聽證中遇到的疑難問題。專業(yè)的承辦人能夠嚴格適用聽證標準，賦予聽證會實質(zhì)司法內(nèi)容;同時，專業(yè)的聽證員可以利用其專長，形成一份較公正的聽證評審意見，從而支持檢察機關作出更科學的決議。

（二）賦予當事人聽證程序中的權(quán)利救濟

無救濟即無權(quán)利。在刑事訴訟中，當事人的權(quán)利被侵犯時，應該有權(quán)利獲得救濟以維護自己的合法權(quán)益。在刑事案件中，人身自由等重要的權(quán)利被侵害時，如果法律沒有賦予當事人救濟權(quán)，其合法權(quán)益就很難得到保障。刑事訴訟中關于權(quán)利救濟的途徑通常包括申請復議、申訴、刑事賠償?shù)取Ｎ覈缎淌略V訟法》第三十一條規(guī)定了當事人對回避決議不服的法律救濟，即復議權(quán)。聽證程序中，可以參照回避制度中關于當事人權(quán)利救濟的方式，即在刑事檢察聽證程序中，當當事人及其委托人對決議不服時，應賦予其申請復議的權(quán)利。具體來說，以申請的方式召開聽證會且檢察機關不同意召開聽證會的，當事人有權(quán)向本機關申請復議一次或者向上一級檢察機關申請復議。

（三）賦予聽證程序獨立的期限

不同階段，檢察機關工作任務的復雜程度不同，耗費的時間也不同。羈押必要性審查案件、擬不起訴案件（審查起訴）、刑事申訴案件等期限也并不相同。筆者僅列舉羈押必要性審查案件、擬不起訴案件（審查起訴）、刑事申訴案件這三種案件類型，具體見表3。

從表3可知，羈押必要性審查期限時間比較短，一般為10日，最長為15日。召開聽證會的工作量相當于一個小型的庭審，若把聽證會期間計算在羈押必要性審查期限內(nèi)，無疑壓縮了檢察機關的辦案時間，也因此增加了辦案人員的工作量。因此，檢察官會采取各種方式，縮短辦案時間，比如，會避免召開聽證會，這就與刑事檢察聽證的初衷相反。為了保障刑事檢察聽證制度的良性發(fā)展，賦予聽證程序獨立的期限就具有一定的合理性。在設置刑事檢察聽證期限時，期限的長短可以根據(jù)案件的不同類型“量身定制”。

注釋：

① 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二條 本規(guī)定中的聽證，是指人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動。

② 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第十六條 聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應當向檢察長報告并獲同意后作出決定。

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條 人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

④《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第四條 人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的，經(jīng)檢察長批準，可以召開聽證會。人民檢察院辦理審查逮捕案件，需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件的，可以召開聽證會。

⑤ 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第九條 當事人及其辯護人、代理人向?qū)彶榘讣娜嗣駲z察院申請召開聽證會的，人民檢察院應當及時作出決定，告知申請人。不同意召開聽證會的，應當向申請人說明理由。

⑥《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二十條 聽證的期間計入辦案期限。

⑦《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》第二十條 辦理羈押必要性審查案件，應當在立案后十個工作日以內(nèi)決定是否提出釋放或者變更強制措施的建議。案件復雜的，可以延長五個工作日。

⑧《刑事訴訟法》第一百七十二條 人民檢察院對于監(jiān)察機關、公安機關移送起訴的案件，應當在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復雜的案件，可以延長十五日;犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應當在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限。

⑨《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第二十三條 控告申訴檢察部門審查刑事申訴案件，應當自受理之日起三個月以內(nèi)作出審查結(jié)案或者移送刑事檢察部門辦理的決定，并告知申訴人。刑事檢察部門對移送的刑事申訴案件，應當自收到案件之日起三個月以內(nèi)作出審查結(jié)案或者進行復查的決定，并告知申訴人。重大、疑難、復雜案件，報檢察長決定，可以適當延長辦理期限。調(diào)取卷宗期間不計入辦案期限。

參考文獻：

[1] 程紹燕.刑事聽證研究[M].北京.中國人民公安大學出版社，2016：8-9.

[2] 張昌輝. 司法聽證：群眾參與價值及其運作[J]. 政法學刊，2017，34（4）：58-64.

[3] 石肖雪. 行政聽證程序的本質(zhì)及其構(gòu)成[J]. 蘇州大學學報（法學版），2019，6（2）：71-81.

[4] 張春城. 論刑事訴訟中的聽證制度[D].北京：中國人民公安大學.2017.

[5] 向勇. 存疑性聽證：我國刑事司法證據(jù)認定制度體系的完善[J]. 北京警察學院學報，2017（1）：1-10.

[6] 中華人民共和國最高人民檢察院. 最高檢發(fā)布5件檢察聽證典型案例：案例1[EB/OL].（2020-10-20）[2020-11-18] .https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202010/t2020

1020_482527.shtml.

[7] 閆晶晶，張仁平.福建云霄：公開聽證化解一起信訪積案[N].檢察日報，2020-11-16（1）.

[8] 徐日丹. 今年以來檢察機關聽證工作成效明顯[EB/OL]. （2020-10-20）[2020-11-18 ].https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201020_482597.shtml.

[9] 盧金增， 李玉平 ，魏哲.“多年想不通的事，今天終于解釋清楚了”[N].檢察日報，2020-10-06（7）.

[10] 劉國媛. 刑事檢察聽證制度的“理”與“法”[J]. 法學評論，2015，33（1）：175-182.

[11] 郭晶. 刑事訴訟時間應如何獲得審查和規(guī)制？[J]. 清華法學，2018，12（3）：138-158.

[12] 于增尊. 效率追求如何契合公正：刑事訴訟期限立法的基本原則[J]. 法學雜志，2019，40（5）：112-121.

責任編輯? ? 趙文清

Research on the Hearing System of Criminal Prosecution

LI? Simeng

（Law School of Zhengzhou University， Zhengzhou 450001，China）

Abstract： Criminal procuratorial hearing is a way for procuratorial organs to review cases， which can effectively promote judicial openness and protect human rights. At the same time， the criminal prosecution hearing has the function of procedure diversion， which can promote the reconciliation of cases by case interpretation and achieve the function of interest litigation. In 2020，the Supreme Peoples Procuratorate systematically combed and improved the criminal prosecution hearing， but there are still some problems， such as the lack of right relief in the criminal prosecution hearing procedure， the reasonability to count the hearing period into the case handling period， and the formalization trend of criminal prosecution hearing. It is suggested to clarify the standards of criminal prosecution hearing， endow the parties with right relief， make the hearing period independent and set up a case handling period to improve the current criminal prosecution hearing system.

Key words： the hearing system of the criminal prosecution;the judicial publicity;right relief;the hearing standard