實踐真理論及其活的靈魂

孫紹振

統編高中語文教材選擇性必修中冊選入了毛澤東的《人的正確思想是從哪里來的？》。這篇文章表面上是議論文，難度并不太大，但是其在世界觀和方法論上立人的意義，當為語文教學的最高宗旨，至今尚未得到一線教師真正的理解。學術刊物上的解讀文章寥寥無幾，網上的說課、教案實際上是將其當作一般議論文。不少解讀和教學設計不約而同地從形式邏輯出發，把教學重點放在論點的“論證”上，完全沒有意識到該文所在單元乃是真理論的世界觀、方法論的辯證邏輯的具體分析。這一單元的教讀課文是這樣編排的：

社會歷史的決定性基礎/恩格斯

改造我們的學習/毛澤東

人的正確思想是從哪里來的？/毛澤東

實踐是檢驗真理的唯一標準/《光明日報》特約評論員

這一單元具有明顯的系統性。恩格斯《社會歷史的決定性基礎》講的是馬克思主義的核心原理，經濟基礎決定上層建筑，英雄人物出現的偶然性是由經濟基礎所決定的，因而是必然的。毛澤東《改造我們的學習》主題為馬克思主義是普遍的原理，用到中國來，只是行動的普遍性指南，不是教條。它必須與中國歷史和現實的特殊性相結合，特殊性是對普遍性的豐富和深化。教條主義者生搬硬套，自命為“欽差大臣”，好像拿到了圣旨，對中國革命瞎指揮，導致革命損失重大。早在1930年，毛澤東就在《反對本本主義》中說，馬克思主義的“本本”當然是要學習的，但光憑“本本”，脫離革命實踐，是“最危險的”，有的還成了“叛徒”。照搬經典“本本”卻犯了錯誤，那么比“本本”豐厚的正確思想應從何而來呢？毛澤東的回答是，正確思想，也就是真理，是從馬克思主義與中國革命相結合的實踐中來的。在三十多年后，《人的正確思想是從哪里來的？》把反對教條主義提升到了真理論、方法論的哲學高度。又過了十多年，《光明日報》特約評論員寫的《實踐是檢驗真理的唯一標準》在歷史轉折重大關頭，對這一思想的及時發揮，成為新時期思想解放的號角，實踐真理論成為我們的立國之本。

閱讀這樣的文章，最高目標不僅僅在于重溫黨的思想建設歷史，亦不在于記誦其中的原理、警句，更重要的是讓新一代從中學習其立場、觀念和方法。立場是中國主體立場，觀念是實踐真理論，方法是對一切問題具體分析。作為課文，這是經典中之經典。落實到議論文，是辯證法的具體分析。這一方法不但是新時期立國之本，而且是青少年立命立魂之本。在面臨西方紛至沓來的教育思潮時，我們亦當以此為準則，開放、批判地吸收，總結基礎教育改革以來的經驗和教訓，建構中國教育思想體系，從這個意義上說，這篇文章具有重新啟蒙的劃時代意義。

一

《人的正確思想是從哪里來的？》體現著實踐真理論和辯證分析的最高境界。很可惜的是，這一切沒有得到充分透徹的理解。

一線教師大抵停留在形式邏輯的基礎上，不約而同地稱本文、本單元、本冊的教學“重點是論證方法”。他們心目中的“論證”就是根據論點，選擇與之相一致的論據。論據分為事例和事理，比較聰明的教師把重點放在“從事理上進行層層深入的論證”。這里包含著兩個關鍵：第一，“事理”;第二，“層層深入”。怎么實現這兩個步驟呢？幾乎所有的教案或多或少地提到了“分析”。其中一則這樣說：“從論證結構看，本文可分為三個部分。第一部分提出問題，第二部分分析問題，第三部分解決問題。”但是，教案中的分析在具體操作時卻成了按“引論—本論—結論”來劃分段落大意（自然段落或組合段落），然后將其聯結起來。這明顯既未分析，亦沒有層次可言。有些教師似乎不滿意，乃將“分析問題”歸結為“從實踐與認識的關系上”著眼。這應該沒錯，但讀者期待的是怎么分析，下文卻是“論述人的正確思想形成的過程”，這就把“分析”變成了“論述”。這說明教案的編寫者并不明確：第一，分析和論述的差異;第二，分析論述和論證的關系。

論證是先有論點（命題），然后選擇與之相應的事例事理，在局部的論述上，是有道理的，是必要的，與論點不合，就無法論述。而嚴格說來，其功能并不是論證，充其量只是說明。論證最起碼的要求是全面性，而選擇事例、事理，本身隱含著：第一，選擇與論點一致的事例和事理，就意味著排除與之不相符的事例和事理，肯定是不全面的;第二，段落大意的聯結、延續，只能是單層次的平面滑行，而層次，顧名思義，不是平面的，是深化的進程。至今教科書上關于議論文的理論仍然停留在形式邏輯上，依據這樣的理論，很難真正理解文章的世界觀（宇宙觀）和方法論高度。

從世界觀來說，毛澤東在《矛盾論》中說一切自然、社會和人的思想都是矛盾（對立）的統一。分析的對象，就是矛盾。從方法論來說，“馬克思主義的最本質的東西，馬克思主義的活的靈魂，就在于具體地分析具體的情況”。

《人的正確思想是從哪里來的？》一文活的靈魂就在于具體分析。一是在統一的表面揭示矛盾;二是在矛盾中揭示其在一定條件下向相反方面轉化。不管是提出問題、分析問題，還是得出結論，都以矛盾為綱，在矛盾中進行，不斷提出與論點相反的觀念或事例，在矛盾的轉化中，從正面到反面，再綜合出新的觀點。這就是辯證法的思維方式，馬克思的《資本論》就是這種正反合模式作螺旋式上升的典范。正是具體分析的徹底貫穿，使得文章具有“活的靈魂”，“活”就“活”在分析不止，觀念不是停留在初始的命題上，而是不斷向表層以下層層深入。

就筆者所涉獵的教案和解讀來看，講分析，卻不知道分析的對象是事物、事理的矛盾，更不知道矛盾在一定條件下轉化為相反方面的規律。許多教師并不明確，分段是表面的現象羅列，正是毛澤東在《反對黨八股》中強烈反對的甲乙丙丁、1234、ABCD此類“開中藥鋪”式的排列。而分析的對象“矛盾”不在表面，它是隱性的、內在的，是深層的，這不僅是方法論，而且是宇宙觀。

二

其實，本文就是提出問題（文章的主題），也是在矛盾中提出的。

人的正確思想是從哪里來的？是從天上掉下來的嗎？不是。是自己頭腦里固有的嗎？不是。人的正確思想，只能從社會實踐中來，只能從社會的生產斗爭、階級斗爭和科學實驗這三項實踐中來。

提出論點，不是簡單地宣布，而是從分析中抓住了矛盾的兩個方面。《反對黨八股》中說：“提出問題也要用分析，不然，對著模糊雜亂的一大堆事物的現象，你就不能知道問題即矛盾的所在。”毛澤東提出論點，是在世界哲學史上千頭萬緒、五花八門的哲學思想中，抓住了主要矛盾，從相反的兩個方面提出：“天上掉下來的”，是客觀唯心主義，如黑格爾的絕對精神;“腦子里固有的”，是主觀唯心主義，如陸九淵心學觀“吾心即是宇宙”。這就非常簡明又非常深刻。真理既不完全是從客觀來的，也不完全是從主觀來的，將客觀與主觀相互矛盾的兩方面都排開了，真理是從實踐中來的。實踐是人的主觀作用于客觀，是把主觀與客觀的矛盾統一起來的條件。

這是文脈的第一層次。

文章往下寫，接著分析矛盾，其中隱含著對新矛盾的回答，人的主觀和客觀統一了，主觀和客觀是平衡還是不平衡呢？答案是不平衡。歸根結底，主要方面還是社會存在，即客觀是主要的，正確思想只能是客觀的反映，所以說：“人們的社會存在，決定人們的思想。”

這是有哲學理論根據的。毛澤東在《矛盾論》中說：“無論什么矛盾，矛盾的諸方面，其發展是不平衡的。”“矛盾著的兩方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所謂矛盾起主導作用的方面。事物的性質，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規定的。”正是在這樣的哲學基礎上，毛澤東才指出，人的主觀思想與社會客觀的對立，客觀存在是主要的。這就是認識論中最根本的原則：存在決定意識。

這是文脈的第二層次。

第二層次和第一層次，不是段落大意那種平面的拼接，平面的拼接是談不上層次的，層次是從屬性的、連鎖性的、系統性的。第二層次是第一層次內在矛盾的分析的深化。文章接下去說：

而代表先進階級的正確思想，一旦被群眾掌握，就會變成改造社會、改造世界的物質力量。

這里又提出了矛盾的另一層次：正確思想屬于精神范疇，改造社會的力量是客觀的，屬于物質范疇。精神轉化為物質，有個條件，那就是“正確思想一旦被群眾掌握”，就轉化為客觀的革命的力量。

論點又深入了一層，這是第三層次。

文章接下去又揭示了“思想”這個范疇存在的矛盾：感性認識還不是思想，要轉化為思想需要量的積累，用哲學的語言說是“量變”，量變到一定程度就發生了質變，感性認識就轉化為理性思想。認識的這個階段是“由客觀物質到主觀精神的階段，由存在到思想的階段”。

這是文脈的第四層次。

但是，矛盾分析還沒有結束，新的矛盾提出來了：思想是有了，但文章的主題是人的“正確思想”，經過所謂事例和事理“論證”過的，寫到了權威的、經典的“本本”上的，成為政策的，是不是就能算正確思想呢？是不是還可能不正確呢？文章說這樣的思想“還是沒有證明的，還不能確定是否正確”，也就是說，還可能是有錯誤的。為什么呢？這里有一個馬克思主義的基本原則，那就是理論不能證明理論。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中這樣說：

人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，亦即自己思維的此岸性。關于離開實踐的思維是否具有現實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題。

因為語言作為聲音和符號的局限性，理論不能全部表達無限的感性經驗。就是形式邏輯的概念、判斷、推理，也要犧牲極其大量的信息，這是經驗上升到思維的必要代價。但是思維的初級形態免不了具有片面性。諺語說，理論是蒼白的，生活之樹常青。正因為這樣，不論是自然科學還是社會科學理論，其正確性不能由理論本身來充分證明，理論只能由實踐證明。毛澤東概括人的社會實踐，除了階級斗爭、生產斗爭，還特別增加了科學實驗。原因在于，哪怕是自然科學的理論，即使取得了數學的證明，在沒有得到實驗證明之前，都只能是假說。實踐可能證明，也可能證偽。

文章說，人們在實踐中形成了思想、經驗，還只是認識的第一階段，其特點是由物質到精神，而這只是矛盾的一方面，矛盾的另一方面在于，形成的思想、經驗還可能是錯誤的，因而要“放到社會實踐中去”，“成功了的就是正確的，失敗了的就是錯誤的”。這是認識的第二階段，其特點與第一階段由客觀到主觀相反，是從主觀到客觀（物質）。

這兩個相反的認識過程，是矛盾分析的第五個層次。在這個層次中，兩個質變也并不是平衡的，實踐是第二次質變，這第二次飛躍“意義更加偉大。因為只有這一次飛躍，才能證明認識的第一次飛躍”“究竟是正確的還是錯誤的”，因為“認識世界的目的，只是為了改造世界，此外再無別的目的”。解決中國的問題，全部過程就是矛盾的過程：“由物質到精神，由精神到物質”，而且不是一次性的，“由實踐到認識，由認識到實踐這樣多次的反復，才能夠完成”。

這是矛盾分析的第六個層次，是文章最為深刻、最為關鍵的層次，也是文章的主題所在。這樣，結論就順理成章了：“這就是馬克思主義的認識論，就是辯證唯物論的認識論。”

三

《光明日報》特約評論員的《實踐是檢驗真理的唯一標準》已經把實踐真理論說得那么雄辯，成為改革開放的進軍號角，為新時期的思想解放提供了理論基礎。然而，許多教師的解讀和教案還是違背具體分析的基本原理。

當然一些聰明的教師都接觸到了“辯證”思維，指出文章對“有關問題進行辯證的分析，不搞片面性和絕對化”，這應該是不錯的，但是接下去說“文章第一部分從歷史發展的角度正面論證”就有問題了。如果作者對辯證思維有起碼的了解，則第二部分如從反面論證，還可能接觸到辯證法的對立面的分析，可形式邏輯的“論證”的觀念卻鬼使神差地又把思路引回“例證法”上去了。作者的意識邊緣出現了“正反對照關系”“從正面、反面的論證推進到正反兩方面”，但性質是什么呢？即使推進到了分析矛盾的辯證法的邊緣，結果卻又退回到“對比論證”上去了。

這樣的錯誤令人扼腕，原因在于，從理論上講，這種“論證”即使是“對比論證”，也不是分析。分析的矛盾是內在的，是事物本身的，無須也無從選擇，而論證的對比材料是從外部選擇的。在《反對黨八股》中，對于黨八股來源的分析，并沒有從外部去選擇什么正例和反例，而是分析五四運動“本身”：反對封建主義的老八股、老教條，發展到了它的反對方面，產生了新八股、新教條。矛盾轉化的條件不在外部，而在內部，在其“本身”：

他們反對舊八股、舊教條，主張科學和民主，是很對的。但是他們對于現狀，對于歷史，對于外國事物，沒有歷史唯物主義的批判精神，所謂壞就是絕對的壞，一切皆壞;所謂好就是絕對的好，一切皆好。這種形式主義地看問題的方法，就影響了后來這個運動的發展。

走向反面的原因是五四運動自身的、內部的矛盾：“這就是說，洋八股或黨八股，是五四運動本來性質的反動”。這是自身內部矛盾的轉化，轉化的條件是“本身”的思想方法，片面肯定一切、否定一切，絕對化的方法。

這就是說，實踐并不是共時性的，而是歷時性的。因而實踐的證明也是矛盾轉化，即從正面走向反面的條件，層次已經深化了很多，但是，徹底的分析是無止境的。莊子說“一尺之棰，日取其半，萬世不竭”（《莊子·天下篇》）。其中的關鍵詞是“日取其半”，意為不是一朝一夕的事，而是要經歷漫長歲月。不斷分析，思想就不斷深化，觀念就隨著矛盾的轉化不斷衍生。五四運動本身的矛盾繼續分化下去，就成了相互矛盾的“兩個潮流”：一是正面的，繼承科學和民主的精神，并且在馬克思主義基礎上加以發展;二是反面的，形式主義向右的發展。

在正面的這一側又發生了矛盾，對馬克思主義的學習有正確的，又有錯誤的：“犯了形式主義的錯誤，這就是主觀主義、宗派主義和黨八股”。

當然，分析正反面并不是一切，同時還要綜合二者，才能得出結論：“黨八股這種東西，一方面是五四運動的積極因素的反動，一方面也是五四運動的消極因素的繼承、繼續或發展”。憑什么說這“并不是偶然的”呢？因為矛盾在一定條件下轉化，走向反面是必然的，是規律性的。

不難看出，分析和論證最大的不同在于，論證的論點是固定的、靜止的，結論就是前提，因而很難是活的，弄不好就是僵化的、死的。而分析的論點，作為前提，是在不斷的否定中發展的，是運動的，按辯證法來說，就是在連鎖性的“否定之否定”中發展的。結論是前提的發展和衍生。形象地說，論證好像一節竹子，即使不斷生長變粗也就是一節，而分析則如一棵大樹，可以不斷延伸分化出枝干和花葉來，因而是活的。

半個多世紀前，毛澤東批評當時的干部不懂辯證法，不懂具體分析矛盾。如今文章入選語文課本，其意義不僅僅在于重溫當年反對教條主義的歷史，實際上更是為青少年確立實踐真理論的人生觀和世界觀，建構明辨是非的主體，建構中國青少年主體的立身之本、立思之本、立人之本。

這對于今天的干部，特別是教育工作者，同樣具有非常重大的意義。尤其是在改革開放、國門大開的背景下，思潮風云變幻，西方后現代主義的反本質、廢真理、無是非的思潮甚囂塵上，受到沖擊的不僅是青少年，而且是整個教育界。讀懂了這樣的文章，只是認識的第一步，更重要的是，聯系當前的教育界，應該有所反思。如今是不是仍然有毛澤東所批評的教條主義風氣，拿著歐美某些教育思想當作絕對真理，完全不加具體分析就生搬硬套呢？這是很值得深思的。