善意取得轉(zhuǎn)讓合同效力之檢視
——兼評《物權(quán)編解釋（一）》第20條

朱海威

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200000）

一、問題的提起

我國《物權(quán)法》起草的過程中，對于轉(zhuǎn)讓合同效力狀態(tài)與善意取得之間的關(guān)系，立法機(jī)關(guān)的態(tài)度搖擺不定①。曾經(jīng)一度出現(xiàn)在草案中的“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一構(gòu)成要件，在《物權(quán)法草案（第六次審議稿）》中被刪除后再無出現(xiàn)。這一現(xiàn)象引發(fā)學(xué)界的廣泛的討論。隨著2012年《買賣合同司法解釋》第3條與2016年《物權(quán)法司法解釋（一）》第21條規(guī)定的出臺，關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得之間的關(guān)系的探討愈發(fā)激烈。此前的討論大多圍繞善意取得是否以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，若以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，又該如何協(xié)調(diào)該要件與《合同法》第51條——無權(quán)處分訂立的合同效力待定——產(chǎn)生的沖突。《民法典》出臺后，《合同法》第51條被刪除，同時《民法典》第597條中吸收了《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，肯認(rèn)了欠缺處分權(quán)訂立的買賣合同仍可生效的觀點(diǎn)。由此看來，“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件似乎不再與無權(quán)處分合同效力規(guī)則產(chǎn)生沖突，當(dāng)下問題的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中于轉(zhuǎn)讓合同有效是否為善意取得的構(gòu)成要件。

《民法典》第311條延續(xù)了《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，并未增加“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件，無法從中看出轉(zhuǎn)讓合同與善意取得之間的關(guān)系。故而只能將目光轉(zhuǎn)向相應(yīng)的司法解釋以尋求二者的關(guān)系，此前的《物權(quán)法解釋（一）》第21條，在同一條文中分別采用兩種截然不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，既未明確轉(zhuǎn)讓合同有效是否為善意取得的要件，又人為增加了善意取得在司法實踐中適用的不確定性。新近的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》（以下簡稱《物權(quán)編解釋（一）》）第20條對《物權(quán)法解釋（一）》第21條的內(nèi)容作出較大改動，如何在《民法典》的規(guī)范體系下理解第20條的規(guī)定，能否從中得出明確的轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得的關(guān)系，都是十分值得討論的問題。

二、轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)

探討轉(zhuǎn)讓合同與善意取得的關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)出發(fā)，“轉(zhuǎn)讓合同”一詞首先出現(xiàn)在我國《物權(quán)法草案》中，后又在《物權(quán)法解釋（一）》中出現(xiàn)。近代民法創(chuàng)設(shè)善意取得制度初衷系維護(hù)交易安全[1]205-207，因此善意取得的前提是存在一定的交易行為（法律行為）。而該交易行為即我國法上的“轉(zhuǎn)讓合同”，換言之，善意取得的前提是在當(dāng)事人之間存在一個“轉(zhuǎn)讓合同”。而在不同的物權(quán)變動模式下，善意取得中的“轉(zhuǎn)讓合同”也應(yīng)當(dāng)指向不同的法律行為。

在意思主義和債權(quán)形式主義的模式下，由于不存在獨(dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)變動過程中僅涉及一個法律行為，即債權(quán)行為。故而，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)指買賣、互易合同等債權(quán)行為。在物權(quán)形式主義的模式下，轉(zhuǎn)讓合同可能是指作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為，也有可能指向使物權(quán)發(fā)生變動的處分行為。至于我國現(xiàn)行法是否承認(rèn)物權(quán)行為理論如此宏大的問題，本文無意探討，雖曾有學(xué)者嘗試從解釋論的層面解釋我國法上存在物權(quán)行為[2]，但通說認(rèn)為我國現(xiàn)行法對物權(quán)變動原則上采債權(quán)形式主義[1]83-85。因此在中國法的語境下，《物權(quán)法（草案）》以及《物權(quán)法解釋（一）》第21條中所稱“轉(zhuǎn)讓合同”應(yīng)當(dāng)指買賣、互易等債權(quán)行為，而非物權(quán)行為。

三、轉(zhuǎn)讓合同與善意取得的關(guān)系

（一）轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定之必要性

有學(xué)者從善意取得的性質(zhì)出發(fā)，以善意取得性質(zhì)上屬原始取得為邏輯起點(diǎn)，作出了如下的申引：善意取得的受讓人取得物權(quán)的正當(dāng)性在于法律政策上的特殊考量和法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓合同；換言之，轉(zhuǎn)讓合同效力如何均無礙善意取得之構(gòu)成，對于善意取得的判斷并無意義[3]7-9。

本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)有待商榷。首先，雖然通說認(rèn)為善意取得屬于原始取得，不可否認(rèn)的是，善意取得不同于其他依據(jù)先占、添附等事實行為的原始取得，善意取得終究是建立在出讓人與受讓人之間存在一定交易行為的基礎(chǔ)之上，其無法完全跳脫法律行為的規(guī)范框架，淪為事實行為，因此轉(zhuǎn)讓合同之于善意取得，不因其性質(zhì)為原始取得而變得毫無關(guān)聯(lián)[4]238。其次，轉(zhuǎn)讓合同效力對善意取得當(dāng)事人的利益影響甚巨，善意取得制度要解決的不僅是物權(quán)歸屬的問題，還應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人之間在債法層面的關(guān)系，方能合乎維護(hù)交易安全之制度目的。如受讓人善意取得后能否保有標(biāo)的物，又如出讓人履行出現(xiàn)瑕疵受讓人如何通過合同尋求救濟(jì)，此類問題的解決均有賴于轉(zhuǎn)讓合同的效力的明晰。由是觀之，轉(zhuǎn)讓合同效力之認(rèn)定于善意取得而言確有必要。

（二）處分權(quán)的欠缺是否影響轉(zhuǎn)讓合同的效

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對于該條文的解釋，通說認(rèn)為，欠缺處分權(quán)訂立的合同效力待定[5]5。在我國現(xiàn)行法不承認(rèn)獨(dú)立物權(quán)行為的背景下，該效力待定的合同應(yīng)指債權(quán)合同而言，而非指物權(quán)合同。但是無論從法律后果上還是從邏輯層面分析，這一規(guī)定都有失妥當(dāng)，甚至不乏學(xué)者認(rèn)為《合同法》第51條屬于立法上的錯誤[6]111。2012年出臺的《買賣合同司法解釋》第3條對《合同法》第51條進(jìn)行了“修正”，規(guī)定出賣人無權(quán)處分不影響買賣合同的效力[7]69-81，當(dāng)出賣人因欠缺處分權(quán)導(dǎo)致所有權(quán)無法移轉(zhuǎn)時，買受人仍得依據(jù)有效的合同主張違約責(zé)任。此外，雖然我國現(xiàn)行法不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，但是《民法典》第215條規(guī)定的區(qū)分原則為學(xué)界與司法實務(wù)界普遍承認(rèn)。在區(qū)分原則下，物權(quán)變動的效果與債權(quán)合同的效力相分離，辦理物權(quán)登記僅系影響物權(quán)變動的要素，非影響債權(quán)合同效力的要素。同樣地，欠缺處分權(quán)僅影響物權(quán)變動效果，而不影響債權(quán)合同的效力也應(yīng)是區(qū)分原則題中應(yīng)有之義。

經(jīng)過長期司法實踐經(jīng)驗的積累，立法者在《民法典》制定的過程中，考慮到《合同法》第51條存在的諸多問題，不僅在合同編中將其刪除，而且在《民法典》第597條第1款吸收了《買賣合同司法解釋》第3條，規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。”該條文一改此前《合同法》第51條確立的立場，明文規(guī)定處分權(quán)欠缺不再成為影響買賣合同效力的因素。至此，處分權(quán)欠缺不影響轉(zhuǎn)讓合同效力這一規(guī)則也正式從司法解釋層面的上升至制定法層面。

（三）善意取得是否以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件

在此前的討論中，礙于《合同法》第51條的存在，大多文獻(xiàn)在述及轉(zhuǎn)讓合同與善意取得的關(guān)系時，集中在兩個問題上：一為善意取得是否以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，二為如何協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓合同有效這一要件與《合同法》第51條之間的關(guān)系②。就目前而言，問題的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)集中于前者，后者的討論已因《民法典》對《合同法》第51條的立場進(jìn)行糾正而失去意義。如前文所述，在不同的物權(quán)變動模式下，轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)也存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同效力瑕疵對善意取得存在不同的影響。由于通說觀點(diǎn)認(rèn)為我國物權(quán)變動模式原則上采債權(quán)形式主義，故本文主要在債權(quán)形式主義視野下探討善意取得是否以轉(zhuǎn)讓合同效力有效為要件。

1.物權(quán)形式主義

在無因說的視角下，以德國、我國臺灣地區(qū)等典型的物權(quán)形式主義立法模式為例。如果轉(zhuǎn)讓合同指處分行為而言，處分權(quán)系處分行為的特別生效要件，欠缺處分權(quán)時，處分行為效力待定，惟受讓人系善意時，可以補(bǔ)正處分權(quán)的欠缺，進(jìn)而使受讓人通過該處分行為取得所有權(quán)[8]233。若轉(zhuǎn)讓合同指作為原因行為的債權(quán)合同，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，原因行為與物權(quán)行為的區(qū)別及物權(quán)行為的無因性，于動產(chǎn)善意取得制度上應(yīng)有適用的余地，進(jìn)而，依據(jù)無因性理論，是否發(fā)生善意取得依物權(quán)行為自身效力而定，債權(quán)合同的效力并不影響物權(quán)行為的效力，其效力瑕疵亦不會阻卻善意取得[9]478。持相反意見的學(xué)者則認(rèn)為，若債權(quán)合同無效，即便善意受讓人取得所有權(quán)，仍然會發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問題，受讓人不得保有其權(quán)利，有悖于善意取得制度之精神[10]559-560。有因說的視角下，負(fù)擔(dān)行為的效力瑕疵及于處分行為，因此無論轉(zhuǎn)讓合同指負(fù)擔(dān)行為還是處分行為，其效力出現(xiàn)瑕疵均會阻卻善意取得。

2.意思主義

以日本為例，《日本民法典》第192條規(guī)定：“通過交易行為平穩(wěn)且公然開始占有動產(chǎn)的人，在善意且無過失時，即時取得可在該動產(chǎn)上行使的權(quán)利”。從該條文中似無法看出轉(zhuǎn)讓合同的效力與善意取得（即時取得）的關(guān)系。但日本的學(xué)界通說與判例均認(rèn)為，在出讓人無行為能力、意思表示錯誤、無權(quán)代理等導(dǎo)致契約具有瑕疵時，受讓人無法依據(jù)時效取得的規(guī)定獲得保護(hù)，因為不僅從該制度的歷史沿革來看是如此，而且惟有以合同不存在上述瑕疵為要件，方能避免行為能力欠缺，意思表示瑕疵及無權(quán)代理等民法規(guī)定失去意義[11]229。

3.債權(quán)形式主義

在債權(quán)形式主義下，我國學(xué)界對轉(zhuǎn)讓合同有效是否屬于善意取得的構(gòu)成要件大致可分為肯定說與否定說兩種立場。

肯定說認(rèn)為善意取得以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，轉(zhuǎn)讓合同因存在效力瑕疵而無效時，善意取得無法發(fā)生。主要理由是：一、若不以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件，可能會造成受讓人法律地位評價上的矛盾。出讓人有權(quán)處分的情形下，轉(zhuǎn)讓合同出現(xiàn)效力瑕疵時，即便受讓人是善意的尚且無法取得標(biāo)的物所有權(quán)，而在出讓人無權(quán)處分的情形下，善意受讓人何以在轉(zhuǎn)讓合同存在瑕疵時善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，進(jìn)而取得優(yōu)于有權(quán)處分時受讓人的法律地位[12]；二、善意取得的制度目的在于保護(hù)交易安全，而該交易應(yīng)指合法的交易，若存在損害社會公共利益、損害他人利益導(dǎo)致合同無效的情形，則不能發(fā)生善意取得的效果[13]93。也有學(xué)者通過對比較法的考察得出類似的結(jié)論——只有本來無損意思自治與公共利益的交易才有可能得到善意取得制度的保護(hù)[14]152-153；三、善意取得不僅應(yīng)當(dāng)解決物權(quán)歸屬的問題，還應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人之間在債法層面的法律關(guān)系。如果轉(zhuǎn)讓合同具有瑕疵無礙善意取得的成立，那么善意受讓人與出讓人之間在合同層面的權(quán)利義務(wù)無法充分地保障。例如出現(xiàn)出讓人交付的標(biāo)的具有瑕疵，受讓人遲延或拒絕支付價金等違約情形時，當(dāng)事人之間將無法通過有效合同尋求救濟(jì)，缺乏合理的請求權(quán)基礎(chǔ)[4][12]。另外，有學(xué)者另辟蹊徑，認(rèn)為善意取得合同應(yīng)為有效才符合債權(quán)形式主義模式下的內(nèi)在邏輯，并且需要借助公示公信力才能保證受讓人取得的物權(quán)得以對抗原權(quán)利人的原物返還請求權(quán)[15]91-97。此前由于《合同法》第51條的存在，處分權(quán)成了轉(zhuǎn)讓合同的生效要件之一，轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)原權(quán)利人同意或處分人取得標(biāo)的物所有權(quán)時才能生效。也就是說，僅在出讓人有權(quán)處分的情況下轉(zhuǎn)讓合同才可能有效，無權(quán)處分下，轉(zhuǎn)讓合同有效的情形是不可能發(fā)生的。由此可見，若以轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的要件無異于將善意取得制度架空，使其無適用之余地。為解決此問題，部分肯定說學(xué)者將“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件修正為“除了欠缺處分權(quán)外，轉(zhuǎn)讓合同不存在其他效力瑕疵”，以避免善意取得制度與《合同法》第51條發(fā)生正面碰撞[12][14]。隨著《民法典》對無權(quán)處分規(guī)則的改變，處分權(quán)欠缺不再成為影響轉(zhuǎn)讓合同效力的要素。現(xiàn)在看來，肯定說可以直接將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，而無需再作上述限制。

否定說認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓合同有效不是善意取得的構(gòu)成要件，即便轉(zhuǎn)讓合同存在效力瑕疵也可以成立善意取得。主要理由為：一、《物權(quán)法》頒行前立法者將“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件刪除[16]63；二、善意取得是一項基于特殊法政策考量的物權(quán)取得規(guī)則，無需遵循一般的物權(quán)變動規(guī)則，即便轉(zhuǎn)讓合同無效依舊可以直接依據(jù)法律規(guī)定取得所有權(quán)，而如果轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人可以直接依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同取得所有權(quán)，何須善意取得制度的介入[17]127-129。此外，無權(quán)處分的受讓人法律地位高于有權(quán)處分受讓人的評價矛盾，可在法律的特殊政策考量中尋找其正當(dāng)性[18]71-72。

本文認(rèn)為，應(yīng)采肯定說為宜，否定說的理由值得懷疑。首先，立法者在《物權(quán)法》頒布前刪除“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件，并不意味著立法者有意排除該要件，毋寧是立法者對應(yīng)否將其作為善意取得要件的問題予以回避。

其次，否定說無法為善意取得提供充分的正當(dāng)性依據(jù)。善意取得是一項特殊的物權(quán)變動規(guī)則，其背后的目的考量是保護(hù)相對人的信賴、維護(hù)交易安全，但是對交易安全的保護(hù)程度尚未強(qiáng)大到足以使受讓人在轉(zhuǎn)讓合同無效（包括合同直接無效、未經(jīng)追認(rèn)而無效、經(jīng)撤銷而無效）的情況也能取得所有權(quán)。此種考量還必須要建立在合法交易的基礎(chǔ)之上。如果轉(zhuǎn)讓合同因當(dāng)事人欠缺行為能力、意思表示出現(xiàn)瑕疵被撤銷、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等原因而無效時，交易安全的法政策考量也無法對以上幾種既有的法律價值判斷作出突破，令受讓人取得所有權(quán)。更準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)是同時基于保障法律行為方式交易的思想和信賴思想，才能在一定程度上使善意取得制度獲得令人滿意的正當(dāng)性依據(jù)[19]399。這種思想在采不同物權(quán)變動模式的立法例中均有所體現(xiàn)，物權(quán)形式主義無因說的立場下，善意取得系處分權(quán)經(jīng)補(bǔ)正后依物權(quán)合意發(fā)生的物權(quán)變動結(jié)果，轉(zhuǎn)讓合同（負(fù)擔(dān)行為）效力瑕疵無礙物權(quán)行為是無因性理論中應(yīng)有之意，但如果物權(quán)合意本身出現(xiàn)欠缺處分權(quán)以外其他效力瑕疵時（意思表示瑕疵被撤銷、無權(quán)代理未被追認(rèn)而無效、欠缺相應(yīng)行為能力而無效、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效等），該物權(quán)合意仍無法生效，受讓人亦無法善意取得。在意思主義模式下，日本學(xué)界與判例的通說認(rèn)為，為了避免意思表示瑕疵制度、無權(quán)代理制度及行為能力制度等規(guī)定失去意義，轉(zhuǎn)讓合同具有瑕疵時受讓人無法善意取得。因此，在債權(quán)形式主義下，應(yīng)將上述理念一以貫之，只有在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，加上保護(hù)交易安全和受讓人合理信賴思想的強(qiáng)化，才允許善意取得規(guī)則對一般的物權(quán)變動規(guī)則作出突破。

再次，即便轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人也不能當(dāng)然取得所有權(quán)，仍須善意取得制度介入方能實現(xiàn)物權(quán)變動。在此前的研究中，鮮有肯定說的學(xué)者對類似于“既然轉(zhuǎn)讓合同有效，依據(jù)一般的物權(quán)變動規(guī)則，善意受讓人可以直接基于該有效的轉(zhuǎn)讓合同取得標(biāo)的物所有權(quán)，緣何需要善意取得制度介入”的質(zhì)疑給出有力的回應(yīng)。筆者看來，即便將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，一般物權(quán)變動模式下基于有效的轉(zhuǎn)讓合同取得所有權(quán)也有別于受讓人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)。第一，二者的適用前提不同，前者是有權(quán)處分情形下的一般物權(quán)變動規(guī)則，而后者是無權(quán)處分情形下的特殊物權(quán)變動規(guī)則。出讓人有權(quán)處分時，物權(quán)變動規(guī)則的公式可表示為“有效的債權(quán)合同+公示=物權(quán)變動”。如果出讓人無權(quán)處分時，則不適用“有效的債權(quán)合同+公示=物權(quán)變動”的規(guī)則，即便轉(zhuǎn)讓合同有效，也無法發(fā)生物權(quán)變動的效果，這是保護(hù)原權(quán)利人靜態(tài)財產(chǎn)安全最基本的要求，惟有滿足善意取得構(gòu)成要件時才能發(fā)生物權(quán)變動。若無權(quán)處分人嗣后取得處分權(quán)的，此時則適用有權(quán)處分的一般物權(quán)變動規(guī)則。以上兩種物權(quán)變動方式，大致可以圖示如下：

第二，兩種情形下物權(quán)變動的正當(dāng)性基礎(chǔ)不同。一般的意定物權(quán)變動系依據(jù)法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，其遵循法律行為論的基本邏輯，物權(quán)變動是法律尊重當(dāng)事人的意思而發(fā)生的法律效果，一言以蔽之，依據(jù)有效的轉(zhuǎn)讓合同取得所有權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于意思自治原則。而善意取得作為法定的物權(quán)變動規(guī)則，不以當(dāng)事人之間的意思為轉(zhuǎn)移。正當(dāng)性基礎(chǔ)在于保障以法律行為方式進(jìn)行交易的思想和保護(hù)相對人信賴的思想[19]399。因此，在無權(quán)處分情形下，僅憑借有效的轉(zhuǎn)讓合同，尚無法為受讓人從無權(quán)利人處取得物權(quán)提供足夠的正當(dāng)性，只有經(jīng)善意取得制度的保護(hù)交易安全思想的“加持”，才能為此種物權(quán)變動方式提供充分的正當(dāng)性。

在物權(quán)形式主義和意思主義模式下的善意取得規(guī)則，均體現(xiàn)了同一基本邏輯：只有不損害意思表示瑕疵制度、無權(quán)代理制度、行為能力制度以及不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的前提下，方有善意取得適用的余地。我國的物權(quán)變動模式原則上采取債權(quán)形式主義，無法將不同立法例下的善意取得規(guī)則照搬適用，但比較法上善意取得制度所蘊(yùn)含的基本邏輯仍值得借鑒。

四、《物權(quán)編解釋（一）》第20條評析

《物權(quán)編解釋（一）》第20條規(guī)定：“具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效；（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷。”該條司法解釋系針對排除善意取得適用的規(guī)定，在《物權(quán)法解釋（一）》第21條③的基礎(chǔ)上作了較大改動，此次改動對善意取得與轉(zhuǎn)讓合同的關(guān)系影響頗大，下文就該條規(guī)定的兩種阻卻善意取得的兩種情形逐一展開分析。

（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效

與《物權(quán)法解釋（一）》第21條相比，第1項由“轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無效”改為“轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效”，刪除了“因違反合同法第五十二條規(guī)定”的表述。從形式上看，該舉系迎合《民法典》中對合同無效所確立新的規(guī)范體系，具體而言，《民法典》不再像《合同法》第52條一樣，將合同無效的事由集中規(guī)定在合同編的某一個條文中，而是分布在總則編中第146條、153條、154條等多個條文中，司法解釋中難以以列舉的方式將每種合同無效的事由所在條文一一羅列，故直接規(guī)定“轉(zhuǎn)讓合同無效”。

而從實質(zhì)內(nèi)容上看，此舉則擴(kuò)大了阻卻善意取得事由的范圍。《合同法》第52條雖然將合同無效事由集中列舉，但是個別合同無效事由有其特殊性，使得這些事由散落在其他條文中，例如，無行為能力人訂立的合同無效，限制行為能力人訂立的超出其心智范圍且未經(jīng)法定代理人追認(rèn)的合同無效（《合同法》第47條），無權(quán)代理人訂立的未經(jīng)本人追認(rèn)合同無效（《合同法》第48條）。由此可見，至少在文義上，“轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效”不僅包括《合同法》第52條所列舉的情形，還應(yīng)當(dāng)包括欠缺行為能力、未經(jīng)法定代理人或者被代理人追認(rèn)而導(dǎo)致合同無效的情形。從條文目的上來說，是否應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法解釋（一）》第21條第1項對“轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效”限縮在原《合同法》第52條規(guī)定的事由中（通謀虛偽；違反強(qiáng)制性規(guī)定；違背公序良俗；惡意串通）。誠如前文所述，此種限縮解釋會使行為能力制度、無權(quán)代理等制度的目的落空。具體而言，《民法典》對行為能力欠缺之人的保護(hù)主要體現(xiàn)在第145條、146條。其中，第145條體現(xiàn)的規(guī)范目的是：禁止無行為能力人獨(dú)自參與交易行為，以防止因智慮不周而受有損害；第146條所體現(xiàn)的價值取向：法律對行為欠缺之人的保護(hù)優(yōu)先于交易安全的保護(hù)。若轉(zhuǎn)讓合同因當(dāng)事人欠缺相應(yīng)行為能力而無效，仍允許受讓人善意取得，顯然違背了現(xiàn)行法中既有的法價值判斷，進(jìn)而使行為能力制度目的落空。同理，將無權(quán)代理未被追認(rèn)導(dǎo)致合同無效的事由排除在阻卻善取得的范圍之外，也會使《民法典》第171條的規(guī)范目的落空。

綜上所述，無論是條文的文義、規(guī)范目的以及現(xiàn)行法既有的價值判斷的角度出發(fā)，相較于《物權(quán)法解釋（一）》第21條，“轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效”的表述不僅是在形式上符合《民法典》的規(guī)范體系，同時，內(nèi)容上也擴(kuò)大了阻卻善意取得事由的范圍。

（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷

《物權(quán)法解釋（一）》第21條第2項規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷”，《物權(quán)編解釋（一）》第20條第2項將其修改為“轉(zhuǎn)讓合同被撤銷”。此舉同樣是擴(kuò)大了阻卻善意取得的可撤銷合同的范圍。

首先，第20條第2項刪除了“受讓人存在……”的主體限制，此前的《物權(quán)法解釋（一）》第21條第2項將欺詐、脅迫、乘人之危實施的主體限定在“受讓人”，意味著出讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危的行為導(dǎo)致合同被撤銷時不發(fā)生阻卻善意取得的效果，否則“受讓人”的限制將失去意義，淪為具文[16]。現(xiàn)根據(jù)第20條第2項的規(guī)定，無論是實施欺詐、脅迫、乘人之危的主體是受讓人還是出讓人，一律可以阻卻善意取得。

其次，第20條第2款刪除了“等法定事由”的兜底性表述。由于此前的《物權(quán)法解釋（一）》第21條只規(guī)定了部分情況下合同無效或合同被撤銷可以阻卻善意取得，對于其他情形下合同無效或被撤銷（如當(dāng)事人欠缺行為能力、無權(quán)代理未經(jīng)本人追認(rèn)、基于重大誤解、顯示公平）是否可以阻卻善意取得未設(shè)明文。同時最高人民法院也指出《物權(quán)法解釋（一）》第21條為開放式的規(guī)定，非封閉所有其他情形[20]488，故第21以外其他事由導(dǎo)致合同無效或被撤銷的，能否阻卻善意取得只能在“等法定事由”的表述中尋求解釋的空間。具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則需要借助第21條已經(jīng)列舉之事項所反映的法的評價標(biāo)準(zhǔn)：第21條1項所反映的評價標(biāo)準(zhǔn)為善意取得不得違反國家利益、社會公共利益、公序良俗；第2項所反映的評價標(biāo)準(zhǔn)系受讓人是否具有可歸責(zé)性，若受讓人具有可歸責(zé)性（如受讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危等行為）則可以阻卻善意取得，若受讓人沒有可歸責(zé)性（如出讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危等行為）時，則不阻卻善意取得[16]。因此在21條的視角下，若因當(dāng)事人欠缺行為能力導(dǎo)致合同無效、無權(quán)代理未導(dǎo)致合同無效、基于重大誤解或顯示公平而導(dǎo)致合同被撤銷時，僅在受讓人具有可歸責(zé)性時方可阻卻發(fā)生善意取得。就目前而言，該兜底性表述已經(jīng)刪除，從文義上看，《物權(quán)編解釋（一）》第20條第2款應(yīng)當(dāng)是封閉式的規(guī)定，即包括重大誤解、顯示公平在內(nèi)的所有導(dǎo)致合同被撤銷的情形均可阻卻善意取得。而產(chǎn)生的實質(zhì)性影響則是改變了《物權(quán)法解釋（一）》第21條確立的阻卻善意取得的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的改變，不再以受讓人是否具有可歸責(zé)性作為判斷因素，而是以轉(zhuǎn)讓合同的效力作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）肯定說的實證法依據(jù)

在此前《物權(quán)法解釋（一）》第21條的視角下，轉(zhuǎn)讓合同效力與善意取得的關(guān)系并不是單向的，即有些情形下轉(zhuǎn)讓合同無效或被撤銷會阻卻善意取得，有些情形下不阻卻善意取得，與學(xué)界的主流觀點(diǎn)——肯定說與否定說——均有所不同。原因在于第21條并非單純以合同無效與否作為判斷是否阻卻善意取得的標(biāo)準(zhǔn)，而是對導(dǎo)致合同無效或撤銷的事由作了進(jìn)一步的劃分。此種劃分會引發(fā)諸多問題，第一，《物權(quán)法解釋（一）》第21條第1款是以轉(zhuǎn)讓合同本身是否有效作為阻卻善意取得的考量因素，而第2款卻跳脫了轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷，以受讓人是否有可苛責(zé)性作為阻卻善意取得的考量因素，同樣是判斷是否構(gòu)成善意取得，在同一條文中卻采取兩種截然不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，可見，此種劃分標(biāo)準(zhǔn)難謂妥當(dāng)[4]。第二，從產(chǎn)生的法效果上看，《物權(quán)法解釋（一）》第21條第2款依舊會發(fā)生無權(quán)處分下受讓人法律地位高于有權(quán)處分下受讓人的評價矛盾⑤，也無法解決受讓人善意取得后，因標(biāo)的物存在瑕疵而無法通過有效的轉(zhuǎn)讓合同尋求救濟(jì)的問題。第三，《物權(quán)法解釋（一）》第21條第2款同樣會使行為能力制度，代理制度及意思表示瑕疵制度的目的落空。例如，依據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第21條第2款的規(guī)定，只要受讓人系善意（不知道或不應(yīng)知道出讓人欠缺行為能力且欠缺處分權(quán)），則其不具有可歸責(zé)性，那么即便出讓人為限制行為能力人，其實施的轉(zhuǎn)讓行為被拒絕追認(rèn)，善意受讓人仍然可以善意取得。而《民法典》第144、145條所體現(xiàn)的價值判斷是法律對行為能力欠缺之人的保護(hù)優(yōu)先于交易安全的保護(hù)，那么第21條第2款何以突破既有的法價值，其正當(dāng)性又何在。

而《物權(quán)編解釋（一）》第20條的出臺，恰恰修正了《物權(quán)法解釋（一）》第21條的立場，以轉(zhuǎn)讓合同效力作為區(qū)分是否阻卻善意取得的唯一標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)編解釋（一）》第20條第1項規(guī)定，無論出于何種事由導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無效的，均無法發(fā)生善意取得；第2項規(guī)定，無論出于何種事由導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同被撤銷的，亦無法發(fā)生善意取得。換言之，唯有在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下（未認(rèn)定為無效、未被拒絕追認(rèn)而無效、可撤銷合同未被撤銷），方能發(fā)生善意取得。由此可見，新近的《物權(quán)編解釋（一）》第21條支持了肯定說的立場，將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件之一，系肯定說最有力的實證法依據(jù)。

五、結(jié)論

《民法典》將《合同法》第51條刪除，并在第597條中吸收了《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，欠缺處分權(quán)不再成為影響合同效力的因素。此前關(guān)于如何協(xié)調(diào)善意取得制度與無權(quán)處分規(guī)則的爭議也因《民法典》立場的改變而偃息。目前，關(guān)于善意取得與轉(zhuǎn)讓合同之間的關(guān)系的探討，集中于轉(zhuǎn)讓合同有效是否屬于善意取得的構(gòu)成要件。無論從應(yīng)然層面還是實然層面，均應(yīng)將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件。將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，可以避免無權(quán)處分下受讓人法律地位高于有權(quán)處分時的受讓人的評價矛盾，同時可以使當(dāng)事人通過有效的轉(zhuǎn)讓合同尋求救濟(jì)。此外，《物權(quán)編解釋（一）》第20條對《物權(quán)法解釋（一）》第21條所作的改動，不僅在形式上迎合了《民法典》的規(guī)范體系，在實質(zhì)內(nèi)容上，也將轉(zhuǎn)讓合同是否有效作為區(qū)分能否阻卻善意取得的標(biāo)準(zhǔn)，首次在實證法層面將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件之一。

【注釋】

①從2002年1月28日的《中華人民共和國物權(quán)法（征求意見稿）》（第101條第1款）到2006年6月6日的《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》（第110條第1款）的各稿草案中，均將轉(zhuǎn)讓合同非無效或未被撤銷、轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件，但在2006年10月20日的《物權(quán)法（草案）》（六次審議稿）中，刪除了轉(zhuǎn)讓合同有效這個要件，直至第十屆全國人民代表大會第五次會議通過的《物權(quán)法》亦未將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件。

②具體而言，若將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的要件，可能面臨的問題是：依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，無權(quán)處分所訂立的合同效力待定，僅在原權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時方能使轉(zhuǎn)讓合同生效。這就意味著，只要處分人無法取得處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同是不可能有效的，故轉(zhuǎn)讓合同有效這一要件無法與善意取得制度并存。

③《物權(quán)法解釋（一）》第21條規(guī)定：“具有下列情形之一，受讓人主張根據(jù)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：（一）轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無效；（二）轉(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷。”

④《民法典》已經(jīng)將原《合同法》第54條規(guī)定的顯失公平與乘人之危兩種獨(dú)立的可撤銷事由合并后，作為一個可撤銷事由規(guī)定在第151條。

⑤如有處分權(quán)的出讓人實施欺詐、脅迫而與受讓人訂立了買賣合同，受讓人撤銷轉(zhuǎn)讓合同，因轉(zhuǎn)讓合同無效而無法取得標(biāo)的物所有權(quán)。而無處分權(quán)的出讓人實施欺詐、脅迫與受讓人訂立買賣合同，受讓人撤銷轉(zhuǎn)讓合同時，依舊可以善意取得標(biāo)的物所有權(quán)。