探究以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題

李先映

摘要：在刑事訴訟法中，被告有權尋求刑事辯護律師的支持，這是西方國家司法部門的基本標準。中國與刑事訴訟相關的文件已被多次修改，刑事案件中被告的辯護權已成為持續研究的關鍵。關于律師的辯護，司法制度的改革和創新還不夠完善，律師的執業質量也是一個非常重要的問題。因此，在司法部門的法律和業務實踐中，刑事案件中被告抗辯權的修改存在問題。這一水平的科學研究有利于提高刑事辯護律師的效能，可以為司法的改革提供一定的理論基礎。

關鍵詞：審判;形式辯護;問題

前言：

我國是在社會經濟發展實施法治的基本建設。隨著法律制度基本建設的推進，以審判為管理中心的起訴制度改革已成為當今新一輪改革的重點。在最初的司法系統中，刑事辯護律師始終依靠影響力。因此，不能保證律師辯護工作的有效性和高效率。關于刑事訴訟法草案中刑事辯護律師，人民法院還必須研究此事的認定水平，以及刑事辯護律師案可能對案件的最終結果造成何種影響，案文從刑事訴訟法中考慮，針對當前刑事訴訟法中的相關法規，討論部門改革中的相關對策。

1起訴規則中刑事訴訟法制度改革的內容

1.1刑事訴訟法律法規體系中有關民事訴訟程序的改革與創新

今天以“以審判為管理中心”的起訴制度改革的重點應該集中在法院審判的基本層面上，而刑事辯護律師的權力是其中非常重要的一部分。但是，作為管理中心的刑事訴訟程序的解決與刑事案件的解決具有直接聯系。中國目前正在對刑事案件實施簡單快捷的程序。因此，“以審判為管理中心”的起訴規則與民事訴訟程序類似。訴訟程序規章的程序改革和創新應簡化，在程序過程中應提高刑事辯護律師的辯護質量和保障問題。對于司法部門的運作水平，有必要對法律援助中心的規章制度和刑事辯護律師的水平進行相關的科學研究。對于緊急問題，例如確保辯方證人，司法專家必須立即處理發現人質證據。就提倡法律制度的我國的信譽而言，這是具有非常重大實際意義的[1]。

1.2起訴制度改革中起訴制度軟件的改革與創新方法

“以審判為管理中心”的起訴規則的改革和創新必須在起訴規則的所有系統軟件中進行，這并不是對所有起訴階段的簡單調整。“以審判為管理中心”體制改革的關鍵原因是，我國逐步倡導法制建設后，當代刑事案件總數繼續增加，但審判長的總數在1萬以內一定的操縱范圍，產生意見分歧。審判前的預審會議功能不完善，案件往后分離以及證人出庭的規章制度的發生，都是審判進行中的主要危害。在起訴規則和制度的長期發展趨勢中，人民法院庭審的形式化非常嚴重[2]。

2 關于以審判為管理中心的辯護權保護機制

刑事辯護律師的規章制度圍繞著起訴規章制度的所有系統，因此從這一點可以看出辯護規章制度的關鍵水平。建立一部分以審判為管理中心的當代檢察規章制度可以保證辯護權。在國際上，明智的刑事訴訟程序規則和法規的表達是現階段審判刑事案件的關鍵。在發展趨勢和應用中，它已成為以審判為管理中心的規章制度起訴方式。

現階段，在中國這一機制的制定尚不健全，但在漫長而坎坷的發展趨勢的整個過程中，司法程序已逐步合法化和智能化，以審判為管理中心的程序已逐步完善。結構類型闡明審判和起訴是分開的，起訴和辯護是公平的。如無罪推定要求和舉證責任，必須使用嚴格的程序來評估其是否符合規定，并且必須確保司法部門的公正性和公信力。記者對刑事辯護律師的法律法規和法律援助中心的協助有一定的控制權。在審判的基本內容中，已經形成了以審判為管理中心的起訴規則。因此，中國的刑事訴訟法規已經形成了這樣的結構。盡管存在許多缺點，但刑事辯護律師長期以來一直參與其中，有足夠的保證，有關刑事訴訟法法規的適用領域是一個值得討論的難題。在當代刑事訴訟法和法規體系下，由于侵權行為和犯罪本身的差異，適用于侵權行為的民事訴訟程序屬于正當程序，司法部門對侵權行為和犯罪本身的考慮，其主觀性反映了法律法規的公平正義[3]。實際上，高度關注的程度與刑事案件的總數有很大關系。在解決案件中，反映出法律法規的公正性也與案件的難易程度息息相關。起訴程序的多樣化也是所有刑事訴訟法案中最關鍵的起訴的主要體現。在實際達到某種情況后，該過程的要求之間會存在某些差異。因此，在討論刑事案件中的某些案件時，必須根據法律法規和基本理論制定某些要求。根據法律原則的審判，有必要確保審判符合司法程序，并確保法律法規增強法律法規的信譽。將實際程序流程應用于實際案例。辯護權是被告的專有權，起訴的保證水平也存在差異，這加劇了民事訴訟程序的差異。在中式案件中，輕罪案件相對較普遍，一些被告主動投案自首。因此，在案件審理中，沒有必要對所有案件進行實質性審判。

2018年3月，《監督法》在中國頒布實施。在這里的相關法律法規中，還賦予了監察委員會調查和保留權力，其中包括在檢察制度的監督下進行犯罪的偵查，某些犯罪由公安部門管理。但是，在現階段實施的《監督法》中，對答辯人的回應權尚未得到承認。在這種情況下，辯護律師可以充分發揮作用。在這樣的自然環境下，以審判為管理中心的刑事辯護律師如何有效地處理監督機構和普通刑事辯護律師調查之間相交的分歧和矛盾，逐漸成為當今辯護律師必須面對的問題[4]。

結論：

庭審中的盤問也是規章制度的一部分。該應用程序的范圍、順序和跨領域原則必須進一步改進。在刑事起訴的規章制度中，考慮到被告直系親屬必須出庭的一些要求，在制定《刑事訴訟法》時應就澄清家庭的豁免權進行深入討論。有關技術專業人員應就協助法院盤問的難度制定相關標準。

參考文獻

[1]鄺日勇.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題分析[J].法制與社會，2020（23）：68-69.

[2]張水英.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].法制博覽，2020（08）：133-134.

[3]許勝利.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].法制博覽，2019（32）：111-112.

[4]何百坤.基于審判為中心背景的刑事辯護突出問題分析[J].法制與社會，2018（10）：102-103.

（廣東金橋百信律師事務所 ?廣東 ?廣州 ?510000）