全球數字金融監管異化的軟法治理歸正

王蘭

摘 要：金融科技催生的數字金融運營方式，因其跨國監管套利與金融通道媒介效應，極易沖擊全球金融市場的穩定。傳統的數字金融治理進路通常采用雙邊監管協作以遏制監管套利，但成本過度投入卻未能獲得更佳監管成效，造成監管資源耗散下的錯配;而數字金融的通道效應則易誘發強勢國家的監管標準單極化輸出，出現長臂管轄或替代合規，誘致監管技術的固化。對此，須借法律多元主義支持下的軟法治理路徑，采用基于吸引而非強制的監管技術標準，通過監管科技共享和監管參與激勵，以消弭數字金融監管異化問題。同時，嵌入具有義務性內容、程序性保障和梯次強制執行力的硬法，能有效充實參與能力不足造成的軟法正當性欠缺，遏制成員國選擇性的軟法治理投機行為，進而在多邊主義下促成一種去霸權主義的協同治理模式，助力以中國為代表的新經濟體對數字金融全球治理的話語權提升，落實區域監管相容與全球金融穩定的平衡。

關鍵詞：全球數字金融;監管異化;數字金融軟法;治理歸正

中圖分類號：DF96文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2021.03.08 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

作為一個由科技與數據雙軸驅動的新金融業態，數字金融（Digital Finance）極大改變了傳統的銀行和金融服務方式，涵蓋了從金融產品到應用程序，再到金融業務流程和業務模型的全鏈條，呈現出與人工智能、社交網絡、機器學習、移動應用、分布式記賬、云計算和大數據分析的深度融合。①隨著數字科技在全球范圍的加速普及與全方位滲透，金融科技采納率呈逐年上漲之勢②，極大推動了傳統金融業的數字化迭代革新，使得數字金融在全球經濟社會從二元結構向三元結構轉變的時代中③愈發彰顯其不容置疑的重要地位。此外，席卷全球的新冠疫情更是加重了一國市場對數字金融的依賴度，加快經濟社會數字化發展與轉型已然成為一國或地區提升國際競爭力、驅動經濟增長、促進社會進步的戰略化核心方針。

然而，數字金融迅猛發展創造新機遇的同時，也帶來諸多安全和競爭隱患，不僅引發了新舊金融樣態協調的沖突，凸顯傳統監管指標適配性的不足，也揭示了跨機構監管協同與國際監管合作等巨大挑戰，以及在世界范圍形成一個認可度較高的數字金融治理模式的重大意義。盡管二十國集團確立的《G20數字普惠金融高級原則》試圖為數字金融搭建法律監管框架，并開始關注消費者權益保護相關的數字金融服務，但因初出茅廬而成效不顯，且適用范圍相當有限。Siddik M.N.A. & Kabiraj S.，Digital Finance for Financial Inclusion and Inclusive Growth.George B. & Paul J.（eds），Digital Transformation in Business and Society.Palgrave Macmillan，Cham.2020.以歐盟為代表的區域性數字金融一攬子計劃，其重心在于促進數字金融發展并鼓勵試錯Jens Weidmann.Digital Finance Reapingthe Benefits Without Neglecting the Risks，At the G20 Conference “Digitising Finance，Financial Inclusion and Financial Literacy”，Wiesbaden，25 January，2017.，但也就此造成了缺乏全球共識的區域性“監管沙箱”做法的泛濫，進而導致全球數字金融監管標準的不統一性。與此同時，美式單邊主義下的強勢監管又甚囂塵上，其所大肆推行國內監管標準基礎上的“長臂管轄”政策，不僅可能窒息數字金融多元化發展的空間，也令全球性金融監管合作充滿了諸多不確定性。此外，以中國為代表的新興經濟體在全球數字經濟的影響力正與日俱增有資料顯示，在過去十年，中國已在電子商務、數字化支付、數字前沿技術投資等領域成為全球數字經濟的領頭羊，在市場規模優勢、產業生態圈拓展等方面展現了極大的數字化發展潛力，對全球經濟數字化格局的影響日益深遠。參見：麥肯錫全球研究院：《中國數字經濟如何引領全球新趨勢》2017年研究報告，第1-10頁。，亟待在全球化浪潮中加大其參與數字金融全球治理規則與標準制定的話語權配置。故此，數字金融面臨的種種全新挑戰及其所嵌入的國際環境之復雜多變，均揭示了全球數字金融新合作框架建構的緊迫性，以促成對國際重大金融風險的精準防控，而既有監管傾向雙邊監管協作或單邊替代合規所帶來的監管異化，亦凸顯多邊主義下探尋一條廣泛合作參與、公平且高效的數字金融協同治理路徑的重要性。

一、全球數字金融監管異化的識別

數字金融在內涵上兼具金融要素跨國性與數字要素脫媒性兩大特征。前者集中呈現為金融技術創新下的“監管套利”，使得基于金融科技的隱性跨國資本流通陡然俱增，而數字貨幣與區塊鏈金融等加密資產的快速應用，更加速了金融產品向不特定國家的套利趨勢;后者則伴生于金融要素體系的“脫實向虛”，即相關金融體系的重心日漸從資本、財產等實質要素向消費者數據、消費偏好、金融場景等數字要素偏轉，使得傳統金融產品日漸脫媒于銀行等傳統金融機構，并快速向科技巨頭（Bigtech）聚攏，進而引發數字金融壟斷和數字權利損害等金融消費者權益保護的新問題。對此，傳統監管所施行的金融要素監管，既需要拓展監管對象的范圍，從特定一國金融機構的“點”向數字金融網的“面”進行穿透，又需要識別如消費習慣、算法、用戶生物特征等全新要素，以應對數字金融產業巨頭化帶來的算法公平、隱私保護和反不正當競爭等諸多新挑戰。鑒于此，有效的數字金融監管機制就應在監管工具、監管設施及監管手段上有全新的特性要求：一是要改變依賴各國金融機構自身報送數據的傳統監管工具，從時效性、穿透性和標準統一性等方面提供全球數字金融監管標準;二是應建設開放數據接口和監管信息共享的全球數字監管基礎設施，以充分回應以加密資產為載體的金融與科技的融合;三是需要從底層邏輯上回應金融服務線上化和數字化的新模式，全面提供應對網絡數字安全、“長尾客戶”效應、數字金融產品系統性風險以及人工智能應用共振性風險等解決方案。肖鋼：《數字金融的創新與規制——如何構建前瞻性、平衡型的國際監管框架》，載《中國金融四十人論壇報告》，2020年10月25日。

由于缺乏有效響應數字金融監管特性的全球合作機制，各國相關監管改革幾乎朝向了增加雙邊監管協作抑或強化單邊替代合規的方向：前者通過雙邊協議下的監管合作來應對數字金融領域更復雜隱蔽的監管套利時，則需投放大量的對外協調資源，但雙邊協作領域的有限而事實上難以規制數字金融全球混業型套利，就此引致投入過高而資源使用率變低，造成資源錯配下的監管低效;后者則是處于金融霸權地位的特定國家在國際上強推單一的金融監管模式，造成監管標準或技術的簡單復制卻缺乏平等磋商的協同，使得相關的監管技術創新被固化在特定國家標準中，從而牽制全球數字金融監管水平的提升。

（一）全球數字金融監管資源錯配：雙邊協作下的監管套利抑制

從業務驅動機制來看，數字金融更善于借網絡化、科技化手段，尋求傳統金融監管在不同業態產品和不同國家的監管口徑差異，并憑借金融要素線上流轉的速度與成本優勢，贏得超高回報。這種跨產品與跨國界的監管套利還會因以數據為導向的金融科技大規模應用，使得具有更廣闊用戶資源的數字消費市場被疊加進傳統的國際金融要素循環中。在這一過程中，針對不同消費場景的更多元數字金融衍生產品不斷催生，并通過創設新的跨國資管計劃、境外資產證券化、海外投資信托、場外收益權和期權互換等方式，形成高度復雜的數字金融全球混業形態。Eva Xiao，Jack Mas Ant Financial to Build An Open Market Place for Finance Products，Tech in Asia （29 March 2017），https：//www.techinasia.com/ant-financial-to-launch-caifu-hao.2021-02-12.這勢必將極大增加國內金融監管的射程，且須動用更多的國際協調資源才可能實現既往的監管效果。目前國際上運用頻率較高的主體間合作是雙邊監管協作，即通過簽署雙邊協議或合作備忘諒解錄等方式，實現監管標準趨同或互認、監管政策協調、沖突化解與執行合作等Pierre-Hugues Verdier.Mutual Recognition in International Finance.Harvard International Law Journal，Vol.52（1），pp.56-108（2011）.，以共同防范金融風險并打擊金融違法，但由于這種監管合作通?？s限于金融市場內的一個或幾個部門，且每個部門的監管合作都是單獨進行的以我國為例，中國人民銀行、證監會、銀保監會等金融監管機構，通常是各自與他國對應的監管機關簽署某個領域的雙邊監管協議或合作諒解備忘錄。參見：王寶杰：《論金融監管的國際合作及我國的法律應對》，載《政治與法律》2009年第6期，第114-115頁。，這就導致雙邊協議實際上難以對科技巨頭的全球混業型監管套利施行有效規制，就此產生為抑制監管套利而投入更多協調成本，卻未能獲得更佳監管成效的資源錯配后果，呈現為數字金融監管效率的持續低下。

此外，鑒于數字要素的脫媒性和流轉全球化，以及監管科技（Regtech）應用的高成本支出，數字金融監管也將比傳統監管需要更多的資源配置。其一，隨著金融產品和服務在全球范圍內實現大規模的數字化、電子化后，金融監管對象也逐漸從有形實物轉向了無形數據。Susan Lund，James Manyika，and Jacques Bughin，Globalization Is Becoming More about Data and Less about Stuff，https： //hbr.org/2016/03/globalization-is-becoming-more-about-data-and-less-about-stuff.2021-3-10.監管者需要對科技巨頭的底層數據存儲、信息收集渠道、產品開發算法等予以逐一識別，這將在傳統金融要素監管之外額外增加對數字要素監管的成本開銷。其二，被監管者為了規避監管會致力于套利性金融科技的研發，這定然會牽引監管者被迫跟進開發穿透性更強的監管科技，如目前美國、英國、意大利、新加坡等國都已著力通過區塊鏈、人工智能、大數據等技術，研發并施行關于數據整合驗證、實時識別監控、不端行為監測、信用風險評估等監管科技。東京數字科技研究院：《數字金融》，中信出版集團2019年版，第251-266頁。這種基于對抗而非互通共享的資源交替性競逐投入，必定在無形中造成資源的損耗。加之，各國數字金融發展政策不一，金融基礎設施存在國別差異，跨國穿透式監管還須動用額外的跨國技術匹配與協調資源，方可滿足雙邊合作的即時性監管要求。林林總總的額外監管資源需求，迫使雙邊合作的監管機構更深陷于監管資源的依賴之中，而造成高投入而低效能的監管資源錯配后果。

（二）全球數字金融監管技術固化：金融霸權與統合監管下的挑戰

西方發達國家主導下構建的全球金融體系及其治理機制，長期存在內在性失衡。廖凡：《全球金融治理的合法性困局及其應對》，載《法學研究》2020年第5期，第40頁。尤其美國在以美元為主的國際貨幣金融體系支持下，通過《多德—弗蘭克法案》等法案強制推行“長臂管轄”或替代合規的美式監管標準，以“懇求+威脅”的策略，使不能有效監管自身金融市場的國家，其金融機構禁入美國金融市場。彭岳：《場外衍生品金融監管國際方案的國內實施與監管僵化》，載《上海財經大學學報》2016年第5期，第109頁。此外，由于數字金融所涉加密資產及線上交易均被納入美國聯邦金融法律框架張天行：《美國證券法框架下數字代幣發行的監管實踐與啟示》，載《證券法律評論》2019年卷。，在金融霸權下推行單一的金融監管模式，不啻于在世界范圍內封鎖了進行多元化監管技術創新的通道。

在監管技術層面，由于不同國家（或區域）、不同部門在技術基礎上設置的監管標準往往不同，而理性的金融主體通常傾向于選擇監管負擔最輕的途徑Frank Partony.，Financial Derivative and the Costs of Regulatory.The Journal of Corporation Laws，Vol.22，p.604-607 （1997）.，他們會比較監管負擔值差，比如在稅負種類和比率、持牌準入條件、資本充足率要求等方面的差別，通過投資監管“洼地國”、轉換經營領域或者直接創新業務模式等方式來規避監管Gaston Siegelaer & Pleter Walhof，Regulatory Arbitrage： Between the Art of Exploiting Loopholes and the Spirit of Innovation，https：//www.researchgate.net/publication/312917272.2021-02-13.，并在監管待遇的差異中實現監管套利。這就要求監管機構在施行統合監管時，應從稽稅風險計提、市場投資范圍、企業資金構成比等多視角，全面穿透識別數字金融業務類型及其風險宋琳、唐芳：《中美“穿透式監管”與“羅斯福金融監管”之比較研究》，載《山東社會科學》2019年第3期，第101頁。，且須在跨國界（或區域）下的多種監管技術或標準中探尋較合宜的尺度。盡管施行一個全球通行的統合性監管標準能有效改善監管套利，但前提是各國在監管技術上應先實現從基礎設施、應用軟件、數據庫體量到專業人才、政策支持等方面的資源匹配與協調。倘若在非平等協商基礎上推行某一國的監管模式，則他國須為本僅適合特定國家的監管標準和技術要求而投入龐大的建設資源，以支撐高標準的，甚至不具有本土適配性的監管科技在本國運行。對此，那些監管科技弱勢國家基本上會被驅逐出全球數字金融市場。此種監管標準確立中暴露的金融霸凌，反過來會侵蝕構筑統一標準的全球共識基礎，甚至會誘致對抗不公正“單邊主義”的金融脫鉤和市場分割，不僅無益于各國進行數字金融要素溯源的技術體系建設，反而增加跨界統合監管的難度，形成穿透式監管技術創新發展的桎梏。

此外，由于數字金融要素涉及市場管理部門、信息產業部門以及司法機關等，故亟需各部門間全方位的配合與協力，不過協同部門也需為此承擔相應的配合成本，卻難以有持續性協力的激勵。為此，金融監管者往往傾向于向立法機關尋求應急性的立法賦權，為統一調動各部門相關資源而搭建獨立的統合監管體系。這種另設一套監管架構的做法，姑且不論運作中可能產生的職權邊界沖突隱患，在資源消耗上也遠高于跨部門監管協作的成本。以英國“超級央行”統轄下的“雙峰監管”模式在英國“雙峰監管”模式下，英格蘭銀行下設兩個金融監管局，即審慎監管局和金融行為監管局，直接監管英國約27000個各類金融機構。兩局之上是英格蘭銀行，除了負有貨幣職能，還承擔全面監管金融機構的職責，故成為最有權力的中央銀行。參見：吳云、史巖：《監管割據與審慎不足：中國金融監管體制的問題與改革》，載《經濟問題》2016 年第5期，第30-35頁。為例，僅每年實現金融分業“圍欄”的IT技術就須額外投入1.2億多英鎊，而整個銀行業為此每年付出的整體成本更是高達40億英鎊。瞿亢、李振龍、田佳敏：《監管啟示錄：近距離感受英國“雙峰監管”的得與失》，載《中國銀行業》2018年第5期，第41頁。顯然，這種統合監管的改革是以增加監管資源投入，而非采用更高效率的監管技術改進為代價。這種通過額外動用監管資源的改革思路，實質上阻礙了更高效的監管技術發展升級，逆向促成了數字金融監管技術的固化。

二、全球數字金融監管異化的軟法治理歸正

黃宗智對資源稟賦變化原因的研究，揭示了過剩稟賦自然減少、分流以及投放的回報增加，是自發促進資源配置優化并催發技術發展升級的關鍵內因。黃宗智：《小農經濟理論與“內卷化”及“去內卷化”》，載《開放時代》2020年第4期，第130頁。循此邏輯，應將數字金融監管成本與技術困局的重心放在改善金融要素套利，并解決數字要素穿透引發的監管資源錯配問題，進而向更具回報效率的監管方向投放資源，以增益跨國溝通的監管協力并促進監管技術自身的迭代更新。對此，軟法治理以其特有的協商對話、多元參與、利益共享、回饋反思等優勢，不僅能積極促成數字金融監管共識以達致資源優化配置并減少損耗，亦能在促進監管標準共享和參與激勵的基礎上突破監管技術發展困局，有助于改善數字金融“監管競次”“監管競次”通常是監管機構為了吸引潛在監管對象、擴展監管勢力范圍等，而競相降低監管標準。這會導致整體監管水平的下降，并損害消費者和社會公共利益。參見：羅培新：《美國金融監管的法律與政策困局之反思——兼及對我國金融監管之啟示》，載《中國法學》2009 年第3期，第 97 頁。帶來的金融消費者利益受損問題。

（一）監管資源錯配的軟法紓解：跨國監管共識的協商促成

從數字金融監管成本的癥結來看，資源錯配起因于額外的跨國協調攤薄了更有效率的穿透監管資源投放，但根源上歸結于缺乏統一的監管標準以及促成這一標準共識的機制。因此，相應的改進對策應落腳于如何有效促進監管標準共識的達成，以最大限度地降低跨國協調資源的消耗。可以說，數字金融軟法治理在這方面有著不可替代的優越性。

1.軟法基于在治理工具上的豐富選項，顯然比其他治理機制更有助于跨國監管共識的塑造，能有效拉近各國公眾與立法者對監管對象的認識。從實踐而生的軟法，一般會采用告知立法意圖和政策偏好的方法，以獲得類似個體知識的回饋，從而向軟法制定機構傳遞更真實、完整的世界觀信息Jacob Gersen，Eric Posner，Soft Law： Lessons from Congressional Practice，Stanford Law Review，Vol.61，p.573 （2008）.，這顯然非常契合數字金融監管的新需求。數字金融跨部門和跨維度的牽涉面之廣，無疑亟需遠較傳統金融監管更多且更貼合現實的監管知識，而軟法的生成及信息反饋機制有助于這種監管知識源源不斷且及時地從金融消費者、產業鏈等端口，自下而上地導入監管規范的生成過程中，并且軟法可協商、靈活的調整機制，能最大限度地契合數字金融迭代創新帶來的多變性，使得相關監管規范獲得更強的正當性和更高的遵從度。正是軟法這種迥異于用權力建構與運行規范的思路，并依托道義層面上的文化動力這種道義層面的文化動力貫穿于軟法的產生與運行的整個過程。以行業協會的軟法為例，由于行業協會的軟法通常是成員間在平等協商基礎上自發地基于共同意愿、自律性管理而設立的，在運行過程中也主要通過與道義相關的聲譽、信用等獎懲機制來促使成員自覺履行。來證成規范的設置及遵守問題，將助力“自我規制”下的數字金融監管共識通道的搭建。

2.為應對監管套利下的避稅和混業目標設定，軟法治理能助益數字金融穿透式監管的有效落地。對數字金融監管者而言，穿透式監管政策落實的前提要先完成金融要素與數字要素的標準銜接，以便為金融要素的流轉提供全球統一的數字接口和基礎設施建設標準。對被監管者如科技巨頭而言，這種統一的接口及基礎設施既能實現數字金融要素在全球范圍的配置，從而激發被監管者的積極響應，也更易于促進其在金融科技創新中綁定而非另設獨立于監管者的數字金融體系，以防止金融暗網的集結。由于國際金融條約多由主權國家和國際組織推動和創制，層級單一且自上而下，并將廣大的行業協會組織和跨國公司等金融活動參與主體排除在外涂亦楠：《論國際金融軟法及其硬化——以國際信貸法為例》，載《湖北大學學報》2012年第3期，第82頁。，不僅易導致科層結構下的對抗式執法，也難以實現二者間的有效溝通。相較之下，強調扁平化、透明化治理的軟法體系則著力于搭建良性對話與互動空間，凸顯被監管者作為關鍵利益主體在數字金融軟法創制中的參與[英]科林·斯科特：《規制、治理與法律：前沿問題研究》，安永康譯，清華大學出版社2018年版，第211頁。，為更加公平的數字金融監管秩序形成提供規范沃土。

3.軟法治理能促成多方監管主體在信息分享、磋商基礎上的利益融合與認知趨同，進而帶來數字金融監管共識下的跨國資源優化配置。如前所述，為應對跨國協調造成的資源損耗，傳統思路是建立能統合諸要素的全球頂層監管機構，但因數字金融監管牽涉較龐大的數字要素范圍，成員國通常不愿開放較諸金融主權外延更廣的數字主權，且維持運營該類統合監管機構的成本負擔也更重。對此，數字金融監管不能僅動員國際金融組織或單一協調機制，而需借助軟法規范的聯結作用，運用其“求同存異”的包容性這種包容性在國際層面上主要體現為柔性的軟法，且更易于促成各方在充分協商基礎上的諒解與妥協。See KW & Abbott，D.Snidal.Hard and Soft Law in International Governance.International Organization，Vol.54，p.412-456 （2000）.與利益迎合下的吸引力丁保河：《軟法價值論》，載羅豪才等：《軟法與公共治理》，北京大學出版社2006年版，第215-224頁。，以有效耦合數字金融監管所涉主體間的利益鴻溝。此時，數字金融監管機構可借助軟法開放的知識體系，實現與其他協同監管組織在規范文本上的兼容，以及在關鍵術語、技術指南、治理宗旨等方面的轉化，以此獲得協同監管組織能接納、識別并運用的渠道，并發揮彼此交互且少沖突的適用優勢N.Phillips et al，Discourse and Institutions，Academy of Management Review，Vol.29，p.645 （2004）.，進而在利益共存互益的基礎上吸引跨國、跨域主體間更多運用軟法來施行數字金融監管合作。

（二）監管技術升級的軟法促進：監管標準共享和監管參與激勵

1.監管標準共享的軟法促進

軟法治理具有階段性，系通過設定不間斷的階段性目標，并借助反復試錯、及時反饋以及自我效能持續提升而取得最終目標與階段性目標的最佳結合點，這就提供了較諸一蹴而就的高標準更具緩沖的過渡空間，避免在高低標準間進行“選邊站”的糾結與對抗。由于最終影響數字金融業者策略的關鍵在于成本收益的預期、金融數據要素的配置與金融風險的均衡程度，這可以通過容許差異卻漸進趨同的國際標準倡導來實現統一監管水平。數字金融軟法多樣化的淵源，就提供了承載上述差異性治理方案且約束力程度不同的載體，如通過類似歐盟白皮書，面向企業和行業提出涵攝數字金融消費者保護的社會責任要求;通過國際標準的規范，設置可供跨國穿透監管的金融數據類型和獲取數據的技術性平臺或產品標準;通過與計算機相關技術性國際組織合作，推出涵蓋監管科技資助、金融風險預警、金融科技負面清單等涉及面更廣的國際綜合數字治理方案;通過開源的監管科技軟件和金融科技研發投資準則等，提供監管者與被監管者彼此的帕累托改進激勵，并最終逐步縮小各國金融監管強度的差異性。

2.被監管者參與治理的軟法驅動

數字金融跨國監管的關鍵在于如何促成被監管者尤其那些掌控行業最新技術的金融科技巨頭的參與，而軟法治理所設立的被監管者參與的雙重動機制，就此能提供全新的監管技術升級路徑。按照斯科特提倡的將監管對象視為合作者而非對抗者的新治理思路[英]科林·斯科特：《規制、治理與法律：前沿問題研究》，安永康譯，清華大學出版社2018年版，第210-214頁。，數字金融監管應重視作為主要監管對象的頭部企業的引領作用。扮演領頭羊角色的金融科技巨頭所具備的全球數字金融市場主導地位，將是推動國際數字監管標準的重要合作資源：一方面，通過行業標準等軟法性規范，數字金融軟法有助于幫助科技巨頭提供全球統一的技術設施接口，并借由其市場主導地位而形成事實上的行業技術設施標準;另一方面，通過軟法性社會責任等營造“尊崇感”或帶來聲譽資本K.Jackson.Global Corporate Governance： Soft Law and Reputational Accountability，Brooklyn Journal of International Law，Vol.35，p.43-56 （2010）.的增長，激勵這些金融科技巨頭更主動向數量龐大的“長尾客戶”設定更具普惠性的服務標準并加以踐行。這種視被監管者為合作者的軟法治理理念，不僅有利于縮減外部監管資源投入以改善資源過度損耗問題，也助益改進執法機構的監管路徑，促使其執法技術從單純執法覆蓋面的擴大，轉向更輕靈且成本低廉的助推（Nudge）思維“助推”旨在不犧牲人們自由選擇權的前提下，通過創造新市場與更多自由，以增加管理吸引力并促進正確的行為結果。參見：[美]理查德·塞勒、卡斯·桑斯坦：《助推：如何做出有關健康、財富與幸福的最佳決策》，劉寧譯，中信出版社2018年版，第13-15、231頁。，通過如算法公平性排名、友好型企業標示等，為推動金融科技巨頭的公共活動導入數字金融風險教育，并借此為監管科技的嵌入提供更清晰可控的升級方向。此外，督促金融科技巨頭為用戶提供有數字內容選擇權的“中間件”技術安排即通過引入一批新的、有競爭力的“中間件”公司，給予用戶更多的向平臺展示信息的選擇機會，以此阻斷技巨頭獨占用戶數據的壟斷地位。相較于施壓甚至強制拆分科技巨頭而言，這種技術安排更具可行性。See Francis Fukuyama，et al.，Saving Democracy From Technology，Foreign Affairs，2021（1/2）.，也能間接消除金融市場霸權下的交易數據壟斷優勢，阻斷其施用特定算法對消費者金融偏好窺探與營銷濫用，從而改善監管技術固化的困窘處境。

三、數字金融全球軟法治理的基本理路：從主體到邏輯

（一）數字金融全球軟法治理主體：網絡搭建與正當性獲取

金融的高度敏感性、與經濟命脈密切關聯等特點，使得這些非正式的、無強制力約束且不會帶來過多主權成本（sovereignty cost）Chris Brummer，Why Soft Law Dominates International Finance-And not Trade，Journal of International Economic Law.Vol.13，p.623-643 （2011）.的軟法更易在國際金融領域占據核心規范的角色。從規范設定及發展演變歷程上看，國際金融軟法主要是由國際金融組織、金融標準制定組織與國家、非國家實體之間通過協商而創制并施行的，或者由專門的國際金融監管機構予以督促實施并監測協調。在這一過程中，隨著國內監管的擴張、經濟相互依存的增強和技術創新等影響由于軟法的非正式性和靈活性，能促成國家間達成談判，從而節約了談判成本。See Kal Raustiala，The Architecture of International Cooperation： Transgovernmental Networks and the Future of International Law，SSRN Electronic Journal，Vol.43 （2002）.，參與構建國際金融新架構的權威機構已從單一主體間的合作，向更寬泛且靈活的非正式合作網絡拓展。這種政策網絡正逐步成為新的合作與協調形式中心而構筑世界新秩序圖景。D.Arner & M.Taylor，The Global Financial Crisis and the Financial Stability Board： Hardening the Soft Law of International Financial Regulation？UNSW Law Journal，Vol.32，pp.488-490 （2009）.典型的如肇始于七國集團的非正式合作機制已經擴充為二十國集團，提出了金融監管的最佳守則，并借助國際金融軟法的自我實施機制，著力推動國際貨幣基金組織和世界銀行“金融部門評估規劃”在各國的施行，進一步強化軟法治理的影響力和執行力。Minilateralism，How Trade Alliances，Soft Law，and Financial Engineering Are Redefining Economic Statecraft，Cambridge University Press，pp.102-104，108 （2014）.此外，G20創設并擴大了金融穩定理事會（FSB）的成員范圍，使其拓展為真正的全球金融監管標準與政策合作的跨政府組織網絡，并通過成員以身作則倡導、同行審查與評議、跨國合作和信息交流激勵FSB Framework for Strengthening Adherence to International Standards，https：//www.fsb.org/wp-content/uploads/r_100109a.pdf.2021-3-15.以及實施后效果評估Framework for Post-Implementation Evaluation of the Effects of the G20 Financial Regulatory Reforms，https：//www.fsb.org/wp-content/uploads/P030717-4.pdf.2021-3-15等有效措施，更有力地促成國際金融軟法被廣泛遵行。尤其近年來FSB密切關注金融數字化發展并發布多個專題報告，關涉加密資產（如金融穩定幣）、金融科技與市場結構、金融服務與人工智能、金融科技信貸等諸多領域，力推與其他國際金融組織合作并通過軟法實現最低標準上的趨同，致力構建數字金融軟法治理的全球化框架。

數字金融軟法治理的推行，建基于軟法設立過程中的正當性。從獲取的方式上看，要么軟法制定者獲得正當性授權，要么該軟法最終被轉化為特定的硬法。前者如G20授權有專家智識的專業機構制定數字金融監管標準相關的軟法，而正是由于創制權力來源于國家或國家間組織的承認或認可，才使得這些數字金融軟法在實施中獲得遵行的依據和動力源泉。后者如德國《數字金融立場報告》所闡明的遠程生物識別技術對公民自由造成的風險，推動了歐盟《一般數據保護法案》該法案自2018年5月25日起適用于所有歐盟成員國，也同樣適用于在歐盟各成員國內存儲或處理歐盟公民個人信息的任何公司。第4條第14款有關生物數據處理的立法，即限定了如人臉識別等生物性采集數據適用應被納入侵犯隱私權的風險考量，就此印證了數字金融軟法融入國際硬法的正當性。上述立場報告并未明確限定生物識別中人工智能的使用，也未就在公共空間使用面部識別技術的規范問題進行闡釋，凸顯了軟法在數字產業規制權衡上的靈活性，即以更寬泛的試探性立場激發組織成員的積極關注和更充分討論，避免其硬法化后“一刀切”式強監管對數字金融創新發展的遏制。

（二）數字金融全球軟法治理邏輯：標準確立與運作機制

1.數字金融基礎設施的軟法標準確立

鑒于數字金融更強的穿透式監管要求，軟法治理所指向的金融基礎設施標準體系，應涵蓋滿足監管科技要求的國際統一接口、在產品運用場景中的數字金融標識、非歧視與信息保護標準系統，以及數據采集的限制和再應用原則等。從現有資源來看，如國際清算銀行下設的支付和市場基礎設施委員會（CPMI），就經常與標準制定機構開展面向各國中央銀行委員會的主動合作，以開發分析報告和框架來幫助中央銀行進行評估。目前已發布包括數字貨幣（2015）、支付清算和結算中的分布式分類帳技術—分析框架（2017）和中央銀行數字貨幣及其國際清算等報告。FSB.Crypto-assets，Work Underway，Regulatory Approaches and Potential Gaps，https：//www.fsb.org/2019/05/crypto-assets-work-underway-regulatory-approaches-and-potential-gaps/.FSB Report，2021-03-20.這些軟法性規范規定了主動評估建議和常態化討論機制，為國際數字金融基礎設施提供了統一標準的成熟范式，無疑有助于各國數字金融基礎設施建設的趨同。此外，國際標準制定機構（SSB）在國家集合體的授權下，在投資者保護、市場誠信、銀行風險敞口、金融風險穩定性預測等方面FSB.Crypto-assets，Work Underway，Regulatory Approaches and Potential Gaps，https：//www.fsb.org/2019/05/crypto-assets-work-underway-regulatory-approaches-and-potential-gaps/.FSB Report，2021-03-20.，也提供了面向數字金融的基礎設施延伸標準。

落實到具體的建設標準上，數字金融基礎設施的建設可通過國際軟法規范，設置大數據及支撐算法透明原則的系列技術標準，并針對向監管者報備參數、向社會公開參數、存檔數據和公開源代碼等不同需求，設置可供算法問責的數據端口。此外，為了達到穿透式監管的強度標準，上述基礎設施還需結合場景和目標，在消費者保護、中小商戶利益、公眾知情權等方面設立便于穿透監管的數據采集機制汪慶華：《算法透明的多重維度和算法問責》，載《比較法研究》2020年第6期，第163頁。，以全面回應對限制不正當競爭和保障消費者數字權利的關切。

2.數字金融要素治理的軟法運作機制

軟法制定過程的協商性，能為不同數字金融要素的治理賦予一種平等對話下的問責和更高的正當性J.Braithwaite & V.Braithwaite，The Politics of Legalism： Rules versus Standards in Nursing-Home Regulation，Social and Legal Studies，Vol.4，p.307-341（1995）.，并通過利益吸引下的目標趨同、行動倡議等激勵引導機制，以及聲譽、信用等道義性懲戒機制，以確保規范施行成效的實現。

首先，全球數字金融軟法治理動員了國家層面的談判磋商，并以此為主要形式，推動了包括雙邊、區域、洲際乃至于更大范圍的多邊數字金融要素的共同監管行動倡議。例如，涵蓋了數字金融治理相關內容的歐盟人工智能軟法體系，就選擇在強制標識之外，通過《人工智能白皮書》鼓勵在產品中明確自我調控、自主標識等標明其成分或構成的內容成為標準。Samuel Stolton，EU Nations Call for ‘Soft Law Solutions in Future Artificial Intelligence Regulation，https：//www.euractiv.com/section/digital/news/eu-nations-call-for-soft-law-solutions-in-future-artificial-intelligence-regulation/.2020-10-08.此外，這種自愿式實踐及強有力的標準化流程，一方面可在現有立法中提供符合安全性標準內容的創新空間，另一方面也能通過領先的要素監管科技及其監管知識示范，獲得其他國家的認可、學習與遵從，從長遠意義上有助于推動基于悅納而非對抗的全球性監管方案達成。

其次，為回應數字金融要素與傳統金融要素密切聯動的特性，數字金融軟法制定過程中可采用如定義共用、目標趨同和共同行動倡議，以促成跨國際組織和跨監管部門的耦合。第一，定義共用可與國際會計準則聯動，共同對數字金融所涉資產及其會計處理標準的定義“定義”主要面向數字資產的歸類及其對應的會計處理方法。比如，數字貨幣是應被視為現金及現金等價物，還是一種金融資產、無形資產或存貨，還是另設新的會計核算類別等，仍存在巨大爭議。相應的，會計處理方法也會因數字貨幣的種類特征及其持有目的而有所差異。，以避免跨部門監管的知識鴻溝。第二，目標趨同可涵蓋國際反洗錢、金融穩定、普惠金融等內容，并借此與國際司法部門、貿易組織以及相關國際機構等建立全面合作關系，強化數字金融治理的合規與效用。第三，深化共同行動倡議，通過鏈接金融貨幣政策和公平市場訴求以改善宏觀金融市場結構，提倡建立更完備的金融產業鏈條，并提供應對金融科技乃至數字金融危機沖擊的行動方案。

再次，在數字金融軟法治理的實現機制上，既有多邊參與協商的規范應被各成員遵循的信義義務設定，也有各成員間的聲譽制裁以及由此衍生出的如點名和規勸，以及金融風險評級等執行工具。如點名和規勸是定期公開不合規成員名單及其不合規行為，并通過約談、勸導等方式敦促其遵從軟法;金融風險評級則主要借助大數據或評級機構的評定而引導金融資本的安全流向，以激勵成員主動合規化發展。上述執行工具的指向范圍，應包含數字金融市場開放程度、數字金融體制設計，以及數據隱私權、不正當競爭等新監管要素。圍繞上述監管要素，相關軟法附件還應設置各成員有能力達到的階段性治理目標以及更詳細的漸進行動清單，以便消弭成員之間動輒報復的強硬博弈或逆向競次策略，進而增益多邊主義下數字金融全球軟法治理的穩健性。

四、走向數字金融全球軟法治理的優化：與硬法的銜接

如上述，軟法治理標準設置的協商性、治理施行中的雙向參與，以及軟法規范結構上的開放性與靈活性等，有助于各成員國間達成更具吸引力和認可度的監管標準，在很大程度上化解了跨國協調監管成本高而效率低的難題，也改善了單一適用霸凌標準造成的監管技術固化問題。然而，誠如特布納所斷言，軟法治理所欲建立的全球金融規范體系注定是一個“中心”發育不全的體系G.Teubner （et al） .，Global Law Without A State，Hanover： Dartmouth，p.7 （1997）.，故此，尋求以硬法為基礎性框架而建立更具公平內涵的軟法治理體系，通過更具規范理性且有強制力保障的硬法來銜接數字金融軟法，強制校正個體理性行動以滿足集體理性的要求徐崇利：《全球治理與跨國法律體系：硬法與軟法的“中心—外圍”之構造》，載《國外理論動態》2013 年第8期，第23頁。，是優化數字金融軟法治理成效的必要保證。

（一）以義務性硬法改善軟法治理下的成員投機

隨著大數據、云計算等金融科技的廣泛運用，可能會因算法趨同而導致市場參與者采用相似的交易策略和風控指標，而隨著要素數字化、網絡化的快速流轉，這種趨同下的“羊群效應”更易被強化，進一步放大了全球金融市場的波及共振面時雨：《在金融科技發展中需要思考和厘清的幾個問題》，載《金融時報》2020年11月2日。，進而激發多國金融風險敞口的快速膨脹。例如當一國金融遭遇剛性兌付壓力時，極易因數字金融更快流轉頻次而產生該國大規模的金融危機，并在全球范圍內迅速傳播。Kaminsky，Graciela L. & Carmen M.Reinhart，On Crises，Contagion and Confusion，Journal of International Economics，Vol.1，2000，pp.145-168.為防止并快速切斷上述金融危機的全球性蔓延，國際金融監管的常規做法是出臺臨時應急方案，并通過更易獲得成員認可的軟法規范，快速達成危機應對的國際共識。然而，由于金融軟法治理較普遍采用“遵從或解釋”原則肇始于英國的“遵從或解釋”原則構成了軟法治理的基石，具體是指成員對軟法規范可以選擇遵從，也可以選擇不遵從，但應對不遵從的行為做出合理且充分的解釋，否則很可能遭受相應的懲戒。See Shrives PJ & Brennan NM.，A Typology for Exploring the Quality of Explanations for Non-compliance with UK Corporate Governance Regulations.British Accounting Review，Vol.47，p.85-99 （2015）.，易獲得成員國間關系互動的道義執行力，但仍可能因成員國“不遵從的解釋”而被推諉適用，造成個別成員國在危機后就放松監管標準，以支持本國的數字金融產業在后危機時期的迅速復蘇，這將誘發另一種“自下而上的金融監管單邊主義”的勃興。彭岳：《場外衍生品金融監管國際方案的國內實施與監管僵化》，載《上海財經大學學報》2016年第5期，第114頁。此時，有必要借助國際硬法的規范強制力、組織權威性保障下的倡導鼓勵與強制懲戒舉措，以強化數字金融軟法治理的成效。

在具體規范設置上，一方面，通過國際硬法的宣示性原則如“信息共享、發展共同觀念、合作解決問題”等，倡導并鼓勵成員國都應積極遵從數字金融監管標準等軟法規范;另一方面，有必要設置“合理解釋”的強制性義務，規定不遵從軟法的成員國應承擔合理且充分解釋的法定義務，而對于解釋不充分不合理的或拒絕解釋的，則應施以相應的強制性懲戒。需要強調的是，為警惕國際硬法可能淪為單邊主義壓制的工具，有必要對強制性懲戒設定一定的邊界，宜采取進階性對策，而不應對不遵從的成員國設置單邊制裁或報復等對抗性過強的措施，以防因其抵觸而弱化了軟法治理的吸引力。相關規則內容可借鑒《加強國際標準實施的框架》中所采用的強制性措施逐步增強的梯次設置劉子平：《國際金融監管標準實施評估機制研究》，載《金融監管研究》2019年第9期，第27頁。，即對解釋不合理或不充分的國家，建議聯動世界銀行、國際貨幣基金組織等國際機構削減對其危機應對援助資金的額度與長期貸款配額等;對一年內未明顯改善遵守軟法的國家，在全球數字金融機構網絡內應限制該國機構開展特定合作業務，同時由數字金融多邊組織強化審查該國投資和經營政策;而對長時間持續性拒絕解釋且不愿遵從的國家，則應禁止該國機構與來自上述全球網絡的對手方開展金融交易，并在數字金融國際組織層面暫停該國機構的成員資格，或直接降級為觀察員國。

（二）以程序性硬法強化軟法治理下的數字金融公平

軟法在制定過程中強調多元主體間的平等協商對話，但協商伴隨的選擇性、非統一性等因素，也可能直接或間接地引發數字金融在跨國決策程序、共識形成機制、成員反對或保留的機會，以及未直接參與決策的成員權利保障等方面的不確定性。此外，保護金融消費者的數字隱私、消費選擇等權利，推動適度且普惠的數字金融賦權等話題，也可能因科技巨頭的話語權優勢和標準設定壟斷等，而很難通過數字金融弱勢方參與軟法議定來得到改善。盡管數字金融軟法設定中可通過金融科技論壇、數字金融倡議、資金匯兌合作等機制，促成跨國監管科技平臺的信息共享，但這些機制的有效施行則仰賴于一個更高確定力且更強執行力的硬法框架，以強化數字金融軟法制定的公平參與及其程序保障。

由于在權力多元的全球治理體系中，作為公共權力中心的國家，天然具有消解多元群體和多種標準之間沖突的正當性[英]赫爾德、[美]羅西瑙等：《國將不國：西方著名學者論全球化與國家主權》，俞可平譯，江西人民出版社2004年版，第207-210頁。，為避免軟法規范落入利益集團的控制或受限于某種產業自利的政策Chris Brummer， Why Soft Law Dominates International Finance And not Trade，Journal of International Economic Law，Vol.13，p.642 （2010）.，就應在多邊主義下動員并確保多方利益相關主體都平等參與的規則設定，以縫合各層次主體相關治理訴求的分歧。具體而言，在參與程序上，主要由國際硬法設置能契合數字金融軟法多元內容設定的程序，框定廣泛性治理參與者的標準，并向不同層級主體開放參與資格的確認程序，以確保一定比例的金融消費者代表、行業性組織以及新興經濟體等主體的平等參與，落實弱勢方平等參與數字金融治理的資格保障，從而改善監管標準形成過程中的“民主赤字”問題[美]克里斯托弗·蔡斯-鄧恩：《全球治理的民主赤字及其解決》，王金良編譯，載《學習與探索》2014年第 10 期，第 42 頁以下。。在議定程序上，國際硬法應明確規定有助于實現包容性對話的軟法制定程序，包括參與主體資格確認程序、軟法提案程序、論證決議程序、投票表決程序、信息反饋程序等，以確保不同利益相關者充分討論并確證分歧意見的反饋與化解，從而迅速達成規則方案。此時，有效的程序性硬法的導入，確保了數字金融軟法議定內容的開放性和公平性，避免了軟法達成后各方遵循的動力不足問題。

（三）以強執行性硬法阻斷軟法治理下的跨國數字壟斷

誠如福山所擔憂的，通過金融合作網絡以促成統一監管標準的軟法治理方案，在實施中很可能遭遇強者先發優勢的問題Francis Fukuyama，et al.Saving Democracy From Technology，Foreign Affairs，2021（1/2）.，即當面對監管標準限制時，科技巨頭會利用其累積的用戶規模和數據優勢，在協助打造數字金融準入門檻的同時，反而進一步鞏固了自身的壟斷地位。相較于傳統金融公司，科技巨頭在金融服務技術提供、大數據收集整合、數據跨境流動等方面獨享優勢，并能接觸到傳統金融服務無法覆蓋到的客戶群體，從而擁有更龐大的用戶規模。典型的如螞蟻金服就能借助金融技術和大數據，為那些常年不在銀行存貸的人群提供個性化小貸服務。此外，科技巨頭通過算法，誘使用戶以瀏覽記錄等個人信息交換便捷數字服務，從而獲得用戶持續數據信息以實現算法持續升級，進而精準俘獲更多的用戶，實現壟斷優勢的自我增強。參見[英]凱倫·楊、馬丁、洛奇：《馴服算法——數字歧視與算法規制》，林少偉、唐林垚譯，上海人民出版社2020年版，第9頁。這種反壟斷卻強化壟斷的做法，不僅無法孕育出有全球競爭力的金融科技新企業，也難以在依靠公平適用標準的軟法框架下得到徹底紓解。盡管數字金融軟法接受不同意見的反饋，但不同利益取向可能導致互相矛盾的選擇，在難以統一調和的情形下易導致軟法條款最終被妥協為原則性倡導，難以在全球金融市場上促成實質性內容的施行。

對此，借助雙邊或多邊協議設立的具有反壟斷執行力的國際硬法，可強化數字金融軟法通過多邊程序所被賦予的合法性，并增加軟法規范的執行力徐崇利：《全球治理與跨國法律體系：硬法與軟法的“中心—外圍”之構造》，載《國外理論動態》2013 年第8期，第24-25頁。，甚至將軟法內容提煉并融入國際硬法以提升治理實效。例如，歐盟于2020年底出臺的《數字服務法案》和《數字市場法案》的草案為提升在數字經濟國際市場的影響力并捍衛數字主權，歐盟發布了這兩大法案。前者主要適用于所有在線中介平臺，以保障歐盟所有數字服務用戶的基本權利;后者則主要規制科技巨頭的不正當競爭行為，旨在歐盟乃至世界范圍打造更公平開放的數字市場。，就是在吸納OECD的數字經濟行動指南相關軟法內容的基礎上，補充了在線平臺等數字服務提供商的法定義務，并授權歐盟對臉書、推特、谷歌、亞馬遜等超大型平臺的特別監督權和直接制裁權如歐盟委員會于2020年11月作出判定，認定亞馬遜利用其規模、權力和商戶數據，在零售業務算法下牟取不正當競爭優勢，故將依《數字市場法案》對其處以最高可達其全球年營業額10%（約280億美元）的罰金。，以阻斷其數據先發優勢和市場獨占地位對數字金融軟法的公平性削弱，強化對數字金融消費者的保護。

此外，成員國也可在國內數字金融監管中，主動適用相關國際軟法并引入軟法性治理工具，將數字金融反壟斷規則和相關標準轉化為國內硬法。我國就率先通過《網絡安全法》的規定，將“重要數據境內存儲”的數據安全峰會的共識設定為數據運營商標準。詳見我國《網絡安全法》第37條的規定。這種轉化為國內硬法的方式通常是自利誘因和理性期待引導下各國自愿遵行國際軟法的最直白表征，成就了國際金融軟法最常見的歸屬形態，且國內硬法的強制適用效果也能就此反哺并增強該軟法的全球化治理效力。這種硬法化形式主要是法律層面的立法上吸收與轉化，以及司法判決中的認可和接納。See Daniel E.Ho.，Compliance and International Soft Law： Why Do Countries Implement the Basle Accord？ Journal of International Economic Law，Vol.5，p.647-688 （2002）.例如，納入反壟斷范疇的數字稅計劃是OECD近年來意定在包容性框架下力推的重點以2020年剛剛公布的《OECD/G20關于實現包容性數字稅框架的“雙支柱”路徑的聲明》為前奏，OECD和G20向世界展示了在全球范圍內大力推行數字稅方案的決意，以防止科技巨頭把利潤轉移到低稅率國家避稅，并給大量中小企業造成不公平競爭。，盡管因單邊主義干預等因素而進程緩慢，但借國際軟法平臺在全球范圍推行數字稅協定已成大勢，屆時將會有更多國家和地區選擇通過國內硬法化的方式，將該協定的內容強制適用于本轄區內的互聯網企業尤其跨國科技巨頭，也為發展中國家實現數字金融紅利共享提供了國內法示范。同時，國內硬法還可從傳統部門法角度，細化并升級對數字平臺反壟斷的監管技術內容，并通過算法備案等數字金融透明化要求，阻斷科技巨頭通過算法合謀等對本國消費者金融偏好窺探與營銷濫用，以改善國內數字金融市場的公平競爭環境。

結 語

以監管套利和通道效應為表征的數字金融全球化發展，導致了穿透式監管在資源配置和技術創新上的諸多困窘與異化，也就此觸發了人們對數字金融基礎設施協同、監管科技共享和被監管者參與激勵等監管機制革新的呼吁。對此，嘗試借助國際軟法的協商、靈活、多元等特性，設立基于平等共享而非單邊霸凌、利益吸引而非威懾強制、風險互擔而非利益零和博弈的全新治理邏輯，在求同存異中更好地尊重區域性監管差異，并提供兼容性更強的數字金融全球治理積極示范，從起點上找到能呼應數字監管內生性扭曲與外延性沖突的靈活機制。當然，數字金融全球軟法治理也應走出單純遵從式的道義設定局限，通過與硬法的銜接來強化其在數字公平性議題和執行懲戒上的周延性，賦予數字金融軟法治理機制集結各方國際力量的正當性，以遵從的示范來打破內部成員國投機性的監管政策博弈，進而瓦解單邊主義下的金融市場霸權。Abraham Newman & Elliot Posner，Transnational Feedback，Soft Law，and Preferences in Global Financial Regulation，Review of International Political Economy，Vol.1，pp.123-152 （2016）.此外，借硬法來鞏固乃至優化共識成果，以促進全球金融要素的有序流動并提供公平的數字金融產業環境，將有助于在金融多極化的共存中找到二者協同的利益平衡點。

毋庸諱言，當下以美國為代表的數字金融強勢輸出國，正通過其科技巨頭的先發優勢和對傳統金融要素市場的強勢地位，推行金融霸權并施行“逆全球化”行動;以歐盟為代表的傳統金融優勢地區，則更注重對數據安全、用戶隱私、金融壟斷等領域的監管，以構筑數字金融發展的“數據倫理”，從而保護該地區傳統優勢金融產業的有序發展;而以中國為代表的新興經濟體，在面臨國際上的歧視性準入與數字安全質疑的同時，既要在國內兼顧好數字產業發展和金融系統安全的平衡，又亟需在國際上強化對數字金融國際規則和標準制定的話語權。這些策略重心的差異化，不僅隱藏了促進數字金融全要素有效流通配置的潛在風險，也進一步誘發前述金融監管單邊主義的暗潮涌動。對此，全球數字金融治理所秉持的國際合作基本框架，應在多邊主義下趨向一種去霸權主義的“交由大國引領，且各國平等參與下遂成”徐崇利：《變數與前景：中美對國際經濟治理模式選擇之分殊》，載《現代法學》2019年第5期，第193頁。的軟硬法協同模式，以落實區域監管體系相容性和數字金融穩定性之間的平衡。這一過程中，中國作為數字經濟崛起大國，力倡在多邊主義下積極發揮鏈接發展中國家與發達國家的溝通橋梁作用，著力解決廣大發展中國家在數字金融議題與規則設定長期闕如的“民主赤字”問題，以促進數字金融全球化發展朝向開放合作、互利共贏的未來新局面。ML

The Modification of Soft Law Governance for the Regulatory

Alienation of Global Digital Finance

WANG Lan

（Law School of Xiamen University，Xiamen 361005）

Abstract：Because of its cross-border regulatory arbitrage and financial channel media effect，the digital financial operation mode is easy to impact the stability of the global financial market.Traditional global governance approaches usually adopt bilateral regulatory cooperation to curb regulatory arbitrage，but the excessive investment of regulatory cost fails to achieve better results，resulting in the mismatch of regulatory resources.Moreover，the channel effect of digital finance would induce the uni-polar output of regulatory standards in strong countries，leading to long arm jurisdiction or alternative compliance，which will easily lead to the consolidation of regulatory technology.In this regard，we should take the soft law governance path supported by legal pluralism，adopt the regulatory technical standards based on attraction rather than coercion，and eliminate the alienation dilemma of digital financial regulation through the sharing of regulatory technology and incentive of regulatory participation.At the same time，embedding hard law with compulsory content，procedural guarantee and echelon enforcement can effectively enrich the lack of legitimacy of soft law，and curb the member states selective speculation，so as to promote a collaborative governance model of de-hegemony under multilateralism.Meanwhile，the new economies represented by China should strengthen their voice in the global governance of digital finance，and implement the balance between regional regulatory compatibility and digital financial stability.

Key Words：global Digital Finance;regulatory alienation;soft law of digital finance;governance modification

本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：林少偉